Le Youtubeur ExperimentBoy accusé de corruption de mineurs

[Neverland90]

La CIVI avait refusé d'indemniser une femme qui avait été défenestrée : https://www.lexpress.fr/actualite/s...ctime-peut-elle-etre-responsable_2055796.html
Et honnêtement, c'était peut-être leur plus gros scandale mais selon les villes, il y a de gros écarts sur le fonctionnement des CIVI.

La présomption d'innocence ne doit pas servir à silencier les victimes, ni à réduire la liberté de la presse. A partir du moment ou les journalistes font l'effort de contacter la personne à qui certains faits sont reprochés, pour avoir sa version des faits sans prendre de partis et en restant neutre, ce n'est pour moi pas une violation de la présomption d'innocence.
Quant à ce qui se passe sur les réseaux sociaux, c'est le résultat de ce qui se passe quand les victimes pensent d'avance que leur action en justice n'aboutira pas. Que ce soit "bien" ou "mal" n'est pas le problème, c'est plutôt le fonctionnement de nos institutions qui est en cause. Si tout allait bien dans cette société, on n'aurait pas eu des mouvements comme #metoo ou #balancetonporc. Personne ne pourra empêcher des victimes de témoigner.
Quant aux éventuels faux témoignages, ils sont très rares car ça ne rapporte jamais aucun avantage à des victimes de témoigner, surtout si leur agresseur est célèbre.

En tout cas, l'article a été dur a lire, j'espère que les victimes qui ont témoigné trouveront la paix. Je ne connaissais pas du tout ce youtubeur.

 

[Horion]

Personnellement, autant je suis pour la présomption d'innocence et l'anonymat en général des témoignages de violences sexuelles afin de respecter ce principe.
Autant dans certaines affaires comme celle-ci où les preuves ont été authentifiées (donc vérifier pour leurs véracité, le fait que se soit pas un montage), je vois pas comment c'est défendable.

De plus donner des noms permets aussi aux futures victimes de se prémunir et d'éviter que les violences continues alors que le coupable est en procès.

Je sais que c'est délicat comme affaire. Parce que chacun a un droit de réponse, d'un procès équitable. Mais quand les preuves sont acceptées par un tribunal, c'est qu'elles sont authentifiées, et c'est assez rare en plus.
Du coup le coupable peut se trouver des circonstances atténuantes, mais le fond est là.

Un truc que je voulais soulever par contre d'après mes propres constatations (j'ai pas de sources du coup). Je suis allée faire un tour sur Twitter pour voir un peu les commentaires des gens.
J'ai l'impression que vu que c'est plus rare que des hommes dénoncent cela (ça veut pas dire que quand ils sont enfants ils sont moins victimes, j'ai l'impression que dans la pédophilie c'est un peu presque l'égalité), leurs dénonciations sont moins remises en questions. Ou alors on a pas les mêmes critiques. Pour une jeune femme j'ai vu beaucoup de "elle l'a cherché", même quand elle est super jeune. Là les seules critiques que j'ai vu passer sont sur la fiabilité des preuves. Mais pas de "ils l'ont cherché".
Pourquoi une si grande différence de traitements chez les enfants victimes ?
Bon j'ai une partie de la réponse qui est la culture du viol et la responsabilité que certains incombent à une femme victime. Mais bon ça me choque.

Après ce dernier paragraphe n'a pas pour but se minimiser ceux que ces enfants ont vécu, loin de là. Et c'est vraiment une bonne chose qu'ils ont pu porter plaintes et s'exprimer. C'est un peu grâce aussi à quelques hommes qui dénoncent cela depuis quelques années (je ne me rappelle plus le nom mais j'avais vu un reportage sur un rudbyman qui dénonçait les abus dans le sport par les entraîneurs et d'encourager les jeunes garçons à s'exprimer).

 

[Sadala]

@FraiseDeGrouchy
Mais du coup, comment ça se passe pour la CIVI si l'accusé est bien vivant mais n'est pas condamné ou est acquitté ?

En ce qui concerne l'amélioration de la justice, il peut effectivement y avoir des pistes, à commencer par prendre les victimes et la question des violences sexuelles au sérieux (sensibilisations des policiers et magistrats par exemple). Enfin c'est pas en France sous ce gouvernement qu'on assistera à cela. D'ici une dizaine d'années, peut être...

 

[Sally L.]

Je trouve intéressant que l’argument « mais, et la présomption d’innocence ??!! » revienne systématiquement dans les affaires d’agressions sexuelles, bien plus que dans des affaires de détournement de fond, de banditisme ou que sais-je. Du coup, je me suis rappelée de cette tribune écrite par des juristes et que Titiou Lecoq a relayé dans sa newsletter. C’est bien écrit, c’est simple à comprendre, c’est absolument édifiant et surtout c’est un réservoir à arguments contre les pleurnicheurs qui viennent parler «présomption d’innocence» quand ils pensent surtout «faisons bien comprendre aux victimes de fermer leur gueule».

La protection de l’État de droit pour tou.te.s

www.dalloz-actualite.fr

 

[Justinemacaron]

@megann31 En l'occurence, comme ce youtuber en question avait toujours une fanbase constistante de jeunes adolescentes, je pense aussi que le fait de se réunir et de prendre la parole en même temps était un moyen de se faire entendre auprès de ces jeunes filles afin de les mettre hors de danger. Aussi, avec la super justice américaine (lol), elles n'auraient pas eu les moyens de poursuivre en justice sans le soutien qu'elles ont eu quand elles ont pris la parole. On peut y voir une forme de dernier recours, comme personne ne les écoutait et qu'attaquer en justice coutait beaucoup trop cher...

Je n'ai jamais entendu dire que des journalistes français ont bousillé des modes de preuves, ou ont trahi la confiance des personnes interviewées de quelque manière que ce soit. Et oui, totalement, le fait qu'elles en aient été réduites à se tourner vers des journalistes aux dents longues pour faire entendre leurs voix c'est effarant. Il faut beaucoup de courage pour raconter son histoire d'abus à des milliers d'inconnus, et il faut avoir confiance en la personne qui le permet... Alors si la personne se retourne contre eux en bousillant l'enquête, c'est juste effarant.

Totalement! Madmoizelle m'a beaucoup aidé à adopter l'attitude la plus saine face aux violences que j'ai pu subir. Je n'ai jamais été à la police mais les articles de Madmoizelle m'ont aidé à être plus douce envers moi même, à ne plus me sentir coupable et à changer le regard que j'avais sur mon corps. Et ça, c'est déjà une énorme différence. En France, l'éducation face à ce genre de sujets n'est déjà pas ouf, mais alors aux US, ce n'est juste pratiquement jamais évoqué. Et bon, dans les deux pays, la prise en charge de la police est juste nulle (je n'ai pas vu le reportage mais je regarderai!). Espérons que toute la conversation sur les violences policières contre les personnes racisées amène à une plus grande conversation sur la prise en charge des victimes.

 

[Nastja]

@Sally L.
C'est un terme que j'entends beaucoup plus souvent dans les affaires de meurtre pour ma part.
J'ai d'ailleurs en tête l'affaire du petit Grégory.

 

[Mijou]

Comme beaucoup ici, je ne suis pas pour le "tribunal populaire" dans l'absolu. surtout qu'il est souvent prompt à céder au lynchage collectif et à la cancel culture...

Seulement la système judiciaire est en train de s'écrouler complètement :
* les tribunaux sont surchargés, les magistrats débordés ;
* d'un bout à l'autre de la chaîne, tout le monde est en sous-effectif, et qui dit sous-effectif dit travail baclé faute de moyens ;
* la gendarmerie (au moins, je ne sais pas pour la police) refuse régulièrement de prendre des plaintes ou main courante (ce qu'elle n'a normalement pas le droit de faire !!) parce que si l'affaire n'est pas résolue, ça va faire baisser leurs dotations (oui oui on est là : ils ont des bonus/malus par affaires résolues ou non... je le tiens d'un gendarme de mes connaissances) ;
Donc une affaire qui commence par un banal trouble de voisinage par exemple, peut vraiment très facilement dégénérer en agression physique... et une personne peut avoir des antécédents non recensés du coup, et se retrouver avec une condamnation loin de refléter ses fautes ;
* leur formation est nullissime dans l'accompagnement des victimes, si vous avez un peu de chances, vous tomberez sur un.e gendarme qui sera bienveillant, mais ce sera dû à ses qualités humaines, pas à sa formation ;
* le suivi psy pour les prévenu.e.s qui en ont besoin est juste une vaste blague...

Et tout ça pour quoi ? Parce que le gouvernement choisi d'acheter des avions de chasses en vue d'une hypothétique guerre mondiale, et des nouvelles armes aux CRS pour aller taper sur les manifestants, plutôt que donner des moyens au système judiciaire... (je caricature à peine, c'est pour rester dans le Ministère de l'Intérieur)

Je ne connais pas une personne "lambda" qui ait encore vraiment confiance dans le système judiciaire...
Même ceux qui y travaillent sont complètement désabusés.

On comprend donc aisément que les victimes choisissent, par défaut l'immense majorité du temps, de faire valoir leur statut et tenter d'empêcher les agresseurs de récidiver, en utilisant d'autres moyens. Souvent c'est pour faire réagir la justice qu'ils.elles parlent dans les médias (notamment dans les cas de disparition d'enfant, ou d'enquête traînant en longueur, comme celle de la jeune femme tuée par des chiens en forêt)

 

[Sadala]

Du coup, je me suis renseignée pour cette histoire de CIVI, car cela m'étonnait.
Une victime peut donc être indemnisée en l’absence de procès, selon des conditions strictes :
- Le suspect est mort avant d'avoir pu être jugé.
- L'agresseur demeure inconnu et ne peut donc pas être jugé (plainte contre X).

Par contre, à partir du moment où une personne est jugée non-coupable, sa victime (qui n''en est plus une aux yeux de la loi) n'a plus le droit à rien.

Au final, il manque d'un vrai juste milieu entre une présomption de culpabilité qui serait très problématique et cette forme actuelle de présomption d'innocence qui impose aux victimes de se taire...

 

[Kurmad]

Par contre, à partir du moment où une personne est jugée non-coupable, sa victime (qui n''en est plus une aux yeux de la loi) n'a plus le droit à rien.

Je suis étonnée par ta dernière phrase. Si le tribunal juge le suspect non coupable, ça ne veut pas forcément dire que la victime n'en est pas une. Ca peut dire aussi que le suspect n'était pas le bon.

Par exemple : quelqu'un vole mon chien et il y a des preuves d'effactions à mon domicile. J'accuse mon voisin. Il y a procès. Mon voisin est acquitté car ce n'est pas lui.
Pour autant, mon chien a bel et bien été volé. Je reste une victime. Est-ce-que je peux être indemnisée, sachant que agresseur demeure inconnu et ne peut donc pas être jugé ?

Pour les personnes comme @Witch'Daughter qui pensent qu'elles n'ont pas à respecter la présomption d'innocence : c'est quand même inscrit dans la déclaration universelle des droits de l'homme (art 11).
Je ne vois pas en quoi ne pas être un représentant de la loi vous permettrait de ne pas respecter la DUDH.
Prenons un contre-exemple avec l'article 9 : "Nul ne peut être arbitrairement arrêté, détenu ou exilé". Est-ce-que, sous prétexte que vous n'êtes pas fonctionnaire, vous avez le droit d'arrêter et de détenir une personne contre son gré chez vous ? Non.

 

[Sadala]

@Kurmad
Je suis étonnée par ta dernière phrase. Si le tribunal juge le suspect non coupable, ça ne veut pas forcément dire que la victime n'en est pas une. Ca peut dire aussi que le suspect n'était pas le bon.

Par exemple : quelqu'un vole mon chien et il y a des preuves d'effactions à mon domicile. J'accuse mon voisin. Il y a procès. Mon voisin est acquitté car ce n'est pas lui.
Pour autant, mon chien a bel et bien été volé. Je reste une victime. Est-ce-que je peux être indemnisée, sachant que agresseur demeure inconnu et ne peut donc pas être jugé ?

Je parlais du cas où la victime a bel et bien été agressée par une personne et le dénonce formellement au tribunal mais que cette dernière est acquittée.
Si la victime n'a pas de preuves ni de traces matérielles (comme souvent lors de viols) pour prouver qu'une agression a bien eu lieu et que c'est parole contre parole, je ne crois pas qu'elle ait des recours. Elle peut éventuellement demander une réouverture de l'enquête, avec nouveau procès, mais il faut de nouveaux éléments pour cela.

Après évidemment qu'elle reste victime, c'est pour cela que je dis qu'il ne faut rien attendre d'une reconnaissance du statut de victime par un tribunal, car c'est loin d'être garanti (euphémisme du siècle).

 

[Piperade]

Je trouve intéressant que l’argument « mais, et la présomption d’innocence ??!! » revienne systématiquement dans les affaires d’agressions sexuelles, bien plus que dans des affaires de détournement de fond, de banditisme ou que sais-je.

Très simplement parce que dans le cas d'une agression, la culpabilité ne repose en général que sur un seul témoignage (voir même l'existence d'un dommage n'est aussi basée que sur un témoignage). Or le témoignage c'est le niveau ras des pâquerettes de la preuve.

Alors que les affaires de "détournement, de banditisme ou que sais-je" ne sortent publiquement qu'après de longues périodes d’enquête amenant à des preuves bien plus solides. Sinon on n'en entend pas parler en fait.

 

[Sadala]

@Piperade
Sauf que bien souvent, dans le cas de viols il n'y a que ça, le témoignage, donc à un moment on ne peut pas toujours demander aux victimes de se taire. Et quand tu as plusieurs témoignages qui concordent...