Le Youtubeur ExperimentBoy accusé de corruption de mineurs

[Kurmad]

@Patate dorée
Mais c'est marqué "Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente [...]", je me répète, ce n'est pas écrit "Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente par les fonctionnaires mais les autres vous faites comme vous voulez". S'il n'y a pas de précision, ça s'applique à tout le monde, non ?

Évidemment qu'on ne peut pas obliger les gens à penser qu'un suspect est innocent. On a tous notre liberté d'opinion et notre avis personnel sur le sujet. En revanche, affirmer haut et fort (publiquement) qu'une personne est coupable avant son procès, je pense que personne n'a le droit de le faire.
De la même manière que tu as le droit de penser que les noirs/arabes/asiatiques/juifs/musulmans/etc. valent moins que les blancs/cis/hétéros/etc., mais tu n'as pas le droit de le dire et encore moins d'agir de façon discriminatoire.

C'est d'ailleurs pour ça que la presse est obligée de choisir ses mots prudemment, et de parler de "présumé coupable" même dans le cas d'une fusillade où le tireur a été abattu. Sinon on peut tomber dans la diffamation dont on débattait hier.

Personnellement j'avais adoré Douze hommes en colère, qui m'a vraiment ouvert l'esprit sur la solidité des preuves, la valeur des témoignages, et la nécessité de présomption d'innocence. Et donc de la nécessité d'un procès au lieu d'un tribunal populaire. C'est un film culte, vieux certes, mais qui n'a pas pris une ride.


EDIT : @Color Full La mémoire humaine est trop peu fiable pour que les témoignages soient des preuves solides. Elle est trop parcellaire et l'esprit est capable de la modifier après-coup, involontairement, et sans qu'il soit possible pour la personne de le savoir. C'est pour cela qu'on peut avoir des faux souvenirs (la plupart des gens en ont, par exemple créés à partir de photos de leur enfance).
Les personnes qui témoignent peuvent être de bonne foi (c'est-à-dire ne pas faire de faux témoignage), et pour autant raconter quelque chose qui n'a pas eu lieu, ou reconnaitre une personne qui n'était pas sur place.

C'est sûr qu'appliqué aux agressions sexuelles, c'est terrible car peut n'y avoir aucune autre preuve à apporter.

 

[Sadala]

@Kurmad
Et du coup, si il n'y a que le témoignage, tu suggères quoi ? Concrètement ?
Parce que ça ne suffit pas de dire "ah bah oui c'est terrible..." Là on est face à un flou juridique.

 

[Horion]

@Puis pour compléter ce que dit @Color Full , 6% des plaintes enregistrés de viols en moyenne serait de fausses accusations, dans la plupart des cas se sont des personnes connues dont un procès peut rapporter beaucoup d'argent et la plainte est généralement solitaire.

Parce que quand tu vois la galère des victimes qui osent porter plainte, le fait que leurs versions est sans cesse remise en question, jugées, c'est pas un truc que tu fais pour faire chier quelqu'un. Perso j'ai même jamais pensé à porter plaintes contre les viols et violences conjugales que j'ai vécu. Déjà parce que j'ai mis deux ans à parler de viols et comprendre ce que javais vécu, que j'ai détruit les seules preuves que j'avais qui n'étaient pas des preuves directes (mais juste de l'humiliation et des insultes) et que j'avais absolument pas l'énergie pour ça. Ni l'argent pour me payer un avocat (parce que oui les avocats gratuits, c'est pas eux qui vont briller dans un procès). Et que je suis passée à autre chose donc aucune envie de replonger là dedans.

Là pour le YouTubeur en question, on peut pas dire que c'est l'argent qui est au centre (même s'il a 1M d'abonnés). Et de plus les témoignages sont nombreux. Et les preuves sont authentifiées. Alors même s'il s'en sort au procès, ça sera parce que ses avocats ont réussi à convaincre les jurés que les victimes étaient consentantes. Mais pas qu'il n'y a pas eu actes puisque les preuves sont là.

Ça me rappelle l'affaire de viol sur une fillette de 13 ans où le coupable avait été innocenté car elle était soi-disant consentante. Comme si à 13 ans tu peux consentir à un rapport sexuel avec un adulte...

Le but des call out même si je ne suis pas totalement favorable à ça, c'est quand même d'éviter d'autres victimes à la base.

 

[Cornélie]

Outre le fait de libérer la parole, ce genre d'article sert aussi à informer, cela peut permettre à d'autres victimes de se rendre compte qu'elles ont vécu la même chose et à porter plainte, à d'éventuels témoins de se manifester... qui peuvent être des témoins en faveur des victimes comme de l'accusé, d'ailleurs. Ce genre d'article peut tout à fait être utile à la justice.

Quand il s'agit d'une personnalité publique et/ou de faits sur Internet, j'ai vraiment du mal avec cet argument qui consiste à trouver injuste que tout le monde soit au courant des accusations avant le verdict. Quand c'est quelqu'un qui agit par Internet, n'importe qui peut être victime. Un même gars peut faire des victimes au Canada, en Ukraine et en Indonésie sans bouger de sa chaise. S'il n'y a pas de communication médiatique à ce sujet, cela empêche sans aucun doute des victimes d'un même agresseur de se manifester, d'être au courant de ce qui se passe, du fait que c'est illégal... En plus, comme on parle de mineurs, cela permet aussi d'informer les parents que attention, plusieurs personnes disent que tel gars est dangereux.
Pour moi, ça revient au même que de prévenir les parents des gamins qui vont au même cours de piano que "hé, on a porté plainte contre le prof, il a essayé d'agresser notre gosse". Surtout qu'une procédure de justice, ça peut prendre du temps. Si on garde cet exemple, vous seriez ravis, vous, qu'un jour, quelqu'un vienne vous dire "au fait, le prof de piano de ta fille vient d'être condamné pour avoir agressé un autre élève y'a quatre ans, les parents avaient porté plainte y'a deux ans" ? Et que du coup, personne ne s'est méfié pendant quatre ans, parce que "on était pas sûr", "y'avait pas de preuves", "après, y'avait des preuves, mais bon, présomption d'innocence, on a attendu le verdict" ? Est-ce que dans une situation comme celle-là, si vous entendez que tel gars est pas net, des gens sont en train d'essayer de porter plainte contre lui, vous vous dites "oh, hé, présomption d'innocence, invitons-le chez nous à venir donner des cours à nos gosses dans leur chambre la porte fermée" ?!
Cela prend simplement une plus grande ampleur, parce que c'est un gars connu qui utilise Internet et sa notoriété pour atteindre ses victimes, donc on ne peut pas juste discrètement prévenir les gens du quartier. Les gens concernés peuvent être n'importe où!

 

[Cornélie]

(parce que oui les avocats gratuits, c'est pas eux qui vont briller dans un procès)

Double post juste pour ça, mais : ce n'est pas vrai, et je trouve que ça peut décourager, à tort. Vous pouvez rencontrer des gens ultra-compétents en allant aux permanences juridiques, en passant par des associations spécialisées ou des syndicats, en ayant recours à l'aide juridictionnelle, etc. Vous avez le droit de choisir votre avocat. Vous avez le droit de changer d'avocat.
Renseignez-vous auprès du palais de justice, des Maisons de la justice, de votre mairie, etc pour connaître les permanences juridiques gratuites qui existent près de chez vous. Vous tomberez bien souvent sur des gens qui sont là par conviction, par souci de justice et d'égalité, voire qui sont engagés pour telle cause si vous passez par une asso, par exemple. On vous dira quels sont les spécialistes disponibles, et vous pourrez faire le point avec un avocat qui connaît le domaine de votre affaire (normalement, pas de risque de se retrouver avec un spécialiste en droit fiscal si vous venez pour une affaire de viol, quoi) et pourra vous expliquer les aides possibles.
Je n'ai jamais eu les moyens de payer un avocat, ça ne m'a pas empêchée d'avoir de super avocats.

 

[Querencia]

Or le témoignage c'est le niveau ras des pâquerettes de la preuve.

Lire ça, quand souvent, dans les agressions sexuelles, où les plaintes ne sont pas posés dès le lendemain, le témoignage, c'est tout ce que tu as, je trouve ça hyper violent pour les milliers de victimes que l'on est.

***

(Et très franchement, je doute que les témoignages soient les seules preuves, ça m'étonnerait absolument pas que ce qu'ils ont tous traversé passent sous l'oeil d'un psy ou quelque chose comme ça)

 

[Horion]

@Querencia

Totalement d'accord, et après on s'étonne que nous les victimes ne témoignons pas ou ne portons pas plainte...franchement j'ai pas le courage dès que je lire ce genre de trucs.
De plus non les témoignages ici ne sont pas le seules preuves vu que toutes les communications entre les victimes et l'agresseur ont été authentifiées comme de vrais communications.
Autant parfois je ne suis pas favrorable aux témoignages non anonymes car il passe au delà de la justice, autant dans ce cas, soyons honnête avec des preuves authentifiés, il est coupable (alors après le tribunal décidera de sa peine et si oui ou non il a des circonstances atténuantes, ça sera le travail des avocats de défendre leurs clients).

@Cornélie
Merci beaucoup pour les infos, j'avoue que j'avais un à priori pas très positifs sur les avocats gratuits mais ton message me donne espoir. Je n'ai jamais eu à faire à un avocat mais je garde en tête les informations, c'est vrai que par exemple je n'avais pas pensé aux associations de victimes, entre autre.

 

[Kurmad]

@Patate dorée j'ai l'impression au contraire que je fais très bien la distinction entre la justice et la morale.
La justice me dit qu'aujourd'hui, Experimentboy est présumé innocent. Ma morale me dit, au vue des révélations de Numerama, qu'il est coupable.
Les partisans du tribunal populaire penchent pour infliger des sanctions en se basant sur leur morale, et non sur la justice.

Croire sur parole ses proches, ça n'est pas remettre en cause la présomption d'innocence en fait. Je crois une victime qui me dit qu'elle a subit une agression. C'est son ressenti, je n'ai pas à remettre ça en cause . Selon la gravité, ma morale prendra le dessus et je ferais disparaitre le (présumé) coupable de ma vie, avant qu'il n'y ait une éventuelle action en justice.

@Sadala Ce n'est pas parce que j'explique, suite à la remarque de quelqu'un, pourquoi les témoignages (surtout isolés comme l'a fait remarqué quelqu'un) ont peu de valeur juridique que je trouve ça super. C'est pas moi qui ai inventé ni le cerveau humain ni la règle, pas la peine de m'agresser. On vit dans un pays où pour condamner des gens il faut des preuves, et c'est globalement rassurant.
Et du coup, s'il n'y a que le témoignage, je suggère d'en parler à un avocat, parce que c'est un professionnel qui connait son métier, et qu'il peut apporter des éléments auxquels je n'aurais pas pensé. Des fois, un faisceau de preuves indirectes ça suffit. Des fois ça conduit à des erreurs judiciaires aussi. Et si malgré tout, il n'y a que le témoignage... Un viol ça passe en cours d'assise et ce sont des jurés qui décident. Un témoignage peut donc suffire. Si ça ne suffit pas, j'imagine qu'une trace est quand même gardée, qui pourra servir en cas de récidive.

 

[megann31]

Je tenais à dire que je trouve tous vos points de vue super intéressants, le mien n'a pas changé je trouve le procédé digne des pires sociétés dystopiques mais je comprends que les victimes y aient recours.
De toutes manières dans ces affaires quelques soit leur "stratégie" elles seront en tort et ça pourra se retourner contre elles.
Elles se confient sur les réseaux= "elles recherchent de la fame et veulent détruire un gars en pleine montée".
Elles se renseignent auprès d'un avocat= "Elles ont bien préparé leur coup, c'est juste pour l'argent."
Elles n'en parlent pas tout de suite et cherchent à se reconstruire= "C'était pas si traumatisant si elles ont réussi à vivre avec".

Avec les réactions sur les réseaux sociaux je remarque néanmoins encore une fois que des adolescentes de 15 ans qui se font possiblement manipuler et agresser par des youtubeurs comme ça a été le cas dans des affaires sorties l'année dernière choque mois le public que quand c'est des jeunes garçons. Eux, personne ne dit qu'ils ont été attirés par la célébrité et sortir avec des mecs connus, c'est génial pour eux cette compréhension mais ce serait cool qu'il y ait la même empathie pour les jeunes filles à qui ça arrive, non les femmes ne sont pas de viles manipulatrices dont le but est de détruire des hommes "connus" ...

Et en dehors des vannes homophobes et racistes (aha le viol en prison c'est drôle et évidemment les agresseurs seront racisés parce qu'il n'y qu'eux qui agressent c'est bien connu ) qui ressortent dans les réactions à ces affaires de manipulation et agression sexuelles/viols de mineurs par des influenceurs, je remarque aussi beaucoup de gens déçus, "je le pensais safe". C'est fou d'avoir autant confiance en des gens que l'on ne connait pas, ils contrôlent leur image, évidemment qu'ils peuvent faire des horreurs à côté. Célébrité et morale ne vont pas forcement ensemble. Du coup c'est les victimes qui en prennent plein la gueule sur twitter parce que machin a une image de gars sympa et ses 500 000 abonnés peuvent en témoigner, ça explique aussi pourquoi certains les défendent comme si c'était un membre de leur famille, "il ne ferait jamais ça, c'est des menteuses...". A chaque nouvelle affaire qui sort je suis horrifiée des arguments des défenseurs de ces peronnes qui se basent uniquement sur l'image de bonne personne qu'a l'accusé pour démolir les victimes. La médiatisation a aussi cet effet pervers....

 

[BouletteRose]

Pourquoi c'est toujours les youtubeurs ?
y'a quelque chose dans cette profession qui attire les gens pas nets ? ou c'est l'inverse et les gens développent des mauvaises intentions à force de gagner de la "fame" ?

 

[megann31]

Pourquoi c'est toujours les youtubeurs ?
y'a quelque chose dans cette profession qui attire les gens pas nets ? ou c'est l'inverse et les gens développent des mauvaises intentions à force de gagner de la "fame" ?

Je pense que c'est leur "célébrité" qui leur donne l'occasion, ils ont accès à des jeunes et sont en position de pouvoir sur eux. On a peut être réussi à sensibiliser Les jeunes "ne parle pas à n'importe qui sur intenet c'est peut être un vieux pervers de 50 ans et pas le joli ado en photo de profil qui te parle". Mais là les jeunes pensent connaitre la personne à qui ils parlent.
En plus pour beaucoup de jeunes, les filles surtout quand on a 15 ans sortir avec un homme de 25 ans ce n'est pas si choquant (de leur point de vue à elle, on arrête pas de leur dire que les filles sont plus matures que les garçons, que les garçons de leur age sont des gamins, c'est limite normal et accepté par la société de sortir avec "un mec plus vieux". Et c'est justement à ce "mec plus vieux" à cet ADULTE de mettre un frein et dire non. Et c'est là que les pédocriminels se révèlent.

 

[Machiavelli]

Pourquoi c'est toujours les youtubeurs ?
y'a quelque chose dans cette profession qui attire les gens pas nets ? ou c'est l'inverse et les gens développent des mauvaises intentions à force de gagner de la "fame" ?

C'est pas que c'est toujours les youtubeurs, c'est juste que ce sont des gens extrêmement connus. Donc forcément ça vient jusqu'à nos oreilles. On retrouve ce type de comportement dans tous les postes influents, et je dirais que c'est moins une question de développer une mauvaise intention que de capacité. Si t'as aucun poids dans la société, tu ne peux simplement pas le faire. Ça n'a rien d'une vertu. Je suis convaincue que beaucoup d'hommes qui s'insurgent là-dessus ne seraient pas différents si on leur donnait le même pouvoir. Y a aucune raison de penser que les hommes riches et/ou influents soient fondamentalement différents de ceux qui ne le sont pas. Ils peuvent juste se permettre plus de choses.