Les Animaux Fantastiques 2 n’est pas incohérent, parole de Potterhead !

[Léona B.]

J'ai beaucoup aimé les films et les livres HP et aussi étonnant que ça soit, j'avais bien aimé le premier des FB. Mais le 2, quel !

Je n'ai pas aimé le fan service pas subtil et surtout totalement inutile (Nicolas Flamel qui ne sert à rien, MacGonagal qui ne sert à rien, Nagini qui ne sert à rien non plus) mais je me suis surtout énormément ennuyée. Il ne se passe rien dans ce film, c'est quand même sidérant
Les storylines des personnages se recoupent sans arrêt, c'est répétitif, aucun personnage n'est vraiment cool (à part Newt, mais on ne le voit pas tant que ça), c'est long, c'est hyper attendu (Queenie qui pète un câble au debut, bah on sait qu'elle va finir avec Grindy ), c'est cucul et mélodramatique à souhait (ça dure des plombes cette histoire de prédictions, avec Leta Lestrange, et tout ça pour ça quoi, en plus elle meurt à la fin, alors qu'elle avait le temps de partir, je ne comprends pas pourquoi ...)

Pour moi, ce n'est pas parce que c'est signe Rowling que c'est bon

Ce film préparait un 3 ème qui va certainement envoyer du pâté au niveau des batailles et des résolutions de parcours de personnagesoins mais bon, la qualité du scénario et la subtilité sont mortes quand même

Oui, je fais partie de la team 'j'ai pas aimé'

 

[MorganeGirly]

et ce qui me scandalise dans cet article de Madmoizelle, ce n'est pas tant la question de jouer à qui est la plus fan, c'est d'avoir des personnes qui sont payés pour écrire des articles qui ne sont pas fichues de se renseigner, de faire du fact-checking... alors que des sites BENEVOLES font infiniment mieux.

Alors comment dire en fait mon message était une façon diplomate de signifier que je te trouvais excessivement agressive envers une pauvre stagiaire passionnée d'Harry Potter juste parce que tu n'aimes pas ce qu'elle raconte! Du coup, bah je te donnais le bénéfice du doute en présumant que ton niveau de passion devait me dépasser et que je peux pas comprendre quelles émotions violentes ça déclenche chez toi, sinon je trouve ça super inapproprié de parler de bouze et de remettre en question le travail de la rédactrice OKLM dans sa face comme ça pour une divergence sur Harry Potter en fait (oui, ya des chances qu'elle lise tes messages)

 

[La Korrigane]

Bon j'ai pas lu tous les commentaires mais je vais y aller de ma critique:
Je n'ai pas aimé ce film, tant en tant que film qu'en tant que film de l'univers d'Harry Potter. Je mets sous spoiler au cas où pour ceux qui n'ont pas vu le film mais lisent les commentaires (très dangereux mes ami.e.s, ne faites pas ça)

Spoiler: Le film en lui même

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Spoiler: Univers HP

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[haricotbleu]

Allez j'ai envie de participer, je me jette dans le bain ! J'ai aimé le film, mais je lui trouve personnellement beaucoup de défauts.

Alors je sais pas trop par ou commencer, je préviens de suite ce commentaire est super brouillon

Concernant le fan service, il ne me gêne habituellement pas, surtout quand il est bien fait. Malheureusement ici ce n'est pas le cas, car c'est du fan service à la fois inutile et incohérent. Bon. C'est dérangeant mais à partir du moment où ça concerne un élément anecdotique, je vais dire osef. Mon problème c'est plutôt le fait qu'il y ait pleins d'éléments un peu mal amenés ou mal ficelés, et que si chaque petite chose en elle-même n'est pas bien grave, ça plus ça plus ça... Ça fait au final un film un peu maladroit j'ai trouvé.

On peut trouver des explications pour tout. Mais pour ça on est obligé d'aller les chercher ces explications, et même d'en trouver qui sont tirées par les cheveux, ou avec trop peu d'éléments pour les étayer, qui n'ont rien de ce bon vieux déclic que j'aime avoir devant un mystère résolu "Mais c'est bien sûr, tout concorde ! ". Encore une fois c'est pas très grave quand ça s'applique à un ou deux éléments du film. Mais là, TOUT pose question et laisse perplexe.

On va me dire que les questions trouveront réponse dans la suite. Peut être. Mais même si c'est le cas je trouve dommage que ce film soit écrit comme un épisode de série dont il faut voir la saison entière pour avoir un dénouement. Chaque livre HP avait sa propre intrigue résolue à la fin du bouquin, même s'il y a en parallèle l'histoire globale des 7 tomes. Or là à la fin de ce film, je n'ai pas eu le sentiment d'un dénouement. Au contraire des AF1, ce film ne se suffit pas à lui-même. C'est une construction scénaristique qui m'accroche moins personnellement pour un film.

D'autant qu'ici les intrigues sont à base de family drama. Je trouve que ça fait beaucoup de foin pour au final pas grand chose. Une prophétie, un maledictus et un sorcier sénégalais qui sortent de nulle part, un échange de bébé hasardeux par une fillette née en France envoyée faire la traversée juqu'en Amérique et qui va à l'école en Angleterre, une famille dont l'importance n'est pas très bien saisie, comme beaucoup de choses dans ce film... Franchement, j'ai du mal à comprendre les enjeux si Croyance avait vraiment été un Lestrange ; C'est de l'ordre du scandale domestique et des règlements de compte privés, pas d'une affaire d'importance concernant le monde des sorciers... La quête d'identité de Croyance, les motivations uuultra diverses et pas hyper claires de tout ceux qui le recherchent et la partie politique du film s'imbriquent bizarrement et ça fait fouilli. C'est bête, mais que Croyance puisse être un Dumbledore m'aurait envoyé plus de pâté comme révélation sans toute cette agitation autour de Corvus Lestrange. Ça fait une cumulation de rebondissements WTF. Ça tranche avec les AF1 qui avait joué la carte du scénario d'introduction simple et efficace.

Concernant JK Rowling, elle peut bien agrandir et modifier son univers tant qu'elle veut, en bien ou en mal, ça n'enlève rien aux 7 tomes HP. The cursed child est pas terrible à mon goût mais je trouve quand même qu'en tant que pièce de théâtre et expérience il a son intérêt. Si un jour JK.Rowling veut écrire une suite à HP en reniant The Cursed Child parce qu'elle a eu une meilleure idée qu'elle veut concrétiser, elle peut aussi le faire. Rien n'est fixé dans le marbre et au pire, ce n'est jamais qu'une oeuvre, c'est pas un drame. On peut trouver que c'est dommage. Puis on va tout simplement garder ce qu'on en veut ou aller lire autre chose.

Concernant les incohérences, son univers est vaste et complexe, s'étale sur plus de 30 ans de sa vie. M'étonne pas qu'elle s'y perde elle-même parfois. Puis si elle a eu une meilleure idée et que pour ça elle doit modifier un chouïa ce qu'elle avait annoncé au début, ben... Pourquoi pas après tout. A quel moment on considère que c'est une trahison et qu'on se fout des fans, je me le demande ?

Je pense aussi que c'est de mauvaise foi de penser qu'elle ne fait ça QUE pour l'argent. D'une part il y a une énorme communauté de fan qui l'encourage à raconter telle histoire de tel personnage qu'ils ont trop adoré, etc. Ce n'est pas uniquement du fan service, c'est naturel que ce genre d'encouragement la motive et l'inspire. C'est aussi normal qu'elle puisse vouloir développer son univers, son bébé quoi. D'autre part, elle n'est pas tenue de faire toujours au moins aussi bien que les HP. Je trouve que les AF sont plutôt réussis pour l'instant, sans être des chef d'œuvre (honnêtement j'avais pas trop aimé les films HP de toute façon). Quand je les compare à la plupart des blockbusters du marché actuel...

Bref. Le film est quand même très beau et divertissant, j'aime les petites notes d'humour, l'ambiance sombre, et surtout les personnages. Je les trouve tous intéressants, même Tina que je n'avais pas apprécié dans le 1, ici elle m'a plu.

J'aurais juste bien aimé qu'on voit plus de créatures et de coutumes dans le monde des sorciers français.

Et que Grindelwald réussisse à semer le doute dans l'esprit du spectateur. Parce que son discours est très bien foutu, voire il sonne juste (bien joué l'argument de la WW2 en prévision, quand on sait quel traumatisme à été la WW1), mais il ne peut pas convaincre le spectateur qui voit ses actes et paroles en privée. Or ça aurait été cool de maintenir l'ambiguïté le temps d'un film ou deux avant de révéler que c'est réellement un méchant manichéen.

Edit : concernant les Dumbledore, j'ai hâte d'avoir l'explication. J'espère qu'elle sera bien pensée. Je suis assez adepte de l'hypothèse selon laquelle Ariana et Croyance sont reliés d'une manière ou d'une autre par leur obscurial/Obscurus.

 

[Paravelle]

J'ai 2 petits points à souligner:

- pour Queenie, à la toute fin, on voit Grindelwald qui la "consulte" pour avoir des conseils sur son approche par rapport à Credence, elle lui dit posément ce qu'elle arrive à "extraire" de ses pensées et son état d'esprit, enfin je ne sais pas comment expliquer, mais j'avais l'impression qu'elle était devenue comme son bras droit pour télépathiser les gens, et qu'elle le conseillait de plein gré pour servir au mieux sa cause, vous voyez ce que je veux dire ? Sous réserve que le jeu d'acteur soit irréprochable, on s'entend donc j'ai pas l'impression qu'elle ait été ensorcelée, et je n'arrive pas à être sûre non plus qu'elle ait pris du thé quand elle a été amenée à l'appartement

- pour le frère ou demi-frère d'Albus (ben oui maintenant y'en a plein des Dumbledore ), c'est peut-être une vieille coïncidence débile, mais son frère s'appelle Aberforth, il y a "forth" qui se prononce un peu comme "fourth", qui signifie 4ème, donc peut-être que son frère était le 4ème enfant d'une fratrie, vous voyez où je veux en venir ? En revanche je suis d'accord que ce serait étrange que les 4 enfants aient la même mère, vu l'écart d'âge entre Albus et Credence, et Aberforth est plus proche en âge d'Albus donc si on calait un frère entre les 2, il aurait le même âge qu'Albus quoi. Mystère, mais y'a quand même le phénix qui apparaît donc je ne sais qu'en penser

 

[-Kaede-]

A un moment faut arrêter de trouver des excuses à ce film, JK part en vrille avec son univers et nous sort de plus en plus d'incohérences depuis the cursed child pour que Warner continue à profiter de sa vache à lait. J'adore l'univers, j'adore les bouquins, le film était pas un mauvais block buster mais c'etait clairement wtf sur certains points et je comprends toujours pas pourquoi on l'appelle Fantastic Beasts...

Rien que l'explication de la baguette est bancale comme soulevée dans un commentaire (cf drago désarmé par Harry) et le wikia (qui semble etre votre source pour justifier McGo précise bien "s'ensuit une bataille au cours de laquelle Harry Potter désarme Drago Malefoy et devient ainsi le nouveau maître de la Baguette de Sureau, sans le savoir.[13]"

 

[LovelyLexy]

Pour le coup du frère, après vérifications de fans Credence est né dans les années 1910, et cf le Pottermore les parents Dumbledore avaient déjà passé la baguette à gauche à l'époque. Donc c'est un peu gênant pour procréer. On peut par contre penser à un cousin; au début du film on dit que Grindelwald a une "langue d'argent" donc que c'est un parfait menteur; modifier la vérité ça le dérange pas.
Ou alors...

Spoiler: théorie WTF

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Angie56]

Peut-on s'épargner le coup des "vrais" fans cités dans l'article ? On peut ne pas aimer le film/le trouver incohérent sans être moins potterhead pour autant (et je dis ça en ayant adoré le film)

Merci.
Après tout, ce n'est pas un concours de qui est le plus fan/calé, et c'est pas parce que l'on s'y connaît à fond à fond à fond ou moins bien qu'on est plus ou moins légitime à donner son avis. Il faudrait arrêter avec cette étiquette de "vrai" fan, c'est pas parce que l'on est vraiment bien renseigné sur le sujet qu'on est plus légitime à dire que le fim est bien ou non que quelqu'un qui connaît moins bien l'univers. Pas la peine de se revendiquer expert pour donner une opinion "j'ai aimé"/"j'ai pas aimé" qui reste de toute façon subjective

Merci, j'ai détesté ce film et pourtant je me considère toujours potterhead, perso tant que JK fera les scénarios des films, il y aura toujours un problème, car on écrit pas un scénario comme un livre, hors c'est le gros problème des Animaux Fantastiques.
J'ai jamais eu l'impression que les gens qui ont connu HP que via les films étaient à la ramasse après chaque sortie, et pourtant on a eu des réalisateurs différent.
Hors pour comprendre les Animaux Fantastiques, il faut avoir vu/lu tous les HP, lu les interviews de JK (ne serait-ce pour comprendre Dumbledore), lire tout Pottermore etc

Hors là même en étant une fan d'HP assez active, je trouve que les Animaux Fantastiques n'est pas assez ouvert pour tout le monde, même les fans sont perdus.
Puis franchement David Yates n'est pas un réalisateur hyper ouf non plus, je trouve qu'il y va avec des gros sabots pour montrer un côté plus sombre.
Même pour les films HP, j'ai trouvé la réalisation du 3 bien meilleure pour montrer le changement entre le 1 et 2, car il suffit pas de foutre du gris partout et baisser la luminosité pour montrer que bah ouais le film est sombre.

Puis merde quoi, c'est les ANIMAUX FANTASTIQUES, ils sont où là les animaux ?
Je veux bien que certain disent qu'il faut attendre les 5 films pour comprendre, mais pinaise s'il faut attendre 5 films ça va être long, c'est bien beau les films de transitions, il faut façon faire des plans de transitions vu que cela va être une sage, pour qu'on est un fil conducteur entre tous les films, mais faut aussi savoir faire avant tout un film satisfaisant dans son ensemble.

Par exemple il y a un fan-movie en route sur l'histoire de la famille de Voldemort et c'est vachement mieux foutu, rien que le trailer donne envie. (lien de la page FB du futur film)

 

[Chocoluna]

@PetitPomelo +1
Mais même sans cette histoire de prénom, même si c'était sa grand-mère dans le film, si Minerva McGonagall est bien née en 35 et qu'on part du principe que sa grand-mère a 25 ans en 1927 (même si perso je trouve qu'elle fait plus jeune): ça colle pas. Parce que soit ladite grand-mère a une fille (Isobel) d'au moins 10 ans en 1927 (auquel cas elle l'aurait eu à 15 ans lolilol), soit elle a une fille d'environ 5 ans, laquelle accoucherai donc elle-même de Minerva à 13 ans en 1935.
Niveau "Timeline Bullshit", on peut pas nier qu'ils sont partis loin quand même :v

 

[haricotbleu]

Pour le coup du frère, après vérifications de fans Credence est né dans les années 1910, et cf le Pottermore les parents Dumbledore avaient déjà passé la baguette à gauche à l'époque. Donc c'est un peugênant pour procréer

J'ai lu de tout, que Croyance serait né tantôt vers 1907, tantôt 1910, et tantôt vers 1901 sur la gazette du sorcier (ce qui serait le plus pratique car ça pourrait correspondre à l'age de la mort d'Arianna), mais ça voudrait dire qu'il a 25 balais dans les AF... Bref, niveau timeline, ça va être compliqué à pas sortir un truc WTF : /

Aberforth a eu une meuf, ils ont eu un enfant, mais c'était une Maledictus et elle est devenue sa chèvre.

 

[LovelyLexy]

@LovelyLexy Ça serait quand même le retournement de situation le plus WTF de toute la saga.

J'aaaaiiiii envie de dire, au point où on en est...

 

[cléobulle]

Je vote pour la théorie de @LovelyLexy !!! J'ai éclaté de rire (et ce n'est pas peu dire en général je rigole intérieurement (c'est chelou dit comme ça ))