Les cinéphiles - Chroniques de l'Intranquillité

[Carmelita]

Pour le coup j'ai trouvé cet article méprisant et snob. A la limite, "De la difficulté d'être misanthrope, handicapé social et mondain", j'avais trouvé ça plutôt drôle, encore qu'un peu effrayant si jamais totalement vrai. Le coup du "Le changement c'est la mort" m'a fait tiquer : Pour moi c'est vraiment une position réac. Et maintenant, cet article-ci fait quoi ? De l'abattage pur et simple, sans autre souci que de taper sur quelqu'un pour au final faire un article qui n'aboutit pas à grand-chose.

Ce paragraphe-là me choque particulièrement : "Bien conscients de ne pas bénéficier d’un talent extra-ordinaire, les passionnés-qui-ont- les-mêmes-passions-que-tout-le-monde doivent donc se démarquer et faire fi de la plèbe grouillante en revendiquant un amour et une connaissance supérieure à toute autre. Ils affichent leur snobisme assumé et leur mépris consumé bien haut, crachant à la gueule du tout venant." L'auteure n'a-t-elle pas l'impression en écrivant cela qu'elle décrit sa propre attitude et la démarche de rédaction de son propre article ?

Alors déjà, j'ai envie de lui répondre qu'on n 'est pas tous des cuistres : on peut avoir plusieurs passions et domaines de prédilection dans la vie. Et quand bien même un individu a pour seule passion "la vie provinciale au bas Moyen-Age chez les paysans", cet individu peut être une personne adorable et très intéressante. Sauf à moins de se considérer comme un être si supérieur qu'on ne peut jamais être concerné par la médiocrité de la foule, ce qui semble être le cas d'Ophélie. - Et je comprends mieux maintenant son dégoût pour la small talk : c'est vrai que si les autres nous indifférent si totalement, ce n'est pas la peine de s'y essayer ; autant rester dans sa caverne à ruminer sa haine de l'humanité.-

Alors voilà, en ce qui me concerne, je suis cinéphile et j'écris des critiques ciné pour un webzine culturel. J'ai plein d'amis cinéphiles ; on a tous notre carte UGC illimitée vu que par chez nous ça nous permet d'entrer dans tous les cinémas de la ville ; et si personne ne nous arrête, on peut passer notre journée / soirée / nuit à parler de cinéma.
True Blood, ça me fait chier ; je préfère effectivement Twin Peaks, bien que je ne l'aie pas vu 5 fois, et j'adore David Lynch.
Anna Karina, je m'en contrefous, mais personnellement je pense qu'une femme peut être belle même avec un maquillage putassier.
Je n'ai jamais été abonnée à Télérama ; par contre je l'ai été aux Inrocks et aux Cahiers du Cinéma. Chère Ophélie, il va falloir actualiser tes clichés parce qu'en matière de journaux, la vraie querelle qui agite depuis toujours les cinéphiles c'est "Plutôt Cahiers ou Positif ?" et ensuite, dans une moindre mesure, plutôt "Inrocks ou Télérama" ? Dans mon cas, j'aime bien et les Cahiers et Positif -j'ai d'ailleurs failli faire des stages dans les deux - et des webzines culturels, et même si un peu moins depuis leur nouvelle formule, les Inrocks. Je n'ai jamais pu saquer Télérama, que je trouve pédant.
Les Inrocks adroent Louis Garrel et Christophe Honoré. Du coup j'ai découvert les deux à l'époque de "Dans Paris" en lisant Les Inrocks et tous mes amis cinéphiles et moi-même sommes fans de Louis Garrel. D'ailleurs la plupart des cinéphiles et critiques de cinéma ont une grande affection pour Louis Garrel, ne serait-ce que parce qu'il joue dans les films un peu ésotériques de son père, dont les films ont toujours fasciné une certaine intelligentsia cinéphilique. Tu peux qualifier l'attitude de cette intelligentsia de "masturbation intellectuelle" si tu veux, mais c'est quand même un peu égocentrique. Ce n'est pas parce que tu ne comprends pas l'intérêt d'un petit film d'auteur en noir et blanc comme "La Frontière de l'Aube", que ça n'en a aucun. De la même façon, moi je ne comprends pas le phénomène "Brigitte" dans la musique actuelle, et ce n'est pas pour autant que je vais traiter tous les gens qui apprécient de crétins snobinards.
J'adore Tarantino et j'ai vu plein de films de série B qui me font hurler de rire.
J'adore Ken Loach, aussi, plus particulièrement "The Wind that shake the barley", qui est un magnifique film sur la résistance irlandaise.
Je n'aime pas trop la 3D parce qu'à part dans "La Grotte de Rêves Perdus" (un documentaire de Werner Herzog, cinéaste allemand réputé pour son mysticisme, rends-toi compte, quel snobisme !) je ne l'ai jamais vue utilisée à bon escient, et si le seul intérêt est de voir des images en relief, alors je préfère lire un bouquin à illustrations holographiques.

Je vais très souvent au cinéma seule parce que ceux de mes amis qui n'ont pas la carte UGC illimitée n'ont pas forcément les moyens ni l'envie d'aller voir au minimum 5 films par semaine. Par contre quand on a vus des films en commun, on est toujours tous très heureux d'en parler ensemble et d'échanger des idées.

Bref, moi-aussi, je peux faire une étude de cas à partir de 3 individus relous croisés en soirée entre deux verres de vodka-cerise-gingembre et écrire un article méprisant et soit disant ironique pour expliquer comment j'ai très bien cerné cette catégorie de population indigne , à base de clichés pré-digérés et en érigeant ma sacro-sainte opinion personnelle comme référence suprême de mon étude. Ou en me basant sur tes articles, Ophélie, je pourrais selon ta méthode en écrire sur ces gens prétentieux qui n'aiment personne, ne veulent pas les connaître, et s'enorgueillissent de les faire passer pour des cons. Mais pour cela, il faudrait que je continue à lire tes articles, ce que je vais m'abstenir de faire désormais : j'ai toujours eu horreur des préjugés et des gens hautains qui adorent les répandre.

Cinéphiliquement tienne,

Carmelita

 

[Carmelita]

Oui voilà! (t'es allée à une convention sur true blood?).

J'étais sceptique au début, et finalement je suis de plus en plus séduite par les chroniques d'Ophélie qui apportent effectivement quelque chose à madmoizelle! ça fait du bien d'avoir un rire un peu plus cynique et ironique plutôt que toujours un humour au ton complice, un peu facile. Sérieusement, je me demande si c'est pas un truc vraiment féminin d'avoir besoin d'être rassuré et socialement adapté même dans l'humour, d'avoir peur du cynisme.

J'aime la misanthropie d'Ophélie, il est clair que les gens devraient songer à s'élever plutôt que patauger dans leur banalité et leur médiocrité. Pas pour moi, pas pour l'humanité, mais pour eux tout simplement, parce que bientôt ils seront morts, et s'ils vivent sans cesse à travers les autres, ça sera comme s'ils n'avaient jamais vécu.

Perso, quand je dis que j'aime Lynch et Kubrick, j'ai tout à fait conscience que c'est à la fois snob et mainstream, et je peux être auto-critique à ce sujet. De la même façon que je préfère la VO (et mes parents la VF, quand on va voir un film ensemble c'est toujours compliqué ) et c'est clair que ça fait super branchouille dit comme ça. Bon, la 3D, je m'en fiche un peu, j'aime l'idée de progrès technologique, je déplore juste le fait que ça soit pas encore trop exploité. Mais voilà, on peut prendre du recul, et le fait d'avoir conscience que nos goûts sont banaux peut aussi changer notre approche (on peut avoir des goûts à la mode, pas parce qu'ils sont à la mode mais parce qu'ils ont quelque chose qu'on nous ressemble).

Ouais ben tu vois, je ne suis pas d'accord avec toi. Le cynisme et l'ironie, ce n'est génial qu'à condition d'être un tant soit peu fondé. Pas quand c'est juste une posture pour dire "Regardez comme je m'élève loin au-dessus de votre masse, bande de blaireaux". Ça, en fait d'impertinence, c'est juste égocentrique, fat, méprisant.

Je ne vois pas en quoi ce serait branchouille de préférer la VOST à la VF. Le fait est que quand on colle une voix ridicule et pas appropriée par-dessus la voix originale, ça casse généralement le jeu d'acteurs et fait perdre au film de son intérêt (surtout que les acteurs travaillent souvent sur leur diction pour leur rôle, chose toujours très mal rendue par le doublage).
En plus, c'est quand même très chauvin, cette manie de ne pas vouloir regarder les films dans une autre langue que celle qui est la nôtre ; et franchement intellectuellement limité. Le seul risque que l'on prend à regarder des films américains en VOST, c'est d'enrichir son vocabulaire anglais et de comprendre un peu mieux le mode de pensée / vie américain, grâce à quelques expressions idiomatiques par exemple.
Personnellement je me débrouille beaucoup mieux en anglais depuis que je regarde des films en VOST, et à force d'en voir les doublages m'écorchent les oreilles ; ils font ressembler les meilleures films à des parodies ratées.
Par exemple, sur Arte, il y a un ou deux ans, a été diffusé "To Have or Have Not", le film -si je me souviens bien- de la rencontre Humphrey Boggart / Lauren Bacall en VF. Boggart et Peter Lorre parlaient avec des voix nasillardes, ridicules qui ne leur correspondaient pas du tout ; c'était un massacre ; je n'ai pas pu regarder jusqu'au bout.

Il y a des moments où il faut savoir arrêter de regarder tout par le prisme de sa propre lorgnette culturelle, et préférer la VOST à la VF ça participe de ça, voilà tout.

 

[Dig_a_pony]

J'ai franchement pas été convaincue par cet article : en fait l'intention me paraît bonne, mais comme d'autres l'ont souligné, j'ai été gênée par le ton et par les arguments avancés par l'auteur.

En fait je m'estime cinéphile snob et je n'aime pas les gens souvent () je me suis reconnue dans pas mal de points forcément, et ça me gêne pas vraiment, j'ai beaucoup d'auto dérision en général. Ce que je trouve plus gênant c'est, comme d'autres l'ont dit, de prendre le prétexte d'attaquer un certain type de personnes (des pédants qui ne connaissent rien à leur sujet) pour attaquer la qualité de choses qui n'ont rien à voir avec ces personnes (Lynch, la VO, etc.) Faut faire la part des choses entre les gens qui prétendent connaître et ceux qui connaissent vraiment et qui ont beaucoup de choses à nous apprendre pour le coup, à nous faire découvrir (comme les chroniques d'Elise jadis sur le cinoche). De même la VO c'est pas mal en soi, au contraire, et c'est pas parce que 3 pédants le brandissent comme un étendard qu'il faut cracher sur le principe.

Et à mon sens, l'article aussi trahit un peu la méconnaissance de son sujet finalement... Enfin, les vrais cinéphilitiques j'en ai connus, et ils sont encore plus caricaturaux que ce que dit l'article.

Enfin, à mon avis le problème c'est que l'article s'attaque moins à des comportements d'un type d'individus (et j'ai pu apprécier d'autres articles d'Ophélie dans mon souvenir) qu'à une passion, en fait. Ca mêle les comportements débiles aux vrais goûts, et ça rend la saveur du texte peu agréable à lire, en tout cas, pas assez acéré pour être vraiment pertinent, et trop caricatural sur les critiques faites.

 

[FannyP]

Après, je reste un poil mal à l'aise. Je n'arrive pas à savoir dans quelle mesure ces articles sont humoristiques, ou collent réellement à la personnalité de l'auteure. J'aime ces articles parce qu'ils me font rire, parce qu'ils ont un coté "je suis aussi détestable que ceux que je décris" auquel j'accroche et parce qu'ils créent la polémique. Si la démarche va dans ce sens, j'adhère complètement.
Si par contre l'auteure ne fait pas dans la fiction, j'ai un ressenti totalement différent. Parce que je trouve ces articles quand même plutôt réac's et hautains, justement. Mais après tout, ça ne devrait pas interférer, et si ça compte ici, c'est probablement parce qu'on est sur madmoizelle et qu'on a l'impression que tout le monde se connait..

Comme toi, Lilou, ces chroniques me mettent un peu mal à l'aise. Oui, je pense que la démarche est intéressante et peut être drôle. Le côté "faussement misanthrope" pour mieux révéler les situations. Le truc, c'est que je pense qu'il y a aussi une part de vrai et que c'est ça qui me met mal à l'aise. Si c'est un jeu de faux-semblants, le lecteur doit être dans la connivence pour que cela est un impact or là, il y a un côté très premier degré qui transparait derrière le vernis du second degré (alors que normalement, c'est l'inverse, non ?)
Et les réactions des gens qui aiment ces chroniques ne me rassurent pas, loin de là :

J'aime la misanthropie d'Ophélie, il est clair que les gens devraient songer à s'élever plutôt que patauger dans leur banalité et leur médiocrité. Pas pour moi, pas pour l'humanité, mais pour eux tout simplement, parce que bientôt ils seront morts, et s'ils vivent sans cesse à travers les autres, ça sera comme s'ils n'avaient jamais vécu.

Sans vouloir être méchante, le côté moralisateur et "les gens sont quand même des gros nazes, heureusement que je suis au dessus de tout ça", m'énerve beaucoup. Au delà du côté snob, c'est surtout très "petit-bourgeois". Oui, les "gens" regardent TF1, ne lisent pas beaucoup, vont voir des blockbusters et n'ont jamais mis les pieds au théâtre. Mais en même temps, tout le monde n'a pas la chance d'avoir un capital culturel qui te permet de tenir 5h sur la philo hégelienne et quand tu bosses à la chaine dans une usine peut-être qu'en rentrant, tu as juste envie de glander devant un truc merdique à la télé (cette petite tirade un peu énervée ne concerne pas directement l'article, mais l'ensemble du concept des chroniques qui me soulent depuis des semaines, dsl ...).
Et puis le fait de vouloir absolument être original (sortir de sa banalité) et d'être blasé par la vie, c'est tellllemmment mainstream (c'est une boutade, pas taper ^^).

 

[Carmelita]

Copiiiine !

Je comprends pas vraiment les gens qui se vexent, Ophélie a bien précisé qu'elle ne parlais pas des vrais cinéphiles, mais de ceux qui en gros se font passer pour tels, et qui n'aiment pas des trucs parce que "ça le fait" de pas aimer, et inversement. Et puis c'est de l'humour aussi...

Et ceux qui trouvent les salles de ciné inconfortables sont jamais allés au Kinépolis !

@Carmelita: Ben voilà, toi tu trouves Télérama pédant, et Ophélie trouvent les pseudos cinéphiles pédants, c'est la même chose... Quant à "En plus, c'est quand même très chauvin, cette manie de ne pas vouloir regarder les films dans une autre langue que celle qui est la nôtre ; et franchement intellectuellement limité. Le seul risque que l'on prend à regarder des films américains en VOST, c'est d'enrichir son vocabulaire anglais et de comprendre un peu mieux le mode de pensée / vie américain, grâce à quelques expressions idiomatiques par exemple.": tu trouves pas ça snob comme phrase ? Sympa pour les gens qui aiment bien la VF. Y'a des gens qui n'ont jamais fait d'anglais, qui ont envie d'aller au cinéma pour se détendre et pas avoir à se concentrer sur des sous-titres, et alors ? Ils font ce qu'ils veulent, d'où tu te permets de les juger en sortant que c'est de la paresse intellectuelle ?

D'abord 1°) elle n'a jamais parlé de "pseudo-cinéphiles". Elle se permet de catégoriser les "cinéphiles" en partant de clichés et d'idées reçues basées sur rien du tout. Et je n'aime pas les préjugés ni les étiquettes. Surtout quand l'ensemble est aussi moralisateur.

2°) Tu déformes complètement mes propos. Je dis que c'est chauvin de ne jamais vouloir faire l'effort d'essayer de regarder les films dans leur langue d'origine, et que ça part d'une démarche intellectuellement limitée. (Et je le maintiens). Ça veut quand même dire ne pas accepter de voir les choses autrement que par le prisme de ses propres références culturelles. Et c'est fortement réducteur : par exemple, si tu lis des mangas tu peux constater qu'il y a souvent des mots non-traduits parce qu'il font référence à des points spécifiques de la culture japonaise qui ne se retrouvent pas dans la culture française, et une petite note de bas de page t'expliques en quoi ça consiste, ce que ça représente pour cette culture, etc. Ce type de phénomène, aucune traduction ne pourra te le rendre. Donc si tu ne prends jamais le risque d'aller au devant d'une culture par le biais de sa langue d'origine, ou de quelque chose qui te dépayse un peu, te sorte de ta culture à toi pour t'en représenter une autre, tu passeras toujours à côté de ces aspects. (Mais si considérer qu'on a des choses à apprendre des autres équivaut à "être snob" de nos jours, alors soit).
Après, je n'ai jamais dit que l'on ne pouvait pas apprécier un film pour se détendre ou qu'on était obligé de le regarder tout le temps en VOST. Ce que j'ai dit, c'est qu'il y avait des raisons objectives pour lesquelles préférer la VOST, qui n'avaient rien à voir avec la Hype Attitude.

En plus, cette histoire d'aller au cinéma "pour se détendre" que ne comprendraient pas les cinéphiles, m'agace. Être cinéphile, concrètement, ça veut dire qu'on peut apprécier les films d'auteur ouzbèkes tout autant que les blockbusters bien bourrins comme "The Expendables" à condition qu'ils soient bons. Et donc que ça n'empêche pas d'apprécier un film "pour se détendre".

Et il faudrait ne pas tout renverser ici : moi je ne juge personne, l'auteure par contre, ne se prive pas, du haut de sa grande supériorité intellectuelle. (Du coup en ce qui me concerne, ce n'est pas que je sois "vexée", c'est que je trouve cette démarche puante de prétention).

 

[Carmelita]

D'abord je n'ai jamais dit que les cinéphiles ne pouvaient pas aller au cinéma pour se détendre.

Ensuite je ne vois pas en quoi j'ai déformé tes propos puisque je les ai cités. Je suis d'accord avec toi que c'est intéressant d'aller voir des films en V.O, je disais juste que je trouvais ça snob de dire que c'est intellectuellement limité de ne pas vouloir le faire. D'ailleurs regardes-tu tous les films en V.O, même les films en russe ou en arabe par exemple ? Je vais te donner un exemple pour dire que je ne trouve pas ça "intellectuellement limité " de ne pas regarder de films en V.O: mon père qui est loin d'être limité intellectuellement puisqu'il est anciennement chercheur, ne regarde jamais de films en anglais quand il est tout seul, tout simplement parce qu'il n'en a jamais fait, et que ça lui apporterait pas grand chose puisqu'il pourrait pas reconnaitre de vocabulaire ou quoi que ce soit, et donc qu'il se concentrera uniquement sur les sous-titres. Ensuite il y a des gens qui n'ont pas les capacités de regarder quelque chose en V.O, c'est pas pour ça qu'ils sont chauvins, juste qu'ils ne comprendraient rien, parce qu'ils n'ont pas le bagage nécessaire, c'est pas pour ça non plus qu'ils ne s'intéressent pas autrement à une culture différente de la leurs (par la cuisine par exemple).

Tu les cites peut-être mais en essayant de me faire dire autre chose que ce que je veux dire. Donc oui, tu les déformes. Et tu continues à le faire : je n'ai pas dit non plus que les gens qui ne regardaient pas systématiquement les films en VO étaient intellectuellement limités ; mais que la démarche de ne jamais vouloir regarder les films en VO était intellectuellement limitée et chauvine.
Et je n'ai pas dit non plus que c'était le seul moyen pour s'intéresser à une autre culture.

En outre, oui, je regarde les films russes ou arabes en VOST aussi bien que je ne parle pas un mot de russe ou d'arabe. Pour le coup, ce n'est pas une question de compréhension, mais de musicalité de la langue, parce que ça joue beaucoup dans le ressenti qu'on a de cette langue, des dialogues du film ; et encore une fois ça participe, sur le plan strictement cinématographique, cette fois, du jeu de l'acteur. Personnellement, qu'Humphrey Boggart parle avec la voix de Kermitt la Grenouille ça m'empêche de rentrer dans le film. Je n'ai jamais dit que ceux que ça ne dérangeait pas étaient des crétins pour autant ; c'est le raisonnement systématique "Oh non, on ne va pas regarder le film en VO, il va falloir lire les sous-titres" qui me dérange. Cela dit, même à moi, si je suis vraiment trop fatiguée ou que j'ai mal aux yeux, ça peut m'arriver de regarder une version doublée, si elle n'est pas trop pourrie. (Par exemple, j'ai eu un peu de mal avec "2 sœurs pour un roi" diffusé la semaine dernière en VF sur France 2 parce que la voix hystérique qu'ils ont collée à Nathalie Portman lui fait perdre beaucoup de sa subtilité. Et en plus les dialogues n'étaient pas très bien rendus mais ça c'est un autre problème, à la limite.)

Et puis je ne suis tout simplement pas d'accord avec l'idée qu'il y ait des gens qui n'ont pas la capacité de regarder quelque chose en VOST parce qu'ils n'auraient pas le bagage nécessaire : justement parce que même quand on ne comprend pas la langue, on peut être sensible à autre chose : sa musicalité, le travail de la voix, la façon dont est distribuée la parole, son expressivité, etc. Le dénier c'est un peu vouloir niveler par le bas. Et poussé un peu plus, ce raisonnement revient à prendre les gens pour des cons, qui ne pourraient avoir accès à un type de savoir forcément élitiste, idée contre laquelle je me battrai toujours avec la même égale énergie.
Au delà de cette digression VO / VF, quand j'écris une critique cinématographique, je me permets de faire référence à des concepts précis, que je m'efforce d'expliquer par la même occasion, justement parce que je refuse de prendre mes lecteurs pour des cons. L'intérêt de la critique, c'est de permettre un échange, un approfondissement de la réflexion qu'on a pu avoir soi-même sur le film : c'est la raison pour laquelle, en ce qui me concerne, je lis les critiques des films plus généralement après les avoir vus. Ce n'est ni d'essayer d'épater la galerie en ramenant sa science sur le sujet -comme le sous-entend Ophélie - ni de dire strictement pourquoi ça c'est bien, ça c'est mal et ce que ça produit dans l'ensemble.

 

[FannyP]

mais oui, on est d'accord, c'est bourgeois (ou en tout cas, figé). C'est bien le point de l'article.

C'est ce que je disais dans mon premier post : autant cet article pourrait me plaire pour ce qu'il dénonce autant, ce n'est pas le cas parce que l'attitude qui est dénoncée est celle adoptée par l'auteur. Quand tu as dit :

Il est clair que les gens devraient songer à s'élever plutôt que patauger dans leur banalité et leur médiocrité.

j'ai trouvé ça hyper choquant. Tu ne peux pas dénoncer (toi ou Ophélie d'ailleurs) l'attitude snob et élitiste de certains et avoir ce genre d'attitude, pour moi, c'est contradictoire, vraiment.
Et pour tout dire, j'en ai assez de cette course à l'originalité à tout prix. Chaque personne est unique, c'est en cela qu'elle est originale, pas parce qu'elle cherche à se démarquer des autres.

 

[Carmelita]

@Carmelita: Mais je comprends tout à fait les raisons de regarder un film en V.O et je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce que ça peut apporter etc, j'ai juste du mal avec le fait de dire que les gens qui ne regardent pas de films en V.O ont une démarche "intellectuellement limitée", je trouve ça méchant et un peu snob. C'est pas parce que toi tu aimes la musicalité de la langue, le vocabulaire etc, que tout le monde doit être pareil, il y a des gens qui quand ils regardent un film en ont rien à faire de tout ça. C'est pas pour autant qu'ils s'en fichent des autres cultures, juste qu'ils préfèrent les découvrir par d'autres biais, comme la cuisine, la musique, les voyages... C'est ça en fait, je dis pas que c'est snob de regarder des films en V.O et je comprends tout à fait ce que ça apporte, je dis que je trouve ça limite de dire que ne pas le faire et intellectuellement limité. je trouve ça aussi bête et snob de dire que les gens qui regardent des films en V.O sont snobs et bêtes, que l'inverse.

Et pour la dernière partie j'ai pas compris si tu t'adressais à moi ou pas parce que je suis d'accord avec toi en fait !

Écoute on ne va pas y passer la nuit. Là je t'avoue que je commence à en avoir un peu assez d'être obligée de te répéter que je n'ai jamais dit que les personnes qui ne regardaient pas les films en VO étaient intellectuellement limitées sans arrêt. La démarche intellectuellement limitée, c'est de ne jamais vouloir sortir du petit confort qu'apporte la VF pour se tourner vers cette manière d'appréhender l'autre culture. Si tu ne comprends toujours pas ce que je veux dire par là, je ne vois pas comment je pourrais le dire autrement, et en plus je n'ai pas l'impression d'avoir à me justifier sur ce point. Encore une fois je n'ai jamais dit que les gens qui ne regardaient pas les films en VO étaient des crétins, et ça me fatigue d'être obligée de le rabâcher. Je trouve tout-de-même un peu paradoxal de me qualifier de "méchante et snob" parce que je trouve que partir du principe qu'on ne veut pas faire l'effort d'essayer de se tourner vers la langue de l'autre est intellectuellement limité ; tout en défendant cet article lamentable de condescendance. (Et puis si je t'explique que je trouve appréciable de regarder des films en VOST même dans des langues que je ne comprends pas du tout, c'est bien parce que tu m'as justement posée la question ; et non pas parce que j'essaie de faire passer mon cas pour une généralité alors même que je m'insurge contre les généralisations réductrices et abusives de l'auteure de cet article que j'ai franchement détesté)

La deuxième partie de mon post régissait effectivement à ce que tu disais quand tu parlais de gens qui n'avaient pas la capacité d'apprécier un film en VOST faute de bagage culturel, etc. Mais sur cette base, je me suis permis d'élargir un peu le débat. Donc si tu es d'accord avec moi, j'en suis ravie, mais honnêtement, cela m'étonne un peu.

 

[Mamzelle.Sleepy]

Le cinéphile n’aime pas la 3D (« ça va tuer les films à scénario, on ne voudra plus que de l’action et du spectacle, les grandes oeuvres n’auront plus la place d’exister »), il n’aime pas les VF (« c’est vraiment un truc de débiles et de flemmards, ça bafoue le travail des acteurs, des dialogues, de tout le film. »), il n’aime pas les gens qui mangent des pop corn ou font du bruit avec leur bouche, leur téléphone, le souffle de leur respiration (« ouais le film était bien mais y avait trop de monde dans la salle, ça m’a gâché mon plaisir. »), il n’aime pas qu’on se lève avant la fin du générique, il n’aime pas les bande-annonces avant le début du film, il n’aime pas la salle, trouve son siège inconfortable et trop bas.

Je trouve cette remarque un peu abusé.
J'aime le cinéma mais je ne suis en rien cinéphile, j'aime les bons films.
Et dire qu'un cinéphile n'aime pas la 3D, j'ai envie de dire "qui l'aime vraiment ?" à chaque fois que je parle de "la révolution" 3D à des amis ils ont tous la même opinion, ça ne sert à rien, et effectivement ça ne colle qu'avec des films où il y a de l'action. Malheureusement on subit cette technologie au cinéma (d'où le fait que je boycotte le cinéma désormais).
Ensuite La VF, c'est sympa, mais de temps en temps les doublages sont tellement mal fait que oui ça dégoute carrément. Les traductions aussi sont terribles, à quand des vrais pro dans ce domaine ?
Et puis pour le dernier point les pop corn et compagnie je pense que pas besoin d'être cinéphile pour détester les gens qui mange du pop corn la bouche ouverte ou qui font du bruit dans une salle de cinéma..

Sinon je trouve que le mot cinéphile est mal utilisé, car les personnes qui étalent leur science sans vraiment savoir de quoi ils parlent (du moins j'ai compris l'article comme ça, que tu t'indignes devant ces personnes qui disent s'y connaître mais en fait non) il en existe partout et pas que dans le domaine du cinéma.

Je ne le trouve pas très pertinent. L'article tourne autour du sujet. Et il y a beaucoup trop de stéréotypes.

C'est mon avis.

 

[FannyP]

Shield : je te réponds en MP pour pas embêter tout le monde

 

[Ophelie]

Ouais ben tu vois, je ne suis pas d'accord avec toi. Le cynisme et l'ironie, ce n'est génial qu'à condition d'être un tant soit peu fondé. Pas quand c'est juste une posture pour dire "Regardez comme je m'élève loin au-dessus de votre masse, bande de blaireaux". Ça, en fait d'impertinence, c'est juste égocentrique, fat, méprisant.

Salut Carmelita,

Je pensais, peut être à tord, que je n'avais pas à justifier mes Chroniques mais je vais faire exception pour celle-ci, parce que les mêmes questions sont soulevées dans les commentaires chaque semaine et qu'il faut en finir avec cette méprise : Je ne cherche pas à dénoncer des comportements en me mettant au dessus du lot, protégée et en pensant que je vaux mieux que le reste du monde. Bien au contraire, si j'écris sur ce que je connais et sur ce que j'ai en moi; je suis la première à m'en prendre plein la tronche dans mes articles.

Parce que sur tout ça je tartine une bonne plâtrée d'humour et de distanciation, lorsque je dis " j’ai rencontré une armée de minables pédants dénommés : LES CINÉPHILES." ou quand je les qualifie de "rebuts des passions humaines" je ne le pense pas sincèrement (sans déc, je ne suis pas un monstre). Quand je rencontre quelqu'un que je n'apprécie pas dans la vie je ne me dis pas qu'il est un misérable cafard indigne d'attention, je me dis juste que je ne l'aime pas... Ça c'est un truc d'écriture parce que c'est aussi ce que mes chroniques ont l'ambition d'être, des bouts de littérature (traite de moi de prétentieuse, vas y là tu peux !), j'essaie de leur donner un peu de panache et d'emphase mais ça n'est pas à prendre au pied de la lettre. Je trouve ça dommage de devoir le préciser. J'écris pas des témoignages ni des thèses en socio et je n'exhibe pas mon journal intime tous les dimanches. Bien sur tout ici parle de moi (dans le cas de l'article j'ai un abonnement au Gaumont, je ne regarde que de la VO et j'adore Eric Rohmer, pour faire court, j'ai presque tous les défauts que je dénonce!) mais j'y met une sacrée distance, j'exagère et je déforme, je vais au bout de l'absurde, je ne cherche ni à être dans le vrai ou dans le juste et je ne pense pas avoir raison. Je prends juste un point de vue, un angle qui gratouille un peu, quelque chose que je ressens en moi et je l'étire dans n'importe quel sens. Peut être que ce malentendu vient du fait que j'écris sous mon vrai prénom et pas un pseudo, mais je le répète : je ne m'érige pas comme modèle de bon goût et de haute pensée. Je ne vais pas dire que je joue un personnage et me cacher derrière cette attitude; ce serait bidon et faux parce que j'admet tout à fait avoir des opinions évidemment discutables - comme celles de tout le monde; et que l'on peut discuter mais je n'essaie jamais de les justifier ici et le style assez grandiloquent est justement là aussi pour ça; pour que tout ça ne soit pas trop pris au sérieux et au tragique. Il ne faut absolument pas avaler ce qui est écrit comme étant une vérité que je croie absolue et que je donne prête à digérer, même et surtout si j'utilise un ton un peu dogmatique, je le répète, c'est voulu ! Le fond des articles est toujours exagéré et c'est peut être l'abus d'aphorismes qui donne cette impression moralisatrice, je ne sais pas… J'aime quand ça pique un peu et c'est sensé être plus rigolo qu'agaçant mais libre à chacun de l'interpréter comme il le veut après tout; c'est seulement triste que ça vire pas en procès d'intentions à chaque fois.

Par contre je ne vais pas renier ce que j'écris, quand tu me dis, Carmelita, qu'il faut que je revois mes clichés et que la vraie question c'est "Positif ou les Cahiers" là oui c'est typiquement une attitude que je trouve naze et dont je me moque dans mon texte mais on est tous le snob de l'autre à ce que je vois dans les commentaires; c'est pas très grave! Et je me retiens de me justifier davantage (mais je n'y arrive pas et je me justifie quand même) en expliquant que puisque je me moquais dans le cas précis d'une attitude de posture purement élitiste j'ai très judicieusement choisi l'exemple de télérama qui est, pour moi, en matière de ciné, le canard bobo par excellence. Les vrais gentils cinéphiles mignons qui lisent les Cahiers, je les épargne ( et là vous hurlez toutes : démagogie! démagogie! et vous aurez raison.)

Sur ce, j'espère avoir clarifié la situation au mieux, ça vaut pour cette chronique comme pour celles passées et à venir et on peut évidemment passer en MP pour discuter davantage, car même si je me fais passer pour une réac, misanthrope fana des supermarché qui déteste la conversation dans mes articles je suis évidemment hyper sympa et ouverte au dialogue le reste du temps.

Bisous.

Ps : Queen Bitch, je ne connaissais pas du tout et je vais aller me renseigner, ça va me plaire je crois !

 

[Myniloly]

Attention Ophélie, sur madmoiZelle tu as le droit de te moquer, mais pas quand une grande partie des membres sont concernées...=D