Les cinéphiles - Chroniques de l'Intranquillité

[IntervalB]

Mais bon, le meilleur c'est de trouver quelqu'un de passionné comme soi, et d'avoir des discussions sans fin sur les abrutis qui sont fans de Twilight !

Classe. Respect. Finesse.


(Aucun rapport avec l'article, mais des Mad'z ont très bien exprimé mon point de vue. Big up à vous les filles!)

 

[Carmelita]

@Ophelie : Le problème, ce n'est pas fondamentalement qu'on ne puisse pas caricaturer de petits travers et en rigoler. D'ailleurs c'est ce que font tous les comiques ; si ce n'était pas possible, ils seraient depuis longtemps au chômage et on aurait beaucoup moins d'occasions de rire en société.
Seulement, finalement, ce qui m'agace le plus dans tout ça, je pense que c'est cette façon systématique de toujours ériger un bouc-émissaire. Est-ce que l'humour impertinent, ça ne peut être que de coller une étiquette sur une personne ou un groupe de personnes afin de se foutre de leur gueule ?
Cette démarche-là, je la trouve réductrice et vraiment condescendante, je n'en démordrai pas.
Après, je n'ai jamais nié la valeur littéraire de tes articles ; d'ailleurs quelque part, si c'était mal écrit, ça me semblerait moins grave.

En outre, je n'ai jamais dit que la vraie question était "Positif ou les Cahiers" (la preuve, je lis les deux), j'ai dit que le vrai cliché était là, et qu'en conséquence tu devrais les actualiser. Mon opinion réelle sur la chose (si tu veux la connaître) est que se poser la question est complètement débile ; comme je trouve également débile la fameuse question "Plutôt Beatles ou Rolling Stones ?" qui prouve une méconnaissance à la fois des uns et des autres.

Que tu t'inclues dans cela-même que tu critiques n'est pas évident, et en plus ça ne me paraît pas changer grand-chose au fond du problème. Après, tu peux me trouver injustement sévère ou penser que je manque de recul, parce que du fait qu'il y a marqué sous mon avatar "cinéphile accomplie" et que mon avatar lui-même représente une grande actrice des années 40, je le prends trop à cœur. Mais tu aurais pu parler des experts en physique nucléaire que ma réaction aurait fondamentalement été la même : ce qui me gêne, en réalité, une fois encore c'est la démarche. Quel est le but ? Puisque tu l'assures avec véhémence, je veux bien croire que tu n'avais pas de mauvaise intention, ni de volonté de mépris ostentatoire, mais dans ce cas, désolée, ta façon de faire n'était pas très habile...

Je suis en tout cas bien contente que tu prennes la peine de me répondre, car ça m'arrive rarement d'être excédée à ce point en lisant un article ici, donc je suis heureuse d'avoir une explication.

(Pour ce qui est du débat VF / VOST, je ne reviendrai pas dessus ; ça ne sert à rien, je ne vais pas m'amuser à réécrire 20 fois la même chose pour que ce soit 20 fois déformé et surinterprété, d'autant qu'il s'agissait au départ d'une digression. )

 

[Carmelita]

Nous faire rire? Enfin de toute évidence ce n'est pas ton cas, mais moi j'ai été sensible à l'humour de cet article, et il m'a amusé. Et même après avoir lu tous tes messages, je n'y vois vraiment pas de problème, ou ce qu'il y a de "grave" (pour une fois ). Au pire il y a un ton méprisant, et alors? D'une part on peut très bien faire une distinction entre la voix qui parle dans l'article et l'auteur qui a écrit l'article, et d'autre part, quand bien même la voix ET l'auteur seraient méprisantes, qu'est-ce que ça peut faire? Depuis quand les articles de ce site doivent montrer la voie de la morale et de la bienséance? Franchement, peut-être que c'est à la limite du trolling, mais un peu de provoc, ça fait du bien, même si c'est presque toujours mal reçu dans les commentaires.

La morale et la bienséance, je m'en moque comme de l'an 40. Par contre, il me semble que j'ai été suffisamment claire concernant ce que je n'apprécie pas : le "lynchage" pour le "lynchage", sans même qu'il y ait quoi que ce soit à dénoncer. Je ne vois pas ce que ça a de subversif.
Si tu te souviens bien, beaucoup de personnes avaient très mal réagi au "Je suis une littéraire, une vraie", dans l'article de la trollette-mystère sur Harry Potter, justement parce que c'était prétentieux et condescendant à souhait. Je trouve qu'ici la démarche est la même en bien pire et je l'ai déjà expliqué. Non seulement je ne vais pas le refaire sans arrêt parce que ça n'apporterait rien au débat, mais je ne suis manifestement pas la seule à avoir eu ce ressenti.
Je n'aime pas le principe de pointer quelqu'un du doigt au hasard et de se foutre de sa gueule gratuitement, sans qu'en plus ça n'apporte rien de constructif, c'est aussi simple que ça.

En outre, je ne comprends absolument pas qu'on fasse tout un foin à propos d'un article de Maïa Mazaurette en l'accusant d'être prescripteur et moralisant, alors que de sa part on sait très bien que le second voire vingt-cinquième degré est de mise ; mais qu'on ne s'estime pas le moins du monde choqué par un article qui prend une posture hautaine pour faire passer les autres pour des cons, et ce, même si apparemment ce n'était pas la volonté de l'auteure.

Ce n'est pas "grave" en soi, mais c'est une façon de considérer les autres qui me hérisse. Donc non, en effet, ça ne m'a pas fait rire le moins du monde. Et je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas le dire...

 

[Beck]

Ce qui me gêne un peu dans cet article c'est que dire "ah mais non on se moque que des faux cinéphiles hein pas d'inquiétude", je trouve ça un peu facile. Un peu mis là pour rassurer le lecteur et légitimer une critique vraiment très acerbe. Si encore l'article s'engageait vraiment, en nous donnant sa définition d'un "faux" par opposition au "vrai"... Mais non, ne prenons pas trop de risques, tout ce qu'on a c'est des opinions très subjectives et aussi malheureusement très réductrices... Dire de n'importe quel cinéaste qu'il n'y a rien à comprendre dans son oeuvre c'est vraiment envisager le cinéma par le petit bout de la lorgnette, pour ne citer que cet exemple-là.
Alors oui, j'ai bien lu le message d'Ophelie, et j'ai compris que c'est de l'humour, mais je le trouve vraiment maladroit. Vouloir rajouter du panache et de l'emphase à ta chronique c'est tout à ton honneur, mais si ton seul moyen pour le faire c'est de caser gratuitement de jolies expressions telles que "rebuts des passions humaines", c'est peut-être que tu ne t'y prends pas comme il faut. Ça me fait penser à la préface de Mademoiselle de Maupin de Théophile Gautier, où il refait le portrait aux critiques moraux et aux critiques utilitaires. Il y a une certaine mauvaise foi, comme dans l'article, mais ça passe nickel parce qu'au lieu de juste lister leurs tares, il argumente. Pas comme l'article, qui se contente d'asséner grande vérité sur grande vérité sans jamais aller plus loin que la surface. Finalement la phrase qui résume bien cette chronique je trouve que c'est celle-ci :

c?est souvent en pataugeant dans la haine et le dégoût des choses qu?on croit sortir ce qu?il y a de plus profond en soi

Et c'est bien dommage.

 

[Balkis]

Je me considère cinéphile et je le vis bien!
J'ai trouvé cet article drôle, et je me suis reconnue tout en ayant conscience que c'est une parodie... Ça m'a pas mal fait pensé à Norman quand il note le 350ème figurant pendant le générique, ou à mon prof de français de 5ème (très snob pour le coup) qui nous a dit qu'il ne comprenait pas pourquoi les gens partaient au moment du générique, ou qu'il n'avait pas compris en quoi Les visiteurs c'est drôle.

Je vais regarder les films en VO parce que je parle très bien anglais et ça me fait toujours plus progresser, j'aime entendre les vraies voix des acteurs et j'ai commencé à voir le trop gros décalage VF mouvement de bouche des acteurs.

J'adore aller au cinéma toute seule car c'est mon petit plaisir (je prends un paquet de m&m's avec un gros ice tea ou un starbucks quand je vais aux ugc des halles à paris) j'adore me lover dans le siège, arriver super en avance, prendre ma meilleure place, prendre le temps de me poser, de lire, ou de penser, j'aime bien regarder les pubs. Et au cinéma c'est quelque chose à part parce qu'une fois qu'on y est on a plus qu'à se laisser glisser dans le film, et quand je suis seule j'y arrive mieux.

J'ai la carte UGC illimité parce que j'ai BEAUCOUP de temps libre et j'ai du mal à me mettre à lire, du coup je passe beaucoup de temps au cinéma, et ça revient bien moins cher. Et surtout j'aspire à bosser dans le cinéma, alors on peut varier, aller voir des daubes ou des chefs d'oeuvres annoncés.

Je suis dingue de dvd, j'aime bien me cultiver, regarder des vieux films cultes. J'aime pas la nouvelle vague, mais j'adore le cinéma américain des années 50...
Non je n'aime pas Bienvenu à bord, Rien à déclaré, parce que certes j'ai rit, mais franchement ça ne m'emporte pas là où j'aimerai être emportée.

Et comme dit l'article, pas tous les cinéphiles sont des cons(pas le terme de l'article je crois), et je pense qu'ici il n'y a pas beaucoup de snobinards qui se donnent un genre, on peut aimer Godard au point d'en débattre cinq heures, ou trouver du génie chez Canet et Dany Boon. Le cinéma est un art assez ouvert je trouve, on trouve de tout, et si on est pas d'accord, on peut s'y essayer.

 

[Carmelita]

"on", c'est "tu", non? Je me disais bien que ça allait devenir personnel.

Eh bien peut-être tout simplement que c'est une histoire de personnalité et de sensibilité. Je ne suis pas du tout sensible à l'humour de Maïa, je trouve effectivement son ton prescriptif. On a beau me dire qu'elle écrit au vingt-cinquième degré, moi je vois plutôt son écriture comme du "un degré et demie". Au contraire je perçois très bien celui d'Ophélie. Peut-être que la différence vient du fait que l'une se dit ouvertement militante et l'autre n'en a jamais eu la prétention.

Je n'ai (toujours) pas l'impression qu'Ophélie lynche qui que ce soit, je regarde des films en VO comme je l'ai dit plus haut, j'aime Lynch et Tarantino (et même Rodriguez. Et j'aimerais bien voir Nude Nuns with Big Guns), j'aime pas les mauvais publics qui te gâchent le film, j'ai vu et aimé Twin Peaks, je n'aime pas les acteurs français. Bref, je suis quasiment cinéphilitique Mais j'ai pas ressenti cet article comme une attaque de ce que j'aimais ou de ce que j'étais. Et pourtant je peux être susceptible

Et oui bien sûr, tu peux exposer ton opinion, j'ai le droit de répondre?

Non "on", ce n'est pas "tu". Si j'avais voulu dire "tu", je l'aurais fait. Tu n'es pas la seule à avoir réagi très négativement sur l'article de Maïa et qui ne semble pourtant pas choquée ici. En outre, je n'ai absolument rien contre toi, et je ne vois pas pourquoi tu sembles tout à coup insinuer que je cherche à t'agresser personnellement, puisque en réalité, je suis bien souvent d'accord avec ce que tu écris.
Si on tombe dans le jeu de la personnalisation, à ce compte-là, moi-aussi je peux faire mine de me sentir agressée, parce que depuis cet aprèm, un bon paquet de personnes me sont volontiers tombées dessus en faisant en outre quelque chose qui a le don de m'horripiler ; à savoir sortir des propos de leur contexte pour les déformer et les interpréter dans un sens autre que celui que je leur ai explicitement donné au départ. Concernant Atinata, je ne lui en veux pas du tout, puisque apparemment le problème est juste que nous ne nous étions pas bien comprises.

Je peux comprendre que tu trouves ma réaction excessive et en y réfléchissant bien, peut-être que cet article n'en est pas le principal facteur, mais juste la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Sauf que si je commence à m'étendre sur le sujet, on va vraiment digresser dans les grandes largeurs. Donc s'il y a vraiment quelque chose qui te gêne dans ce que j'écris, je t'invite à m'en faire part par MP ; je pense que cela n'a plus grand chose avec le débat qui nous occupe.

Pour le reste, je ne retire rien de ce que j'ai écrit ici, je ne vois pas l'intérêt de le dire et de le redire. Je n'aime pas la condescendance, je n'aime pas l'exclusion, je n'aime pas le foutage de gueule, je ne vais pas m'en excuser. Libre à toi de ne pas l'avoir ressenti comme tel, mais si tu me demandes en quoi cela me choque, je te réponds, ça me paraît plutôt normal.
Et si tout cela n'était pas l'intention de l'auteure, tant mieux, mais à tout le moins sa démarche était maladroite. Or il me semble qu'écrire pour les autres, c'est aussi accepter de se remettre en question en considérant l'effet produit. Si ce que j'écrivais braquait autant de gens, j'essaierais d'y réfléchir et de prendre cela en compte en abordant les articles suivants. Du coup là, je trouve assez révélateur que chaque article déclenche de telles polémiques. Jusqu'à présent, j'avais décidé d'accorder à Ophélie le bénéfice du doute, mais cet article que j'ai vraiment détesté de bout en bout a achevé de m'énerver et de me convaincre que je n'avais plus envie de lire ses articles.

Je ne vois pas très bien en quoi cela comporte une once d'attaque personnelle à ton égard, donc à nouveau, si tu te sens concernée par quoi que ce soit, je t'invite plutôt à m'en faire part par MP, parce que là franchement on tourne en rond.

 

[Mamzelle.Sleepy]

Quand les commanditaires que sont les maisons de productions accorderont des délais décents pour nous laisser faire des traductions digne de ce nom ! (parce que accorder deux semaines (parfois moins) pour traduire un film d'1h30 par exemple, bah c'est du foutage du gueule et presque mission impossible)

D'ailleurs, je suis pas d'accord, les traductions d'aujourd'hui sont bien mieux qu'il y a une trentaine années par exemple.

Je comprends que les délais peuvent parfois être court, mais au niveau du texte la langue française tue certaines blagues qui du coup ne sont pas drôle.
Et la traduction du texte en soi n'est pas toujours le problème, la voix peut aussi être un problème.
Quand on a une connaissance du timbre de voix d'un acteur et qu'il lui colle une autre voix ça fout en l'air un film ou une série. (je parle plus niveau série d'ailleurs que films pour ce point)

Il faudrait qu'il fasse comme pour les jeux vidéos, qu'il vous fasse les doublages avant même d'avoir l'image (c'est pas pratique mais ça permet de bosser dessus plus longtemps. Enfin je pense. Je ne sais pas trop comment ça fonctionne.
Mais dommage que les maisons de production fassent cela car elles tuent à elle seule l'industrie du cinéma.

 

[Reign]

J'ai beau ne pas être abonnée à Télérama/ne pas avoir de carte UGC illimité, mon amour de Twin Peaks m'a fait me sentir super viser en lisant ça...

True Blood ? Sérieusement ? Tu aurais pu comparer une maximum de série, et tu a pris surement la pire série que pouvait produire HBO, chiante, incohérente sur de nombreux point, mal fagoté au niveau du scénar faisant que les intrigues secondaire sont baclé en fin de saison probablement grâce à un script écrit sur un coin de table de resto... On peut ne pas aimer Twin Peaks, t'es la première que je l'entend dire, on peut déifier True Blood plus que tout autre chose (après tout, j'peux l'avouer que ou, moi aussi je regarde True Blood car c'est une petite série dans la cours des grands,) mais bon. Twin Peaks, on a un recul de 20 ans dessus, la critique l'a encensé, les scénar actuels l'ont pillé, ça a été une avancé majeur dans le monde des séries, auparavant la voiture balais du cinéma, désormais à la pointe, et on peut reprocher ce qu'on veut à Lynch sur ses films ou sa musique, sérieusement, Twin Peaks n'est pas critiquable le moins du monde tant son apport a été important. Critiquer Twin Peaks à leur actuel que son influence a été reconnu et assumé, c'est un peu comme... Je chercher une comparaison sympa, pas vulgaire mais rabaissante. J'tente un godwin ? Hmmm.... Nan, plutôt : C'est faire la Marie-Antoinette, disant à la foule de Parisienne en colére "qu'ils mangent de la brioche", pas se rendre compte de l'étendue des oeilliéres que l'on porte.

Ce commentaire va surement m'ajouter un coté cinéphile+10, mais très honnêtement ? Toi t'es quelle fan de cinéma ? Tu vas voir le seigneur des anneaux/game of thrones 2, 3, 4 fois, decryptant les sites internet pour en devenir une spécialiste ? T'es plus une fan de Transformer "Parce que Shia LaBeouf il a troooop un p'tit air coincé/mignon" ? Aaaaaah nan, je sais ! T'es une fan de Johnny Deep ! C'est ça ! Tu t'es forcée devant Arizona Dream, parce que le ciné de Kusturica n'est pas des plus accessible, mais bon, t'as vu toute la filmo de ton acteur préféré... D'ailleurs sa seul présence dans un film suffit à le rendre bien c'est ça ? Et quand tu parles de ce film, tu ne manques jamais d'ajouter "Han ! Et en plus, ya Johnny Deep".

Sérieusement...

Oui le ciné, c'est un loisir, c'est aussi et surtout un business. Quand on fait pas gaffe, on se fait emporté dedans et ça rend insipide, car tout à le même goût de déjà-vu, de politiquement correct; sectaire, parce que tout ce qui sort de ce petit monde bien chaud et bien douillet, forcement, c'est des pédants, ils se la joue avec leur supersavoir; ça te fait écrire au final la chronique de la facilité, celle de la fille qui participe au lynchage du premier de la classe. Et ceux qui ose sortir des gros autoroute du cinéma popcorn, ils font du ciné chiant, ils se la pète... Belle ouverture d'esprit

Pffff... Je ne commente jamais, pourquoi je m'acharne là ?

Ouais sinon, pour toute celle qui se sont senti visée... Jeter votre carte au UGC. A Lyon par exemple, il y a cinéma, je sais pas si il est associatif, le Comedia. Les films anglais sont diffusés qu'en VO, on n'a pas le droit de manger dans les salles, le public est le même public que toi, venu pour savourer alors il éteint de lui-même son téléphone au début de la séance et ne le sort pas pour envoyer un sms tout les quart d'heure... La bonne vielle recette, pour vivre heureux, vivons caché. Et vu les files d'attentes, les gens qui apprécient le cinéma de cette façon ne doivent pas qu'être une exception, et bon, si tu habites à Tarare ou à Gerarmer, désolé d'avance, mais dans les grandes villes ils doit en rester des cinéma comme ça.

Une derniére attaque basse pour la route ? Le pire avec cette chronique, c'est que c'est qu'une repompe d'une chronique de Vice, La caverne de la brutalité de Sam McPheeters... On peut critiquer l'élitiste pédant quand on s'inspire de ce qui se fait de mieux dans le domaine ?

 

[Malaussène]

Cet article a en tout cas eu le mérite de mettre en évidence l'importance du cinéma pour les générations d'aujourd'hui. Je suis totalement scotchée par la virulence de certaines réactions, sur un sujet qui m'apparaît - mais il faut dire aussi que je suis un abominable monstre anachronique - complètement trivial.

Bah oui, j'aime pas le cinéma, et j'ai pas peur de le dire. Je m'y emmerde, moi, au cinéma, la plupart du temps. Je peux parfois trouver un film joli, marrant, ou touchant, mais j'en ressors toujours avec la même question en tête : "so what ?". Je n'en retire rien. Complètement hermétique au ciné, je suis.

Alors vous imaginez bien, quand je me retrouve face à un cinéphile (un "bon" comme un "mauvais" d'ailleurs, ça ne fait absolument aucune différence pour moi). Ce n'est pas que je trouve inintéressant ce qu'ils ont à dire, hein, mais comment parler cinéma, ou même simplement suivre une conversation sur le cinéma, quand on n'est même pas foutu de se rappeler du dernier film qu'on est allé voir ? Et que le peu qu'on a pu voir refuse obstinément de se graver dans notre cervelle (visiblement, j'ai été conçue sans le fichier "Films" dans ma mémoire interne. C'est con) ?

Alors oui, peut-être existe-t-il un snobisme cinématographique. Ma culture en ce domaine est bien trop étroite pour que je puisse me prononcer là-dessus. Mais soyez sûres d'une chose : entre un cinéphile accompli, même pédant, et une connasse-qu'aime-ni-la-télé-ni-le-ciné, c'est la deuxième qui remportera aux yeux de la société la palme du snobisme.

Tout ça pour dire : tout ce ramdam autour d'un tel sujet, ces réactions passionnées, ça me déconcerte grandement (surtout quand on voit, en comparaison, le silence assourdissant qui entoure d'autres domaines, m'enfin bon...)


Et sinon, rien à voir, mais j'ai appris à lire dans Télérama. Et même que j'aimais beaucoup beaucoup ce magazine. Faudra d'ailleurs qu'on m'explique un jour pourquoi il est la cible de tant de moqueries, et en quoi le lire serait honteux. Bref.

 

[Carmelita]

Cet article a en tout cas eu le mérite de mettre en évidence l'importance du cinéma pour les générations d'aujourd'hui. Je suis totalement scotchée par la virulence de certaines réactions, sur un sujet qui m'apparaît - mais il faut dire aussi que je suis un abominable monstre anachronique - complètement trivial.

Bah oui, j'aime pas le cinéma, et j'ai pas peur de le dire. Je m'y emmerde, moi, au cinéma, la plupart du temps. Je peux parfois trouver un film joli, marrant, ou touchant, mais j'en ressors toujours avec la même question en tête : "so what ?". Je n'en retire rien. Complètement hermétique au ciné, je suis.

Alors vous imaginez bien, quand je me retrouve face à un cinéphile (un "bon" comme un "mauvais" d'ailleurs, ça ne fait absolument aucune différence pour moi). Ce n'est pas que je trouve inintéressant ce qu'ils ont à dire, hein, mais comment parler cinéma, ou même simplement suivre une conversation sur le cinéma, quand on n'est même pas foutu de se rappeler du dernier film qu'on est allé voir ? Et que le peu qu'on a pu voir refuse obstinément de se graver dans notre cervelle (visiblement, j'ai été conçue sans le fichier "Films" dans ma mémoire interne. C'est con) ?

Alors oui, peut-être existe-t-il un snobisme cinématographique. Ma culture en ce domaine est bien trop étroite pour que je puisse me prononcer là-dessus. Mais soyez sûres d'une chose : entre un cinéphile accompli, même pédant, et une connasse-qu'aime-ni-la-télé-ni-le-ciné, c'est la deuxième qui remportera aux yeux de la société la palme du snobisme.

Tout ça pour dire : tout ce ramdam autour d'un tel sujet, ces réactions passionnées, ça me déconcerte grandement (surtout quand on voit, en comparaison, le silence assourdissant qui entoure d'autres domaines, m'enfin bon...)

Mais ce n'est pas la question. Tu ne vois pas l'intérêt suscité par un débat cinéphile parce que tu te considères toi-même hermétique au cinéma, je ne vois pas en quoi ça prouverait l'existence d'un snobisme cinématographique.
Dans mon premier post, je disais que par exemple, en musique, le phénomène "Brigitte" ne me touche pas. Je n'accroche pas, déjà musicalement, et je ne suis pas convaincue de son originalité parce que rien qu'au niveau duo féminin à forte personnalité, de toute façon, Cocorosie a déjà fait beaucoup plus dingo. Ce n'est pas pour autant que je vais affirmer que tous les gens qui aiment ne le font que par snobisme ou par bêtise, sous prétexte que je ne comprends pas ce phénomène.

Des gens pédants qui adorent étaler leur culture et se faire passer pour des cadors sous prétexte qu'ils conspuent des choses que tout le monde adore, il en existe dans tous les domaines. Déjà que c'est un peu péremptoire de débiter tout un tas de clichés sur les cinéphiles en disant "ils sont comme ça", c'est encore plus réducteur de faire passer cette attitude pour une caractéristique propre spécifiquement à ce type de personnes.

Tout ce que tu dis dans le passage en gras, tu peux l'appliquer à n'importe quel domaine ; ce sera pareil si tu assistes à une conversation entre littéraires alors que tu ne lis pas beaucoup ; entre fans de rocks alors que tu n'écoutes que de la techno ; entre matheux alors que tu n'as jamais compris ce que c'était qu'une fonction affine.
Et je ne trouve même pas que ce soit leur faute ou une forme de snobisme, c'est normal : quand tu veux t'insérer dans un groupe de passionnés, dont tu ne partages pas la passion, ben tu rames. Les gens n'étant pas unidimensionnels, en général, tu peux facilement te trouver une autre passion commune avec eux, qui te permet de t'intégrer dans le groupe, mais les taxer de snobisme parce qu'ils cultivent une passion qui n'est pas la tienne, je trouve ça aberrant.

 

[Fab]

Mais ce n'est pas la question. Tu ne vois pas l'intérêt suscité par un débat cinéphile parce que tu te considères toi-même hermétique au cinéma, je ne vois pas en quoi ça prouverait l'existence d'un snobisme cinématographique.

Je ne sais pas si c'est moi qui lis de travers ou si c'est toi, mais je ne vois pas à quel moment Malaussène a affirmé ou a prouvé qu'il existait un snobisme cinématographique, au contraire...

Alors oui, peut-être existe-t-il un snobisme cinématographique. Ma culture en ce domaine est bien trop étroite pour que je puisse me prononcer là-dessus. Mais soyez sûres d'une chose : entre un cinéphile accompli, même pédant, et une connasse-qu'aime-ni-la-télé-ni-le-ciné, c'est la deuxième qui remportera aux yeux de la société la palme du snobisme.

 

[Carmelita]

Je ne sais pas si c'est moi qui lis de travers ou si c'est toi, mais je ne vois pas à quel moment Malaussène a affirmé ou a prouvé qu'il existait un snobisme cinématographique, au contraire...

Mais je ne dis pas qu'elle l'affirme, je connais la valeur modale d'un terme grammatical comme "Peut-être". Ce que je ne comprends pas c'est qu'elle fasse le lien entre le fait de rester hermétique à une chose qui passionne certains et l'éventuelle existence d'un snobisme lié à cette passion. Ça n'a absolument aucun rapport. Et c'est bien pour ça que je commence mon post en disant "Mais ce n'est pas la question". Je ne peux même pas dire que je suis d'accord ou pas d'accord avec son post ; pour moi il est juste un peu hors-sujet.

D'ailleurs je ne suis pas d'accord, par contre, quand Malaussène dit que cet article a eu le mérite de montrer l'importance du cinéma pour les générations d'aujourd'hui parce que :

Cet article me choquerait tout autant, je le répète, s'il parlait des "docteurs en physique nucléaire". Ce que je n'aime pas c'est le principe de montrer du doigt une catégorie de personnes, d'énumérer une série de clichés à leurs sujets, le tout sur un ton condescendant au possible, et ce dans le seul but de se foutre de leur gueule. (Parce que tu ne vas pas me dire qu'il y a une critique sociale raffinée qui sous-tend tout ça, hein ?)
Moi ça me fait penser à ces gosses qui prennent un souffre-douleur dans la cour de récré : toute la bande se fédère autour de l'humiliation infligée à un tiers. Alors là, tu m'objecteras peut-être que le terme "humiliation" est un peu fort. Certes ça ne va pas aussi loin. La démarche, par contre, n'en est pas très éloignée.

Cela dit, il faut arrêter d'essayer de réduire le problème à "Vous vous êtes sentis visés". Personnellement, je suis cinéphile, et je ne peux en aucun cas me sentir concernée par un tel article, parce que la moitié des trucs qui y sont balancés ne me correspondent pas, ni à moi, ni à tous les cinéphiles que je connais.