Les élèves français, « champions de la laïcité » ?

[MaryPoppinz]

@grenouilleau Je n'ai pas mentionné la loi de 2010 volontairement car celle-ci n'est pas une loi censée argumenter le principe de laïcité, elle est présentée comme une loi de sécurité.
Pour moi, pour faire court, cette loi découlait de problèmes qu'il y avait pu avoir pendant des manifestations.
J'avoue que ça m'a gonflé en allant checker sur wiki de voir que les images d'illustrations sont principalement celles de personnes voilées...
Il n'y aurait que moi qui me sens plutôt mal à l'aise face à quelqu'un dont je ne peux pas identifier le visage ? Ne serait-ce que le facteur qui ne prend pas la peine de lever la visière de son casque pour faire signer un reçu...

Ça fait beaucoup, non ?

Un peu comme comme la liberté de manifester ton culte/asence de culte tant qu'elle n'est pas faite par un agent public, ou qu'elle ne porte pas contrainte à l'ordre public, à l'hygiène, à la santé, à la sécurité.

 

[grenouilleau]

@MaryPoppinz La loi de 2010 est comprise comme traitant de la laïcité par Le Monde (l'article que j'ai mis en lien plus haut), par wiki aussi, par Le Parisien dans un article "Les grands textes qui fondent le principe de laïcité", bref par beaucoup de sources.

Sur la façon dont est rédigée la loi de 2010 : je disais que les cas où c'était accepté, de dissimuler son visage, sont tellement large (tradition ?) qu'au final ça donne des possibilités d'interprétation beaucoup trop grandes aux autorités, pour un sujet aussi sensible.

Par contre, savoir si ça me dérange ou pas de voir le visage de la personne... la question pour moi c'est : est-ce que le fait de se sentir "mal" de pas voir le visage de la personne doit être considéré comme plus important, important au point de diminuer la liberté de croyance d'autres personnes. La liberté de religion c'est vraiment important (au point que les gentes ont émigrés aux USA, ont fondé un pays avec ce principe). Je donne pas mon point de vue là-dessus, ce serait pas utile, mais je constate juste que c'est une liberté très importante.

 

[TheMadTink]

Effectivement, tu confonds espace public (la rue, les parcs, les commerces, bref, tous les endroits où des gens peuvent aller, disons autre que dans une propriété privée/dans la maison de quelqu'un d'autre) et service public (les agences administratives telles que mairies, préfécture, ... les équipements territoriaux tels que piscines, ... les équipements hospitaliers, ...)

Oui, on me l'a déjà signalé

 

[Sadala]

Les comparaisons sont hasardeuses.
Un masque anti-pollution ou un cache-nez relèvent souvent d'une raison sanitaire et ils ne cachent pas tout le visage, ce qui rend l'identification possible. Idem pour le foulard et autres types de voile qui laissent voir le visage.
Ce qui est interdit dans l'espace publique, c'est le voile intégral, qui est en outre très récent et vient des talibans (tu parles d'une liberté religieuse)...

Pour le casque de moto c'est tout simplement une question de sécurité et de survie et c'est même obligatoire pour des raisons évidentes... Par contre on ne te laissera pas entrer dans un magasin, une banque, une administration avec un casque de moto ou une cagoule qui te cache tout ton visage.

 

[MaryPoppinz]

@grenouilleau Je persiste à soutenir que la loi de 2010 est une loi de sécurité. Elle n'est pas relatée à la pratique d'un culte.
Mais oui, elle rentre quand même dans le principe de la laïcité.

En ce qui concerne la dissimulation d'un visage, perso, je fais prévaloir la sécurité à la liberté de culte. Mais ça, clairement, c'est un ressenti propre à chacun.

@Sadala "malheureusement", cela arrive bien de laisser rentrer des gens dans des commerces (ex facteur) avec le visage dissimulé. Bon, mais peut-être pas une banque, c'est sûr haha ^^

 

[grenouilleau]

@MaryPoppinz Je comprends l'idée , même si pour moi le fait que tous les journaux (en tout cas ceux que j'ai mis en lien) la montre comme une loi de laïcité, ça montre que la société l'interprète comme une loi de laïcité.
Pour la question sécurité/liberté de culte, en fait c'est pas une question où le ressenti perso doit prévaloir, justement, dans le sens où la liberté de religion ça fait partie des droits de l'homme .
Donc c'est pas un truc que tout le monde peut évaluer en fonction de son ressenti ou de son vécu.
C'est socialement considéré comme essentiel, et ça au niveau mondial.