Les règles du participe passé vont-elles être simplifiées ?

[rubyr]

Si on s'arrête au "c'est trop dur", alors on n'apprends pas aux gens à se dépasser, à aller plus loin dans leur limite, à être fier de ce qu'ils maîtrisent. Soyons fiers de notre langue et de sa complexité.

La langue n'est pas changée car "c'est trop compliqué" mais parce que c'est totalement illogique avec notre société actuelle et ça la complique inutilement..
Et pour ce qui est de la question de la littérature, qui peut vraiment arriver à lire un texte en français ancien sans difficulté ? Peu de gens je le pense... Et est-ce pour autant qu'on ne travaille pas la poésie ? Quand on tombe sur une vieille expression ou le mot "encor" qui s'écrivait sans "e" à l'époque c'est l'occasion de faire un point culturel avec les élèves et leur montrer que la langue EVOLUE, elle n'est pas figé et c'est tant mieux
Et être fier de sa complexité ? Ca veut donc dire que pour ceux qui ont des soucis en orthographe, ils peuvent se sentir encore plus débile de ne pas y arriver car "C'est complexe, c'est comme ça ! Mets-y du tien et si tu n'y arrives pas bah, c'est toi qui n'a pas la bonne logique tant pis..."

 

[Kettricken]

C'est pas que je suis contre mais je me demande comment ça va marcher en pratique. Personnellement, je sais que je ne pourrais pas changer sans avoir l'impression de faire d'énormes fautes. Surtout que dans le monde de l'entreprise, je suis entourée de personnes qui ont appris les mêmes règles que moi à l'école et j'aurais trop peur qu'elles pensent que je ne sais pas écrire (idem pour l'accent circonflexe).

Alors quoi : on aura en parallèle des gens qui écrivent de différentes manières ?
On va réécrire les romans écrits avec les anciennes règles ou laissera-t-on les novueaux lecteurs les lire tels quels, avec des règles différentes de celles qu'ils ont appris ?

Ca m'intrigue

 

[Chips]

Spoiler: je raconte ma vie

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Mellys]

@Kettricken La langue française a beaucoup évolué au cours des siècles. Ne serait-ce que par exemple en ce qui concerne la conjugaison. Le subjonctif imparfait est devenu totalement inusité. Le passé simple est de moins en moins utilisé aussi. (En tout cas à l'oral, il n'est plus utilisé de tout).
Pour autant, il n'a jamais été question, je pense, de réécrire les classiques de la littérature (que ça soit Molière, maupassant ou autre) pour les adapter aux façons d'écrire actuelles.
Il n'y a donc pas de raison de modifier les textes existants. D'autant que le fait que les verbes soient accordés ne rendent pas la compréhension du texte plus compliquée (contrairement à d'autres évolutions).

 

[Lol'ô]

@Kettricken Ben, c'est déjà comme ça. avec la dernière réforme de l'orthographe, les enfants apprennent une forme orthographique différente depuis plusieurs années, c'est assez troublant d'ailleurs. Et quand on est observateur/trice, on se rend compte des différences, avec l'utilisation des correcteurs d'orthographe, combien de fois je me suis dit : mais il déconne ce truc ! Non, c'est qu'il est mis à jour (à notre insu favorable), et aussi dans la presse, et dans les livres. Petit à petit nous allons nous déshabituer, quand on prend le temps de regarder cette réforme, on se rend compte qu'en effet la langue française trimballe des trucs inutiles, des pièges à dictée, et les simplifications sont autant de temps gagné avec les apprentissages. Et ce n'est pas niveler par le bas, c'est dépoussiérer. Personnellement, je pense que si, on a modifié les classiques français, en les adaptant au fil du temps à l'évolution de la langue. Si on prend "Les trois mousquetaires", certes on trouve quelques expressions désuètes, mais les formulations sont modernisées, par rapport au français de l'époque de Alexandre Dumas. Il me semble, que si on ne modernisait pas les classiques, la plupart d'entre eux seraient maintenant illisibles. Est-ce que les profs peuvent nous renseigner ?
Pour l'accord des participes passés, il est bien possible, que nous allons buter sur les groupes des verbes, Cependant, la conjugaison français est vraiment trèèès compliquée, pleine de subtilités qui ne sont pas à la portée de tout le monde, même pas toujours des enseignants, si j'en crois les témoignages ... (et ça rassure) Un grand chambardement serait bienvenu en conjugaison, en français il faut 3 Bécherelle pour apprendre à conjuguer, en anglais, il suffit d'une liste des verbes irréguliers ...
J'ai un peu de mal avec la relation entre la condition sociale des familles, et les capacités en orthographe des enfants, quand on voit la médiocrité des journalistes (par exemple), et l'excellence de certains rappeurs, et slameurs .... Quand on lit les différences qualitatives entre les écrivain/es. Quand on constate la pauvreté de vocabulaire, et d'expression, de notre président, marié à une prof, et diplômé de l'ENA !!! (mais lui on peut le soupçonner de nous prendre pour des imbéciles, illétré/es de surcroit)

 

[Kettricken]

@Mellys @Lol'ô J'entends ce que vous dites et je suis assez d'accord. Mais je reviens sur ma question : que sont censés faire les personnes qui ont appris les anciennes règles ? Devons-nous nous aussi nous mettre à jour ? Quitte à ce que tous ne le fassent pas et que ça génère des incompréhensions ?

 

[skippy01]

@Kettricken La même chose que pour les précédentes réformes, j'imagine.

 

[Mellys]

@Kettricken continuer comme on l'a toujours fait. Les 2 façons de faire coexisteront jusqu'à l'extinction de tous les pratiquants de "l'ancienne orthographe" Tout comme le i des oignons et le ^ sur paraître ou le - de week-end...

 

[Coco.lalie]

@Mathilde Trg C'est le premier exemple qui m'est venu à l'esprit (oui, j'avais faim ^^)

En ce qui concerne les classiques, l'orthographe et la ponctuation (notamment, parce que c'est ce qui a le plus varié) sont le plus souvent modernisées parce qu'on n'est plus du tout habitué-e-s à ces manières d'écrire : que ce soit le -oi des conjugaisons en -ai, les virgules supprimées, les y à la place de i un peu partout, etc.
D'ailleurs, je ne sais plus qui dans les commentaires parlait de la réforme de l'orthographe et notamment de l'exemple d'oignon... qui est en réalité une erreur du XIVème siècle qu'on veut supprimer. C'est-à-dire qu'oignon vient du latin "unnium", qu'il y a eu un moment où ça s'est prononcé "oïgnon" puis le i est tombé au XIIIème-XIVème siècles (pour simplifier). Sauf qu'on a gardé l'orthographe ancienne parce que c'était plus classe. De même pour nénuphar qui a un -ph parce qu'on trouvait que ce côté lettre grecque était cool au XIXème siècle, sauf que ça vient du persan. Bref, la réforme de l'orthographe vise surtout à réduire un certain nombre d'incorrections qui ont perduré dans la langue. Après, je ne suis pas d'accord avec toute la réforme, loin de là.

Concernant l'apprentissage de la langue, le modèle leçon avec exceptions-exercices-contrôle est quand même de plus en plus minoritaire, au contraire on essaie surtout de faire pratiquer la langue aux élèves, qu'ils se rendent compte du rôle et du but de la règle à travers la manipulation de textes ou de petites phrases. Le problème c'est surtout qu'en primaire aujourd'hui, par rapport à il y a 20 ans, les élèves ont 9h de français de moins par semaine ! Donc vous faites le calcul à l'année puis sur toute la scolarité et vous comprenez aussi pourquoi c'est beaucoup moins "instinctif" que quand on était petit-e-s...

Et oui, l'orthographe est une discrimination sociale (avoir les "bons" codes de la grammaire et de l'orthographe ou non) mais ce n'est pas forcément lié au milieu social, au temps consacré par les parents, ni même au nombre de livres lus par l'enfant, loin de là ! Il y a une part de travail et d'inné, comme dans n'importe quelle compétence ! Certains peuvent avoir tous les voyants au vert et galérer sur toutes les règles. Faut-il pour autant les supprimer ? Dans mon cas, je n'avais aucune facilité en sport, c'était une torture de courir, mais on n'a pas décidé de supprimer les cours d'EPS pour autant (quand bien même c'est un vrai problème pour beaucoup d'élèves) ; on a aménagé les programmes, réfléchi à une autre pédagogie, etc.

En fait, en y réfléchissant, une simplification des règles, je ne suis pas foncièrement contre (il y a beaucoup d'exceptions qui sont franchement compliquées), mais la suppression de la règle ne me semble pas forcément la meilleure solution parce que cette règle dispose d'une certaine logique et qu'elle est imbriquée dans la logique du système linguistique du français (qu'il peut en effet être assez fascinant de parcourir).

Edit : un article qui résume les différentes parties de cette règle : http://www.lefigaro.fr/langue-franc...00154-ne-craignez-plus-le-participe-passe.php

 

[Pawline]

quand on voit la médiocrité des journalistes (par exemple)

Merci!
Je n'en peux plus de ne plus pouvoir lire un article sans tomber sur des fautes flagrantes (des "à tord" à la place de "à tort" entre autres) de la part de gens dont ce serait une partie du métier de bien manier la langue

 

[skippy01]

Après, quand on sait à quel point le métier de journaliste est difficile, il n'est pas impossible qu'on leur mette la pression au point qu'ils n'aient pas le temps de se relire.

 

[skippy01]

Pour aller plus loin