L'humour « Bloqués »... dans nos contradictions

[Nehli]

@Akayala
Ah, ouais je comprends ce que tu veux dire.
Le truc c'est que pour moi cette expression elle veut dire "je privilégie personne, laissez moi rigoler de tout". Et j'aime bien cette notion de non-respect, mais pour tout le monde. (Mais je conçois tout à fait que cette notion de respect est différente chez tout le monde, et fait que justement, on va, ou ne pas aimer telle caricature ou blague)
Après je me dis que quand même, les blagues bien grasses de Groland (ou de Charlie Hebdo, je pense qu'on peut considérer qu'ils sont du même acabit) sont tellement "grosses" que ça me parait impossible de croire à ce qu'ils disent qui va dans le sens du cliché, alors que c'est censé tourner en dérision le dit cliché (Je ne parle que de Groland et de CH).
C'est comme si on prenait la blague au premier degré, mais que ça te fait rire quand même, là oui il y a un problème.
2nd degré + rire = ok
2nd/1er degré + pas rire = ok, t'as pas aimé la blague, ce qui ne pose de problème à personne
1er degré + rire = non ok, t'es dans le "mauvais camp"

 

[Kyubey]

@SuperGeekette
J'ai pas compris si tu voulais dire qu'on ne "tapait pas vraiment sur tout le monde" dans Groland, dans Bloqués, ou dans les deux ?
Je ne regarde/ais pas systématiquement Groland, mais pour autant que je me souvienne, ils tournent à peu près tout en ridicule non ?
Je cherche réellement un contre exemple spécifique à leur univers

Edit par rapport au post me précédent : Oui voilà au final on va retomber sur les mêmes questions. Est-ce que Charlie Hebdo c'est drôle ou pas ? Pour qui ? C'est un peu le débat éternel, "ça dépend des gens avec qui tu es", etc, etc.

Je parlais en général (je ne regarde aucun des deux), c'est un argument qui revient souvent.

@SuperGeekette du coup maintenant je me pose aussi la question pour Charlie Hebdo. Je suis pas une lectrice donc je ne connais pas la ligne édito mais quand je vois leur dernier dessin sur l'enfant mort et les migrants non seulement je trouve pas ca drôle mais aussi offensant. Et quand l'un des dessinateur face à la critique mondiale a publié un tweet pour expliquer que les dessins ct de "l'humour", qu'il faut comprendre l'humour francais. J'ai eu encore plus limpression qu'on me prend pour une conne. Je trouve qu'il y a un corrolaire avec le sexisme des Bloqués. Ca va un peu toujours dans le meme sens on se moque des plus défavorisés et si je rigole pas c'est moi qui suis trop coincée

Moi non plus, je ne suis pas une lectrice. Le seul que j'ai vu c'est celui qui est sorti après l'attentat et pour moi il y avait des dessins racistes et sexistes à l'intérieur. Notamment, une femme musulmane le visage voilé et le reste du corps nu et la bd de fin ou deux femmes se roulaient des pelles à côté de leur mari. Ces deux dessins n'étaient accompagnés d'aucune légende, ils n'avaient aucun but (du moins je ne l'ai pas compris et tout-e-s les personnes avec qui j'en ai parlé non plus) hormis le fait de fétichiser les femmes arabes (je sais que musulman-e-s =/= arabes mais je mettrais ma main à couper que ce n'est pas le cas du dessinateur), les femmes tout court, les lesbiennes et de faire de la provoc tout en flattant le mec hétéro de base.
Après, c'est sûr qu'ils font aussi de la vraie satyre avec une vraie réflexion derrière mais ils font aussi des trucs limites (ce qui ne justifie en rien l'attentat bien sûr).

Ah oui, il y avait aussi cette couverture qui m'avait choquée :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Rosenrot_]

Je suis totalement d'accord sur le fait qu'il existe, au sein d'une société donnée, une forme continuité sourde et pernicieuse entre une blague sexiste et un viol, mais je pense aussi que la différence de degré entre les deux actes amène une différence de nature. Jamais je n'aurais l'indécence de considérer qu'il y a une identité entre ce que subissent les soeurs Kumari ou ce qu'a subit la femen tabassée à terre par 3 mecs, et le sexisme que moi j'ai subi en regardant Bloqué. A mon sens, le relativisme et le narcissisme ont des limites.

Or, pour un magazine féministe, le fait d'occulter ces faits de violence sexiste, tout en consacrant en parallèle une vidéo et un article au sketch du Petit Journal constitue, qu'on le veuille ou non, une hiérarchisation. Le tri des infos et leur hiérarchisation font parti du job de journaliste. Un journaliste ne peut pas ne pas hiérarchiser. Du coup ça m’intéresse de savoir pourquoi, dans le traitement de l'actu, ce choix d'occulter les persécutions subies par les soeurs Kumari et la Femen (dont je ne connais pas le nom) au profit de 2 vannes que pour ma part, je considère presque insignifiantes sur le plan des violences faites aux femmes.

C'est un peu comme la photo d'Aylan qui a été occultée par la presse française au profit de la grève des agriculteurs, au moment même où cette photo faisait la couverture de toute les autres titres en Allemagne et en Angleterre.

La photo d'Aylan a été occultée dans les médias français ?

Je ne pense pas que poster sur un sujet en occulte un autre, d'autant plus que ces sujets sont très largement relayés dans la presse. On peut largement combattre plusieurs trucs à la fois, mais on peut aussi choisir de ne pas traiter certains sujets parce que d'autres le font déjà très bien. Et sinon, quand tu tapes "Inde" dans la barre de recherche de Madmoizelle, tu peux trouver plein d'articles qui parlent du sexisme en Inde.
En revanche, je pense qu'il est fainéant de s'indigner du sexisme uniquement quand il se produit dans d'autres pays ou qu'il est le fait de musulmans. ça envoit certains messages par rapport à qui on considère comme responsable du sexisme pour ne pas trop se regarder dans le miroir. Et cette façon de désigner des bouc-émissaires est non seulement raciste, mais aussi misogyne (puisque dans ces cas-là, il s'agit bien d'occulter notre propre misogynie en détournant l'attention).
Je ne crois pas que tu comprennes grand-chose aux problématiques féministes pour affirmer qu'il faut se concentrer sur "le pire", et que parler de problèmes plus insidieux n'est pas utile.
Et je ne sais pas si tu te rends compte que... plein de Madz qui s'insurgent de ce genre de blagues misogynes ont AUSSI été violées/battues/abusées/ont subi des formes de harcèlement et d'agressions plus ou moins graves ? Et que tu les qualifie de narcissistes ? C'est pas parce que t'as été violée que soudainement tu t'en fous des connards qui parlent des femmes comme un bout de viande à la télé. Au contraire.
Partant de là, je suis juste beaucoup trop dégoûtée et énervée pour continuer à te répondre, de toute façon je ne ferais que me répéter, donc ce sera tout pour moi.

 

[calliopeonyx]

@SuperGeekette perso je fais bien la distinction entre avant et post attentat. Dans le sens qu'avant leur lectorat était vraiment restreint, plutôt âgé, le journal en perte de vitesse. Maintenant qu'ils le veuillent ou non ils ont un lectorat mondial. Qu'ils le veulent ou non des millions de personnes peuvent maintenant jugés leur dessins et leur demander des comptes. Et repondre par un laconique : n'oublier pas de connecté vos yeux à votre cerveau, ça me donne juste l'impression quils sont a côté de la plaque.

 

[Spill]

@Liza Radley Je rajouterais que ce que tu considère comme "insignifiant" comme le sexisme dans les programmes télé, les blagues sexistes etc. sont des violences (je rejoins @Rosenrot_ qui parlait de micro-agressions), peut-être pas physiques, mais non moins importantes parce qu'elles sont beaucoup plus subtiles que le viol ou les agressions sexuelles. Je suis très loin de dire qu'il n'est pas important de parler de viol, mais je pense que tout le monde est à peu près d'accord pour reconnaitre que c'est mal (encore une fois, je ne dis pas que la réalité du viol est connue et reconnue par tous, mais globalement je pense qu'il y a un consensus sur le fait que le viol, c'est pas bien).
Or traiter un fait comme celui-ci, c'est justement faire comprendre aux gens que les blagues sexistes ne sont pas anodines puisqu'elles contribuent à ce climat de violences envers les femmes, et ça c'est loin d'être compris et reconnu par tous le monde, tu es d'ailleurs la première à t'en offusquer.

 

[Spill]

Et que la décence oblige à parler de l'info la plus grave si on parle de la moins grave lorsque les deux se déroulent au même moment

Dans ce cas là la rédac ne devrait faire plus que des articles sur le viol parce qu'il y en a tout le temps malheureusement, et pas qu'en Inde...

 

[Clemence Bodoc]

Hello les filles, j'ai bien lu vos commentaires, merci pour vos retours. Je vais répondre sur quelques points :

Oui, c'est nos copains. C'est pas de la connivence, vu qu'on le dit, qu'on l'assume. Je suis désolée que certaines trouvent ici mon ton trop léger, ma position trop « molle ». Mais si vous relisez mes derniers articles sur le féminisme, vous remarquerez que ça fait des mois (voire plus d'un an, en fait!) que j'ai arrêté d'être en colère contre les gens.

Peut-être avez-vous le sentiment que je suis plus sévère d'habitude, mais je pense que c'est votre propre colère que vous projetez sur mes mots. Mon dernier article « vénèr », je peux vous le citer de tête, c'était contre Guillaume Pley. Je m'en souviens parce que, à peine deux heures après sa publication, j'ai réalisé que j'avais déclenché une véritable vendetta, un mouvement de haine et de colère contre lui. Et j'ai surtout réalisé que c'était pas du tout ce que je voulais faire.

C'est légitime, d'être en colère. J'ai été en colère, et puis, j'ai décidé de ne plus l'être, parce que c'est épuisant. Et puis c'était du gâchis, je trouve, d'avoir une tribune comme celle que m'offrait madmoiZelle, et de l'utiliser pour exprimer de la colère. Je me suis dis que ce serait plus utile d'expliquer aux gens les raisons de ma colère.

J'ai commencé à faire des articles pédagogiques. Comme quand j'explique aux hommes qu'on a besoin d'eux pour l'égalité. Quand j'explique aux « femmes contre le féminisme » qu'elles se méprennent sur le féminisme. Quand j'explique à Rémi Gaillard pourquoi sa vidéo Free Sex a déclenché un tollé ; pourquoi sa vidéo Dog...Met en scène une agression sexuelle. Quand j'explique à Rue du Commerce pourquoi leur campagne de pub craint. (Ok j'ai un peu perdu patience dans le 2e article sur Rue du Commerce, mais on est loin de "la rage Guillaume Pley"). Quand j'explique l'inception du sexisme à Antoine de Caunes.

Le ton de cet article, il n'est pas nouveau. Et les personnes visées ne l'ont pas trouvé très tendre, pour tout vous dire. Car oui, vu que c'est nos potes, on se parle en privé. On s'est parlé avant, on s'en parlera encore. (D'où les "je sais que tu comprends mon point de vue", et autres adresses directes). Bien sûr que j'ai fait remarqué à Navo que moi aussi, j'aimerais pouvoir prendre des « breaks féministes », que ça doit être cool d'être un mec blanc cishétéro. Je ne vois pas en quoi l'insulter l'aiderait à comprendre mon ressenti, mon point de vue.

Mais justement, parce que c'est des potes, on va pas régler nos comptes en public. La polémique « Bloqués » était l'occasion d'aborder cette question de l'humour, et sur ce point, j'ai un désaccord de fond avec Denis Colombi (dont tout le monde cite régulièrement les articles, dès qu'il y a une nouvelle polémique sur l'humour). Sur mad, on pense que les humoristes ont le droit de faire de l'humour sur les sujets qu'ils veulent. On se garde le droit d'ignorer les productions qu'on estime trop nazes pour mériter notre attention, ainsi que celui de critiquer celles qu'on estime poser problème. Mais on ne sera pas la police de l'humour. Les humoristes ont le droit de faire les blagues qu'ils veulent, et en assumer les conséquences, le cas échéant.

Spoiler: en coulisses....

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

PS : Sur le forum, les critiques nous reprochent (sur l'article et la vidéo) d'être trop tendres avec Bloqués ; sur YouTube, c'est le contraire : on est des féminazis hystériques. Sur Twitter, match nul entre les insultes des 2 camps. J'en conclus (mais sans surprise) qu'il y a un énorme gap entre les militant•es les plus renseigné•es et impliqué•es d'un côté, et le reste de la population (« aveugle au sexisme ») de l'autre. Plutôt que de choisir un camp, j'essaie de construire un pont. C'est long, et ça prend du temps.

 

[Rosenrot_]

désolée, mais sur ce point on ne pourra pas être d'accord. Je pense que les blagues reprochées à Orelsan sont, dans leurs contenus et leurs effets, incomparablement moins violentes que le fait d'être condamnée à un viol collectif [...]

Va falloir que tu nous cites précisément qui a dit le contraire. Parce que là, j'ai plutôt l'impression que tu déformes les arguments qui t'ont été présentés. On te dit "c'est important aussi de parler des micro-agressions parce que c'est à cause de ça qu'on a des problèmes plus graves comme le viol" et tu comprends "une blague et un viol, c'est exactement aussi grave !!!!"... C'est même pas une question de "on sera jamais d'accord", tu n'essaies même pas de comprendre.

 

[Gringo]

@calliopeonyx Pour Charlie Hebdo ils ont vraiment des hauts et des bas. La couverture avec l'enfant mort je l'ai trouvé superbe. Elle ne m'a pas fait rire, au contraire, elle m'a choquée dans le bon sens du terme. Parce que cette couverture est terriblement réaliste. C'est un enfant qui est mort si près du but de ses parents, qui est de vivre dans notre Europe où on bouffe au McDo de la merde avec des promos. McDo pour moi c'était le symbole de la surbouffe accentué par le truc des deux menus enfants pour le prix d'un.

Pareil pour Jésus marchant sur l'eau et les enfants musulmans qui coulent avec "la preuve que l'Europe est chrétienne". C'est affreux mais c'est vrai.

Pour moi Charlie Hebdo, quand ils font des couvertures pour dénoncer, ça provoque une sorte de rire grinçant. Pour certaines personnes ça peut être tellement affreux qu'ils préfèrent en rire. Pour les autres couvertures moi je ne suis pas fan. C'est pour ça que je ne l'achète pas et que si Charlie Hebdo devait s'arrêter ça ne me ferait ni chaud ni froid. (mais j'ai manifesté parce que pour moi descendre dans la rue ça voulait dire "on ne tue pas pour des dessins!" et "vous ne me faîtes pas peur avec vos attentats")
Donc laissons de nouveau Charlie Hebdo où ils sont, qu'ils continuent comme avant, ce n'est pas parce qu'ils sont connus qu'ils doivent prendre des pincettes. Si on n'aime pas on a le droit de le dire et on a encore plus le droit de ne pas l'acheter.

Pour Bloqués mon sentiment est "bordel, c'est si compliqué de créer des sketch raffinés?". Il est facile ce sketch, c'est vu et revu. Ce que m'inspire ce sketch c'est du mépris. Et pour me laver les yeux et les oreilles je suis retournée voir du Desproges.

D'ailleurs en parlant de la non critique des hommes cishétéro blancs. Est-ce que les Guignols ou le Groland qui s'attaque quand même à nos représentants (qui sont des hommes blancs ect) sont l’exception?

 

[Spill]

C'est juste que ça m'agace un peu parfois, je pense réellement que le monde ne peut changer que doucement et que le féminisme par la pédagogie est le meilleur moyen de promouvoir celui-ci. Je comprends qu'on s'attaque au gros clichés 1er degré qui sont proprement scandaleux, mais parfois les longs débats sur si une chose est sexiste ou pas c'est... Chaque chose en son temps, je trouve que le martèlement permanent entraîne le rejet de beaucoup et ça nous dessert plus qu'autre chose.

Je n'ai pas vraiment compris ton message... Qu'est-ce qui t'agace ? Tu penses que Clémence n'est pas pédagogue dans son article?
Le martèlement permanent de quoi? Le rejet de beaucoup de quoi?
Je dis ça sans agressivité aucune hein, c'est juste que ton message m'intrigue parce que je n'ai pas compris ton propos.

 

[Gringo]

Quand il y a eu Charlie Hebdo, je me suis beaucoup intéressée à leur parcours et je me suis posé la question du "peut-on rire de tout ?". Je trouvais que tous les médias et tous les gens brandissaient ce slogan sans vraiment y réfléchir (sous le feu de l'émotion, ce qui donc assez compréhensible).
Et en lisant les commentaires ici (personnellement je suis partagée), je vois que non, le "on peut rire de tout" et même "on doit rire de tout" n'est pas applicable pour tout le monde et est donc discutable. Mais où mettre des limites, comment, avec qui ?

Vous avez deux heures.

A peut-on et doit-on rire de tout je répondrais:
"S'il est vrai que l'humour est la politesse du désespoir, s'il est vrai que le rire sacrilège blasphématoire que les bigots de toute les chapelles taxent de vulgarité et de mauvais gout, s'il est vrai que ce rire là peut parfois désacraliser la bêtise, exorciser les chagrins véritable et fustiger les angoisses mortelles, alors oui, on peut rire de tout, on doit rire de tout. De la guerre, de la misère et de la mort. Au reste est-ce qu'elle se gêne la mort, elle, pour se rire de nous? Est-ce qu'elle ne pratique pas l'humour noir, elle, la mort?"

On doit rire de tout. Sinon c'est qu'il y a censure. Mais la différence entre ce sketch de Bloqués (mais même, c'est juste un exemple, le sketch de Florence Foresti sur les hommes c'est pas beaucoup plus fin. Je trouve que nos humoristes n'ont pas beaucoup d'imaginations...) et OSS 117, c'est que Bloqués fait des blagues sexistes alors qu'OSS 117 se moque du sexisme en ayant un personnage sexiste.
Dans Bloqués on ne perçoit cette moquerie du sexisme qu'en creusant beaucoup et je trouve, en extrapolant. Le sketch de Florence Foresti sur "j'aime pas les garçons" je le trouve sexiste purement et simplement (je crois qu'il me navre encore plus que Bloqués).

La différence c'est le but de ta blague. Si tu fais une blague sexiste avec tes copains, est-ce que c'est pour dénoncer la situation ou pour te moquer (méchamment) d'un groupe de personne? La finalité de la blague n'est pas la même. Et pour les limites ben il faut tâter le terrain avant. Tu auras peut-être un oncle avec un cancer et qui luttera en faisant des blagues sur ce cancer et en rigolant aux tiennes. Tout comme tu peux avoir une amie blonde pour qui c'est dur dans son boulot en ce moment parce que tout le monde l'a prend pour une débile. Ca ne sera pas le moment de ressortir une blague sur les blondes, même si elle est bien faite et drôle.

Après on ne peut pas avoir le même avis, la même sensibilité que tout le monde. Moi j'ai longtemps aimé les blagues à humour noir (genre sur la shoah, le cancer tout ça), si quelqu'un en face me disait que je suis une insensible, que je mériterais que ça m'arrive, comme ça je comprendrais que c'est pas drôle et qu'on n'a pas le droit de rire de ça (genre ceux qui insultent Charlie Hebdo parce qu'ils osent dénoncer la situation des syriens en dessins), ben je mettrais cette personne dans la catégorie "oula, toi tu ne réfléchis pas beaucoup".

 

[MissAcacia69]

Hello les filles, j'ai bien lu vos commentaires, merci pour vos retours. Je vais répondre sur quelques points :

Oui, c'est nos copains. C'est pas de la connivence, vu qu'on le dit, qu'on l'assume. Je suis désolée que certaines trouvent ici mon ton trop léger, ma position trop « molle ». Mais si vous relisez mes derniers articles sur le féminisme, vous remarquerez que ça fait des mois (voire plus d'un an, en fait!) que j'ai arrêté d'être en colère contre les gens.

Peut-être avez-vous le sentiment que je suis plus sévère d'habitude, mais je pense que c'est votre propre colère que vous projetez sur mes mots. Mon dernier article « vénèr », je peux vous le citer de tête, c'était contre Guillaume Pley. Je m'en souviens parce que, à peine deux heures après sa publication, j'ai réalisé que j'avais déclenché une véritable vendetta, un mouvement de haine et de colère contre lui. Et j'ai surtout réalisé que c'était pas du tout ce que je voulais faire.

C'est légitime, d'être en colère. J'ai été en colère, et puis, j'ai décidé de ne plus l'être, parce que c'est épuisant. Et puis c'était du gâchis, je trouve, d'avoir une tribune comme celle que m'offrait madmoiZelle, et de l'utiliser pour exprimer de la colère. Je me suis dis que ce serait plus utile d'expliquer aux gens les raisons de ma colère.

J'ai commencé à faire des articles pédagogiques. Comme quand j'explique aux hommes qu'on a besoin d'eux pour l'égalité. Quand j'explique aux « femmes contre le féminisme » qu'elles se méprennent sur le féminisme. Quand j'explique à Rémi Gaillard pourquoi sa vidéo Free Sex a déclenché un tollé ; pourquoi sa vidéo Dog...Met en scène une agression sexuelle. Quand j'explique à Rue du Commerce pourquoi leur campagne de pub craint. (Ok j'ai un peu perdu patience dans le 2e article sur Rue du Commerce, mais on est loin de "la rage Guillaume Pley"). Quand j'explique l'inception du sexisme à Antoine de Caunes.

Le ton de cet article, il n'est pas nouveau. Et les personnes visées ne l'ont pas trouvé très tendre, pour tout vous dire. Car oui, vu que c'est nos potes, on se parle en privé. On s'est parlé avant, on s'en parlera encore. (D'où les "je sais que tu comprends mon point de vue", et autres adresses directes). Bien sûr que j'ai fait remarqué à Navo que moi aussi, j'aimerais pouvoir prendre des « breaks féministes », que ça doit être cool d'être un mec blanc cishétéro. Je ne vois pas en quoi l'insulter l'aiderait à comprendre mon ressenti, mon point de vue.

Mais justement, parce que c'est des potes, on va pas régler nos comptes en public. La polémique « Bloqués » était l'occasion d'aborder cette question de l'humour, et sur ce point, j'ai un désaccord de fond avec Denis Colombi (dont tout le monde cite régulièrement les articles, dès qu'il y a une nouvelle polémique sur l'humour). Sur mad, on pense que les humoristes ont le droit de faire de l'humour sur les sujets qu'ils veulent. On se garde le droit d'ignorer les productions qu'on estime trop nazes pour mériter notre attention, ainsi que celui de critiquer celles qu'on estime poser problème. Mais on ne sera pas la police de l'humour. Les humoristes ont le droit de faire les blagues qu'ils veulent, et en assumer les conséquences, le cas échéant.

Spoiler: en coulisses....

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

PS : Sur le forum, les critiques nous reprochent (sur l'article et la vidéo) d'être trop tendres avec Bloqués ; sur YouTube, c'est le contraire : on est des féminazis hystériques. Sur Twitter, match nul entre les insultes des 2 camps. J'en conclus (mais sans surprise) qu'il y a un énorme gap entre les militant•es les plus renseigné•es et impliqué•es d'un côté, et le reste de la population (« aveugle au sexisme ») de l'autre. Plutôt que de choisir un camp, j'essaie de construire un pont. C'est long, et ça prend du temps.

En ce qui concerne le ton de tes articles, le fait que c'est vos potes et donc pas envie de trop les bousculer, ton choix d'écrire des articles conciliants, je peux comprendre et je respecte.

Mais franchement est ce que que tu peux nous expliquer la phrase "on pense que les humoristes ont le droit de faire de l'humour sur les sujets qu'ils veulent"? On parle d'une émission diffusée à une heure de grande écoute, sur une grosse chaîne de télé on ne peut plus mainstream, on parle de blagues qu'on a déjà entendues des millions de fois, à la télé, à la radio, dans la bouche de nos amis, notre famille, nos collègues, nos patrons... Franchement j'ai l'impression que le droit à faire de l'humour sexiste, raciste, transphobe etc, faut pas t'inquiéter, il est tout à fait respecté, encouragé, pas du tout en voie de disparition.

Par contre dès qu'une poignée de personnes (comme tu dis, on est une toute toute petite minorité à être sensibles à ces sujets) commence à l'ouvrir pour dire tout le mal que l'on en pense, à exprimer notre colère et notre humiliation... là c'est le DRAME, on menace les libertés individuelles, attend, il faut vite réaffirmer le DROIT A L'HUMOUR, ET EN GRAS STP. C'est nous, la police de l'humour? Qui est ce qui a le pouvoir au niveau de l'Etat, l'économie, les médias déjà? Depuis le temps qu'on lutte sur le sexisme, et quand on voit à quel point les choses ne changent pas, ça se saurait si on avait des pouvoirs de police, hein. Vous vous inquiétez plus des quelques vilaines harpies liberticides du droit au sexisme de votre forum que des dizaine de milliers de personnes qui regardent Bloqués en mode "ahah, c'est trop ça!" ?

En plus sur le forum j'ai plus lu des commentaires blasés du genre "Encore une émission de merde" que des appel à boycotter, aller foutre le feu à Canal ou botter les fesses à Orelsan donc encore une fois rassurez vous, hein, l'humour oppressif à encore de beaux jours devant vous, la liberté d'être sexiste est tout à fait respectée. La prochaine fois on protestera d'une voix douce et polie en disant s'il te plait merci, histoire de ne pas effrayer, c'est quand même plus important que d'être écoutées...

(Dessin de Tanxxx)