L'IVG en débat : l'état de détresse des irréductibles opposants

[Tricky Crook]

Très sincèrement je ne comprends pas toujours la haine de l'auteure envers les dires des députés. Autant certaines propositions, comme le dé-remboursement, sont à vomir, autant d'autres me paraissent faire un minimum de sens. Il me semble que beaucoup de propos sont exagérés voire caricaturés.

Je tiens d'abord à préciser que je n'y connais absolument rien en droit ou en politique, et que mon avis est aussi "spontané" que possible, n'adhérant à aucun parti. Aussi, je suis fondamentalement pour le droit à l'IVG, donc pas de déformation svp.

Donc, pour ce qui est des réactions qui me paraissent exagérées par l'auteure...

L'amendement de Maréchal-Le Pen qui décrit la notion de "situation de détresse" comme un "garde-fou" me paraît personnellement assez sensé : contrairement à ce que vous semblez toutes penser, je connais personnellement des nanas qui considèrent limite l'IVG comme une routine, et je pense que le fait de souligner un "état de détresse" requis est plus que nécessaire - l'IVG est terriblement banalisé, et la logique de Le Pen, me semble-t-il du moins, n'est pas de décréter mères des irresponsables ou d'en faire souffrir d'autres, mais simplement d'accentuer le côté "grave" de l'IVG. Bref, je trouve que son intervention est sur-interprétée, je n'y vois qu'une répétition du statut non-habituel de l'IVG... Pour ce qui est des "convictions" des autres concitoyens, il y a effectivement une mauvaise formulation, mais un avortement, DANS LES FAITS, heurte pas mal de personnes, encore une fois, ce n'est pas un acte à banaliser et le fait que ça heurte encore des personnes est pour moi plutôt une chose positive, non ? On ne devrait peut-être pas se sentir "choqué" à l'extrême, mais être sensible à ces choses là est humain, non ? Je ne pense pas que Le Pen visait à dire que les femmes devraient se soumettre à l'opinion générale et arrêter d'avorter, mais simplement que le choix ne devait pas être banalisé...

Pour la chute de la natalité et les droits de l'enfant, effectivement l'auteure touche juste, rien à ajouter si ce n'est MERCI pour l'image

Mais je n'ai pas fini, héhé. Pour ce qui est de la liberté d'information, encore une fois je pense que c'est de la sur-interprétation, personnellement je pense qu'effectivement, avoir deux "avis" (même s'il n'y a pas d'opinion à avoir sur un droit qui nous est donné) sur la question n'est pas plus mal. Une femme qui souhaite avorter doit, comme pour chaque opération médicale, comprendre les "avantages" et les "inconvénients", il y a des risques, certes minimes, mais qui existent, sans parler du risque, lui bien plus fréquent, d'un gros traumatisme.. Je ne suis pas en train de dire qu'une grossesse non-désirée menée à terme est une source moins grande de traumatisme ou serait préférable, mais je ne pense pas non plus qu'on puisse parler ici d' "information partielle". Ne serait-ce pas plutôt une information partielle que de cacher aux femmes les complications possibles et de leur donner simplement un discours fleuri sur la libération supposée de l'avortement ?

Et enfin, pour le discours de M. Bompard... C'est là que je comprends le moins vos réactions, et pourtant, je cautionne habituellement tous les articles de Madmoizelle, et les commentaires font généralement écho à mon propre ressenti. Là je ne comprends pas. Il y a certes de la bêtise dans ses propos, mais pas tant que ça, et il touche juste sur quelques points.

M. Bompard fait une erreur en utilisant les termes "faciliter l'accès à", mais sa logique n'en est pas moins partiellement vraie : l'avortement EST un acte de mort. Il n'est même pas ici question d'ENFANT ou de CONSCIENCE, mais d'être VIVANT, et un embryon, qui n'est effectivement pas un enfant, n'en reste pas moins un être vivant, non ? L'avortement, c'est tuer quelque chose (pas un enfant, donc) qui est voué à devenir un être humain. Le problème n'est pas de savoir si l'embryon est déjà une personne, car ce n'est pas le cas, le problème est que, quelque soit le statut de la chose vivante, elle est vouée à mourir. L'avortement est une chose douloureuse, effectivement les embryons sont déchiquetés pour l'avortement sous anesthésie générale, pour en avoir vu un en direct, ce n'est PAS beau à voir et ce n'est PAS agréable. C'est un traumatisme qui peut rester à vie, et encore une fois je ne dis pas qu'un enfant non-désiré est une meilleure option, mais bordel, l'avortement n'est pas un jeu, et il me semble que, au moins dans cette partie de son discours, M. Bompard ne fait que le rappeler...

Pour les propos de Najat Vallaud-Belkacem, je vais me répéter, mais OUI, certaines femmes, jeunes femmes, etc., considèrent l'avortement comme une contraception... J'en connais, je n'invente rien, dont certaines qui ont avortement deux fois en deux ans... Alors oui, effectivement, la meilleure solution reste, pour moi, une meilleure éducation, une meilleure prévention, mais il y a aussi la non-banalisation de l'avortement qui est importante, la mise en garde, et le fait de ne pas oublier que l'avortement est un acte de MORT. Une meilleure éducation dès le collège, c'est certes une meilleure prévention des risques de grossesse et de MST, mais aussi une prévention des traumatismes possibles liés à un avortement, donc à une information complète sur le sujet.

En résumé : l'avortement comme droit libre, ouvert à toutes, sans justificatif à donner, OUI, un énorme et total OUI... MAIS ! Car il y a un mais... Pourquoi semblez-vous toutes nier l'importance et la morbidité de cette pratique ? Sincèrement, je ne comprends pas, alors donnez-moi vos avis svp, je voudrais piger pourquoi tant de haine.

Tally

 

[Scillya]

Mais je n'ai pas fini, héhé. Pour ce qui est de la liberté d'information, encore une fois je pense que c'est de la sur-interprétation, personnellement je pense qu'effectivement, avoir deux "avis" (même s'il n'y a pas d'opinion à avoir sur un droit qui nous est donné) sur la question n'est pas plus mal. Une femme qui souhaite avorter doit, comme pour chaque opération médicale, comprendre les "avantages" et les "inconvénients", il y a des risques, certes minimes, mais qui existent, sans parler du risque, lui bien plus fréquent, d'un gros traumatisme.. Je ne suis pas en train de dire qu'une grossesse non-désirée menée à terme est une source moins grande de traumatisme ou serait préférable, mais je ne pense pas non plus qu'on puisse parler ici d' "information partielle". Ne serait-ce pas plutôt une information partielle que de cacher aux femmes les complications possibles et de leur donner simplement un discours fleuri sur la libération supposée de l'avortement ?

Je ne vais pas me prononcer sur le reste de ton message mais cette partie m'a fait tiquer. Je ne vois pas où est-ce que tu aurais pu entendre/lire/voir/comprendre que les "pro-choix" souhaitent seulement donner une information partielle sur l'avortement. Au contraire, c'est bien ce qui est reproché aux "pro-vies", ils accentuent les effets négatifs de l'avortement. Le but de "punir" les sites internets qui seront concernés ben c'est justement d'empêcher la désinformation. Les "pro-choix" souhaitent donner toutes les informations possibles à celles qui en ont besoin, de manière objective. Il n'a jamais été question de cacher quoi que ce soit à qui que ce soit ou de banaliser les risques de l'ivg Le but n'est pas de pousser à la pratique de l'ivg celles qui souhaitent continuer la grossesse mais bien de laisser le choix à tout le monde de faire ce qu'elles veulent en toute connaissance de cause

 

[Miawou]

@tricky-crook à la lecture de ton message j'ai eu un peu l'impression que quand on avorte on se doit de souffrir et de se dire que l'on commet quelque chose de grave.
Je ne nie pas que c'est difficile pour certaines femmes, mais celles qui ont avorté et pour qui ça n'a pas été un traumatisme sont des monstres? Parce que c'est le cas de pas mal de mes amies par exemple.

Pourquoi ce choix ne devrait-il pas être banalisé? Pour moi l'important, c'est que les femmes sentent qu'elles ont ABSOLUMENT le choix, et qu'elles seront soutenues peu importe le choix. Sinon j'ai un peu l'impression qu'on entretient l'idée que l'avortement "c'est mal", or non, on doit expliquer aux femmes qu'il n'y a pas un bon choix un mauvais choix, un grave et u moins grave, mais que le meilleur choix, c'est celui qui sera bon POUR ELLE.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Gatounett']

@Tricky Crook   Tu exprimes exactement ce que j'ai ressenti en lisant l'article! Je suis totalement pour le droit à l'IVG et la possibilité de ne pas le rembourser est scandaleuse, mais certaines propositions, même si je ne les approuve pas, ne sont pas MONSTRUEUSES comme c'est sous-entendu dans l'article…

Je suis de gauche mais je dois avouer que je suis parfois un peu énervée par les articles politiques de madmoizelle (et pourtant c'est un euphémisme de dire que j'adore ce site), c'est vraiment très parti-pris et je n'aime pas qu'on ne m'expose qu'un seul point de vue, surtout quand c'est le mien aussi… J'ai l'impression que ça apporte pas assez à la réflexion et au débat. Ils sont très bien écrit et intéressants, évidemment, mais je trouverais ça sympa de nuancer un tout petit peu, avec des liens vers d'autres articles d'avis contraire, ou au moins un effort pour ne pas diaboliser les gens qui n'ont pas le même avis, parce que pour moi c'est une attitude intolérante. 

 

[LaKlem]

Je n'ai ecrit que 2 commentaires durant les 2-3 ans que je lis Madmoizelle, mais quand je vois ce qu'il se passe en France, il se passe trop de choses en moi pour que je reste muette.

J'ai avorte.

J'avais 16 ans, j'etais au lycee, premier amour, decouverte de ce qu'est reellement le sexe, une capote qui craque, et bim me voila avec un truc dans le ventre que ni l'un ni l'autre ne desiront.

J'ai d'abord voulu me debrouiller toute seule du haut de mes 16 ans, mais le gyneco chez qui je suis allee n'etais pas trop trop pour l'IVG. Il m'a dit que c'etait trop tard et que je devrais passer par une intervention chirurgicale. Je comprendrais plus tard que c'etait seulement pour me decourager.
Heureusement ma maman m'a emmene chez son gyneco perso, qui m'a donne ce qu'il fallait, et en 6h ce que je n'avais meme pas eu le temps de realiser etait deja fini.

A l'epoque je ne realisais pas, c'etait pour moi comme si on me soignait d'un maladie.
Non je n'ai pas souffert a ce moment la. Mais c'est plus avec le temps qu'on realise, c'est avec le temps que la souffrance est venue pour moi. Neanmoins je ne regrette JAMAIS et EN AUCUN CAS ce que j'ai fait.

Aujourd'hui j'ai fini mes etudes, je vis a l'etranger et je commence a construire ma vie comme je l'ai toujours revee, exactement comme je l'ai toujours souhaite.
Mais qu'est ce qu'il serait passe pour moi si je n'avais pas eu le droit d'avorter hein ? J'aurai eu un enfant, a 16 ans, alors que j'etais aussi responsable qu'un enfant de 8 ans ?  J'aurai eu un enfant qui aurait tres probablement ete eleve par mes parents. Je n'aurais pas pu realiser mes reves d'etudes et de carriere (ou du moins pas aussi rapidement et facilement), je n'aurais pu avoir la vie que JE souhaitais avoir. Et j'aurai tres probablement eu enormement de difficultes a elever un enfant de facon equilibree et saine.

Alors quand je vois qu'aujourd'hui les gens osent encore sortir dans la rue pour soit-disant sauver des vies, je me dis qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent.
De quel droit peuvent-ils nous dicter ce qu'on doit faire de nos vies ?
De quel droit aurais-je du donner ma jeunesse pour une erreur et une meconnaissance ?
Je n'ai pas choisi d'etre une femme ! Je n'ai pas choisi de devoir payer une erreur que l'ont a faite a deux !

Je pensais que ce debat etait clos depuis les presque 40 ans, mais je vois qu'aujourd'hui encore, nous devons nous battre pour disposer de nos vies.
Et ca, ca me rends triste.

 

[Lena.in.Wonderland]

Merci, merci, merci @Marie.Charlotte 

J'entends tellement d'ignorance autour de moi, de gens qui estiment le combat féministe terminé en France... Tout autour de nous nous encourage pourtant à rester vigilant, à s'assurer que des droits durement acquis restent présents... J'ai cru que j'allais vomir aux propos de certains députés :sick2: Je n'ai jamais eu à avorter jusqu'à présent, mais je veux vivre dans un pays où le droit des femmes à disposer librement de leur corps est reconnu, sans ambigüité.

 

[ManuMacMaya]

pour ce qui est de la question de l'information neutre, la ministre des droits des femmes incite les citoyens à aider le référencement naturel d'un site gouvernemental sur l'IVG:http://sante.gouv.fr/IVG en cliquant sur le lien évidemment et en le relayant sur les réseaux sociaux, blogs, forums.
Source: Elle

A vos clics!

 

[Clemence Bodoc]

@Tricky Crook  et @gatounette 

Bonsoir ! 

Je vais essayer de vous répondre à toutes les 2 sur le parti pris de l'article (que j'assume totalement !  )

La différence entre vous et les députés qui se sont exprimés hier soir, c'est justement que vous, vous êtes POUR le droit des femmes à pratiquer une IVG si telle est leur décision. 

Et ces députés, ils ne sont pas pour. Ils ne le disent pas ouvertement, parce que c'est (heureusement de mon point de vue) plus une position politiquement tenable que de se dire "contre l'avortement", mais ils vont vouloir encadrer très strictement ce droit. 

Encadrer, informer et accompagner, ce sont 3 choses différentes. 

La situation à l'heure actuelle, c'est que les anti-IVG français reprenait les techniques des pro-vie américains : puisqu'on ne peut pas interdire l'IVG, restreignons son accès : déremboursement, désinformation (montrer des images de foetus avortés plutôt que d'informer sur les délais de réflexion), donner uniquement des témoignages "négatifs" au lieu de proposer un accompagnement psy. 

Les débats à l'Assemblée Nationale sont souvent très théâtralisés ; mais là il ne s'agissait pas de politique "politicienne", on parlait des femmes ; et ces personnes qui se sont exprimées parlaient des femmes françaises comme si nous étions des mineures à mettre sous une tutelle morale. 

Qu'il faille tout mettre en oeuvre pour faire baisser le nombre d'avortement, pour accompagner les femmes qui y ont recours dans la détresse, qu'il faille éduquer et responsabiliser les jeunes pour éviter les grossesses accidentelles, tout le monde y était favorable hier. 

Il a été bien expliqué que la suppression de la mention "situation de détresse" ne changeait absolument rien à la situation actuelle sur le droit à l'IVG, cette mention n'a jamais eu d'effets en droit et elle est obsolète. 

Pour le délit d'entrave, c'est vrai que c'est un durcissement du droit : mais la SEULE restriction à l'IVG en France, c'est le délai. Or si des centres ou des sites donnent volontairement de fausses informations dans le but de faire perdre du temps aux femmes qui viennent s'informer, alors ça revient à les priver de leur choix. 

J'ai écrit : "le spectacle de l’indignation politicienne et moraliste était d’une indécence écoeurante."

Voilà, ça résume parfaitement mon sentiment sur ce qu'il s'est passé hier. C'était dans l'intérêt de personne. Ces députés-là ont voulu faire "de la politique", sauf qu'on parlait de la santé et de la vie des femmes.

 

[Kheena.]

L'amendement de Maréchal-Le Pen qui décrit la notion de "situation de détresse" comme un "garde-fou" me paraît personnellement assez sensé : contrairement à ce que vous semblez toutes penser, je connais personnellement des nanas qui considèrent limite l'IVG comme une routine, et je pense que le fait de souligner un "état de détresse" requis est plus que nécessaire - l'IVG est terriblement banalisé, et la logique de Le Pen, me semble-t-il du moins, n'est pas de décréter mères des irresponsables ou d'en faire souffrir d'autres, mais simplement d'accentuer le côté "grave" de l'IVG. 

Je cite l’article : « la notion de « situation de détresse » n’a jamais eu d’effet juridique. » Donc a priori, supprimer cette mention ne change rien aux faits. Ca servira surtout à éclaircir ce point que certains députés n’ont pas encore intégré : l’avortement est bien un dû et « Parce qu’en 2014, il est (ou en tout cas devrait être) acquis qu’une femme a le droit de ne pas mener une grossesse à terme si tel est son désir, avec ou sans détresse, avec ou sans souffrance […] ».

Le retrait de cette mention seule n’aura JAMAIS pour conséquence une centaine de filles se massant dans les centres d’IVG pour avorter comme si elles achetaient leur pain. Considérer que cette mention est un garde-fou, c’est prendre les femmes pour des débiles. Et je ne pense pas que ce soit exagéré, je ne vois pas en quoi ça peut l’être.  Personnellement, je ne savais même pas qu’il y avait cette notion.  Pour moi, l’IVG a toujours été ce que son nom désigne, à savoir une interruption VOLONTAIRE de grossesse, sans aucune autre condition, juste un choix. Cela ne veut pas dire que si je devais avoir recours un avortement, j’aurais considéré ça comme banal et insignifiant. Et je pense que l’on est une grande majorité à penser de cette façon. Avoir le discernement nécessaire pour juger de ce qui est le mieux pour nous, avoir conscience de ce qu’implique la décision de mener à terme sa grossesse, c'est une preuve de maturité suffisante. Donc qui exagère ? L’auteure ou celle qui estime que les femmes ont besoin d’un garde-fou pour éviter l’avortement de masse ?

Ensuite, ta seule expérience personnelle ne peut malheureusement pas justifier une généralité. Je doute que le cas que tu décris soit très fréquent. Et quand bien même ce serait le cas, cela ne justifie pas les propos de Maréchal-Le Pen. Affirmer qu'une IVG conduit forcément à un traumatisme et dire à ces femmes qu'elles heurtent les convictions des gens, ce n'est absolument pas les mettre en garde. C'est seulement une façon de les faire culpabiliser.

Pour ce qui est de la liberté d'information, encore une fois je pense que c'est de la sur-interprétation, personnellement je pense qu'effectivement, avoir deux "avis" (même s'il n'y a pas d'opinion à avoir sur un droit qui nous est donné) sur la question n'est pas plus mal. Une femme qui souhaite avorter doit, comme pour chaque opération médicale, comprendre les "avantages" et les "inconvénients", il y a des risques, certes minimes, mais qui existent, sans parler du risque, lui bien plus fréquent, d'un gros traumatisme.. Je ne suis pas en train de dire qu'une grossesse non-désirée menée à terme est une source moins grande de traumatisme ou serait préférable, mais je ne pense pas non plus qu'on puisse parler ici d' "information partielle". Ne serait-ce pas plutôt une information partielle que de cacher aux femmes les complications possibles et de leur donner simplement un discours fleuri sur la libération supposée de l'avortement ?

On t’a déjà répondu sur ce point donc je vais essayer d’être rapide. La question n’est pas d’être pour ou contre l’avortement mais d’être pro-choix. Il n’est même pas question d’avis ! L’information doit être absolument objective et ne surtout pas influer sur la décision de la personne concernée parce que c’est son corps et son avenir qui entrent en jeu. Je ne connais aucun site disant « mais oui, l’avortement c’est cool, viens ! (on est bien) », l’inverse, en revanche, fleurit. Et c’est ce genre de désinformation qu’il faut enrayer au plus vite.

[...] l'avortement EST un acte de mort. Il n'est même pas ici question d'ENFANT ou de CONSCIENCE, mais d'être VIVANT, et un embryon, qui n'est effectivement pas un enfant, n'en reste pas moins un être vivant, non ? L'avortement, c'est tuer quelque chose (pas un enfant, donc) qui est voué à devenir un être humain. Le problème n'est pas de savoir si l'embryon est déjà une personne, car ce n'est pas le cas, le problème est que, quelque soit le statut de la chose vivante, elle est vouée à mourir. [...]

C’est quoi pour toi être vivant ? Tu dis qu’un embryon n’est pas une personne et n’a pas de conscience, mais selon toi, c'est vivant. Si tu considères qu'un amas de cellules est une forme de vie, alors c'est également le cas pour les ovules et les spermatozoïdes. En suivant cette logique, nous commettons un meurtre à chaque cycle menstruel, de même que les hommes, eux, sont carrément responsables d’un massacre à chaque masturbation. Euh non. A chaque rapport aussi car sur des millions de spermatozoïdes, il y en a environ 999 999 qui sont destinés à mourir...
Sans oublier qu’à ce stade, l’embryon n’est pas un être indépendant. Il a besoin d’échanges nutritifs et sanguins via le placenta pour survivre. Donc le droit de la femme à disposer de son corps concerne également l’embryon qui n’est pas une entité à part entière. « Bordel l’avortement n’est pas un jeu », on arrête de prendre les femmes pour des ignorantes, please, c’est comme l’histoire du garde-fou. Déculpabiliser les femmes, ce n’est pas banaliser l’acte. De même que donner de vraies informations, c'est-à-dire, sans affirmer à tout va qu'avortement = meurtre, ça ne dit absolument pas « vous voyez, c’est tout à fait anodin ! », je doute que quiconque se mette tout à coup à penser ce genre de choses.

Pourquoi semblez-vous toutes nier l'importance et la morbidité de cette pratique ? Sincèrement, je ne comprends pas, alors donnez-moi vos avis svp, je voudrais piger pourquoi tant de haine.

Tu dis ça comme s’il s’agissait de nier un truc aussi avéré que le théorème de Pythagore. La « morbidité » de cette pratique est franchement discutable. On tente de relayer de vraies informations, ce n’est pas de la haine. La véritable haine vient de ceux qui descendent dans la rue pour aller gâcher des vies.

 

[Gringo]

Pourquoi semblez-vous toutes nier l'importance et la morbidité de cette pratique ? Sincèrement, je ne comprends pas, alors donnez-moi vos avis svp, je voudrais piger pourquoi tant de haine.

Tally

Parce que je ne fais pas de spécisme, que pour moi un embryon ne vaut pas plus qu'un homard et que j'ai déjà tué un homard (ou une mouche, une araignée etc). Si une araignée pond sous ma peau ses œufs, je ne vais pas réfléchir, je ne veux pas servir de contenant à œufs d'araignée, ils vont être tués. Si je tombe enceinte et que je ne veux pas d'un enfant je ne vais pas non plus servir de contenant à un œuf dont je ne veux pas.
Mais ça c'est essentiellement parce que pour moi l'être humain n'est qu'un animal comme un autre et le petit d'homme n'est pas un truc sacré à protéger à tout prix (ou en tout cas pas plus que les bébés araignées).


Je pourrais même aller plus loin en disant qu'avorter est un acte militant écolo parce qu'on est trop nombreux, que l'être humain est pourri, qu'il détruit tout et que si ça se trouve mes futurs enfants m'en voudront de leur avoir donner le jour si le monde évolue comme il est parti pour le faire (je vois l'avenir de façon sombre avec beaucoup de guerre).

 

[Neverland]

tricky-crook (désolée je ne sais pas citer), ça m'a soulagée de voir ton article.
Je me suis effectivement sentie en inadéquation avec les propos de l'article à sa lecture (Marie.Charlotte a clarifié depuis).

Je suis d'accord que dans les faits, supprimer la notion de "détresse" ne changera pas grand chose, mais elle me parait importante car elle rappelle que l'avortement n'est pas anodin. On ne va pas avorter comme on va se faire prescrire la pilule, ou même aller chercher la pilule du lendemain en pharmacie.

A mon sens, l'avortement est vraiment la solution de dernier recours pour celles qui ont eu un échec de contraception.
Je ne sais pas si on peut parler de risque de banalisation de cet acte avec la disparition de la notion de détresse. Imaginer qu'à partir de maintenant on va toutes arrêter la pilule et se pointer chez nos gynéco tous les 6 mois pour demander un avortement me parait absurde. Il est urgent d'instaurer une éducation à la contraception efficace, pour les hommes et les femmes, pour éviter au maximum d'en arriver là.

Je suis infirmière, et des femmes venant avorter j'en ai vu un paquet quand je bossais en clinique. Je n'ai pas jugé ses femmes en mon fort intérieur. Je trouvais cela terrible. Peut être ne le vivaient-elles pas mal. Je ne savais même pas de quoi leur parler, alors je leur expliquait ce qui allait se passer (avortement médicamenteux), les rassurais et insistais pour qu'elles prennent leurs anti douleur. J'avais peur que, si je leur proposais de parler, et bien que justement elles pensent que je les obligeai à être mal, à souffrir psychologiquement. Je ne voulais pas les faire culpabiliser non plus. Alors voilà, je m'assurais qu'elles repartaient en ayant mangé un petit quelque chose et avec un rendez vous chez leur gynécologue.

Désolée pour le hors-sujet.

Pour la notion de délit d'entrave, est ce qu'un médecin qui va présenter à sa patiente le déroulé et les possibilités d'avortement, mais aussi lui proposer de rencontrer une assistante sociale par exemple pour réfléchir aux possibilités d'aide dans le cas où la femme souhaiterait le garder serait taxé d'entrave ? (Ceci est une vraie question, je n'ai pas trouvé ce point très clair).

 

[Dreameater]

Un ENORME merci pour cet article ! Il est très clair et permet de se rendre compte des propos honteux qui sont tenus par certains de nos députés...

Comme les autres Madz, je suis absolument outrée que des personnes sensées nous représenter peuvent tenir de tels propos obscurantistes (pour nous priver de nos droits ou pour nous en restreindre l'accès).

Je suis complètement en faveur d'articles comme celui-ci, qui permet de clarifier ce qu'il se passe dans l'Assemblée Nationale, même sans vraiment bien s'y connaître en politique.

MULTIPLES BIG UPS à Marie.Charlotte !