L'IVG en débat : l'état de détresse des irréductibles opposants

[Clemence Bodoc]

Pour la notion de délit d'entrave, est ce qu'un médecin qui va présenter à sa patiente le déroulé et les possibilités d'avortement, mais aussi lui proposer de rencontrer une assistante sociale par exemple pour réfléchir aux possibilités d'aide dans le cas où la femme souhaiterait le garder serait taxé d'entrave ? (Ceci est une vraie question, je n'ai pas trouvé ce point très clair).

Non, ce n'est clairement pas un délit d'entrave, puisque c'est déjà prévu actuellement ! 

Quand on veut une IVG, il faut passer par minimum 2 consultations espacées d'un délai de 7 jours minimum, c'est un "délai de réflexion". 

Normalement, on doit te proposer de rencontrer un•e psy, dans tous les cas le médecin qui te reçoit la première fois doit creuser un peu et t'expliquer que c'est un acte irréversible, donc il faut vraiment bien réfléchir et être 100% sûre de sa décision... 

Je ne connais pas exactement le détail (je n'ai jamais avorté !), mais le délit d'entrave ne concerne absolument pas le fait de proposer une alternative à l'IVG : ça concerne le fait de mentir, de tromper, de profiter justement de la détresse de certaines femmes qui apprennent tard leur grossesse, n'ont pas connaissance des délais, et dont certaines associations essaient de manipuler ces femmes (alors qu'elles sont sûres de vouloir une IVG). 

Pour l'instant, ces gens revendiquaient une "liberté d'informer", mais le cabinet du gynéco n'est pas un lieu de débat politique, ce n'est pas l'endroit pour convaincre qui que ce soit que l'avortement c'est bien ou mal, éthique ou pas. 
Si un médecin ne veut pas pratiquer l'IVG, il a le droit, les médecins ont le droit à leur liberté de conscience MAIS ils sont alors obligés de renvoyer la patiente vers un médecin qui accepte de pratiquer l'intervention. 

Pour lire quelques exemples, voici des cas qui relèveront du délit d'entrave quand la loi entrera en application : 

[ul]
[li]Le gynéco dont le truc, c'est "de faire naître des enfants" (et qui ment à ses patientes !)[/li]
[li]Le centre qui se fait passer pour un planning familial, mais qui est en fait "pro-vie"[/li]
[li]La stratégie des anti-ivg sur internet, qui pratiquent aussi la désinformation. [/li]
[/ul]

ça a été dit à l'assemblée (par le rapporteur Denaja ou la ministre, je sais plus), la SEULE limite au droit à l'avortement en France, c'est le délai. Donc si tu essaies de faire perdre du temps aux femmes qui veulent avorter (ou se pose la question de savoir quoi faire), alors tu les prives de leur liberté de choix. 


Ton témoignage est super intéressant, vraiment. Je ne sais pas du tout comment je me comporterais dans ta situation... Ni ce que j'attendrais de mes soignant•e•s si j'étais à la place de la patiente... Voilà, pour moi c'est un sujet humain, ça ne devrait pas servir de prétexte à nos députés pour "faire de la politique". Le comportement de certains mardi soir était vraiment minable...

 

[Tricky Crook]

Salut à toutes celles qui ont pris la peine de me répondre, pour répondre à mon tour je vais y aller au cas par cas, parce que certains discours sont intéressants, et d'autres me paraissent juste agressifs. Donc, dans l'ordre :

@Fleur Delacour : peut-être suis-je naïve, et si c'est le cas, je m'en excuse, comme dit plus haut, je n'y connais rien en politique, mais il ne me semble pas que dans le discours de M. Bompard (je parle de cette source uniquement, je ne cherche pas à me prononcer sur les sites de désinformation avérée), il n'était pas question de désinformation, mais justement d'information complète. Je m'explique : Bompard ne parle pas de retarder l'avortement par des infos détournées mais de présenter également les aspects négatifs au moment du choix que la femme doit prendre. L'information donnée par les "pro-choix" n'est pas forcément objective, du moins il me semble, puisque dans la simple mention "pro" il y a prise de position. Voilà.

@Miawou : Je n'ai jamais dit que lors d'un avortement la souffrance était obligatoire. J'ai dit que dans MON expérience, la majorité des nanas qui y sont confrontées en ressentent de la souffrance. Ce n'est pas la même chose. Je ne dis pas non plus que celles qui n'éprouvent pas de souffrance sont des monstres. C'est ton ressenti, mais ce n'est pas ce que j'ai écrit. Pour ce qui est de ta question "pourquoi ce choix ne devrait-il pas être banalisé"... Je ne sais pas, ta question même m'apparaît complètement déplacée (sans offense voulue), pour moi l'avortement est un choix, une position qui implique réflexion, ce n'est pas un acte banal... C'est mon opinion que j'exprime ici : perso je trouve que l'avortement est une chose GRAVE, ça ne l'est ni plus ni moins qu'une grossesse non-désirée menée à terme, mais ce n'est pas non plus mieux ou moins bon - de nouveau, c'est un choix que les femmes doivent opérer elles-mêmes. Mais dans tous les cas, pour moi l'avortement ne devrait JAMAIS être considéré comme un acte banal. Je ne dis pas que l'avortement "c'est mal", je dis que ce qui est mal, c'est de ne pas prendre ses précautions (on ne parle pas des cas de viol, c'est un autre débat, là je parle juste des nanas qui ne prennent pas de contraception), et d'ensuite devoir engager des procédures médicales touchant à la grossesse pour y remédier. C'est mon avis, personne n'est obligé de le partager, mais je pense avoir répondu à ta question.

@Gatounett' : merci de plussoyer mon commentaire  Je suis totalement d'accord avec toi pour dire qu'il y a un certain manque de tolérance dans le ton de l'article, et sincèrement j'ai hésité avant de poster mon commentaire, par peur de me faire tâcler (ce qui est un peu le cas). J'ajouterais même à ton commentaire qu'effectivement, avoir une info complémentaire serait une bonne nuance, mais qu'en plus, l'auteure décrédibilise son propos en ayant des termes aussi peu mesurés... Je peux comprendre la révolte mais je trouve ça assez peu classe de la part d'une journaliste. (pas taper svp)

@ManuMacMaya : merci beaucoup pour le lien ! ^-^

@Marie.Charlotte : la réponse que j'attendais le plus  ! Je suis d'accord avec la première partie de ton message, effectivement, je n'y connais rien en politique et je le répète, donc peut-être que je ne suis pas assez clairvoyante sur des "magouilles" que toi tu aurais vues dans les discours de ces députés. Pour ce qui est de l'influence des pro-vies américains, est-ce une opinion personnelle ou as-tu des "sources" ? Pour ce qui est de "tout mettre en oeuvre pour faire baisser le taux d'avortement etc.", tu ne le mentionnes pas dans ton article, puisque tu ne parles que des aspects négatifs des discours qui y ont été tenus. Que recoupe "tout le monde" ?
Le problème avec ce parti-pris que tu assumes de l'article, dont tu parles, c'est que c'est un article diffusé sur un site lu par pas mal de gens... Et que (dans mon opinion en tout cas) ton parti-pris est vraiment extrême ! Je pense comme Gatounett' que des nuances auraient été bienvenues, malgré ton point de vue bien défini, pour aider les lectrices à mieux s'y retrouver et à ne pas se sentir "fustigée" (comme moi) en cas d'avis différent...
Tu sembles aussi dire que la vie des femmes n'est pas concernée par la politique, je ne sais pas ?


@Kheena. : Supprimer cette mention ne change peut-être rien aux faits, mais psychologiquement, MOI, selon MON opinion, ça me dérange, ça me met vraiment très mal à l'aise. Pour moi un avortement doit évidemment être motivé par des raisons personnelles, mais si la personne y va de bon coeur, se sent merveilleusement bien et recommence trois mois plus tard, il y a un problème, et c'est pour moi ce genre de problèmes que la mention de "situation de détresse", même si elle ne change rien à l'application de la loi, empêche au moins psychologiquement. De nouveau, c'est mon avis, personne n'est obligé de s'y conformer, mais pas besoin d'adopter ce ton pas très sympa en me répondant je trouve... Et peut-être que je considère les femmes comme des débiles (même si je ne le pense pas), mais il me semble que la majorité de nanas sensées et utilisant correctement et de manière responsable la contraception, eh bien cette majorité ne l'est pas tellement. Je te renvoie la balle quand tu dis que mon expérience seule ne peut servir de base à une généralité : la tienne non plus, et pour ma part je ne fais qu'exprimer mon avis quand tu décrètes des vérités absolues.

Pour ce qui est d'être "pro-choix", comme dit plus haut la simple mention de "pro" constitue un avis. Tu ne peux pas dire qu'il n'est pas question d'avis parce que toute politique se fonde sur un avis majoritaire - il n'y a ni bien ni mal absolu, et peut-être que dans d'autres univers parallèles les "pro-vie" font légion, qui sait ? Le fait d'être pro-choix est une position à part entière, un avis, une opinion, bref : SI, il est bien évidemment question d'avis.

Les sites pro-choix de l'extrême, je n'en ai jamais vu. Par contre je te conseille de pencher un peu l'oreille vers les discours qu'ont certaines nanas qui ont entre 14 et 18 ans, et je pense que tu tomberas des nues. C'est tout ce que j'ai à dire : intéresse-toi à la réalité des collèges et des lycées actuels.

Ta logique concernant les massacres commis par les hommes quand ils se masturbent et les règles est selon moi erronée : si les femmes ont des règles et les hommes des "nuits blanches", c'est justement parce que naturellement, tous les ovules et tous les spermatozoïdes ne sont pas voués à être fécondés. Un embryon n'est pas un spermatozoïde, ce n'est pas la même chose ! Ce que tu dis reviens pour moi à considérer le règne végétal et le règne animal. Les deux sont vivants, ils n'ont pourtant pas le même statut... Pour ce qui est du caractère "anodin" de l'avortement, de nouveau, penche-toi sur ceux qui t'entourent, on vient peut-être pas du même milieu, j'en sais rien, mais moi j'en entends des nanas qui disent "ouais l'avortement on y passe et osef", non, je suis désolée, je ne parle pas de culpabilisation mais de RESPONSABILITE, et encore une fois ce n'est pas la même chose.

Pour ce qui est de ta dernière phrase... Là franchement je trouve ça trop facile, tu dis qu'il n'y a pas de haine dans "votre" discours, mais relis l'article concerné par ces commentaires, il est truffé de remarques plus agressives les unes que les autres, il y a de la haine dans cet article, je ne pense pas qu'on puisse le nier. Quant au caractère mortifère de l'avortement, bon, je vais pas débattre là dessus, c'est une question d'opinion je pense, mais si elle est discutable alors laisse au moins l'opportunité aux autres de la discuter stp.

@Gringo : "un oeuf dont je ne veux pas", franchement je trouve ça choquant la manière dont tu parles de QUELQUE CHOSE qui POURRAIT devenir un être humain. J'ai rien d'autre à dire, c'est encore une question d'opinion, mais moi je trouve ça choquant. Pour ce qui est de ta vision "écolo", je suis assez d'accord avec toi, mais alors autant partir de la souche du problème et EVITER d'avoir besoin de recourir à l'avortement...

Pour reprendre la phrase de @Neverland, "A mon sens, l'avortement est vraiment la solution de dernier recours pour celles qui ont eu un échec de contraception" --> VOILA. L'avortement est une solution de dernier recours, PAS une petite opération en mode "ah bah zut j'ai merdé avec Truc, faut régler le petit souci et puis on recommencera"...

@Euki : "Peut-être que si on arrêtait de dire que l'avortement, c'est quand même pas trop trop bien, on arrêterait de se sentir coupable d'avorter." - encore une fois c'est une question d'opinion, mais pour moi, non, l'avortement c'est "pas trop trop bien"... Parce qu'à moins d'un accident ou d'un viol, désolée mais y a moyen de prendre ses précautions, et d'éviter ce genre de manoeuvres. Pour ce qui est de la facilité d'avorter... Ma meilleure amie a avorté deux fois sans couverture sociale de ses parents, dans des centres où justement, aucune info négative n'était donnée, et où le rdv se prenait genre, le lendemain, sans suivi psycho, sans assistance sociale, que dalle. Alors de mon PDV c'est assez facile, de ce que j'ai vu en tout cas. J'ai lu l'article d'une nana qui avait témoigné pour dire qu'elle avait eu affaire à des "pro-vie", ok, mais je ne peux témoigner que pour ce que j'ai vu. Par contre je suis d'accord que pour avoir un stérilet quand on est nullipare, c'est la croix et la bannière, haha. Si tu veux je connais une gynéco qui le fait sans poser de questions débiles

Et je veux bien que tu m'expliques comment citer aussi u_u

 

[Clemence Bodoc]

@Tricky Crook  petite précision du coup, le but de cet article était vraiment de faire un focus sur le discours des anti-ivg ; pour dire que ça existe, que ce n'est pas le fait de quelques excités façon "manif pour tous", mais qu'au sein même de la représentation nationale, parmi les gens qui votent nos lois (c'est pas rien quand même), il y a des gens qui tiennent ces discours. 

J'ai été sincèrement dérangée (euphémisme !) par le fait que les déclarations de ces députés risquaient de passer inaperçues : il était 23h, j'étais seule dans les tribunes publiques, je ne sais pas si des journalistes étaient présents dans la tribune presse... Qui allait relire le compte rendu intégral de la séance ? 

Or les propos qui ont été tenus sont graves, compte tenu de ce qui se passe en ce moment en Espagne, il me semblait important d'avertir les premières concernées (nous, les jeunes femmes françaises !) qu'au sein de notre propre assemblée, certains tiennent un discours pareil. 

Pour ce qui est de la stratégie des "pro-life" américains, oui j'ai étudié la question, j'ai fait un article dessus en juillet dernier, sur la guerre aux femmes !

Et ce sont des méthodes similaires qui ont été tentées mardi à l'assemblée : dé-rembourser l'IVG, s'opposer au délit d'entrave... 

(vraie question sans jugement : est-ce que tu as cliqué sur le lien de la vidéo pour écouter "en live" l'intervention du député Bompard ? Il n'y a pas d'appel à la mesure ou à la réflexion dans son discours, il accuse les pro-choix d'être "totalitaires" et "criminels". Si tu écoutes les réponses du rapporteur du projet de loi, Sébastien Denaja et celles de la ministre, tu verras qu'ils répondent sur le fond, sur le droit, calmement, courtoisement. Tout ça pour dire que M. Bompard ne répondait pas sur le fond, il était dans l'idéologie.) 

PS : petite précision sur l'objectivité en journalisme (je veux pas lancer de débat ici, mais tu as écrit que mon procédé sur cet article était "peu classe", donc juste pour éclaircir ce point) : à mon sens, l'objectivité ça ne consiste pas à écrire "voilà un point de vue. Voilà l'autre. Faites vos jeux." Déjà, parce que je suis un sujet, que je vois à travers mes yeux et que je vis à travers ma propre expérience, donc parler d'objectivité serait très présomptueux de ma part. Je préfère parler de rigueur et d'honnêteté : donc j'annonce la couleur si j'ai un parti pris (et j'assume sans ciller être favorable au droit à l'IVG !), je cite mes sources, je ne déforme pas les propos cités et je les replace dans le contexte : c'était notamment l'objet des 1ers paragraphes, où j'explique le cadre du débat et la notion de "situation de détresse". En l'occurrence, c'est un fait, elle n'a jamais eu d'effet en droit, elle est issue d'un compromis politique (pour que la loi soit votée) et le Conseil d'Etat a depuis longtemps confirmé ce droit. 

Le parti pris dans cet article n'empêche personne d'avoir un avis contraire, encore moins de venir en discuter ici : la preuve, on discute !

 

[Kheena.]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Je crois qu’une personne a déjà dit plus ou moins la même chose que ce que je vais te dire là mais la détresse dont on parle, c’est bien évidemment celle de la femme qui est concernée. Et d’après moi, la volonté d’avoir recours à un avortement traduit déjà en soi une situation de détresse. Qu’elle y aille avec le sourire ou pas, cette femme a estimé qu’il lui était impossible d’élever un enfant, du moins qu’elle n’en voulait pas, peu importe ses raisons. On ne peut pas se dire « Je ne veux vraiment pas de cet enfant… mais je me sens pas en détresse. Bon ok, j’avorte pas. » Ca n’a aucun sens ! D’où l’inutilité de cette notion. Que ce soit dans les faits ou dans la perception qu’elle nous donne de l’IVG.

« Considérer cette mention comme une garde-fou, c’est prendre les femmes pour des débiles », je reprends ce que dit l’article pour conclure que ce n’est pas exagéré de juger qu’avec son amendement, Maréchal Le Pen nous prend pour des débiles. C’est ce que je pense et je t’ai expliqué pourquoi. Il va falloir me dire où est-ce que je me suis montrée agressive. En tout cas, ce n’est pas avec cet état d’esprit que je t’ai répondue.
Ensuite, je crois que tu mélanges tout. Je ne dis pas que la majorité des nanas utilisent correctement la contraception, je dis qu’on est nombreuses à avoir compris que non, donner le choix ne veut pas dire banaliser. Et je n’ai jamais prétendu détenir la vérité absolue (surtout en comptant tous les « je pense » et « personnellement » que j’y ai inséré).

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Quand je dis qu’il n’y a pas d’avis, c’est parce que je distingue les pro-avortements et les pro-choix. D’après moi, on peut être anti-avortement par nos convictions mais accepter que ces valeurs ne soient pas partagées et donc, être pour qu’on laisse aux femmes la liberté de choisir. Ce qui, par ailleurs, me semble être ton cas. Donner le choix en diffusant des informations neutres qui relèvent du domaine médical, ce n’est pas pareil que de donner son avis.

Ensuite, je n’ai jamais nié qu’il existait des filles inconscientes de l’importance d’une IVG. Mais contrairement à l'autre "camp", ceci n'est pas dû à de la désinformation mais à un manque d'informations. Je suis pour que l’on renforce ces campagnes par rapport à l’accès aux moyens de contraception, l’éducation sexuelle etc. Et on est d’accord là-dessus donc je n’ai rien à ajouter.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Pour peu que le spermatozoïde fusionne avec l’ovule, il est destiné à devenir un œuf. Pour peu que cet œuf parvienne à remonter la trompe, il est ensuite destiné à devenir un blastocyste etc etc… Tout dépend de l’étape à laquelle tu situes la limite. Pourquoi retenir le spermatozoïde qui était destiné à rencontrer l’ovule ne serait pas un meurtre dans ce cas ? J’extrapole mais c’est l’idée.
Et selon toi, qu’est-ce qui différencie un végétal d’un animal sachant que ce sont tous les deux des entités vivantes ? C’est bien la conscience, la capacité de réflexion, entre autres non ? Or, un amas de cellules au stade embryonnaire ne peut pas se développer de façon indépendante, n’a pas de conscience, n’est pas humain. Donc, je ne vois pas où est le meurtre dedans. Si on suit ton raisonnement, le statut dont tu parles ne peux pas reposer sur des faits scientifiques parce qu’alors, je ne verrai plus où se trouve la logique. Considérer que c'est un meurtre relève donc d'une opinion. Sachant que c'est à la concernée de se faire la sienne avant de prendre une décision, rappeler qu'un avortement est un acte lourd en faisant croire que c'est un acte de mort, c'est malhonnête, c'est de la désinformation.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Sérieusement, il y a des gens qui manifestent en balançant que les femmes qui ont avorté sont des meurtrières sans cœur et qu’elles n’avaient qu’à pas baiser n’importe qui et c’est nous qui sommes haineuses ? Tu te sens peut-être attaquée parce que tu as reçu plein de réponses en même temps mais je ne vois aucune agressivité et s’il y en a eu, chaque post a eu le mérite d’être argumenté. Quant à l’article, bien. Nous sommes en 2014, en France, et il y a des gens qui veulent nous retirer un droit pour lequel des femmes se sont battues il y a 40 ans. Excuse-nous d’avoir été heurtées par les propos de ces députés. En plus, je répète que l’article est CONSTRUCTIF, virulent peut-être mais CONSTRUCTIF. Ce n'est pas juste une cyber-humiliation gratuite.

Ensuite, j’ai pris le temps de te répondre point par point avec un gros pavé alors sous-entendre que je refuse la discussion c’est quand même sacrément de mauvaise foi...

 

[Arrrum]

@Tricky Crook   Mais du coup au final je ne comprends pas ce qui te dérange 

Tu dis bien toi-même que tout ce que tu exprimes est ton opinion, et tu as bien le droit de le faire heureusement, mais en ce qui concerne la notion "d'état de détresse" on parle d'un texte juridique! Or la loi se doit d'être neutre. Au final c'est donc tout à fait logique que cette expression disparaisse du texte.
La loi n'a pas à orienter notre morale ou l'état dans lequel la femme devrait se sentir vis à vis de cette situation. Ainsi ôter cette notion de détresse du texte ça ne nie pas le fait que certaines femmes puissent se sentir en détresse mais ça ne veut pas dire non plus qu'elles y vont la fleur au fusil! L'état dans lequel la femme se trouve lorsqu'elle est confrontée à une grossesse non désirée n'a pas sa place dans un texte de loi. Il s'agit donc de neutralité.
D'ailleurs en parlant de neutralité j'ai eu l'impression dans tes commentaires que tu confonds pro-choix et pro-avortement. Parler de pro-choix ce n'est pas subjectif puisqu'il s'agit d'informer la femme de tous les choix possibles, de manière neutre et ne pas l'orienter vers une solution plutôt qu'une autre avec insistance.

Enfin tu parles de banalisation de l'IVG et de son utilisation comme d'un moyen de contraception. A titre personnel, je pense que c'est un fantasme utilisé par certaines personnes pour vouloir limiter l'accès à l'avortement justement. Même si tu penses avoir connu des filles usant de cette "pratique" (encore que même avec l'exemple que tu cites 2 fois en 2 ans, je crois qu'on est loin de pouvoir parler de l'avortement comme contraception de routine), je pense que ce n'est en aucun cas représentatif de la majorité des personnes ayant eu recours à une IVG.
Il suffit de regarder des statistiques pour cela. En 2010 par exemple 2/3 des femmes ayant recours à une IVG utilisaient une contraception qui n'a pas fonctionné. Depuis 2006 le nombre d'IVG en France est stable, il n'a pas réellement augmenté. Seul 1/3 des femmes a recours a une IVG une fois dans sa vie. On est loin de l'IVG comme contraception de routine. Ce n'est pas une opinion ce sont des faits.

Et encore même si c'était le cas, si imaginons comme tu le dis des filles se servaient de l'IVG comme contraception de routine, pourquoi alors pénaliser l'ensemble des femmes pour les actions d'une minorité? Ça ne me paraît pas très juste...

Pour finir je dirais que Madmoizelle est un webzine militant pour les droits des femmes et n'a jamais prétendu à l'objectivité (ce serait bien ennuyeux d'ailleurs), donc j'ai bien du mal à voir le problème avec l'article. D'autant plus que j'ai du mal à déceler de la haine dans cet article, de l'indignation tout au plus.

BTW je ne sais pas si tu as vu ce tweet @Marie.Charlotte  , c'est énorme!

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Vanities]

Ca serait bien que le droit à la contraception et à l'IVG acquièrent une valeur constitutionnelle ? Car quand je vois ce qui se passe dans les pays voisins, comme l'Espagne, je me dis qu'on est pas non plus à l'abri en France. 

 

[Neverland]

C'est peut être con, mais avec tout ce débat j'ai enfin compris la raison de l'incompréhension entre "pro vie" et "pro choix".

Jusque là, quand je discutais avec des amies de l'éventualité d'une grossesse non désirée, certaines disaient, sûres d'elles "ah moi, si ça m'arrive, de toutes façons, j'avorte". Je trouvais ça dur comme propos.

Pour moi c'est un rejet de qqch qui certes n'est pas encore un être humain formé, mais en devenir. Et en fait, la vraie différence, c'est ce qu'on met derrière le concept d'embryon. Dites moi si je me trompe hein.

Du coup pour ma part, mes convictions font que si ça m'arrive, ben je ne pourrais pas dire "je dispose de mon corps et j'avorte", pck j'aurais la conviction de "loger" qqn. Enfait, pour moi il serait déjà là. Et j'ai mis du temps à comprendre (dans le sens du cheminement intellectuel) que pour beaucoup de femmes (dont des amies), c'est le raisonnement inverse, "pourquoi chambouler ma vie pour ce qui n'est pas encore un être humain" ?

Dans ce débat il y a beaucoup de haine je trouve, du rejet d'un côté, de la stigmatisation de l'autre. 

Et dans ces personnes qui manifestent, leur but premier pour un certain nombre n'est pas de pourrir la condition des femmes, c'est juste qu'il s'agit d'une conviction tellement profonde qu'ils l'expriment. Je regrette cependant que certains le fassent de manière tout à fait déplacée et culpabilisante. 

Je suis POUR une éducation sexuelle et affective EFFICACE. 

 

[Miawou]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Effectivement tu as raison, chacune met ce qu'elle veut derrière "embryon", et je t'affirme aujourd'hui sans hésiter que si je découvrais demain que j'étais enceinte, j'avorterai.

Que certaines personnes pensent qu'un embryon c'est déjà quelqu'un, ça les regarde (et je dis ça sans agressivité), seulement en AUCUN CAS ces personnes n'ont le droit d'imposer leurs convictions aux autres et culpabiliser celles qui choisissent d'avorter. Parce que, on ne le répètera jamais assez, chacune fait ce qu'elle veut avec son corps. Et dans la mesure où le gens qui manifestent sont contre le droit à l'IVG j'estime que si, leur démarche "pourrit" la condition de la femme.

Je crois qu'on est toutes pour une éducation sexuelle efficace, néanmoins on est jamais à l'abris d'un accident! D'ailleurs @arrrum a rappelé les chiffres : 2/3 des avortements sont liés à un accident de contraception. Toutes mes amies qui ont avorté ont eu un soucis de contraception. Certaines sont tombées enceinte sous pilule.

Par contre je ne comprends pas ce que tu veux dire par "éducation affective"?

 

[Neverland]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Effectivement tu as raison, chacune met ce qu'elle veut derrière "embryon", et je t'affirme aujourd'hui sans hésiter que si je découvrais demain que j'étais enceinte, j'avorterai.

Que certaines personnes pensent qu'un embryon c'est déjà quelqu'un, ça les regarde (et je dis ça sans agressivité), seulement en AUCUN CAS ces personnes n'ont le droit d'imposer leurs convictions aux autres et culpabiliser celles qui choisissent d'avorter. Parce que, on ne le répètera jamais assez, chacune fait ce qu'elle veut avec son corps. Et dans la mesure où le gens qui manifestent sont contre le droit à l'IVG j'estime que si, leur démarche "pourrit" la condition de la femme.

Je crois qu'on est toutes pour une éducation sexuelle efficace, néanmoins on est jamais à l'abris d'un accident! D'ailleurs @arrrum a rappelé les chiffres : 2/3 des avortements sont liés à un accident de contraception. Toutes mes amies qui ont avorté ont eu un soucis de contraception. Certaines sont tombées enceinte sous pilule.

Par contre je ne comprends pas ce que tu veux dire par "éducation affective"?

Pour moi l'éducation affective englobe l'éducation sexuelle au sens strict, et va un peu plus loin. Il s'agit de faire prendre conscience aux jeunes que leur corps leur appartient et qu'ils n'ont pas à se conformer à certaines pratiques pour être "dans la norme", que l'égalité hommes-femmes et le respect sont des choses primordiales, que la sexualité ne se résume pas aux films porno, que le consentement dans toute relation est primordial. Ce n'est pas exhaustif, mais c'est l'idée.

 

[Aesma]

J'arrive un peu tard mais je voulais vous offrir ma propre expérience sur une réflexion qui revient très souvent sur ce débat: la banalisation de l'IVG et ces jeunes écervelées qui font IVG sur IVG faute de contraception.

Il y a un an j'ai avorté faute de contraception (Coucou !), mais dans l'hôpital où je me suis rendue pour cet IVG on m'a parlé contraception avec cette volonté je pense des médecins de ne pas me laisser repartir sans une contraception efficace et adaptée.  L'une des premières questions que l'on m'a posé est "Quelle contraception utilisez-vous ?". On ne m'a pas jugé parce que je n'en utilisais pas (Merci !) mais on m'a demandé si j'avais déjà envisagé des contraceptifs, oui l'implant, on m'a parlé un peu des autres alternatives (Des gens pro-stérilet d'ailleurs, pour celles que ça intéressent c'est le Centre Hospitalier du Mans) et on m'a posé un implant pendant mon opération. Liberté !

Donc pour moi, ex-écervelée, une bonne information au niveau de l'IVG est de donner toutes les infos le concernant: les délais, les deux méthodes, leurs inconvénients mais aussi te refaire un topo sur les moyens de contraceptions pour que tu puisses choisir celui qui te convient le plus. Tout ça sans te juger et c'est ce qui se fait déjà dans les bons centres.

Ce n'est donc pas banaliser l'IVG mais simplement le pratiquer sans le dramatiser et suivre la personne pour que celle-ci ne revienne pas deux mois plus tard pour la même chose. Voilà.

 

[pignoouuf]

Merci Marie-Charlotte pour cet article.

Je vois Alain Moyne-Bressand et j'ai juste envie de vomir.

 

[Charlie-Culotte]

Merci pour cet article, je découvre que le député de mon département est donc anti-IVG 

Je ne comprends pas vraiment cette phrase:
"Vous niez la souffrance des femmes qui honnissent leur potentielle maternité, au point d’attenter à la vie"

Est-ce qu'il parle bien de la mention supprimée de la loi et que le fait de l'enlever nie la souffrance supposée des femmes qui avortent ?
Pour moi cette phrase n'a pas de sens...