Lola, son conjoint et leur bébé, 4350€ par mois à 3 : « Tout ce qui est à moi est à toi »
- Initiateur de la discussion Camille Abbey
- Date de début
@Kaktus oui ici c'est clairement un cas de double job pour la mère pour moi.
La journée, elle travaille. L'enfant est gardé par l'assistante maternelle. Le soir, elle ne travaille pas mais doit récupérer son enfant et elle s'occupe seule de l'enfant car le père travaille en soirée. Résultat, elle n'a pas de temps pour elle en semaine.
Le père lui, travaille en décalé, il travaille le soir, mais du coup il a du temps en journée sans travail et sans enfant (puisque chez l'assmat)! Et donc il peut facilement trouver du temps pour ses loisirs. (J'espère qu'il profite aussi de ce temps pour faire quelques tâches ménagères et pas juste des loisirs...)
Sur l'organisation quotidienne, on comprend donc que c'est pas évident de faire autrement pour la maman (et faire garder son enfant le soir en semaine pour se permettre un loisir, je comprends qu'on n'en ait pas forcément envie)
Par contre, j'imagine que monsieur ne travaille pas H24 pendant le weekend et qu'il pourrait très bien gérer complètement bébé quelques heures pendant le weekend pour permettre à maman de prendre du temps et des loisirs pour elle!!!
La journée, elle travaille. L'enfant est gardé par l'assistante maternelle. Le soir, elle ne travaille pas mais doit récupérer son enfant et elle s'occupe seule de l'enfant car le père travaille en soirée. Résultat, elle n'a pas de temps pour elle en semaine.
Le père lui, travaille en décalé, il travaille le soir, mais du coup il a du temps en journée sans travail et sans enfant (puisque chez l'assmat)! Et donc il peut facilement trouver du temps pour ses loisirs. (J'espère qu'il profite aussi de ce temps pour faire quelques tâches ménagères et pas juste des loisirs...)
Sur l'organisation quotidienne, on comprend donc que c'est pas évident de faire autrement pour la maman (et faire garder son enfant le soir en semaine pour se permettre un loisir, je comprends qu'on n'en ait pas forcément envie)
Par contre, j'imagine que monsieur ne travaille pas H24 pendant le weekend et qu'il pourrait très bien gérer complètement bébé quelques heures pendant le weekend pour permettre à maman de prendre du temps et des loisirs pour elle!!!
Mille an après, je peux expliquer pourquoi je ne crois pas qu'être propriétaire, surtout dans un endroit où le foncier coûte cher, est intéressant.
Imaginons que je vive en Creuse. Je peux acheter une maison toute entière pour 170 000€, voire moins. Et même comme çà, je n'en veux pas.
En vrai, de toute façon, je vis dans un secteur bien plus tendu, où la maison la plus pourrie et inhabitable, genre 100m carré d'enfer, vaut à peu près 300 000,00€.
A l'heure actuelle, locataire de 44 ans, je paye 490 euros de loyer (charges comprises), un 72m2 soit 5905,00€ l'année, soit sur 50 ans 295 200,00€.
Bon, c'est sûr, ces 500 balles (et plus, en fonction de l'inflation) resteront dus à vie, jamais je ne serai propriétaire de mon logement, mais j'ai du coup aussi la chance de ne jamais devoir changer la chaudière, refaire la toiture, me soucier de la façade ou penser aux communs, aux jardins, aux murs, à la poutre un peu pourrie qu'il faut changer. (et en 50 ans, je pense que çà arrive, d'autant plus que la plupart des bâtiments ne sont pas pensés pour tenir 100 ans, le béton moderne s'use, aussi vite que les poutres en bois dans les bâtiments plus anciens). C'est difficile à croire, mais votre maison fraîchement construite ne tiendra pas 2 siècles. Si elle survit à un centenaire sans gros travaux, c'est déjà beau (et je répète, ce n'est pas prévu pour tenir si longtemps). Dans ce merveilleux monde, je préfère dépenser mes sous en voyages plutôt qu'en frais bancaires pour acheter une maison qu'il faudra de toute façon refaire avant que je ne puisse la transmettre à mes enfants (qui n'en demandent pas tant). Par ailleurs, la plupart d'entre vous ne semblent pas au courant que quand ils achètent une maison, ils donnent un tiers de sa valeur à la banque, en intérêts, frais divers et autres. Un crédit sur 20 ou 30 ans a un prix. Mais il est gentil, non, le banquier? Oué, tu m’étonnes, il vous aime bien. Vous payez son salaire, le loyer de l'agence, et le salaire de son chef juste parce que vous avez un crédit sur 30 ans.
C'est ce qui me fait dire que peu ou prou, être propriétaire a l'air d'être une rente, mais en fait, c'est surtout une grosse chaîne qui emprisonne son propriétaire, sans réel rendement financier, s'il occupe son bien. En vrai, la seule raison d'être un fier capitaliste quant à son bien est de louer çà trop cher, au service de gens qui veulent absolument payer beaucoup l'emplacement du dit logement parce qu'ils ne se soucient pas du rapport prix/usage, et donc parce qu'ils gagnent trop. J'envie donc uniquement ceux qui ont eu le bon sens d'avoir acheté un appart naze avec une vue sur le sacré cœur, ou la tour Eiffel il y a 30 ans.
En somme, épargner est un truc utile si tu es déjà riche, sinon, je ne comprends toujours pas le propos. Si, de base, tu n'as rien, tu as tout intérêt à rester sans rien, et je persiste, la meilleure chose que tu puisses donner à tes enfants, c'est un bagage culturel qui leur permet d'aller aussi haut qu'ils veulent. Du coup, il vaut vraiment mieux dépenser ses sous en cours particuliers plutôt qu'en frais bancaires.
Imaginons que je vive en Creuse. Je peux acheter une maison toute entière pour 170 000€, voire moins. Et même comme çà, je n'en veux pas.
En vrai, de toute façon, je vis dans un secteur bien plus tendu, où la maison la plus pourrie et inhabitable, genre 100m carré d'enfer, vaut à peu près 300 000,00€.
A l'heure actuelle, locataire de 44 ans, je paye 490 euros de loyer (charges comprises), un 72m2 soit 5905,00€ l'année, soit sur 50 ans 295 200,00€.
Bon, c'est sûr, ces 500 balles (et plus, en fonction de l'inflation) resteront dus à vie, jamais je ne serai propriétaire de mon logement, mais j'ai du coup aussi la chance de ne jamais devoir changer la chaudière, refaire la toiture, me soucier de la façade ou penser aux communs, aux jardins, aux murs, à la poutre un peu pourrie qu'il faut changer. (et en 50 ans, je pense que çà arrive, d'autant plus que la plupart des bâtiments ne sont pas pensés pour tenir 100 ans, le béton moderne s'use, aussi vite que les poutres en bois dans les bâtiments plus anciens). C'est difficile à croire, mais votre maison fraîchement construite ne tiendra pas 2 siècles. Si elle survit à un centenaire sans gros travaux, c'est déjà beau (et je répète, ce n'est pas prévu pour tenir si longtemps). Dans ce merveilleux monde, je préfère dépenser mes sous en voyages plutôt qu'en frais bancaires pour acheter une maison qu'il faudra de toute façon refaire avant que je ne puisse la transmettre à mes enfants (qui n'en demandent pas tant). Par ailleurs, la plupart d'entre vous ne semblent pas au courant que quand ils achètent une maison, ils donnent un tiers de sa valeur à la banque, en intérêts, frais divers et autres. Un crédit sur 20 ou 30 ans a un prix. Mais il est gentil, non, le banquier? Oué, tu m’étonnes, il vous aime bien. Vous payez son salaire, le loyer de l'agence, et le salaire de son chef juste parce que vous avez un crédit sur 30 ans.
C'est ce qui me fait dire que peu ou prou, être propriétaire a l'air d'être une rente, mais en fait, c'est surtout une grosse chaîne qui emprisonne son propriétaire, sans réel rendement financier, s'il occupe son bien. En vrai, la seule raison d'être un fier capitaliste quant à son bien est de louer çà trop cher, au service de gens qui veulent absolument payer beaucoup l'emplacement du dit logement parce qu'ils ne se soucient pas du rapport prix/usage, et donc parce qu'ils gagnent trop. J'envie donc uniquement ceux qui ont eu le bon sens d'avoir acheté un appart naze avec une vue sur le sacré cœur, ou la tour Eiffel il y a 30 ans.
En somme, épargner est un truc utile si tu es déjà riche, sinon, je ne comprends toujours pas le propos. Si, de base, tu n'as rien, tu as tout intérêt à rester sans rien, et je persiste, la meilleure chose que tu puisses donner à tes enfants, c'est un bagage culturel qui leur permet d'aller aussi haut qu'ils veulent. Du coup, il vaut vraiment mieux dépenser ses sous en cours particuliers plutôt qu'en frais bancaires.
Pour donner un exemple concret, mon conjoint a acheté son appartement il y a 10 ans, il paie 850€ par mois pour son crédit. Sans savoir exactement ce qui est purement dû à l'augmentation des loyers, aujourd'hui un tel appart a un loyer de 1200-1300€, donc c'est "rentable" pour lui de l'acheter plutôt que de louer, d'autant plus qu'à terme il cessera de payer pour son prêt et l'occupera gratuitement.
Selon la différence entre les prix des loyers et des achats, ça peut être plus ou moins intéressant et il y a certainement des cas où il est moins cher de louer toute sa vie, mais de là à dire que ce n'est jamais un bon investissement c'est exagéré. Après au delà de la rentabilité ou non c'est aussi une sécurité psychologique pour beaucoup, de ne pas risquer d'être mis dehors, que les prix augmentent, et la possibilité de mettre le logement à son goût si on veut y faire des travaux.
Selon la différence entre les prix des loyers et des achats, ça peut être plus ou moins intéressant et il y a certainement des cas où il est moins cher de louer toute sa vie, mais de là à dire que ce n'est jamais un bon investissement c'est exagéré. Après au delà de la rentabilité ou non c'est aussi une sécurité psychologique pour beaucoup, de ne pas risquer d'être mis dehors, que les prix augmentent, et la possibilité de mettre le logement à son goût si on veut y faire des travaux.
@Kerowynn Un bien immobilier est un investissement. Il peut être rentable ou non selon le prix d'achat, les travaux etc
Dans certains cas (le mien) on y perds. Dans d'autre, on est gagnant.
Ceci dit, ton raisonnement ne tient pas compte d'un paramètre : la fin de vie. J'ai une personne dans mon entourage qui a loué 40 ans la même maison. Son loyer n'a pas bcp augmenté, donc ça c'est cool. N'empêche qu'elle aurait pu l'acheter avec tout cet argent de loyer. Et bien si un jour cette personne doit partir en maison de repos, ce qui est quand même très fréquent, elle ne pourra pas revendre la maison en question et utiliser l'argent pour se permettre une maison de retraite un peu correcte. Elle n'aura que sa pension. Heureusement, elle a la chance d'avoir une pension confortable, mais c'est de plus en plus rare.
Je comprends totalement qu'on n'ait pas envie de baser sa vie sur ces questions, et qu'on se dise que de toutes façons, si ça se trouve, on mourra à 55 ans d'une crise cardiaque. Mais ça n'est pas non plus abérant d'en tenir compte, surtout si on a des enfants et qu'on ne veut pas leur peser
Dans certains cas (le mien) on y perds. Dans d'autre, on est gagnant.
Ceci dit, ton raisonnement ne tient pas compte d'un paramètre : la fin de vie. J'ai une personne dans mon entourage qui a loué 40 ans la même maison. Son loyer n'a pas bcp augmenté, donc ça c'est cool. N'empêche qu'elle aurait pu l'acheter avec tout cet argent de loyer. Et bien si un jour cette personne doit partir en maison de repos, ce qui est quand même très fréquent, elle ne pourra pas revendre la maison en question et utiliser l'argent pour se permettre une maison de retraite un peu correcte. Elle n'aura que sa pension. Heureusement, elle a la chance d'avoir une pension confortable, mais c'est de plus en plus rare.
Je comprends totalement qu'on n'ait pas envie de baser sa vie sur ces questions, et qu'on se dise que de toutes façons, si ça se trouve, on mourra à 55 ans d'une crise cardiaque. Mais ça n'est pas non plus abérant d'en tenir compte, surtout si on a des enfants et qu'on ne veut pas leur peser
Discussions similaires
