Je suis désolée, je crois que je suis une des seules à avoir une opinion contraire à vous. Je pense que "ronde" n'est pas qualifiable ça je suis d'accord. Ensuite je tiens à dire que "ronde" ne veut pas dire "grosse". Il ne faut pas se cacher la face du moment qu'on n'est pas mince et qu'on a quelques bourlets on est "ronde". Péjoratif? Ce n'est que la société qui nous le fait dire. Je fais du 40 et en effet je ne me sens pas mince ou "normal" (qui ne veut rien dire non plus d'ailleurs). Je me sens simplement "ronde". Avec quelques formes. Donc pour résumer, je suis plutôt d'accord avec l'article de ELLE. D'ailleurs je remarque que dès que je vais dans un magasin pour m'acheter des habits mes rondeurs m'empêchent d'acheter ce que je veux (c'est le cas aussi des personnes très maigres). Je ne vois pas pourquoi vous vous insurjez sur cet article... Oui c'est comme ça à 40 ou 42 on n'est pas grosse, on n'est pas maigre. On a un peu de chair, un peu de formes, on est ronde, c'est tout.
Mayday ! Quand "Elle" définit la "ronde"
- Initiateur de la discussion Fab
- Date de début
Kanapanda : Moi je pense au contraire qu'à force de décaller notre curseur du "normal" vers le "maigre", on contribue à dérégler le miroir interne des jeune filles. Et donc à créer des troubles du comportements alimentaires chez des personnes qui n'en ont pas à la base. Et donc ... à cautionner l'obésité, qui est comme tu le dis un bien grand problème de société. Ce serait quand même bien naif de te part de penser que l'obesité vient juste de l'expansion de la mal bouffe, elle traduit un malaise trés profond de la société par rapport à l'image, auquel les magazines contribuent par ce genre de représentations malaines.
Déjà que le Glamour définisse Lily Allen comme ronde m'avait frappé mais là c'est pire .
Soit , dès qu'on a des formes on est "ronde" ?
J'ai beau rentré dans du 34 je trouve pas que quand on met du 38-40 on est gros... où comment les "journaliste" ( oui parce-que là c'est pas vraiment sa) tombent sur la tete.
Soit , dès qu'on a des formes on est "ronde" ?
J'ai beau rentré dans du 34 je trouve pas que quand on met du 38-40 on est gros... où comment les "journaliste" ( oui parce-que là c'est pas vraiment sa) tombent sur la tete.
Tout à fait d'accord avec Mimy il faut arrêter de s'insurger pour un rien. Cet article n'est pas du tout choquant. Non les filles sur ces photos ne sont pas grosses mais elles ne sont pas minces non plus (excepté la dernière je comprends pas trop ce qu'elle fait là. Mais je pense que c'est dû à la prise de la photo en contre-plongée qui fait qu'on voit pas bien comment elles sont foutues en vrai! C'est ça qui donne aussi l'impression à certaines qu'elle sont grandes!). Elles ont des bourelets, des hanches, des fesses plutôt fournies. Il faut aussi arrêter de dire que ces filles ont juste des formes. Elles ont un peu plus que ça. Scarlett Johansson a des formes oui mais elle est mince! Et je pense que oui, scarlett johansson doit avoir plus de facilité pour trouver un vêtement qui lui tombe bien qu'une fille foutue comme celles de l'article, d'où l'intérêt du papier!
Mais quelle hypocrisie dans la plupart des messages laissés sur ce forum !
Si ces femmes ne sont pas rondes, que sont-elles ? Ne me faites pas l'affront de me dire qu'elles sont "normales" car cela signifierait que mon 34 et moi sommes anormales, et je ne le tolérerai pas.
Les grosses passent leur temps à dire de moi que je suis maigre (qui, soit dit en passant, est un terme tout aussi péjoratif que grosse) et je n'en fait pas toute une montagne ! Et pourtant, j'ai maintes fois pu constater que les garçons préféraient les rondes aux maigrichonnes...
Oui, nous sommes toutes différentes, oui il y a des petites, des grandes, des maigres, des grosses, des nanas qui n'ont pas de seins mais un gros cul ou l'inverse, des belles, des moches, ... c'est ça la diversité !
Arrêtons de jouer sur les mots, et acceptez qu'on appelle un chat un chat : les nanas avec des rondeurs sont des "rondes" ! Ce n'est absolument pas péjoratif et il n'y a pas d'autres termes pour les qualifier.
Le mieux serait encore que vous acceptiez votre corps sans complexe et arrêtiez de vous prendre la tête sur du vocabulaire. Il y a tout autant de jolies grosses que de maigres moches, alors foutez-nous la paix avec vos complexes !
Si ces femmes ne sont pas rondes, que sont-elles ? Ne me faites pas l'affront de me dire qu'elles sont "normales" car cela signifierait que mon 34 et moi sommes anormales, et je ne le tolérerai pas.
Les grosses passent leur temps à dire de moi que je suis maigre (qui, soit dit en passant, est un terme tout aussi péjoratif que grosse) et je n'en fait pas toute une montagne ! Et pourtant, j'ai maintes fois pu constater que les garçons préféraient les rondes aux maigrichonnes...
Oui, nous sommes toutes différentes, oui il y a des petites, des grandes, des maigres, des grosses, des nanas qui n'ont pas de seins mais un gros cul ou l'inverse, des belles, des moches, ... c'est ça la diversité !
Arrêtons de jouer sur les mots, et acceptez qu'on appelle un chat un chat : les nanas avec des rondeurs sont des "rondes" ! Ce n'est absolument pas péjoratif et il n'y a pas d'autres termes pour les qualifier.
Le mieux serait encore que vous acceptiez votre corps sans complexe et arrêtiez de vous prendre la tête sur du vocabulaire. Il y a tout autant de jolies grosses que de maigres moches, alors foutez-nous la paix avec vos complexes !
plus le temps passe et moins je me retrouve dans la "presse féminine"... débilités, mièvreries et articles plus du tout en adéquation avec les filles d'aujourd'hui...
heureusement que de nouveaux supports genre Mad' existent, pour les filles soûlées par ce genre de conneries.
heureusement que de nouveaux supports genre Mad' existent, pour les filles soûlées par ce genre de conneries.
Je suis en partie d'accord avec Zarathoustra.
Certes, je ne trouve pas que les filles de l'article ne sont pas du tout "rondes", mais elles ont de jolies formes, et les garçons préfèrent largement des filles avec des formes plutôt que des brindilles (et c'est pas mon 32-34 qui contredira ça)
Forcément on n'est jamais contentes de ce qu'on a, donc les magasines en profitent pour sortir dès l'approche de l'été des tas d'articles tous aussi inutiles et pathétiques les uns que les autres pour "permettre de perdre 10 kilos en une semaine" ou encore "avoir un ventre plat avant l'été". Et c'est bien dommage tout ça.
En somme, vive la diversité! :razz:
Certes, je ne trouve pas que les filles de l'article ne sont pas du tout "rondes", mais elles ont de jolies formes, et les garçons préfèrent largement des filles avec des formes plutôt que des brindilles (et c'est pas mon 32-34 qui contredira ça)
Forcément on n'est jamais contentes de ce qu'on a, donc les magasines en profitent pour sortir dès l'approche de l'été des tas d'articles tous aussi inutiles et pathétiques les uns que les autres pour "permettre de perdre 10 kilos en une semaine" ou encore "avoir un ventre plat avant l'été". Et c'est bien dommage tout ça.
En somme, vive la diversité! :razz:
Ne me faites pas l'affront de me dire qu'elles sont "normales" car cela signifierait que mon 34 et moi sommes anormales, et je ne le tolérerai pas.
je fais du 34-35 et je me trouve normale.
pas maigre, pas maigrichonne, pas rien du tout, juste ok avec moi-même.
ma copine fait du 40-42 et je la trouve normale.
elle aussi, se trouve normale.
pas ronde, pas grosse. d'ailleurs trouver cette fille grosse relèverait d'un problème d'optique.
Je veux par là que le problème c'est justement cette notion de norme complètement barge. Depuis quand une fille qui fait du 40 42 et qui s'habille cool, ça mérite un article? genre regardez, elle est grosse mais pas moche ou mal fringuée, c'est fou! Ce qui est anormal, c'est les poids extrêmes qui mettent en danger la santé d'une fille, point. Voilà ce qui devrait être une véritable norme. Et le discours d'une presse pseudo féministe ("Elle" s'est toujours targué d'être à l avant garde de la défense des femmes).
je fais du 34-35 et je me trouve normale.
pas maigre, pas maigrichonne, pas rien du tout, juste ok avec moi-même.
ma copine fait du 40-42 et je la trouve normale.
elle aussi, se trouve normale.
pas ronde, pas grosse. d'ailleurs trouver cette fille grosse relèverait d'un problème d'optique.
Je veux par là que le problème c'est justement cette notion de norme complètement barge. Depuis quand une fille qui fait du 40 42 et qui s'habille cool, ça mérite un article? genre regardez, elle est grosse mais pas moche ou mal fringuée, c'est fou! Ce qui est anormal, c'est les poids extrêmes qui mettent en danger la santé d'une fille, point. Voilà ce qui devrait être une véritable norme. Et le discours d'une presse pseudo féministe ("Elle" s'est toujours targué d'être à l avant garde de la défense des femmes).
Zarathoustra : D'accord avec Citron sur ce coup là ... On peut tout à fait qualifier les filles de l'article de "normales" et toi aussi. comme tu dis il y a de la diversité dans un sens comme dans l'autre, c'est plutot naturel ... Ceci dit pour moi elles sont encore tout à fait dans la norme.
J'aurais aussi tendance à trouver vos réactions un peu excessives.
Déja, oui, on voit qu'elle font du 40-42, même si certaines Mad' en doutent. Je fais moi-même du 40-42 selon les marques, et je retrouve ma silhouette dans ces photos.
Et oui, elles sont rondes. Et cela n'a rien de péjoratif. Au début de l'article de Elle : "Un sarouel sur de belles fesses, un décolleté sur une poitrine généreuse..."
Donc c'est plutôt un article pour dire que les filles qui ont des formes, des fesses rebondies, des hanches, des seins, peuvent trouver leur compte dans la mode.
Après on ne peut pas se baser sur les tailles de vêtements. Comme ça a été dit, un 42 sur une fille d'1m60, c'est pas pareil que pour une fille d'1m80.
Il faut quand même rappeler que par exemple, pour une femme moyenne, d'1m70, qui fait du 42, c'est à dire environ d'environ 70 kilos, son poids est normal mais elle est très proche du surpoids. Donc le terme "ronde" convient. Ce n'est pas obèse, ce n'est pas en surpoids, c'est rond.
Déja, oui, on voit qu'elle font du 40-42, même si certaines Mad' en doutent. Je fais moi-même du 40-42 selon les marques, et je retrouve ma silhouette dans ces photos.
Et oui, elles sont rondes. Et cela n'a rien de péjoratif. Au début de l'article de Elle : "Un sarouel sur de belles fesses, un décolleté sur une poitrine généreuse..."
Donc c'est plutôt un article pour dire que les filles qui ont des formes, des fesses rebondies, des hanches, des seins, peuvent trouver leur compte dans la mode.
Après on ne peut pas se baser sur les tailles de vêtements. Comme ça a été dit, un 42 sur une fille d'1m60, c'est pas pareil que pour une fille d'1m80.
Il faut quand même rappeler que par exemple, pour une femme moyenne, d'1m70, qui fait du 42, c'est à dire environ d'environ 70 kilos, son poids est normal mais elle est très proche du surpoids. Donc le terme "ronde" convient. Ce n'est pas obèse, ce n'est pas en surpoids, c'est rond.
Zarathoustra;1014690 a dit :
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Je suis d'accord avec Citron Mécanique.
Je pense que ces filles sont normales.
Mais je pense que tu l'es également. Tu parles d'arrêter de jouer sur du vocabulaire, mais tu le fais également avec le fait que si elles sont normales, toi non.
Et puis, une norme, c'est large. Elles sont pas obèses, j'suis pas obèse avec mon 38/40, t'es pas maigre avec ton 34.
J'reviens au jeu de vocablulaire. J''suis sure que t'es fine, mais que ça te déplairait qu'on te dise que t'es maigrichonne. J'suis peut-être pulpeuse, mais qu'on me dise que je suis "ronde", et j'me vexerai très vite.
Si il y a pas d'autre termes pour les qualifier, moi j'dis qu'une fille qui fait du 34 est maigrichonne
Mais maigrichonne, c'est pas péjoratif, hein.. Ensuite, j'crois pas que ce soit une question de complexes. C'est qu'il y a une norme fixé dans les magasines qui s'arretent au 34. C'est pas une question de complexe, parce que je compte pas me mettre au régime ou quoi que ce soit, mais qu'un magazine puisse dire "elle fait 55kg, et c'est trop", ben c'est qu'il y a un souci.
Je mets du 34/36 et je suis ronde.
Pas à cause du elle, je suis ronde tout court.
Sinon j'adhère totalement, je crois d'ailleurs que j'avais vu un article sur le site de Elle - je suis pas sûre que c'était bien Elle sur la même chose, avec Scarlett Johansson (considérée comme ronde, m'enfin...) et d'autres qui a mon goût ne l'étaient mais PAS DU TOUT.
Alors Keira Knightley selon les magazines c'est un squelette, Scarlett une ronde, ouais on doit être quoi du coup ?
Pas à cause du elle, je suis ronde tout court.
Sinon j'adhère totalement, je crois d'ailleurs que j'avais vu un article sur le site de Elle - je suis pas sûre que c'était bien Elle sur la même chose, avec Scarlett Johansson (considérée comme ronde, m'enfin...) et d'autres qui a mon goût ne l'étaient mais PAS DU TOUT.
Alors Keira Knightley selon les magazines c'est un squelette, Scarlett une ronde, ouais on doit être quoi du coup ?
Discussions similaires
