Mr Q. et le don du sang

[Julicoeurne]

Je ne suis pas d'accord. Je continue de penser qu'il faudrait demander le même délai qu'aux personnes hétérosexuelles, puisque la raison donnée est "sexe anal = plus de risques de transmission"
Déjà une question me trotte dans la tête depuis que je connais cette raison : ils sont au courant que des femmes cis hétéros aiment aussi la sodomie ? Je ne dis pas que c'est le cas de toutes, mais il y a des femmes qui aiment ça. Est-ce qu'on va les exclure aussi du don du sang ?
Mathématiquement je veux bien croire que le risque augmente mais factuellement ça me paraît absurde. A partir du moment où la relation sexuelle est protégée, il n'y a (presque) pas de risque. Et le VIH est détectable dans le même délai chez les hétéros que chez les homos. Donc pour moi les mêmes délais devraient être accordés.
Sans parler du fait que le sang donné est toujours testé de toute façon.
Autrement dit, pour moi ce sont de faux prétextes.

Contrairement à ce qu'on peut lire ici et là (et dans l'article de Madmoizelle), le risque ne vient pas du rapport anal, mais bien du rapport sexuel entre homme.
Statistiquement, les hommes ayant des rapports sexuels avec d'autres hommes (qu'ils soient gays, bi, ou hétéro... ou autre) connaissent plus de risque d'être contaminé par le VIH (et autres IST/MST) que des hommes ayant des rapports uniquement avec des femmes, que des femmes ayant des rapports avec des hommes, que des femmes ayant des rapports avec des femmes.

Je vais dire ce qui suit en précisant d'abord que je suis d'accord qu'individuellement, cette précaution semble absurde.

On aimerait que ça aille plus vite, on aimerait que l'individu compte davantage que la théorie.
Mais ici, on parle de santé publique. De principe de précaution.

Cette interdiction n'est pas mise en place de gaieté de coeur, elle est mise en place parce qu'en terme de santé publique, on cherche à approcher du risque zéro parce que la moindre prise de risque ne sera pas pardonnée

 

[Professeur Mc Gonagall]

Son discours me plaît ; je ne peux qu'espérer que c'est sincère, et qu'on va effectivement vers une égalité totale quel que soit l'attirail sexuel de chaque partenaire...

 

[Lady Stardust]

Personnellement, je trouve que son intervention entretient la confusion. Dans son discours, homosexuels et HSH (hommes ayant des rapports sexuels avec des hommes) sont souvent employés comme s'il s'agissait de deux termes interchangeables, alors que pour ne donner que ces deux exemples les lesbiennes ou les personnes homosexuelles n'ayant jamais eu de rapports sexuels peuvent donner leur sang.

Visiblement le VIH est un sujet où gouvernement et bon nombre de médias se fiche pas mal de la rigueur (très rassurant), employer les bons termes ça a l'air compliqué (pourtant non).
Ou alors il y a confusion entre vulgarisation d'idées (pas si complexe que ça pourtant le concept d'hommes qui ont des relations sexuelles avec des hommes) et "simplification" par flou sémantique...

Mais je pense surtout que ça montre que le sujet du VIH n'intéresse pas grand monde (et le sujet du don du sang n'intéresse pas beaucoup plus, donc pourquoi être rigoureux dessus) au contraire de celui de l'homosexualité / l'homophobie ("les homosexuels", ce grand tout indistinct qui fait face aux mêmes problématiques) (non).

Bon y'a un vieux fond de sexisme aussi, pas forcément conscient, qui fait que quand on pense "aux homosexuels" on va souvent penser en premier à des gays (et une certaine appropriation des luttes homos par les hommes gays cis n'a pas dû aidé aussi).

Et tant pis au final si ça désinforme les gens car pas de rigeur dans l'utilisation d'un mot (du coup je me demande si ce manque de rigueur à parler tout le temps des "homosexuels interdits de don du sang" dans bon nombre de médias n'est pas en partie responsable du fait que des médecins / des infirmiers aient refusé le don du sang à des lesbiennes et des gays qui n'avaient jamais eu de relations sexuelles avec un homme bon pas rassurant non plus de voir du perdonnel médical méconnaître son boulot )

 

[AshMakuro]

( je n'ai pas tout lu donc désolé si ça a déjà été lu) Juste préciser un truc :
La plupart du temps, les échantillons ne sont pas testés séparément. les hôpitaux font des tests sur un ensemble d’échantillons partant du principe que la probabilité pour que l'un de ces échantillons soit malade est très faible. ( Ensuite avec des calculs simples prenant en compte la proportions de malades dans la populations, on peut décider de faire des tests avec 100 ou 200 ou 400 échantillons.. bref. Le but est de faire le moins de test possible).
Donc ce n'est pas dans un intérêt économique d'accepter des personnes considérées "à risques".

Sinon, très contente de cette nouvelle loi !

 

[annamoon]

Après ils sont pas trop au point pour tout. Tu ne peux pas donner ton sang quand tu pèses moins de 50kilos... alors que bon, à un ou deux kilos près je vis pas le soucis .. --' moi aussi je veux donner mon sang !