Mr Q. et le don du sang

[Hellaraun]

@Ghost wind
Il m'a dit que pour l'instant l'écart de coût était trop important et accompagné de la lourdeur des démarches à faire pour obtenir que ça devienne la nouvelle méthode de référence : montrer l'équivalence ou la supériorité en sensibilité et en spécificité du test par rapport à la méthode de référence en vigueur (ça a priori c'est pas un problème) mais dans le cas du SIDA on demande des marges d'erreur extrêmement petites (je ne sais pas combien mais il disait que c'était comme demander un test sensible et fiable à plus de 99,9% (c'est peut-être juste une expression orale, on discutait) et ça demande de faire des séries d'échantillons de plus de 10 000 unités (et donc coût de la mise en place, plus parfois difficulté d'obtenir les échantillons selon ce qu'on veut montrer en tant qu'industriel).
Après, la PCR peut entièrement s'automatiser et donc on peut envisager une rentabilisation sur de la main d'oeuvre.
Ensuite, il trouve que recherche et industrie sont trop déconnectées et que l'industrie a une trop mauvaise image. Par contre avec la pression des associations de patients, qui était perçue négativement au début par les chercheurs, ça peut bouger je pense.

 

[Noco]

@Ghost wind @Hellaraun C'est bien ce que je pensais. Mais les gens pourraient mentir du coup parce que on n'a aucun moyen de vérifier et je ne pense pas que ça soit légal pour le coup de s'introduire dans la vie sexuelle des gens (sphère privée).

 

[AngelTen Richard II]

en fait je comprends pas les gens qui voudraient donner en étant pas complètement sûr
(je suis désolé si ça en gêne certains).

Personnellement, je donne. Je suis en parfaite santé, j'ai un groupe sanguin très répandu (O+), il y a un centre à côté de chez moi. Mais je donne aussi parce que je suis absolument, à 100%, sûr de n'avoir rien choppé.
Alors oui, ça me semble anormal cette règle des 1 an, parce que tu peux faire du sexe 2 jours avant entre hommes et c'est complètement sûr parce que tu sais que ton partenaire d'a rien et toi non plus, comme tu peux ne rien avoir fait depuis plus d'un an et avoir choppé le SIDA par un autre moyen.

Je pense que c'est d'abord à ça que sert l'entretien : à voir si éventuellement, il y a des choses auxquelles le donneur n'a pas pensé et qui pourraient poser problème lors du don. Et c'est surtout pour ça que le médecin demande si on a eu un-e partenaire nouveau etc. et je trouve ça tout à fait normal et sain que le médecin demande ça. Mais ces règles des 1 an (comme la règle d'avant qui disait de pas du tout y aller), ça va juste pousser les gens à mentir (du genre : je sais que je suis sûr de rien avoir même si j'ai couché il y a pas longtemps) et du coup, s'ils répondent "non" à la question "avez-vous eu des rapports sexuels/un nouveau partenaire", alors qu'ils auraient dû répondre oui, ce qui aurait peut-être permis au médecin de poser d'autres questions, et de savoir des choses que le donneur ne pense pas pertinentes, mais qui en fait le sont. Parce que même avec toute la bonne volonté du monde, on ne sait pas forcément tout quand on va donner, et le médecin est probablement plus au courant que nous sur certains points ^^ Par exemple - autre contexte - la dernière fois que j'ai donné, le médecin m'a demandé si j'avais voyagé ; j'ai dit oui en Europe (je savais qu'ils n'approfondissent que pour les voyages sous les tropiques) sauf qu'à ce moment-là, il y avait des cas de moustiques porteurs du paludisme (je crois) en Grèce, et j'y avais été justement (mais en hiver, donc pas de moustiques ouf). Je n'aurais jamais deviné ça voyez, donc ça me semble important que le médecin puisse disposer de toute l'information nécessaire et cette règle va juste pousser les donneurs à ne pas donner l'information.

Ensuite la règle du même partenaire je trouve ça complètement con parce que ton partenaire peut te tromper de toute façon, chopper le truc et te le refiler, je vois pas ce que ça apporte comme garantie de plus.

Enfin, je trouve que se focaliser sur une orientation sexuelle au motif que statistiquement, la population d'hommes gays a une plus forte proportion du SIDA, je trouve que ça véhicule un mauvais message et que ça introduit de la confusion. Plusieurs personnes pensent par exemple qu'on ne peut pas donner en étant homosexuel-le, qu'on soit un homme ou une femme, voire même qu'on a pas le droit de donner si on est gay et encore vierge (ne riez pas ça existe).

 

[adita]

Si on me prend pour une lesbienne, les questions sont bien plus intrusives.

C'est super étrange ça, c'est avéré cette intrusion dans les questions? Parce que les lesbiennes ont bien moins de chances que les hétéros de contracter le VIH (avec une prévalence très faible du virus dans cette catégorie de la population). Donc je comprends pas trop pourquoi les médecins auraient des questions très intrusives
Ça fait un bail que j'ai pas donné mon sang mais globalement j'ai aucun souvenir qu'on m'ait posé des questions sur mon orientations sexuelles, juste sur mes pratiques (protégées/non-protégée, multi-partnariat ou non). Bien sûr ça n'empêche pas de tomber sur un médecin particulièrement con, intrusif et homophobe, mais ça me semble bizarre que ça soit la règle

Je ne dis pas que si tu es lesbienne tu ne peux pas contracter le VIH, le risque zéro n'existe pas (par contre au niveau de la prévalence et des pratiques, tu es statistiquement moins exposée au virus). Par contre ce qui craint c'est que les lesbiennes sont très souvent écartées des campagnes de préventions contre les IST, comme si les pratiques sexuelles entre femmes n'existaient pas étaient sans risque.

 

[Crazy]

J'espère ne pas faire un trop gros HS, mais le sujet m'évoque une question : comment sait-on si on a été transfusé ?

 

[Lafastod]

Dites moi que c'est un site satyrique, dites moi que c'est un site satyrique, dites moi que c'est un site satyrique...
http://christnews.org/attention-recevoir-un-don-de-sang-gay-pourrait-rendre-homosexuel/

 

[Lafastod]

@Lafastod
Non, malheureusement

Je vais me permettre de rigoler quand même hein, sinon je pleure.

 

[Lafastod]

@Ghost wind Non, mais au début, je riais pour ne pas pleurer, mais après avoir lu les autres articles, ça a débouché sur un rire franc et massif parce que c'est N'IMPORTE QUOI !

 

[Lady Stardust]

Sur le pourquoi du comment des 12 mois d'abstinence demandés, je lis beaucoup d'interrogations, cet article de vih.org que j'ai posté sur la Veille Permanente Homophobie donne des éléments de réponse (copié-collé ici en spoiler car il est long):

Spoiler: Sécurité transfusionnelle - gays et don du sang

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Bref, vu la situation épidémiologique, demander pour les HSH exactement le même nombre de mois sans multipartenariat que pour les hétéros c'est problématique vu l'importante augmentation du risque.

 

[Professeur Mc Gonagall]

Je ne suis pas d'accord. Je continue de penser qu'il faudrait demander le même délai qu'aux personnes hétérosexuelles, puisque la raison donnée est "sexe anal = plus de risques de transmission"
Déjà une question me trotte dans la tête depuis que je connais cette raison : ils sont au courant que des femmes cis hétéros aiment aussi la sodomie ? Je ne dis pas que c'est le cas de toutes, mais il y a des femmes qui aiment ça. Est-ce qu'on va les exclure aussi du don du sang ?
Mathématiquement je veux bien croire que le risque augmente mais factuellement ça me paraît absurde. A partir du moment où la relation sexuelle est protégée, il n'y a (presque) pas de risque. Et le VIH est détectable dans le même délai chez les hétéros que chez les homos. Donc pour moi les mêmes délais devraient être accordés.
Sans parler du fait que le sang donné est toujours testé de toute façon.
Autrement dit, pour moi ce sont de faux prétextes.

 

[Lady Stardust]

1

Je ne suis pas d'accord. Je continue de penser qu'il faudrait demander le même délai qu'aux personnes hétérosexuelles, puisque la raison donnée est "sexe anal = plus de risques de transmission"
Déjà une question me trotte dans la tête depuis que je connais cette raison : ils sont au courant que des femmes cis hétéros aiment aussi la sodomie ? Je ne dis pas que c'est le cas de toutes, mais il y a des femmes qui aiment ça. Est-ce qu'on va les exclure aussi du don du sang ?
Mathématiquement je veux bien croire que le risque augmente mais factuellement ça me paraît absurde. A partir du moment où la relation sexuelle est protégée, il n'y a (presque) pas de risque. Et le VIH est détectable dans le même délai chez les hétéros que chez les homos. Donc pour moi les mêmes délais devraient être accordés.
Sans parler du fait que le sang donné est toujours testé de toute façon.
Autrement dit, pour moi ce sont de faux prétextes.

Tu as lu le lien que j'ai donné plus haut?
Et les commentaires de ce topic avec les liens donnés?

Tu racontes des choses fausses, la lecture de l'intégralité de ce topic serait utile, vraiment

Non, la sodomie n'est pas "la raison donnée" au risque plus grand (c'est multifactoriel).

Non, le délai de dépistage du virus n'est pas la raison pour laquelle les HSH et les non-HSH n'ont pas le même délai pour être autorisés à donner leur sang (cf l'article que j'ai linké dans mon dernier post).

Oui, le sang est testé, mais non, ça ne signifie pas que c'est sans risque (as-tu entendu parler de fenêtre sérologique?).

Question limitation des risques d'être contaminé par une maladie mortelle, les mathématiques sont plus efficaces que les bons sentiments. La connaissance du sujet aussi.

La lutte contre l'homophobie, elle passe aussi par la lutte contre le VIH. La politique de l'autruche, elle n'a jamais aidé, au contraire

 

[Julicoeurne]

Je ne suis pas d'accord. Je continue de penser qu'il faudrait demander le même délai qu'aux personnes hétérosexuelles, puisque la raison donnée est "sexe anal = plus de risques de transmission"
Déjà une question me trotte dans la tête depuis que je connais cette raison : ils sont au courant que des femmes cis hétéros aiment aussi la sodomie ? Je ne dis pas que c'est le cas de toutes, mais il y a des femmes qui aiment ça. Est-ce qu'on va les exclure aussi du don du sang ?
Mathématiquement je veux bien croire que le risque augmente mais factuellement ça me paraît absurde. A partir du moment où la relation sexuelle est protégée, il n'y a (presque) pas de risque. Et le VIH est détectable dans le même délai chez les hétéros que chez les homos. Donc pour moi les mêmes délais devraient être accordés.
Sans parler du fait que le sang donné est toujours testé de toute façon.
Autrement dit, pour moi ce sont de faux prétextes.

Contrairement à ce qu'on peut lire ici et là (et dans l'article de Madmoizelle), le risque ne vient pas du rapport anal, mais bien du rapport sexuel entre homme.
Statistiquement, les hommes ayant des rapports sexuels avec d'autres hommes (qu'ils soient gays, bi, ou hétéro... ou autre) connaissent plus de risque d'être contaminé par le VIH (et autres IST/MST) que des hommes ayant des rapports uniquement avec des femmes, que des femmes ayant des rapports avec des hommes, que des femmes ayant des rapports avec des femmes.

Je vais dire ce qui suit en précisant d'abord que je suis d'accord qu'individuellement, cette précaution semble absurde.

On aimerait que ça aille plus vite, on aimerait que l'individu compte davantage que la théorie.
Mais ici, on parle de santé publique. De principe de précaution.

Cette interdiction n'est pas mise en place de gaieté de coeur, elle est mise en place parce qu'en terme de santé publique, on cherche à approcher du risque zéro parce que la moindre prise de risque ne sera pas pardonnée