« Ouvrir son sexe, c’est ouvrir sa bouche » : Deborah de Robertis s’expose dans les musées

[Freehug]

@Ada or ardor : on se comprend ! Je me souviens quand j'était au collège/lycée c'était la grosse hype des photos de Anne Geddes qui ne prend que des bébés nus Dans des décors cucul-chelou Genre un bébé les fesses à l'air dans un panier... Un bébé les fesses à l'air dans un pot de fleurs... Avec un chapeau-tournesol... Toutes mes copines étaient fan ça me fait cauchemarder son travail
Dans le genre HS nudité aussi, en général on part du principe que dans les vestiaires, douches etc. c'est pas mixte, parce qu'on est gêné, avec derrière l'idée que le regard de l'autre peut être sexualisant car il est du sexe opposé. Soit. Et puis en fait non parce que je préfère dix fois me déshabiller devant une fille lesbienne ou bi que devant un mec gay. C'est clairement une question d'ambiance et de normes assez arbitraires : on m'a toujours dit que se changer avec les filles c'était "normal". Mais être nue devant un garçon hors contexte sexuel c'est "ultra chelou qu'est-ce que tu branles ma fille"(ou plutôt qui) (hihi) (pardon). Qui pourrait fantasmer sur mon cul ou pas dans l'histoire peu importe au final. Donc c'est pas une question de sexualisation. Qui plus est dans d'autres cultures on peut parfaitement être tous à poil, peut importe le genre, on s'en fout (et en France il ne faut pas se balader en soutif-culotte sauf si tu marches sur du sable devant de l'eau : sans déconner où est la logique).
T'façon les fringues (ou absence de) tu te rends compte que c'est débile dès lors que tu essaies d'expliquer ce qu'est une cravate et à quoi ça sert (les gens qui se moquent des saoudiens "entorchonnés" : ils se couvrent la tête car chez eux il fait méga chaud : tu as un nœud coulant en tissu autour du cou : et c'est lui qui est ridicule ? POURQUOI ?!).

Non mais t'as raison d'exprimer ton point de vue, à quoi ça sert de discuter si c'est pour faire semblant d'être d'accord ? Sur un forum en plus, au pire si finalement j'estime que tu es un rat d'égout, je t'ai jamais vue et je connais pas ton nom (tu n'es pas un rat d'égout) (leurs pattes ne sont pas adaptées au clavier)
D'un côté je comprends ton point de vue. J'ai d'habitude plus de sympathie pour les artistes qui défient l'autorité que pour ladite autorité qui les réprime. Du coup, est-ce qu'on peut tout faire au nom de l'art ? Je ne pense pas (par exemple ces chanteurs de métal qui avaient la réputation de massacrer des animaux sur scène... Ce qui est une légende urbaine je crois... Ben ça avait choqué à juste titre, si ç'avait été vrai, ç'aurait été un pur scandale). Quelles sont mes limites ? Faut que j'y réfléchisse mais là on les atteint je pense. Faut-il respecter par défaut la limite des plus fragiles ? Autant que faire se peut, il me semble. Imagine le cas d'une personne violée par une femme qui ferait une crise d'angoisse devant l'artistique schneck de Mme de Robertis. Je pense qu'on devrait être du côté de la victime même si on apprécie secrètement la performance (et pourquoi pas, c'est pas encore interdit de penser).

Après, concrètement, elle va se prendre au pire une amende et une tape sur les doigts (je vois pas comment on pourrait la condamner à plus), et sans doute continuer. Donc, ben, dommage. Pas cool, Déborah.

 

[Mullipa]

@Ursinae @AngelTen Richard II
Ce que j'entends c'est que le militantisme pour la condition des femmes n'est pas défini par la violence, que c'est loin d'être l'arme première, pas que la lutte ne doit pas passer par de la violence. Mais la violence gratuite fait perdre toute crédibilité et toute mesure au propos. On ne t'écoutera pas plus parce que tu es schneck au vent, on mattera tout juste avant de partir voir autre chose, je pense...

 

[Sas']

Je ne comprend pas très bien les réactions très virulentes de certain•es. Le reportage de Stupéfiant! est très mal expliqué, et honnêtement on comprend vraiment rien. Mais personnellement je ne vois pas ce qu'il y a de choquant/violant a montrer un sexe. Le rejet des organes génitaux est quelque chose qui est construit, les enfants ne sont pas choqué par la vue d'une vulve ou d'une verge (tant qu'il n'y a pas de connotation sexuelle ou que les adultes ne les brime pas, c'est ce qui crée le sentiment de honte et de gene parce qu'on nous a appris que c'est quelque chose de privé/honteux). Je pense que ça pourrait être intéressant de déconstruire cela et ainsi se réconcilié avec le corps humain.

 

[AngeWinnie]

@Sas' Les organes génitaux ont une connotation sexuelle. C'est vrai que c'est ultra important d'apprendre à faire la part des choses et dissocier nudité et sexualité, mais dans notre société actuelle, on a un rapport au corps très intime, et c'est normal qu'une personne se sente agressée devant une vision imposée d'un sexe... d'autant plus qu'il ne s'agit pas ici seulement de nudité, mais bien seulement des organes génitaux, bien en vue et ouvert devant tout le monde. Je pense que ça aurait pu être défendable d'une autre façon si la jeune femme avait été entièrement nue par exemple (même si j'ai conscience que le but de l'artiste n'était pas celui-là).

En plus perso je trouve ça suffisamment moche comme ça un sexe (vulve ou verge, c'est pareil) que j'aimerais bien choisir lesquels on me peut me mettre sous le nez et quand on peut le faire.

 

[AngelTen Richard II]

@AngeWinnie
Sauf que le fait que les organes génitaux, par leur présence même et surtout leur vision, portent un discours qui est "sexe", c'est une construction, et l'un des buts que pourrait avoir cette artiste serait de déconstruire le lien entre l'organe biologique et la signification qu'on lui fait porter...

En plus je trouve tout ce discours autour du consentement complètement à double vitesse : quand je vais dans les musées d'art ancien, les statues mâles ont des organes bien visibles et oui, ça me met mal à l'aise même si c'est de la pierre. Mais on trouve ça acceptable parce que c'est de l'art, alors qu'on est pas forcément prévenu d'une part (en fait, ça semble tellement normal à tout le monde qu'on s'y attend), et que d'autre part, on ne peut pas forcément y échapper. De même, des pénis je suis désolé mais on en voit représentés tout le temps et partout (des tables d'écoliers à l'étude de textes littéraires qui fait voir des métaphores phalliques dans la moindre description d'arbre). Et il y a des gens que ça gêne, comme moi, et pourtant personne n'en parle.
Perso je trouve ça très intéressant ce qu'elle fait, d'une part elle fait de sa propre chair une oeuvre d'art, pour montrer qu'il faut dissocier son vrai corps (réalité) et l'oeuvre qu'elle construit à partir de cette matière (de même que les statues ne sont pas de la pierre, mais des représentations d'êtres divers...). C'est juste le principe d'une performance en fait, c'est à dire que son corps devient une matière à partir de laquelle elle fabrique l'oeuvre. Mais le fait que la matière "corps marqué comme féminin" ne soit pas lu comme pouvant être façonnée en oeuvre par l'exhibition, et à l'inverse que certaines chose comme "un sexe marqué comme féminin" soient du domaine de l'irreprésentable, ça en dit long sur notre rapport à l'art, et sur ce qu'on associe : quel matériau, pour représenter quoi, et est-ce qu'il y a des associations entre matériau et figure qui sont impossibles, et pourquoi ? Justement elle joue sur l'impression première qu'on est face à un corps réel de femme, pour ensuite par le cadre (musée) et la présence d'autres oeuvres montrer qu'en fait il s'agit d'un corps de femme représenté avec un corps de femme (association figure/matériau assez inédite). C'est complètement tautologique mais en même temps ça a un effet dissociatif que je trouve génial. Peu importe son intention, ce qui compte c'est l'effet que ça a. Je trouve qu'elle provoque des effets très intéressants, y compris dans les remarques que je peux lire ici, particulièrement dans le fait qu'elle choque, et pourquoi. Elle choque parce que la première chose qu'on voit chez elle, c'est la nudité dans le réel (comme la nudité d'exhibitionnistes ou dans des vestiaires) et pas la nudité représentée dans une oeuvre d'art, parce qu'on ne s'attend pas à voir une oeuvre d'art là-dedans, et pourquoi, parce qu'en art, bin les vulves elles sont toutes lisses, et surtout, elle ne sont pas en chair. Même si elle n'avait pas cette intention, je trouve qu'elle introduit beaucoup de choses très complexes et qui font énormément penser.

 

[AngelTen Richard II]

@Nyxi
La sexualisation des organes génitaux est un des discours qui circule autour du sexe. Or, comme le montre Foucault dans Histoire de la sexualité, les discours autour du sexe sont forcément liés au pouvoir. Donc, ça n'est pas neutre de sexualiser les organes génitaux, ça a des effets, et notamment au niveau politique (par l'interdiction de la nudité publique par exemple). Je n'ai pas dit que c'était mal de sexualiser les organes génitaux, simplement que c'était une construction par un discours qui est lui-même porteur de pouvoir concret, qui s'impose concrètement. Or, l'un des rôles que l'art en politique, c'est de confirmer ou au contrairement remettre en question ce genre d'association d'idées rigides. Ici, l'art est une résistance, et évite que les discours qui circulent deviennent trop rigides. Donc le fait de vouloir condamner la performance qui remet en question cette association organe génital/sexe, ça n'est pas vide de sens. On est pas simplement dans une discussion autour des sensibilités personnelles ; tout ça a un enjeu politique.