@Lazarus_ j'aimerais bien que tu retrouves le lien de cette émission France 5 car je n'ai pas l'impression que ce que tu rapportes soit correct: comme expliqué ci-dessus, il est normal et conforme aux réglements que Archie ne soit pas né Prince. Il serait devenu Prince à l'accession de Charles au trone.
Archie, comme le protocole le veut, est né officiellement Earl of Dumbarton - il avait donc bien un titre - car il est fils d'un duc. Par contre comme son père est le duc, il ne peut pas etre duc à sa naissance (comme tous les autres membres de la famille royale, son père est au-dessus de lui). Il aurait hérité du titre de Duke of Sussex plus tard ( je suppose, à son mariage, au moment où son père aurait décidé de lui transmettre son duché?).
Après, il a été décidé que Archie ne serait pas appelé par son titre officiel de Earl mais par la formule Master - wikipedia dit que ce sont ces parents qui auraient demandé cela, on peut peut-etre douter que cette demande serait venu de la reine?
A préciser que ce cas d'appellation différente n'est pas inédite: les enfants du prince Edward sont nés officiellement prince et princesse, mais avant la naissance de ces enfants, les parents (enfin la reine d'après les voeux des parents) ont annoncé que leurs enfants n'utiliseraient pas leur titre, mais sera appelé autrement (maintenant Lady Louise et James Viscount Severn). Pareil, cette volonté était-elle vraiment celle des parents ou une pression de la reine ou de Charles?
En tout cas le cas d'Archie n'est pas le premier, et n'est pas inédit.
@Sadala: de même, je crois qu'il y a une explication très logique sur les titres des enfants de Kate et William: en 2011, les parlementaires décident d'abolir la règle de la préférence au garçon. A partir de ce moment-là, il y a un problème avec le réglement de 1917 qui gère les titres de Royal Highness: Si William a une fille ainée, on se retrouve dans une situation où l'héritière du trone ne peut pas avoir le titre de Princesse (règlement de 1917: "seul le fils du fils ainé du Prince de Galles"). D'où la modifcation de ce réglèment en 2012 qui remplace fils ainé par enfants. Kate est enceinte fin 2012.
Après, on peut effectivement se demander pourquoi "fils ainé" a été remplacé par "tous les enfants" et pas simplement "enfant ainé".
J'ai vraiment l'impression que Meghan et Harry, sans doute parce qu'ils étaient déjà sous un fort stress lié au harcèlement journalistique, sans doute des relents de racisme inconscient dans la famille et certainement du racisme assumé dans la presse, ont mal interprété et ont pris personnellement ce qui n'est, vu de l'extérieur, que la simple application du protocole existant.
Il faut savoir également que Charles milite depuis des années (bien avant que Meghan et Harry se rencontrent) en interne auprès de la reine pour réformer les titres et fonctions afin de limiter la famille royale à un nombre plus réduit: certainement pour augmenter la transparence de la famille royale face à des sujets britanniques de plus en plus critiques sur les avantages et les dépenses d'une famille royale assez nombreuse.
Archie, comme le protocole le veut, est né officiellement Earl of Dumbarton - il avait donc bien un titre - car il est fils d'un duc. Par contre comme son père est le duc, il ne peut pas etre duc à sa naissance (comme tous les autres membres de la famille royale, son père est au-dessus de lui). Il aurait hérité du titre de Duke of Sussex plus tard ( je suppose, à son mariage, au moment où son père aurait décidé de lui transmettre son duché?).
Après, il a été décidé que Archie ne serait pas appelé par son titre officiel de Earl mais par la formule Master - wikipedia dit que ce sont ces parents qui auraient demandé cela, on peut peut-etre douter que cette demande serait venu de la reine?
A préciser que ce cas d'appellation différente n'est pas inédite: les enfants du prince Edward sont nés officiellement prince et princesse, mais avant la naissance de ces enfants, les parents (enfin la reine d'après les voeux des parents) ont annoncé que leurs enfants n'utiliseraient pas leur titre, mais sera appelé autrement (maintenant Lady Louise et James Viscount Severn). Pareil, cette volonté était-elle vraiment celle des parents ou une pression de la reine ou de Charles?
En tout cas le cas d'Archie n'est pas le premier, et n'est pas inédit.
@Sadala: de même, je crois qu'il y a une explication très logique sur les titres des enfants de Kate et William: en 2011, les parlementaires décident d'abolir la règle de la préférence au garçon. A partir de ce moment-là, il y a un problème avec le réglement de 1917 qui gère les titres de Royal Highness: Si William a une fille ainée, on se retrouve dans une situation où l'héritière du trone ne peut pas avoir le titre de Princesse (règlement de 1917: "seul le fils du fils ainé du Prince de Galles"). D'où la modifcation de ce réglèment en 2012 qui remplace fils ainé par enfants. Kate est enceinte fin 2012.
Après, on peut effectivement se demander pourquoi "fils ainé" a été remplacé par "tous les enfants" et pas simplement "enfant ainé".
J'ai vraiment l'impression que Meghan et Harry, sans doute parce qu'ils étaient déjà sous un fort stress lié au harcèlement journalistique, sans doute des relents de racisme inconscient dans la famille et certainement du racisme assumé dans la presse, ont mal interprété et ont pris personnellement ce qui n'est, vu de l'extérieur, que la simple application du protocole existant.
Il faut savoir également que Charles milite depuis des années (bien avant que Meghan et Harry se rencontrent) en interne auprès de la reine pour réformer les titres et fonctions afin de limiter la famille royale à un nombre plus réduit: certainement pour augmenter la transparence de la famille royale face à des sujets britanniques de plus en plus critiques sur les avantages et les dépenses d'une famille royale assez nombreuse.
)
