@PrincessMey certainement par contre pour le titre de Archie j’ai pas du tout compris pourquoi il n’en avait pas à l’époque où Harry et Meghan étaient encore de la famille, quelqu’un peut m’expliquer? C’est obligatoire d’en avoir ou c’est selon les arrangements ?
Pensées suicidaires, Buckingham raciste : les révélations choc de Harry et Meghan sur la couronne d’Angleterre
- Initiateur de la discussion Kalindi
- Date de début
@PrincessMey est-ce qu'il n'y aurait pas d'autres explications? Je pense principalement au fait que de plus en plus de britanniques (et de politiques britanniques) dénoncent le cout et les avantages de la famille royale?
Il y a peut-etre une volonté de faire des économies?
C'est arrivé régulièrement ces dernières années que des membres de la famille royale éloignés de la lignée héritière voient leurs "subventions" et avantages (sécurité, etc) diminués car de plus en en plus de personnes contestent ces avantages.
Plus William et Kate ont d'enfants, plus Harry et sa descendance s'éloignent de la lignée héritière, et cela me semblerait logique que donc au fur et à mesure leurs traitements diminuent (le 3e enfant de William est né juste 1 mois avant le mariage de Harry et Meghan).
D'autant que les couts de rénovation des maisons de William et Kate puis ensuite de Harry et Meghan ont fait scandale au Royaume-Uni.
Il y a peut-etre une volonté de faire des économies?
C'est arrivé régulièrement ces dernières années que des membres de la famille royale éloignés de la lignée héritière voient leurs "subventions" et avantages (sécurité, etc) diminués car de plus en en plus de personnes contestent ces avantages.
Plus William et Kate ont d'enfants, plus Harry et sa descendance s'éloignent de la lignée héritière, et cela me semblerait logique que donc au fur et à mesure leurs traitements diminuent (le 3e enfant de William est né juste 1 mois avant le mariage de Harry et Meghan).
D'autant que les couts de rénovation des maisons de William et Kate puis ensuite de Harry et Meghan ont fait scandale au Royaume-Uni.
@Coco l'asticot d'après ce que je sais, le titre de Prince/Princesse est automatiquement donné à la lignée héritière (les enfants de Charles, maintenant les enfants de William).
Harry a donc le titre de Prince, à vie (parce qu'il est né Prince) - et apparemment les époux des Prince/Princesse obtiennent également le titre, mais n'est pas utilisé dans la pratique (techniquement Kate et Meghan avant la rupture avec la famille royale sont princesses également).
Mais pour les enfants qui ne sont pas de la lignée directe héritière, c'est à discrétion. Après je ne sais pas ce que cela veut dire: est-ce que Harry a demandé le titre de prince pour Archie et cela lui a été formellement refusé et cela l'a vexé, ou bien est-ce qu'il est offensé parce que la reine (et ses conseillés) n'ont pas spontanément proposé le titre de Prince à Archie en signe de bienveillance?
Je viens de vérifier et par exemple les enfants de Andrew et Sarah Ferguson (Beatrice et Eugenie) ont bien le titre de princesse, donc cela leur a été donné volontairement.
Donc Harry et Meghan auraient des raisons d'etre vexés, sauf si il y a un contexte d'économies financières éventuelles que l'on ne connait pas (voir mon post ci-dessus) - je ne sais pas si le titre est juste honorifique ou s'il implique des subventions financières ou des possessions de terres.
Harry a donc le titre de Prince, à vie (parce qu'il est né Prince) - et apparemment les époux des Prince/Princesse obtiennent également le titre, mais n'est pas utilisé dans la pratique (techniquement Kate et Meghan avant la rupture avec la famille royale sont princesses également).
Mais pour les enfants qui ne sont pas de la lignée directe héritière, c'est à discrétion. Après je ne sais pas ce que cela veut dire: est-ce que Harry a demandé le titre de prince pour Archie et cela lui a été formellement refusé et cela l'a vexé, ou bien est-ce qu'il est offensé parce que la reine (et ses conseillés) n'ont pas spontanément proposé le titre de Prince à Archie en signe de bienveillance?
Je viens de vérifier et par exemple les enfants de Andrew et Sarah Ferguson (Beatrice et Eugenie) ont bien le titre de princesse, donc cela leur a été donné volontairement.
Donc Harry et Meghan auraient des raisons d'etre vexés, sauf si il y a un contexte d'économies financières éventuelles que l'on ne connait pas (voir mon post ci-dessus) - je ne sais pas si le titre est juste honorifique ou s'il implique des subventions financières ou des possessions de terres.
Dernière édition :
@Illinea tu as raison : il y a un réglement officiel datant de 1917 qui stipule que "les enfants du monarque et les enfants des fils du monarque, ainsi que le fils ainé du fils ainé du prince de Galles" ont le titre de Prince / Princesse / Royal Highness. Cela n'incluait donc à l'origine que le 1er fils de Wiliam (Georges).
Réglement modifié en 2012 par "ainsi que tous les enfants du fils ainé du prince de Galles". Ce n'est donc qu'à partir de ce moment que les autres enfants de William ont pu avoir le titre.
Archie n'avait donc pas droit à ce titre, sauf demande spécifique des parents, à discrétion de la reine.
Bizarrement, selon ce meme reglement, Archie aurait du recevoir automatiquent le titre à l'accession au trone de Charles (puisque enfant du fils du monarque). Règle qui n'est plus applicable depuis la négociation de rupture avec la famille royale.
Réglement modifié en 2012 par "ainsi que tous les enfants du fils ainé du prince de Galles". Ce n'est donc qu'à partir de ce moment que les autres enfants de William ont pu avoir le titre.
Archie n'avait donc pas droit à ce titre, sauf demande spécifique des parents, à discrétion de la reine.
Bizarrement, selon ce meme reglement, Archie aurait du recevoir automatiquent le titre à l'accession au trone de Charles (puisque enfant du fils du monarque). Règle qui n'est plus applicable depuis la négociation de rupture avec la famille royale.
@PrincessMey Je ne crois pas qu'aucun réglèement ait été modifié pour éviter un titre à Archie.
D'après moi les institutions ont juste suivi les réglèments existants: Archie ne devait avoir aucun titre jusqu'à son mariage (les Peerage - titres liés à des propriétés comme Duke of Sussex, sont attribués au mariage du membre de la famille royale).
D'après moi les institutions ont juste suivi les réglèments existants: Archie ne devait avoir aucun titre jusqu'à son mariage (les Peerage - titres liés à des propriétés comme Duke of Sussex, sont attribués au mariage du membre de la famille royale).
@PrincessMey Par exemple, je viens de vérifier, Peter et Zara Philips, les plus vieux petits-enfants de la reine (fils ainé et fille de la princess Anne, 2e enfant de la reine), n'ont aucun titre. Parce qu'ils sont nés d'une fille du monarque et sont hors du réglement de 1917.
@Illinea Je peux me tromper, mais il me semble que la lignée britannique a toujours encore une preference au fils: je crois qu'une fille ne devient reine que si elle n'a pas de frère (ie si l'ainé est une fille mais le 2e un garçon, c'est le garçon l'héritier, meme si il n'est pas l'ainé).
Elizabeth est l'ainée de 2 filles, pas de garçon dans la fratrie. Victoria, je ne sais pas.
Et je m'en vais de ce pas vérifier cela.
Elizabeth est l'ainée de 2 filles, pas de garçon dans la fratrie. Victoria, je ne sais pas.
Et je m'en vais de ce pas vérifier cela.
@flofloclay Basé sur le coût de la sécurité d'autres membres de la famille royale et du coût aux US, la sécurité privée des Sussex est estimée entre 1.5 et 3 millions d'euros par an, la sécurité des membres de la famille royale est plus proche de celle d'un chef d'État que de top managers. Et le problème, c'est aussi qu'Harry a aussi développé des relations de confiance avec ses anciens responsables de sécurité + qu'il était protégé par des policiers spécialisés, probablement mieux formés à la protection d'un prince qu'une entreprise de sécurité privée. Donc je comprends que ça le stresse de changer et qu'il ne va pas regarder à la dépense pour ce point.
En ce qui concerne le titre d'Archie, je pense que pour Meghan, c'est plus que ça s'ajoute à un sentiment de rejet général et que ce qui paraît "normal" de l'extérieur devient suspect dans un contexte de racisme et d'hostilité ressentie.
En gros, parmi les enfants de William, seul George aurait dû être prince à sa naissance mais la règle a changé la règle pour les enfants suivants des Cambridge. Meghan se demande donc pourquoi le même geste n'a été fait pour Archie. On peut avoir 50 explications de notre côté mais le fait est que les explications données à Meghan et Harry n'ont dû pas être très convaincantes (Meghan n'a pas l'air de tout comprendre à la monarchie mais j'imagine que si la subtilité échappe aussi à Harry c'est que c'était pas si clair). Et Meghan explique ensuite que normalement Archie aurait dû devenir prince à l'accession ai trône de Charles en tant que petit-fils du roi mais que la famille royale avait dit aux Sussex qu'ils envisageaient de changer la loi pour que ce ne soit plus possible. Ils ont probablement avancé des raisons non racistes hein mais dans le contexte, je comprends que ça émeuve Meghan! Ça veut dire que si changement est bien réalisé, les seuls petits-enfants de roi à ne pas recevoir un titre princier en un siècle seront les enfants de Meghan. On peut légitimement se demander pourquoi parler de ce changement maintenant.
En outre, Meghan a l'air d'avoir très peur du poids que représente l'héritage royal. Elle a beaucoup parlé de sécurité et des promesses que la famille royale avait faite de la "protéger", la sécurité a l'air de la préoccuper énormément et à ses yeux (c'est ce qu'elle a expliqué), un titre princier est surtout un gage de protection et de sécurité fournie par la famille royale. Donc pour elle, c'est comme si la famille royale lui disait qu'elle ne compte jamais protéger son bébé, contrairement à ses cousins. Je comprends que cette idée la bouleverse, et clairement si Harry n'a pas corrigé cette interprétation des choses c'est que ça leur a été expliqué de manière ambiguë.
En ce qui concerne le titre d'Archie, je pense que pour Meghan, c'est plus que ça s'ajoute à un sentiment de rejet général et que ce qui paraît "normal" de l'extérieur devient suspect dans un contexte de racisme et d'hostilité ressentie.
En gros, parmi les enfants de William, seul George aurait dû être prince à sa naissance mais la règle a changé la règle pour les enfants suivants des Cambridge. Meghan se demande donc pourquoi le même geste n'a été fait pour Archie. On peut avoir 50 explications de notre côté mais le fait est que les explications données à Meghan et Harry n'ont dû pas être très convaincantes (Meghan n'a pas l'air de tout comprendre à la monarchie mais j'imagine que si la subtilité échappe aussi à Harry c'est que c'était pas si clair). Et Meghan explique ensuite que normalement Archie aurait dû devenir prince à l'accession ai trône de Charles en tant que petit-fils du roi mais que la famille royale avait dit aux Sussex qu'ils envisageaient de changer la loi pour que ce ne soit plus possible. Ils ont probablement avancé des raisons non racistes hein mais dans le contexte, je comprends que ça émeuve Meghan! Ça veut dire que si changement est bien réalisé, les seuls petits-enfants de roi à ne pas recevoir un titre princier en un siècle seront les enfants de Meghan. On peut légitimement se demander pourquoi parler de ce changement maintenant.
En outre, Meghan a l'air d'avoir très peur du poids que représente l'héritage royal. Elle a beaucoup parlé de sécurité et des promesses que la famille royale avait faite de la "protéger", la sécurité a l'air de la préoccuper énormément et à ses yeux (c'est ce qu'elle a expliqué), un titre princier est surtout un gage de protection et de sécurité fournie par la famille royale. Donc pour elle, c'est comme si la famille royale lui disait qu'elle ne compte jamais protéger son bébé, contrairement à ses cousins. Je comprends que cette idée la bouleverse, et clairement si Harry n'a pas corrigé cette interprétation des choses c'est que ça leur a été expliqué de manière ambiguë.
Dernière édition :
S
Sadala
Guest
C'est vrai que ça fait bizarre dit comme ça. Kate et William ont une fille ainée, on change les règles de succession. Ils ont deux autres enfants et on change de nouveau les règles pour qu'ils aient le titre princier de naissance. Et après la naissance d'Archie, la règle donnant automatiquement ce titre à tous les petits-fils du roi est changée ?
Je ne doute pas qu'il y ait de bonnes raisons (effectivement, il était temps pour l'égalité des genres dans la succession
) mais là ça fait un peu à la tête du client quoi... Je comprends que Megan et Harry se soient sentis visés, c'est quoi la raison officielle à cette réforme, en fait?
En dehors de l'aspect symbolique évident au sein de la famille royale, il y a des avantages et des retombées concrètes au titre de "prince" ? J'avoue que je suis perplexe, je rejoins totalement @flofloclay, la république c'est quand même moins casse-tête et bien plus logique !
Je ne doute pas qu'il y ait de bonnes raisons (effectivement, il était temps pour l'égalité des genres dans la succession
) mais là ça fait un peu à la tête du client quoi... Je comprends que Megan et Harry se soient sentis visés, c'est quoi la raison officielle à cette réforme, en fait?En dehors de l'aspect symbolique évident au sein de la famille royale, il y a des avantages et des retombées concrètes au titre de "prince" ? J'avoue que je suis perplexe, je rejoins totalement @flofloclay, la république c'est quand même moins casse-tête et bien plus logique !
Harry a très mal vécu le décès de sa mère. Et c'est parfaitement compréhensible.
Le fait qu'il soit prince ou qu'il ait de l'argent ne change rien à la douleur qu'il a dû ressentir en tant que jeune garçon qui perd sa maman et en plus dans ces circonstances.
J'imagine qu'en voyant la harcèlement dont était victime sa femme, il a dû être effrayé à l'idée que l'histoire puisse se répéter et qu'Archie se retrouve dans la même situation que lui.
Le fait qu'il soit prince ou qu'il ait de l'argent ne change rien à la douleur qu'il a dû ressentir en tant que jeune garçon qui perd sa maman et en plus dans ces circonstances.
J'imagine qu'en voyant la harcèlement dont était victime sa femme, il a dû être effrayé à l'idée que l'histoire puisse se répéter et qu'Archie se retrouve dans la même situation que lui.
Discussions similaires
