Pourquoi la victoire de Donald Trump me fait peur
- Initiateur de la discussion Esther
- Date de début
@Liza Radley non justement dans le sens où au moins avec elle les droits acquis n'auraient pas été menacés. Elle aurait nommé un juge pro choice à la Cour Suprême, n'aurait pas déclaré vouloir supprimer IVG ET IMG... Pour les droits LGBT j'ai lu un article d'un journaliste queer qui expliquait qu'elle présentait l'avantage de pouvoir se laisser convaincre ( comme pour le mariage pour tous), donc, en attendant d'avoir un Sanders ou une Warren, les droits acquis auraient été préservés. Maintenant, l'IVG et la contraception sont menacés ( et il est établi qu'une femme ayant eu une IVG par le passé peuvent être privées de soins), on peut refuser de servir ou d'employer des LGBT pour "raisons religieuses" et on parle de supprimer le mariage gay en démariant les couples déjà mariés.
Je double poste mais pour dire que Trump compte collaborer avec la Russie au Moyen Orient. Donc ceux qui voyaient une situation s'améliorant pour les civils locaux, c'est pas gagné ( la Russie bombardant au petit bonheur, notamment pour aussi éliminer les anti Assad)
http://www.latimes.com/politics/la-na-us-russia-20170123-story.html
http://www.latimes.com/politics/la-na-us-russia-20170123-story.html
ça, par-contre, c'est étonnant, ça va un peu à l'encontre de ses promesses de campagne, et ça pourrait le rendre très impopulaire, même auprès de ses électeurs. Les Américains sont encore un peu sous le coup du traumatisme de la guerre en Irak, l'envoi de troupes au sol serait très mal vu, et je pense que c'est la raison principale pour laquelle Obama est "si peu" intervenu en Syrie. Non pas qu'il ne soit pas intervenu ailleurs, mais de façon beaucoup moins médiatisée, en tout cas (et sans troupes au sol)...
@MissMachine pas si étonnant que ça en fait
-déjà pour ce qui est des promesses de campagne... Il avait aussi promis de remplacer l'Obamacare sur le champ par un truc aussi efficace et même meilleur, résultat plus d'ACA et aucune alternative. Il avait promis un mur payé par le Mexique, c'est les contribuables qui vont payer, etc
-pour le traumatisme, j'ai parlé avec plusieurs amis américains ( démocrates, j'avoue) et pour les Républicains le problème n'est pas que guerre il y a eu ( au moins pour ceux qui supportent Trump du fond du coeur) mais qu'elle a été mal menée. Selon eux, elle était légitime, mais les erreurs des dirigeants ont fait que ça a tourné au fiasco, mais elle aurait pu et du etre gagnée. D'ailleurs c'est même logique de relancer l'Irak: attaquer Daesch est une de ses promesses de discours d'investiture ( il veut donner l'impression de les écraser, ou du moins qu'il venge leurs victimes américaines, et, de plus, cela permet un accès au pétrole, donc l'essence bon marché aux US, soit un des indicateurs de la prospérité et de l'efficacité de la politique économique présidentielle.
-déjà pour ce qui est des promesses de campagne... Il avait aussi promis de remplacer l'Obamacare sur le champ par un truc aussi efficace et même meilleur, résultat plus d'ACA et aucune alternative. Il avait promis un mur payé par le Mexique, c'est les contribuables qui vont payer, etc
-pour le traumatisme, j'ai parlé avec plusieurs amis américains ( démocrates, j'avoue) et pour les Républicains le problème n'est pas que guerre il y a eu ( au moins pour ceux qui supportent Trump du fond du coeur) mais qu'elle a été mal menée. Selon eux, elle était légitime, mais les erreurs des dirigeants ont fait que ça a tourné au fiasco, mais elle aurait pu et du etre gagnée. D'ailleurs c'est même logique de relancer l'Irak: attaquer Daesch est une de ses promesses de discours d'investiture ( il veut donner l'impression de les écraser, ou du moins qu'il venge leurs victimes américaines, et, de plus, cela permet un accès au pétrole, donc l'essence bon marché aux US, soit un des indicateurs de la prospérité et de l'efficacité de la politique économique présidentielle.
Le plus "drôle" étant que des pays comme l'Arabie Saoudite, dont des ressortissants ont effectivement été liés à des attentats, ne sont pas concernées ( comme par hasard ses entreprises et hôtels ont des intérêts là bas...)
Je comprend même pas comment c'est possible de mettre en place une pareille mesure juste comme ça... Y a pas besoin d'un vote à l'assemblée ou au sénat pour que ça soit validé ? Il peut faire ce qu'il veut comme ça lui chante ? J'avais pas l'impression que le Président des US avait autant de pouvoir...
Normalement non, le président doit poser un projet de loi au Congrès ( Sénat et Chambre des Représentants). Mais là il ne gouverne que par décret, ce qui normalement doit rester une énorme exception, voire ne pas exister ( cf les lois). D'ailleurs, c'est remarqué.
Oh et l'Iran vient d'annoncer des mesures de riposte.
Je double post mais suite au décret d'aujourd'hui une énorme manif spontanée à l'aéroport de New York.
Discussions similaires
