Pourquoi Le Prisonnier d’Azkaban est le MEILLEUR film Harry Potter

[clubmarsouin]

J'aimerais vraiment adorer Le Prisonnier d'Azkaban parce qu'il a une identité et des partis pris artistiques plus assumés que les autres, parfois super intéressants; mais j'ai beaucoup de mal avec l'humour, les plans gratuitement hystériques, et bien sûr l'ABSENCE DES MARAUDEURS. Et le tout dernier plan de ce film, on en parle ? Il est absurde !
J'ai tendance à dire que mon film préféré est le 1. Parce qu'au delà du film il faut se dire que derrière, son élaboration c'est : choisir John Williams à la musique qui va nous faire un thème ultra culte, faire des choix de casting qui vont être quasiment DÉCISIFS pour tout le reste de la série, choisir une équipes de chef décorateurs qui vont nous imaginer la structure extérieure et intérieure principale de Poudlard tel qu'on le connaît, choisir les graphistes qui vont imaginer à quoi ressemblent concrètement la Gazette des sorciers, les paquets de friandises, les blasons ... Tout s'est joué là !! On changerait une équipe, et l'univers de la saga ne serait plus le même (voire n'aurait pas assurer le même succès sur le long terme ??). Même quand on est un lecteur avant tout, il y a pleins de choix artistiques qu'on considère limite comme canon tellement ils vont de soit maintenant.

 

[Chess Fenrir]

Ah moi justement, je l'adore ce loup-garou. A l'époque où il est sorti et encore aujourd'hui, je trouve que c'est un parfait compromis entre l'Homme (le côté dénudé, décharné) et le loup. C'est une créature à laquelle on n'a pas envie de ressembler et il change des représentations assez glamourisées de ce que l'on retrouve ailleurs.
En ce qui me concerne je ne trouve pas le fait qu'il soit hideux fasse de lui un mauvais loup-garou.

Pour ma part, je ne voulais pas d'un loup-garou glamour, mais simplement celui-ci ne correspond pas à l'idée que je me fais d'un homme-loup
Pour moi, si un loup-garou devait exister, ce serait sous la forme d'un loup, mais subtilement différent de la réalité disons. Un peu comme les loups-garous décrits par Patricia Briggs dans la série de romans Mercy Thompson. Ou alors comme dans la série TV Hemlock Grove (GROS BIG UP à la plus belle et à la plus dégueulasse transformation en loup que j'ai vu). Ou sinon, pour tabler sur le mélange homme/loup, ce serait comme les loups-garous dans Underworld.
Bref, j'avais simplement une vision différente du loup-garou, et ça été un peu la cerise pourrie sur le gâteau râté qu'est ce film - pour moi toujours hein ! Je conçois tout à fait qu'on puisse aimer ce film, et j'aime bien débattre sur le sujet

 

[JAK-STAT]

@Rebel O'Conner la beauté c'est subjectif après, perso je le trouve très beau. Par contre il est plus vieux que Sirius ne devrait l'être mais c'est comme Rogue et Lupin, ils sont censés avoir 35 piges. Pour Gilderoy c'est dit dans le livre que quand il sourit pas, on peut voir qu'il a un menton un peu fuyant (c'est dans le chapitre où Ron et Harry vont le voir pour qu'il les accompagne à la Chambre des Secrets), et je trouve que l'acteur est excellent, Gilderoy fait presque personnage de comics

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

edit: moi aussi j'aime bien le loup garou, ça change de la plupart des films où c'est juste un très gros loup qui se tient debout. Les loups garous d'Underworld je les trouve horribles (comme quoi les goûts ). Là je trouve que ça fait vraiment "Lupin loup garou": il est pâle (gris clair) et mince, comme Lupin. J'aurais pas vu un gros loup touffu. Par contre pour Greyback oui (touffu mais dégueu et avec des trous dans la fourrure)

 

[MissWeird]

Je suis bien d'accord, c'est le meilleur Harry Potter, je le regardais quasiment tous les mercredis après-midi quand j'étais gamine !!

 

[Neverland90]

Mais alors autant je suis d'accord pour dire qu'Harry Potter et le prisonnier d'Azkaban était le meilleur livre mais autant le film était bof. les deux premiers films étaient les meilleurs mais après, c'est devenu totalement nul au point que je n'ai même pas regarder les deux derniers films. Dans le troisième film, il y a pleins de truc que je n'ai pas apprécié:
- Le design de Buck était bof
- Je n'ai ressenti aucune émotion alors qu'Harry est sensé croire que son père l'a sauvé à un moment donné...
- Ils n'ont fait aucun effort pour le look d'Hermione, c'est quoi ces cheveux lisses, au moins dans les deux précédents films ils ont essayé
- J'ai trouvé le film parfaitement ennuyeux, les retrouvailles Remus/Sirius/Peter m'ont laissé indifférente
- Le design du loup-garou était bof surtout que dans les livres Rogue avait demandé au cour d'une leçon quelle était la différence entre un loup normal et un loup garou et il me semble que la réponse était le museau. Donc leur loup garou il est vraiment nul.
- Franchement, l'atmosphère n'était même pas sombre et magique, juste humide.
- Les acteurs choisis pour Remus et Sirius n'étaient pas trop adaptés, ou du moins s'agissant de Remus. pour Sirius, je peux comprendre que des année à Azkaban le fasse vieillir prématurément. Remus devait être âgé de 33 ans et l'acteur qui le joue ne fait certainement pas plus jeune que son âge.

Les deux premiers films restent les meilleurs en terme d'atmosphère et de développement des personnages. A partir du troisième films, Ron devient un idiot dont les répliques sont distribuées à Hermione ou d'autres personnages. Hermione devient un personnage complètement vide et inintéressant et Harry reste complètement fade également.

Pas le pire film de la saga (le pire étant le 4 et le 5) mais certainement pas le meilleur.

 

[MissWillow]

Je...
Le troisième Harry Potter est mon préféré juste à cause des détraqueurs... Je les trouve trop cool dans ce film (j'vous raconte pas ma déception quand on revoit les détraqueurs dans les derniers films, on est passé de "voile noir intimidant, menaçant et répugnant" à "vieille momie mal modélisée aux bandages moisis", ils avaient moins de gueule...).
Je pense que j'aimais le trois parce que c'était très centré "magie", potions, sortilèges...
Et le 4, tant adoré par nombre de personnes, je ne l'aime pas du tout... Trop d'action pour le coup, trop orienté "adolescence" avec leurs hormones en ébulition...

 

[JAK-STAT]

Trop d'action pour le coup, trop orienté "adolescence" avec leurs hormones en ébulition...

Bah en même temps c'est le cas dans les livres, Harry amoureux de Cho et qui déteste Cédric, Ron qui flashe sur Fleur et qui est un parfait abruti avec Hermione, les deux qui sont des billes totales pour inviter des filles au bal...c'est normal ils ont 14-15 ans, et ça aurait été peu probable qu'ils soient tous aromantiques et asexuels Puis ça montre que ça reste des ados même s'ils se sont battus contre des monstres et des criminels

 

[bul2riz]

Perso avec le temps j'aime plutôt bien ce film mais c'est vraiment pas mon préféré...
Tout simplement parce que le tome 3 était/est un de mes tomes préféré et je me rappelle de la déception que j'ai eu en sortant du cinéma... le livre était tellement plus développé que les 2 précédents et ce film m'a paru tellement court, il manquait énormément d'éléments...
J'avoue que pendant longtemps le 3ème film était de loin celui que j'avais le moins aimé, mais juste à cause de ça, le reste ne m'ayant pas trop marqué à cette époque.

 

[Philomuse]

Je suis totalement d'accord avec cette affirmation, et ça fait longtemps que je le pense.

Sans parler de l'histoire, du fait qu'adapter un roman en film est toujours un exercice périlleux et qu'il y a forcément des moments passés à la trappe (et parfois des informations-clés telles que les Maraudeurs, seul oubli regrettable du film à mon sens), je vais m'attarder sur la réalisation.

En terme de réalisation et de créativité, pour moi c'est de loin le meilleur film. Je trouve qu'Alfonso Cuaron est celui qui a retranscrit au mieux l'univers de "Harry Potter" (d'ailleurs il me semble qu'il soit le seul réalisateur avec qui J.K. Rowling voulait absolument travailler).
Les deux premiers films de Chris Colombus étaient fondateurs, plaisants à regarder, mais très scolaires.
Alfonso Cuaron a redonné du dynamisme à la saga, avec de nombreux plans inventifs, un vrai parti-pris artistique, beaucoup de touches d'humour et d'absurde qui en ont fait, je trouve, un film à part parmi les "Harry Potter".
Je me souviens encore m'extasier à chaque plan, parce qu'il accorde de l'importance aux moindres détails : à chaque séquence dans Poudlard, Pré-au-Lard, l'auberge des Trois Balais (etc), il y a plein de petites saynètes délicieuses en arrière-plan. On sent que c'est orchestré, chorégraphié, réfléchi, et vraiment, j'adore. La caméra est toujours en mouvement, ce qui donne une sensation particulière, on se balade dans le film. Les transitions sont très bien trouvées et travaillées. Je trouve que c'est le seul réalisateur de la série à avoir accordé autant d'importance à l'ambiance, à l'atmosphère.
D'autant plus que je trouve que la musique de John Williams (qui a fait la BO des trois premiers films) est la meilleure dans ce troisième opus. Et la meilleure de tous les films de la saga.

Pour ce qui est du quatrième film, réalisé par Mike Newell, je trouve que c'est celui qui a le mieux repris tout ça. Certes, il y a plein de choix bizarres et de manquements dans l'adaptation, des choses très critiquables, mais simplement en terme d'objet "film", je trouve que c'est le deuxième meilleur. C'est dynamique, ça fonctionne bien, il y a de belles trouvailles.

Ensuite, pour moi, tous les films de David Yates, du cinq au huit, ne sont vraiment pas bons. Je sais que beaucoup ne pensent pas comme moi. Mais, vraiment, j'ai trouvé que ces films étaient MOUS. Je ne sais pas ce qui me provoque ce sentiment : la réalisation ? Le montage ? La direction d'acteurs, qui sont tous raides comme des piquets ? (Je DÉTESTE ce type de direction d'acteurs. Parce que oui ce n'est pas de la faute des acteurs, c'est certainement ce qu'on leur a demandé de faire.)
Je trouve que tout tombe à plat dans ces films, qu'il y a des choix esthétiques douteux, et ils ne me transmettent aucune émotion. Je les trouve MOUS, mais vraiment MOUS. MOUS MOUS MOUS.
Quand j'ai envie de me re-mater la saga, je ne prends de plaisir qu'à regarder les films un à quatre. Le cinq, six, sept, huit passent à la trappe. C'est dommage, parce que les derniers livres étaient mes préférés, mais alors les quatre derniers films, laisse tomber.

Voilà, j'avais besoin d'extérioriser tout ça, merci de m'avoir lue.

Drôlement intéressant et argumenté ton commentaire. Ça me donne envie de tous les re regarder pour être attentive à tout ça

Sinon, complètement d'accord pour Hermione. En général, il me semble que dès sa sortie le troisième film a particulièrement été un succès non ? Pas seulement commercial je veux dire, mais aussi critique ?

 

[Neverland90]

Pour les Madz que ça intéresse, voici une vidéo qui explique comment Hermione a été écrite pour qu'elle soit conformée à un standard de féminité impossible à atteindre.
Je n'avais pas remarqué que ça avait commencé dès le premier film (mais les deux premier films resteront dans mon coeur) mais je l'ai remarqué à partir du troisième ou c'était vraiment gros, la vidéo est en anglais des sous-titres français sont dispos:

 

[FLYxAWAY]

@Neverland90 Très intéressante la vidéo, merci !

 

[Membre supprimé 348079]

J’ai adoré ce troisième volet, beaucoup de douceur, d’émotions dans le film et l’arrivée de nouveaux éléments : Buck, Sirius, Lupin... Je peut le considérer comme mon préféré même si je trouve que chacun des 7 films a sa touche qui le rend chouette, attachant. Le 1, Harry bébé, je craque, le 2, c’est peut-être celui que j’aime le moins car un peu trop lent et long mais il reste intéressant avec Fumseck, le Choixpeau, le 4, l’évolution importante des personnages, l’oeuf dans le bain, les dragons, le 5, bah le fameux bouquin du Prince de Sang-Mêlé, le 6, Tonks et l’Armée de Dumbledore et les 7, la chasses aux horcruxes.