Pourquoi les avocats défendent-ils des « monstres » ?

[Chat-au-Chocolat]

@Kanmani Non je ne veux pas en savoir plus sur les victimes (même si, en soi, ça peut aussi être une forme "d'hommage"), mais juste qu'on rappelle qu'elles sont là, tout simplement. Quand un média lambda parle de l'affaire Lelandais, par exemple, et qu'il s'attarde sur sa vie, sa personnalité, ses anciennes conjointes... Bah je m'en fous en fait, je ne vois pas en quoi ça nous aidera à tirer des leçons ou à faire de la meilleure prévention contre ce genre de crimes (soyons honnête : c'est impossible). C'est bien aussi de rappeler que dans ce genre d'affaire, il y a une ou des victimes, et que leurs familles prennent perpète, elles.
Je ne sais pas si j'arrive bien à m'exprimer mais dans ce genre de débat (et dans la vidéo, en l'occurrence) je trouve qu'on se focalise beaucoup trop sur les criminels pour dire : "ils ont aussi droit à un procès, ce sont des êtres humains, il faut peut être réfléchir à ce qui les a fait devenir comme ça" et pas assez sur les victimes (réelles et collatérales).
Et oui, c'est intéressant de savoir comment la société a pu engendrer des monstres, mais est-ce qu'on s'interroge vraiment là dessus ? Est ce que la Justice a jamais résolu ce problème, est-ce qu'elle se pose seulement la question ? J'ai vraiment pas l'impression que ce soit un pan développé de la réflexion, à part peut être via quelques criminologues dont les travaux restent confidentiels.
Bref, je trouve qu'il y a énormément de lacunes dans la façon dont on aborde ce sujet.

 

[schizophrenia]

@Auburn / merci

 

[Kanmani]

@Chat-au-Chocolat Dans ce cas, je ne pense pas me tromper en disant que beaucoup des victimes et leurs familles refusent de s'exprimer, de voir leurs vies étalées par différentes médias, de risquer de voir le visage de la personne perdue en allumant la télévision, etc... En fait, je trouve même ( c'est juste mon opinion of course ) que l'on en sait déjà trop sur les victimes et que ce qu'on nous dit, nous apprend sur eux, ne nous regarde pas. Je veux dire, naturellement, on compatit à leur peine bien sûr et on ressent énormément de colères envers les coupables, mais il ne s'agit pas de nos blessures, de nostre deuil, de notre histoire... Je pense qu'il n'y a plus rien d'autre à faire que de leur laisser de l'espace et laisser la justice faire son travail. Après, je ne peux pas te dire si elle le fait bien mais comme nous parlions du traitement de la visiblité des coupables par les médias, personnellement, je dirais juste que les gens sont bizarrement attirés par ce qui fait qu'un homme ou une femme, a priori sans histoire, commette l'irréparable, enfin je vois ça comme de la curiosité inconsciemment malsaine , qui fait de l'audience et je ne cherche pas plus loin... C'est assez déplorable c'est vrai mais je t'avoue que la diffusion des obsèque de la petite Maëlys m'avaient mis tout aussi mal à l'aise, je n'avais pas l'impression d'avoir le droit de pouvoir regarder cela. Je voyais plus ça comme une instrusion que comme un hommage...

@Auburn Je ne sais pas si ton post m'était adressé mais je suppose que oui... Désolée,je ne voulais offenser personne en utilisant ce terme, je conçois que c'était maladroit. Enfin, je pense quand même que tu m'as mal comprise, je n'associe pas du tout ce terme à la criminalité, je voulais même exprimer dans mon précédent post que ce n'était d'ailleurs pas la norme en cas de crime même si c'est vrai que ça n'a pas l'air flagrant, en fait ce n'était même pas du tout l'objet de mon post; je souhaitais simplement faire une distinction avec les personnes dont le comportement criminel est une conséquence de l'organisation de la société ( raisonnement facile mais vous m'avez comprise )et non pas pour une maladie quelle qu'elle soit.
Enfin je te trouve quand même offenssante dans ton propos, je ne suis pas stupide et si tu me relis bien, tu verras que je n'ai pas utilisé ce terme de façon discriminante envers les gens atteints de maladies mentales. Je ne l'ai pas utilisé par bêtise ou ignorance mais pour exprimer une idée de la façon la plus développée possible... Je me suis relue et je ne trouve pas qu'il y avait de quoi monter sur ses grands cheveaux, mais je ferai plus attention à l'avenir si ça peut te rassurer.

 

[Kanmani]

@Auburn Oui et je t'ai présenté mes excuses et promis de ne pas le refaire.
J'en ai simplement parlé ( enfin même pas, je l'ai mentionné, ce n'était pas le sujet de mon post ) pour rebondir sur le sujet du traitement médiatique des parcours de vie des criminels et la raison d'être ( de mon opinion ) de ceux ci. Mais effectivement, c'était un peu HS par rapport au sujet du topic. Mais tu te trompes par contre, je ne fais aucun lien entre maladie mentale et criminalité, je n'y connais effectivement pas grand chose mais je sais que c'est complexe et qu'il en existe beaucoup de nuances et de faccettes. Bref encore désolée pour l'offense, elle n'était pas du tout voulue.

 

[Chat-au-Chocolat]

@Auburn Je comprends ton agacement mais la stigmatisation des maladies mentales, c'est encore un autre sujet et je ne vois pas trop ce que ça vient faire ici.
Est ce qu'on doit nier que beaucoup de tueurs en série ont des traits psychopathiques ou sont atteints de troubles paranoïaques, juste pour ne pas stigmatiser les personnes qui en souffrent ? Personne ici ne dit que toutes les personnes atteintes de maladies mentales sont des tueurs en puissance, mais on va pas non plus nier une réalité qui existe. Le fait est qu'il y a souvent un lien, mais ça ne veut rien dire de plus, c'est toi qui fait des interprétations...

 

[BBDG]

L'article est intéressant mais c'est "marrant" (ou disons curieux) je voyais pas du tout la question comme ça.
Moi aussi je sais que j'aurais tendance à sortir un peu facilement que "les avocats sont des salauds qui vont défendre des monstres pour du fric" mais en utilisant cette expression toute faite j'ai jamais pensé à des cas particulièrement complexes ou des histoires à la con où les réseaux sociaux s'affolent et viennent opacifier tout le truc.

Non, perso, quand je demande "mais comment cet enfoiré d'avocat peut défendre un tel monstre" c'est plutôt pour des histoires genre celle de Brock Turner qui a été pris en FLAG' et son avocat a quand même été capable de sortir de bonnes énormités (selon Eric Multhaup, l’avocat de Brock Turner, son client n’a pas eu droit à un juste procès ... cela dit, pour le coup je trouve pas le procès hyper juste non plus... mais dans l'autre sens)

 

[skippy01]

Je pense aussi au cas de l'avocate du documentaire «L'avocate du diable», dont Mad avait parlé et qui affirmait le plus naturellement du monde qu'elle avait incité son client à mentir pour qu'il puisse s'en tirer. Comme quoi, les histoires d'avocats prêts à faire des manœuvres douteuses pour permettre à leur clien de s'en sortir ne sont pas tout à fait un mythe.

Autre cas: dans une vidéo consacrée à la sidération psychique (et également publiée sur mad), on pouvait voir des coupures de journaux où des violeurs avaient été acquittés avec pour seule justification «la victime ne s'est pas défendue, donc c'est pas un viol», un peu comme si les magistrats ignoraient (volontairement ?) le principe de la sidération psychique.

Il y a aussi les procès pour viol où tout le monde semble remuer ciel et terre pour que l'accusé aie la peine la plus légère possible, voire pas de peine du tous, quitte à tomber dans la mauvaise foi la plus complète (du genre des arguments slut-shamisants) ou à être gratuitement odieux avec la victime en tentant à tout prix de la discréditer. Pour moi, certains types de plaidoieries devraient être illégaux, j'ai vu trop de lignes de défenses qui me faisaient tomber de ma chaise et de violeurs s'en sortir en tout impunité parce qu'on a estimé que la victime s'était prétendument comportée comme une salope.