Pourquoi les avocats défendent-ils des « monstres » ?

[Oceane]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : Pourquoi les avocats défendent-ils des « monstres » ?

 

[EmmanuelleMerteuil]

Mon avis ? Et bien j'en ai salement marre qu'on mette tous les avocats dans un unique panier de "gros connards friqués qui défendent des monstres et mentent comme des arracheurs de dents"... ! (attention, je sais que ce n'est pas du tout ce que dis l'article ni la vidéo présentée, c'est plutôt ce pense l'opinion publique...)
On ne fait pas tous du pénal (bah oui quoi, le Droit c'est pas QUE les assises hein, c'est sympa d'oublier tous les autres...) oui il y a pas mal de gens honnêtes parmi nous (y a cons, comme partout), non on ne gagne pas tous bien (voire juste correctement) notre vie, oui on fait un peu comme on peut avec des clients qu'on a pas toujours choisis et qui ne se gênent pas pour nous mentir... (à ce sujet, Maître Eolas avait écrit un article fort intéressant)
Je suis la première à dire que non, je ne voudrais pas défendre un criminel ni même toucher à des affaires pénales, que c'est trop dur pour moi, mais je n'irais pas accabler les confrères et consoeurs qui défendent des accusés, il faut des gens pour le faire.
Merci au passage de m'avoir fait découvrir la chaîne Angle Droit, que j'irai regarder plus tard (quand les urgences clients se seront calmées... )

 

[Valentina-]

Bonne vidéo !

Dans la même ligne je vais ajouter :

Je comprends que le terme de "monstre" soit utilisé quand les actes sont horribles et semblent au-delà de l'imaginaire je veux juste dire qu'il ne faut pas perdre de vue que :

Effectivement, les "monstres" font partie de la race humaine.
Les qualifier de monstres en fait, c'est nier les facteurs qui ont mené à leur acte.
On n'excuse pas un crime, comme tu le dis, mais l'expliquer peut parfois se révéler très pertinent (comme il est dit : un environnement toxique et agressif, une maladie mentale, un contexte très difficile et pas ordinaire,... je pense qu'il y a toujours une explication, même si on ne la voit pas encore).
Les lois et les sanctions peuvent permettre un certain contrôle, mais cerner le problème à sa source permet de prévenir les potentiels futurs problèmes similaires, donc peut-être, un jour, de ne plus les voir se produire !

S'arrêter à "ce sont des monstres" est presque dangereux dans certains cas où étudier les facteurs se révélerait très justifiable ! (sinon comme par hasard, il y a soudainement eu une vague de monstres out of nowhere chez les nazis)

Voilà c'est mon avis pour le moment, sinon j'avais vu le reportage sur la 2 sur Patrick Dils, "Je voulais juste rentrer chez moi", et un débat sur la 5 qui montraient bien que l'accusation pouvait mener à des aveux chez un accusé innocent pour différentes raisons comme la pression, l'autorité ou autre ! C'est dommage que le sujet n'ait pas été abordé.

Ce qui est terrible c'est que l'image de criminels des "accusés à tort" restera probablement sur eux (imaginez être accusé de pédophilie, un doute pourra toujours persister chez des gens)

 

[skippy01]

Les réseaux sociaux nous ont manifestement ramenés à l'ère où le peuple condamnait lui-même des boucs-émissaires sans procès équitable. Et la perte de confiance envers tout ce qui représente l'autorité n'arrange rien. Ce qui me fait peur dans tout ça est que le gouvernement soit pris d'un élan de démagogie cynique et décide de rendre la justice conforme à la vindicte populaire.

 

[EmmanuelleMerteuil]

@Valentina- J'ai coutume de dire que ces gens accusés à tort de choses ignobles ont "le sceau de l'infamie gravé sur le front pour le restant de leurs jours" (notamment dans le cas de la pédophilie, et c'est arrivé à un de mes salariés de se retrouver embarqué dans une telle histoire alors qu'il n'avait rien fait...) Et je suis totalement d'accord : penser systématiquement en termes de "monstre" et de "cinglé" (même si y a un truc qui tourne pas vraiment rond pour commettre certains actes...) c'est faire l'impasse sur la prévention et même se résigner à une certaine fatalité... (alors qu'on peut empêcher une partie des gens de "mal tourner" et de devenir des criminel).
@skippy01 je ne sais plus dans quel article j'avais lu cette citation, mais un journaliste disait, en gros : "les réseaux sociaux ont permis de donner la parole à des gens qui n'en avaient pas. Evitons qu'ils nous emmènent dans un monde où le moins dangereux serait de redevenir silencieux"...

 

[123pourquoi]

Aucune personne n'est coupable avant d'avoir été jugée. Ce serait cool de le garder a l'esprit. Et tout le monde a le droit d'être défendu, car c'est COMME CA qu'on évite au maximum de foutre des innocents en prison.

 

[Aleynia]

J'avais discuté avec une avocate pénaliste qui défendait parfois des violeurs ou des meurtriers.
Pour elle ce n'était pas les défendre en plaidant qu'ils n'étaient pas coupables, elle les encourageait d'ailleurs à assumer leurs actes et non pas les nier, c'était veiller à ce qu'ils soient jugés et reçoivent la peine la plus juste possible eu égard au crime/délit commis. Pour elle c'était ça son devoir d'avocate.

 

[Ursinae]

Aucune personne n'est coupable avant d'avoir été jugée. Ce serait cool de le garder a l'esprit. Et tout le monde a le droit d'être défendu, car c'est COMME CA qu'on évite au maximum de foutre des innocents en prison.

Ben si, imaginons que j'ai volé un œuf ou un boeuf, je suis coupable de l'avoir fait. Après je serai reconnue coupable ou non selon les juges, mais il n'empêche que j'aurais été coupable (ou responsable ?). En attendant je suis présumé innocent, même si je ne le suis pas en réalité.

 

[La Simili-Tortue]

Vidéo très intéressante, qui montre bien les dangers d'une justice populaire. Si ça vous intéresse, voici un documentaire sur le procès qui a suivi les attentats de Madrid et leur couverture médiatique, et qui montre bien qu'être pointé du doigt ne signifie pas être coupable...

 

[Mannose]

"Défendre, ce n'est pas pardonner. C'est comprendre comment un être humain est capable d'arriver à un point de non retour." Jacques Verges
Le travail de ces avocats pénalistes est passionnant et intriguant ! Dommage qu'aujourd'hui, avec notamment la folie des réseaux sociaux, ils soient catégorisés comme des humains sans coeur ou cautionnant les faits qu'ils doivent "défendre".

 

[Locke]

S'arrêter à "ce sont des monstres" est presque dangereux dans certains cas où étudier les facteurs se révélerait très justifiable ! (sinon comme par hasard, il y a soudainement eu une vague de monstres out of nowhere chez les nazis)

Sans parler du cas des nazis, je crois surtout que le fait de parler de monstre, c'est une façon de retirer l'humanité de ces personnes, et donc de s'en distancier (i.e. cette personne n'est pas humaine, jamais un humain ne ferait une telle chose), de montrer combien on n'est pas comme eux, parce que ça reste des tabous culturels forts que de tuer, violer, etc...
C'est ni plus ni moins une question de psychologie des groupes et de sociologie : on n'a pas envie de ressembler à certains individus, à certains groupes (les monstres dans le cas présent), donc on fait tout pour grossir le trait (dans les faits, n'y'a-t-il pas un peu de monstre en chacun d'entre nous ? Toutes les personnes qui commettent des actes atroces ne sont pas forcément ni des psychopathes ni des sociopathes. D'ailleurs, c'est là aussi des termes qu'on utilise souvent à tord pour définir ces personnes, justement parce qu'ils permettent de se distancier avec eux...)

 

[Locke]

La majorité des meurtriers ne souffrent même d'aucune maladie mentale, d'aucun désordre psychique ou neurologique. Alors le cliché épuisant du "tueur fou", du " taré " qui tuent parce qu'il est dans un délire total... Bah non, c'est finalement assez rare. Les malades mentaux sont bien plus souvent victimes d'actes criminels que coupables!

Quand on interroge les tueurs en série, pour prendre un exemple d'êtres perçus par presque tout le monde comme des " monstres ", des bêtes immondes, ils sont parfaitement conscients que ce qu'ils ont fait est horrible. Ils savent que tuer est mal, pour la plupart. Ils savent très bien qu'ils font beaucoup de mal. Et c'est d'ailleurs ce qui est terrifiant : le tueur en série, c'est le charmant voisin, le type " normal " qu'on croise tout les jours sans le voir...

Mais justement, le tueur en série est probablement souvent "fou" psychiquement parlant que ne l'est le mec qui tue dans un accès de colère, de rage, de jalousie, de je ne sais quoi. Si ce dernier se sentira probablement très coupable, et même s'il ne se sent pas coupable (au sens du manque de regret, du sentiment de culpabilité), le tueur en série ne ressent rien de tout cela, et c'est précisément pour cela qu'il recommence... D'ailleurs, leur capacité à se faire passer pour des personnes tout à fait normales vient aussi de leur manque d'empathie qui les force à mettre en place des stratégies de coping destinées à compenser cela par un mimétisme de ce qu'ils perçoivent comme étant socialement désirables... Quitte à manquer d'authenticité.