Pourquoi les luttes anti-racistes françaises doivent tout aux femmes noires

[Membre supprimé 352240]

Petit rafraichissement de mémoire et , Big Up à Mme Taubira .
Sans parler de diffamation , le procédé raciste est très vicieux puisque s'appuyant sur un mépris décomplexé , enseigné dès le plus jeune âge sur un mode "culturel" , et diffusé désormais à grande audience sur certains médias .

 

[Membre supprimé 352240]

Les femmes vont bien au delà de leur couleur de peau pour faire sauter les lignes et préjugés .
Là où la condition des femmes s'améliore , celle des LGBT+
aussi .
Le délit de faciès n'a jamais été un mirage : il est d'ailleurs à l'origine de bien des maux .
Mon usage scrabreux de cette tablette m'empêche de poster quelques documentaires gratinés sur ce racisme qui ne veut plus dire son nom : la laïcité en porte désormais les stigmates , chacun tirant à lui un bout du drap en même temps qu'un bout de sa religion .
Souhaitons nous simplement de conserver un peu plus que d'habitude cet "esprit de Noël" , aussi doux qu'un chocolat chaud par grand froid ...

 

[FraiseDeGrouchy]

@hellopapiméquépasa

Je t'invite a suivre des militant anti raciste sur les réseau pour te renseigner la dessus et te déconstruire.

Je dois dire que de tous les commentaires qui m'ont été adressés ici, celui-ci est de loin le plus condescendant. Je ne vois pas vraiment pourquoi je devrais me "déconstruire" et "suivre des militants antiracistes", surtout si c'est pour les suivre sur les "réseaux". Pour ma part, je n'ai pas la prétention de mettre notre désaccord sur le compte d'une ignorance ou d'insuffisances de ta part.

quand une personne t'accuse de racisme il est important de réflechir a pourquoi on te dis ça au lieu de crier a la diffamation.

Mon premier commentaire a été supprimé pour "diffamation" et je n'ai pas vraiment l'impression que la modération ait fait l'effort de réfléchir au pourquoi de mon commentaire. Qu'il y ait une "ligne éditoriale" avec une ligne politique assez claire ici, ça ne me dérange pas, mais trouver des prétextes pour supprimer les commentaires qui ne vont pas dans ce sens, c'est assez étonnant. Je trouve ça dommage de voir que l'accusation de racisme ou de sexisme est désormais utilisée systématiquement dès qu'il y a un désaccord. Il est assez évident qu'un commentaire m'accusant d'être raciste est un commentaire avec des "éléments diffamants" et que la cohérence aurait été de le supprimer aussi ou plutôt de ne pas supprimer mon commentaire arbitrairement.

 

[Sadala]

Ah ouais quand même. Je te trouve vraiment gonflé de venir chouiner alors que tu diffames et attaques constamment des personnes noires ou arabes (La famille Traoré, Bouhaf, Diallo) avec des sous-entendus racistes. C'est facile de pleurer qu'on te dise raciste après, tu pourris chaque débat auquel tu interviens. Depuis plusieurs bons mois.

Et je ne parle même pas du fait que ce forum est non-mixte. Tu nous prends visiblement pour des abruties qui avons oublié tes premiers messages lorsque tu ignorais cette règle.
La modération a été particulièrement indulgente envers toi en fait. Venir chouiner pour un message supprimé c'est fort de café.

D'ailleurs désolée @Mymy Haegel je n'ai jamais signalé un membre avant ça, je ne sais pas trop comment ça marche donc je me permets de te poker. Là ça fait plusieurs topic où il nous fait ce même cirque. Sachant qu''après avoir diffamé sur ce topic les Traoré (le message que tu as supprimé donc) il a fait des insinuations diffamante envers Diallo cette fois, juste après...

 

[FraiseDeGrouchy]

@Sadala

Je te trouve vraiment gonflé de venir chouiner

Venir chouiner pour un message supprimé c'est fort de café.

J'ai remarqué que tu utilisais assez souvent ce procédé d'accuser les gens, qui sont en désaccord avec toi, de "chouiner" ou de "pleurer". Je pense que ça doit être possible de débattre sans attribuer une charge émotionnelle supposée à son interlocuteur. A titre d'exemple, je ne t'accuse pas de "chouiner" parce que tu cries à la diffamation contre Rokhaya Diallo ou parce que tu réclames mon exclusion du site.

tu diffames et attaques constamment des personnes noires ou arabes (La famille Traoré, Bouhaf, Diallo)

Sachant qu''après avoir diffamé sur ce topic les Traoré (le message que tu as supprimé donc) il a fait des insinuations diffamante envers Diallo cette fois, juste après...

C'est intéressant cette propension à affirmer des choses sans prendre la peine de les démontrer. Alors, pour récapituler rapidement:

• Sur la famille Traoré: j'ai seulement rappelé les différentes condamnations des membres de la famille. Ces condamnations sont effectives et vérifiables, il n'y a donc pas diffamation.
• Sur Taha Bouhafs: toutes les informations que j'ai données sont non seulement sourcées mais en plus toutes assumées par Taha Bouhafs (il a reconnu son erreur pour l'information fallacieuse au sujet du blessé grave de Tolbiac et il a assumé les déclarations et les tweets que j'ai relayés).
• Sur Rokhaya Diallo: j'ai simplement rappelé qu'elle avait cosigné une tribune contre le soutien apporté à Charlie Hebbo lors de l'attentat de 2011. Je n'ai absolument rien dit de plus et j'ai même clairement indiqué qu'il s'agissait de l'attentat de 2011 et non celui de 2015. Elle assume cette tribune et j'ai donné le lien. J'ai rappelé un fait, en quoi est-ce donc de la diffamation? Je trouve dommage d'esquiver la question.

je n'ai jamais signalé un membre avant ça, je ne sais pas trop comment ça marche donc je me permets de te poker. Là ça fait plusieurs topic où il nous fait ce même cirque.

J'ai bien compris qu'on était en désaccord sur tout. Mais j'avoue ne pas trop comprendre ton acharnement à faire bannir une personne dont tu ne partages pas les opinions. Je n'insulte personne ici, j'accepte d'être accuser de racisme ou de sexisme presque systématiquement sans signaler qui que ce soit, je source ce que j'avance dans la mesure du possible. C'est dommage de ne pas tolérer une opinion différente et de préférer les insultes (surtout sans apporter de preuve) à l'échange.

Je ne me fais pas vraiment d'illusion sur ta réponse, si réponse il y a. Je pense avoir dit à peu près tout ce que j'avais à dire sur le sujet. Bonne journée.

 

[Sadala]

Oui c'est de la chouinade. Venir reprocher à la modération d'avoir supprimé un message alors que tu provoques et ne respecte pas les règles de forum depuis des mois, je trouve ça gonflé c'est vrai. La victimisation c'est facile.

Concernant Diallo, Bouhafs, et la famille Traoré et les autres : non, tu ne t'es pas contenté de dire ce que tu prétends dans ton message, et tu le sais très bien. Ta manière de présenter les choses est malhonnête.
C'est récurent chez toi de faire l'innocent en prétendant ne pas comprendre pourquoi un de tes messages pose problème.
Au début on faisait l'effort de t'expliquer (pourrissant de nombreux topics au passage). Mais tu comprendras qu'on a plus la patience au bout d'un (très long) moment. Si encore tu étais ouvert à la discussion mais non là c'est inutile : en fait, tu sais très bien que Diallo n'a pas condamné "tout soutien" à C.H comme tu le prétends, Bouhafs a bien une carte de presse et est bien journaliste, contrairement à ce que diffames, et tes provocations sur la "criminalité systémique" de la famille Traoré est juste pour provoquer etc., etc., etc. A chaque topic auquel tu participes son sujet est perdue de vue pour corriger tes mensonges et relever tes sous-entendus racistes.

"J'ai bien compris qu'on était en désaccord sur tout. Mais j'avoue ne pas trop comprendre ton acharnement à faire bannir une personne dont tu ne partages pas les opinions"

De nouveau : un bel exemple de victimisation. Il y a de beaucoup de participantes qui ne partagent pas les mêmes opinions et les débats se passent bien, mais pour cela il fait du respect. C'est pas une question de "divergence opinion".
De plus, voir un homme accaparer les sujets sensibles sur un forum non mixte, pour faire dévier le débat, tu comprendras que ça ne passe pas. On t'en a déjà fait la remarque sur les topics précédents et tu reviens comme une fleur...

 

[FraiseDeGrouchy]

@Sadala

tu sais très bien que Diallo n'a pas condamné "tout soutien" à C.H comme tu le prétends

Le titre de la tribune est littéralement: "Pour la défense de la liberté d'expression, contre le soutien à Charlie Hebdo": http://indigenes-republique.fr/pour...expression-contre-le-soutien-a-charlie-hebdo/

Là, franchement, je ne vois pas comment ça peut être davantage explicite.

Bouhafs a bien une carte de presse et est bien journaliste

Alors:

1. Le débat et les échanges sur Taha Bouhafs datent du 20 novembre 2020. L'annonce de l'obtention de la carte de presse date du 26 novembre 2020. J'accepte difficilement l'accusation de diffamation a posteriori pour ne pas avoir eu connaissance d'une information 6 jours avant qu'elle soit portée à la connaissance du public. Prétendre le contraire est d'une rare mauvaise foi.
2. Tout le débat dans les commentaires sur la loi dite "Sécurité globale" visait à confronter des opinions concernant la conception qu'on se fait du "journalisme". J'ai abordé son militantisme, la déontologie ainsi que le fait qu'il n'était pas diplômé d'une école de journalisme, et pas seulement la question de la carte de presse. D'autre part, je note que tu ignores tous les autres points que j'ai soulevés dans mon commentaire, à savoir le mensonge du blessé grave de Tolbiac, la vidéo où on l'entend insulter les policiers, les tweets antisémites ou encore l'insulte "arabe de service" lancée à Linda Kebbab : https://forums.madmoizelle.com/suje...nes-et-des-femmes.155311/page-5#post-11564772. Où est la diffamation? Qu'est ce que tu penses de tous les points que je cite dans mon commentaire? Tu trouves ça bien?

Au début on faisait l'effort de t'expliquer (pourrissant de nombreux topics au passage). Mais tu comprendras qu'on a plus la patience au bout d'un (très long) moment.

Qui est "on"? Tu penses que tout le monde partage ton opinion? Il y en a ici certaines qui sont d'accord avec moi, d'autres qui sont en désaccord, même s'il y en a sans doute davantage qui sont en désaccord.

D'autre part, ton message est extrêmement condescendant: "on faisait l'effort de t'expliquer", "on a plus la patience". Pour qui est-ce que tu te prends? Qu'est ce qui te fait penser que, par défaut, tu as raison sur tous les sujets tandis que j'aurais nécessairement tort? Qu'est ce qui te permet de penser que tu m'es supérieure au point de devoir "m'expliquer" et de faire preuve de "patience"? Redescends un peu.

Si encore tu étais ouvert à la discussion

Oui, merci pour la leçon d'ouverture. Tu me permettras de sourire étant donné que tu es celle qui réclame mon exclusion. Tu es dans l'insulte systématique, la condescendance, l'agressivité, tu évites tous les arguments et faits qui te dérangent, même quand ils sont sourcés (cf. plus haut sur Taha Bouhafs et surtout sur Rokhaya Diallo) et tu réclames mon exclusion.

De plus, voir un homme accaparer les sujets sensibles sur un forum non mixte

J'ai été en contact avec Mymy à ce sujet par message privé. Tu peux donc arrêter avec cette accusation.

 

[Sadala]

@FraiseDeGrouchy
Tu peux bien tourner les débats comme ça te chante a postéori. C'est bien pour cette mauvaise foi que je dis que tu n'es pas dans le dialogue. Tu sais très bien que les éléments que tu présentes dans ton message n'est PAS ce qui t'es reproché mais tu fais semblant de pas comprendre.
On t'a pourtant bien expliqué les problèmes que tu posais dans les différents topics et quand je dis "ON" je parle de toutes les membres sur les différents topics qui ont bien eu la patience de te répondre sur ton racisme. Mais tu vas sans doute faire l'innocent et prétendre que ces conversations n'ont jamais eu lieu.

Quant à ta nouvelle diffamation sur Diallo, le premier paragraphe de la pétition que tu incrimines montre de nouveau ta malhonnêteté :
"qu’un cocktail molotov lancé la nuit dans des locaux vides et n’occasionnant que des dégats matériels ne mérite pas une mobilisation médiatique et politique supérieure à celle, pour le moins discrète, qu’occasionne l’incendie ou la mise à sac d’une mosquée ou d’un cimetiere musulman.
que la disproportion entre les unes alarmistes sur l’incendie de Charlie Hebdo et les brèves de dix lignes sur les saccages de lieux de culte musulmans entretient une vision du monde raciste : si un saccage est plus grave qu’un autre, c’est que les biens des uns sont plus précieux que les biens des autres, et c’est en définitive que les uns valent plus que les autres."

Mais bon, on t'avait déjà répondu sur ce point : cette pétition dénonçait un deux poids deux mesures dans le soutien médiatique, pas les soutiens en eux-mêmes.
Mais tu reviens encore sur ça avec les mêmes accusations. Nouvelle preuve de ce que je dis.

"J'ai été en contact avec Mymy à ce sujet par message privé. Tu peux donc arrêter avec cette accusation."

Oui je me doute bien que la modération et @Mymy Haegel ne peuvent pas avoir les yeux partout.
Mais ceux qui avaient vu tes premiers messages s'en souviennent, et je ne suis pas la seule que ce point avait fait réagir. Alors tu m'excuseras de te mettre le nez dedans quand tu te fous aussi ouvertement du monde. On est pas frappée d'amnésie non plus, tu imagines quoi ?

 

[FraiseDeGrouchy]

@Sadala

Sans surprise, tu évites les arguments et les faits. Tu dis que je ne suis pas dans le dialogue, or je réponds à tout ce que tu avances, point par point, alors que tu es dans l'évitement. Je dis que Rokhaya Diallo a signé une tribune dénonçant tout soutien à Charlie Hebdo. Tu soutiens le contraire. Le titre de la tribune comprend littéralement la mention "contre le soutien à Charlie Hebdo". Et je serais de mauvaise foi? Pour Taha Bouhafs, je laisse tomber, tu évites les faits que j'ai relayés. Si tu fais semblant de ne pas voir ce qui te dérange, je ne vois pas comment il peut y avoir dialogue. Je m'arrête là à ce sujet, inutile de continuer.

 

[Sadala]

@Sadala

Sans surprise, tu évites les arguments et les faits. Tu dis que je ne suis pas dans le dialogue, or je réponds à tout ce que tu avances, point par point, alors que tu es dans l'évitement. Je dis que Rokhaya Diallo a signé une tribune dénonçant tout soutien à Charlie Hebdo. Tu soutiens le contraire. Le titre de la tribune comprend littéralement la mention "contre le soutien à Charlie Hebdo". Et je serais de mauvaise foi? Pour Taha Bouhafs, je laisse tomber, tu évites les faits que j'ai relayés. Si tu fais semblant de ne pas voir ce qui te dérange, je ne vois pas comment il peut y avoir dialogue. Je m'arrête là, bonne soirée.

Oui je confirme : tu es totalement de mauvaise foi quand LE PREMIER PARAGRAPHE de la pétition te contredit. En fait, je ne sais même pas si tu l'as lu, cette pétition, tellement tu sembles t'être jeté dessus parce qu'elle t'a semblé adéquate pour salir Diallo et c'est ce qui comptait pour toi sur le moment on dirait...

Et sinon pour que j'évite tes arguments et les faits, il faudrait que tu en présentes, non ? Tout ce tu fais c'est réinventer les débats à ta sauce...

 

[FraiseDeGrouchy]

@Sadala

Non, le premier paragraphe s'indigne d'un traitement médiatique supposé différent. Rien dans le premier paragraphe ne constitue un soutien à Charlie Hebdo. Absolument rien. Où est la phrase qui constitue selon toi un soutien à Charlie Hebdo?

Et sinon pour que j'évite tes arguments et les faits, il faudrait que tu en présentes, non ? Tout ce tu fais c'est réinventer les débats à ta sauce...

Bon, c'est simple: Dans mon commentaire sur Taha Bouhafs, je liste 7 faits précis sourcés et vérifiés. Quel est ton avis sur ces faits? https://forums.madmoizelle.com/suje...nes-et-des-femmes.155311/page-5#post-11564772

 

[Sadala]

@Sadala

Non, le premier paragraphe s'indigne d'un traitement médiatique supposé différent. Rien dans le premier paragraphe ne constitue un soutien à Charlie Hebdo. Absolument rien. Où est la phrase qui constitue selon toi un soutien à Charlie Hebdo?

C'est exactement ce que j'ai dit. Et ça contredit le procès d'intention que tu lui as prêté en disant qu'elle "dénonce tout soutien au journal"(je te cites). Sans oublier ta remarque sur son "sens de l'histoire" (je te cites encore) avec un beau sous-entendu au massacre de Charb et ses confrères...
Comme ça a été déjà été dit, jusqu'à preuve du contraire, on a encore le droit de trouver qu'il y a eu un double standard concernant le soutien médiatique de ce journal sans que ça veuille dire qu'on dénonce en soi le soutien du journal face aux attentats.
Donc ta mauvaise foi est de nouveau flagrante.


"Bon, c'est simple: Dans mon commentaire sur Taha Bouhafs, je liste 7 faits précis sourcés et vérifiés. Quel est ton avis sur ces faits? "

Mais tu fais encore une fois semblant de ne pas comprendre, ça devient comique. Tu sais très bien (je le répète) que ce n'est pas ça qui t'as été reproché.