Pourquoi l'homoparentalité fait-elle peur ?

[LitlleJ]

Ce débat n'a même pas lieu d'être (légaliser ou non l'adoption homosexuelle), parce que tout simplement juste de se poser la question pour moi est en quelque sorte injuste.
En effet je pense que si nous en arrivons aujourd'hui a cette question c'est a cause de nos valeurs et principes surtout mis en place par la religion, parce qu'avant la religion ,la bible la mise en place de valeurs et de principes, l'homosexualité n'était pas tabou et était dans les normes, donc voilà pour moi si l'Etat se dit "laïque" il n'obéirait pas à un principe due a la religion, chaque Homme est censé être libre et égaux, où est l'égalité la dedans?
Alors pourquoi discriminer l'Homme par rapport a ses préférences sexuelles à cause de valeurs mise en place par la religion.
Non vraiment ce débat me met vraiment hors de moi, et franchement je trouve que la France est vraiment un pays conservateur, complètement en retard dans la manière de penser et d'agir (un autre exemple de la France qui traîne : La non mise en place de l'ABA pour les enfants autiste alors que ces effets positifs ont été remarqué en Amérique...).​

 

[Mélanosss]

je trouve que la France est vraiment un pays conservateur, complètement en retard dans la manière de penser et d'agir (un autre exemple de la France qui traîne : La non mise en place de l'ABA pour les enfants autiste alors que ces effets positifs ont été remarqué en Amérique...).​

Oula attention, ce n'est pas du tout la même chose, il ne faut pas confondre tout et n'importe quoi. Pour l'apparté, la méthode ABA est une méthode UNIQUEMENT comportementaliste en ne prenant pas compte de la personnalité de l'enfant. Donc méfiance, après on peut en discuter, mais peut-être pas ici. Mais faut pas tout mélanger, et au niveau de la psychologie, je suis très fière que le France face un peu de résistance envers toutes ces thérapies cognitivo-comportementales !!!

 

[Erika75]

je crois qu'il n'y a rien à rajouter aux propos d'Olivier Morin (merci pour les liens fab)

Son argument le plus fort est quand il s'écarte de la question de l'enfant (souvent au coeur des débats) pour s'interroger sur les parents. Peut on réellement juger de manière qualitative un parent ? Dans tout le panel des "imperfections" pourquoi l'homosexualité serait considérée comme la seule "tare" excluant d'office la parentalité ?
Je pense que c'est là le c?ur du problème et aussi là que se trouve la réponse la plus évidente: personne n'a la capacité de distribuer des diplômes pour bons parents et l'homosexualité est un critère de rejet arbitraire (comme le dit Morin que fait on des pauvres, des handicapés, des gens avec une maladie génétiquement transmissible ?). On brandit souvent en bannière le bien être de l'enfant, mais existe-t-il seulement un modèle parfait pour cet enfant ?

C'est très juste et c'est valable aussi pour les formes d'assistance médicale à la procréation avec tiers (don de gamètes ou de gestation). Il y a des spécialistes du catastrophisme pour prédire mille malheur aux enfants qui naissent à la suite de ces parcours. Pourtant, toutes les études montrent le contraire. D'ailleurs, ceux qui ont une vision très restrictive de la famille sont souvent animés par un discours qui n'a rien de rationnel mais relève plutôt de la conviction religieuse ou philosophique. Je crois que c'est là le problème.

 

[Nine*]

Ah ah, j'ai eu un débat en classe sur ce sujet, d'ailleurs j'en suis ressortie en rage. Je ne pensais pas qu'autant de personnes pouvaient être si petite d'esprit. Naïvement je pensais que tout le monde serait pour dans ma classe et j'ai bien été étonnée surtout par des arguments bidons , la seule problématique qui a d'ailleurs déjà été citée c'est notre société. Pourquoi vouloir mettre des étiquettes sur ce qui est dit "normal" ou "différent" . En quoi ton orientation sexuel implique sur ta faculté à élever des enfants? Si il faut un repère des deux sexes l'enfant peut l'avoir ailleurs, chez une tante, un prof, un cousin ou autre.. Et puis surtout en étant contre cela, on empêche des personnes de pouvoir fonder une famille et je trouve ça juste horrible..
Bon commentaire qui part un peu dans tous les sens et peut être un peu naïf mais bon

 

[azertg]

Je vais passer pour la conservatrice réac de base, mais moi je suis contre. Pour moi, la discussion a pas lieu d'être : les moqueries,désir d'enfant/désir de l'enfant, son développement, qu'ils soit heureux ou pas, ca va déjà trop loin dans le raisonnement.
Deux personnes du même sexes ne peuvent pas avoir d'enfants biologiquement, ils peuvent pas en avoir point, c'est comme ça. . J'ai rien contre les homosexuels, rien contre le fait qu'ils se marient, je suis contre les discriminations mais à un moment faut faire preuve de bon sens, je sais pas. Là, on part dans des trucs totalement absurdes. L'idée de départ est absurde. Un enfant = union d'un homme et d'une femme. Ca a toujours été comme ça. Les hommes ne tombent pas enceintes. C'est contre nature. Y'a des choses fondamentales comme ça qui n'ont pas à être modifiés. Je suis contre les mères porteuses aussi, par exemple. (et pourtant oui, je suis pour la médecine, et oui, l'Homme s'est toujours émancipé de la nature, je suis pour le progrès, pour la pilule, pour l'avortement etc...)

Quant aux gens qui ont été élevés entourés de femmes ou inversement d'hommes, à partir du moment où l'on parle du sexe opposé, que l'on a conscience d'avoir un papa/une maman à la base (même si l'un des deux est absent/mort/inconnu), la structure familiale est en place. C'est très différent.

Allez, jetez moi des pierres

Je n'ai aucune envie de te jeter des pierres (ce serait tuer le côté constructif de la discussion), mais j'ai quelques questions :

- Selon ma logique scientifique, un couple stérile ne peut avoir d'enfant. Il ne peut donc pas concevoir biologiquement un enfant. Si je poursuis sur ta logique, ils ne pourront donc jamais avoir d'enfants, point. Alors...quid de l'adoption ? Es-tu aussi réfractaire à cette idée que tu l'es au sujet des mères porteuses et de l'homoparentalité parce que c'est "contre nature" ?

- Tu parles de structure familiale. Tu parles de structure familiale biologique pour être plus précise (à partir du moment où un de tes parents est inconnu, il ne reste que le côté biologique selon moi). Tout le monde a conscience d'avoir un père et une mère : scientifiquement, c'est obligatoire, on ne crée pas des bébés par magie.
Un enfant dont les deux parents "adoptifs" (je n'accrédite pas ce terme mais j'essaie d'être limpide) sont du même sexe aura, lui aussi, une structure familiale : il saura qu'il provient d'un homme et d'une femme, que ses gènes viennent d'eux, inconnus ou non. Et il saura aussi qu'il y a deux personnes, peut-être deux femmes, peut-être deux hommes, mais deux personnes qui sont ses parents, qui sont là pour s'occuper de lui et qui sont là pour l'aimer, qui ont désiré sa venue.
Quelle différence fais-tu entre la structure familiale d'un gosse qui a deux parents biologiques mais qui est élevé par un couple du même sexe, ou un gosse qui a deux parents biologiques mais qui est élevé par un seul parent, ou un gosse qui a deux parents biologiques mais qui est élevé par un de ses parents et un beau-père/une belle-mère, ou un gosse qui a deux parents biologiques et qui n'en connaît aucun parce qu'il a été adopté ?

 

[azertg]

Pour l'adoption des couples hétérosexuels, je m'attendais à cette remarque. Je suis pour car leur stérilité est une "anomalie", dû à une maladie ou autres. Ils ne peuvent pas avoir d'enfants, mais ils devraient pouvoir en principe. Un couple homosexuel est stérile par définition. Pas par maladie. Leur sexualité est incompatible avec la reproduction.

Je suis désolée, mais à partir du moment où on parle de biologique il faut être logique avec soi-même, ou alors on prend la chose sous un autre point de vue : un couple stérile ne peut pas non plus avoir d'enfants, par définition.
(et oui, scientifiquement, l'origine n'est pas la même, effectivement, mais dans les faits, c'est la même chose, et si je suis ton raisonnement, on ne peut aller à l'encontre de la nature, donc non, ils ne peuvent pas voir d'enfants, ils n'en auront pas).

Les mères porteuses, ce qui me dérange, c'est qu'elles sont instrumentalisées. Elles auront beau être d'accord, trouver le geste altruiste, éthiquement, ça me dérange. Sans parler du fait, qu'il ya toujours des liens qui se crée pendant la grossesse entre le bébé et la mère qui le porte. Quand c'est son bébé à elle (ses ovules à l'origine), je trouve bizarre de devoir se dire "ah non. Il est pas pour moi. Je le donne après". Et quand c'est le bébé de l'autre couple qu'elle se contente de faire grandir pendant 9 mois, je trouve que c'est donner à son corps une fonction utilitaire. Pour moi, c'est contre nature. Enfin, c'est des situations qui ne peuvent pas arriver naturellement. On ne peut pas tout contrôler. (enfin, on peut de plus en plus mais c'est pas pour autant qu'il faut toujours le faire. Il y a des alternatives en plus. (l'adoption dans ce cas, donc)

Je ne dirais pas qu'elles sont instrumentalisées, mais je suis d'accord avec ton raisonnement dans une certaine mesure. Néanmoins, comme ce n'est pas le sujet, je ne vais pas continuer ce débat (ou dans un autre sujet parce qu'il m'intéresse).

Ensuite, pour ce qui est de la structure familiale, elle est toujours la même. Monoparentale, famille recomposée, à partir du moment, où il y a un père/une mère dans la conscience de l'enfant (si on explique au bébé que le père est mort, le fait d'en parler lui donne une existence), pour moi elle est équilibrée. La parole, l'inconscient c'est hyper important dans le développement du bébé. A 8 mois, on sait pas comment on fait les bébés, mais on comprend très vite que la société fonctionne par genres. Que les hommes vivent avec les femmes (dans la grande majorité des cas. Et c'est pas une remarque homophobe que je fais là, mais pour que la vie continue, il faut qu'il y ait les deux sexes) Et le principal vecteur d'informations des bébés, ce sont ses parents (mère ou père/les deux lorsqu'ils sont réunis). On se structure comme ça, tout au long de son enfance. C'est des points de repères fondamentaux,universels. Les familles sont les mêmes partout depuis toujours. Dans le cas, d'un couple homosexuel, les repères sont brouillés. Je pense que dans la reproduction/la vie, pas mal de choses nous dépassent, qu'il ne faut pas chercher à agir sur tout pour satisfaire tous nos désirs. C'est avant tout une question d'éthique, de bon sens.. On pourra trouver tous les arguments "pour", à grands renforts, d'exemples probants, de statistiques tout ça, je trouve toujours l'idée de départ absurde. (et ça peut engendrer pas mal de problèmes, vous en avez déjà tous parler. (et l'intolérance n'explique pas tout).

Tu le dis toi-même : l'important, c'est que dans la tête du bébé, il comprenne qu'il vient d'un homme et d'une femme. Très bien : il suffit de le lui expliquer (ça aussi, tu le dis toi-même). Il faut qu'il ait conscience de cette état de choses : expliquons. Il sera perturbé parce que ce n'est pas courant ? Pourquoi n'est-ce pas courant ? Parce que c'est contre nature...ou bien parce que la nature a fait en sorte que l'homosexualité existe mais que la société a fait en sorte de le cacher ? Qui va à l'encontre de la nature ?
(Qu'on ne me dise pas que la société n'a pas une influence telle que celle que je décris. En Belgique, une bonne partie de la population, à un moment donné, à réussi à ne pas dire qu'elle parlait néerlandais mais français parce qu'on associait néerlandais à collaborateur. CQFD).
Et je suis vraiment désolée de passer mon temps à te contredire, mais mes repères sont aussi brouillés qu'un enfant qui serait élevé dans un couple homosexuel (ou aussi peu brouillés, tout dépend de comment on prend la chose) parce que je n'ai pas eu cette structure que tu préconises, or je le vis très bien à ma connaissance (ou du moins pas plus mal qu'un autre) -je n'ai aucune envie de raconter ma vie en détails, mais je sais pertinemment ce que j'avance.
Quand tu dis que les familles sont les mêmes partout, je ne suis pas d'accord non plus : va voir dans les tribus reculées, les anciennes peuplades nomades. La notion de famille est tout à fait différente (l'enfant n'a pas de "père et mère" attitrés, c'est l'enfant de la tribu, élevé par le tribu) et l'enfant le vit aussi bien qu'un enfant occidental : pourtant, nous sommes tous pareils, à savoir un tas de cellules, et il y a des choses telles que le ressenti, qui nous sont communes, en dépit de notre culture/éducation différentes. Ta vision de la famille est celle que tu vois par ton éducation, pas par la nature.
Plus proche de chez nous, chez les agriculteurs, qui faisaient office de parents il y a soixante ans ? Les grands-parents. Va-t-on rouspéter parce que ce n'est pas dans la nature d'avoir des parents aussi âgés ? Non. Bien sûr, ils ont conscience que ce ne sont pas leurs "vrais" parents, mais ils reconnaissent leur autorité comme celle de leurs parents. Et comment savent-ils que leurs parents étaient ceux qui trimaient ? Parce qu'on leur a dit.
Il suffit de dire et d'expliquer, si on veut que l'enfant ait conscience. Dans tous les cas. Y compris pour un couple homosexuel, y compris pour tout ce qu'on veut.

Mais, réellement, ce qui me dérange surtout c'est le fait qu'il y ait une organisation de la société à ce sujet. Que l'on prévoit ce genre de situations. Je trouve ça aberrant pour toutes les raisons déjà expliquées au dessus.
Après, qu'un enfant ait été élevé par un couple homosexuel (ca a surement toujours existé), qu'il soit heureux, sain, tout ça, bon, très bien. Je vais pas aller leur enlever la garde de l'enfant, hein. Seulement, l'homoparentalité, à partir du moment où elle est biologiquement impossible, ne devrait pas devenir une norme, un "droit". C'est d'ailleurs pas une question de droit mais de "nature". Les homos sont pas hétéros et certaines choses les différencient dans leur nature, dont l'enfantement.
Je sais pas si j'ai été claire. Là, ca parait peut être un peu confus mais, c'est tout simple. Homme + femme = enfant. Homme + homme = pas enfant. Femme + femme = Pas enfant. Et la société n'a pas à intervenir là-dedans, selon moi.

Tu dis à peu près ce que les hommes disaient au sujet des femmes et de leur émancipation il y a une petite centaine d'années. Bien sûr, le discours est adapté à la situation, mais il y a aussi eu une réorganisation de la société. Les hommes ont employé le même type de discours. (par "hommes" et "femmes" je généralise pour éviter de multiples parenthèses explicatives).

Ce qui me gêne, moi, dans ton discours (et je tiens à préciser que je n'ai rien contre toi, mais que je suis tout aussi pour l'homoparentalité que tu es contre), c'est qu'il refuse le changement sous prétexte qu'il modifie la société, la vie, qu'il va à l'encontre de la biologie. Ces arguments ont été employés contre les femmes, contre les "Noirs", contre tous ceux qui étaient différents parce que la biologie a fait en sorte qu'ils soient différents de la majorité de la population (ou différents de la "classe supérieure" du moment).

Personne n'est dans le secret des Dieux. Mais y'a un truc que je sais : c'est que la biologie, elle construit ce qu'on est. La société, elle, imprime des réflexes dans notre cerveau (je suis une fille scientifique avant d'être une fille douée en philosophie, si quelqu'un de plus instruit que moi veut étayer/contredire cette théorie qui vient de sortir de ma tête à l'instant, qu'il n'hésite pas).

C'est la biologie qui fait qu'une fille aime une fille : aucune éducation, aucune société ne contrôle l'amour. C'est la société qui dit que ce n'est pas biologique et que donc ça ne va pas. C'est l'hôpital qui se fout de la charité.

Avant d'interdire à qui que ce soit d'avoir des gosses parce que biologiquement ça ne va pas, je suggère très sincèrement qu'on songe à se demander si c'est un critère valable pour assurer une stabilité à un enfant.

 

[liuw]

J'ai envie de dire : on s'en fiche d'être pour ou contre, le fait majeur c'est qu'il y a de très nombreux enfants qui vivent dans ce genre de familles, et qui ne sont absolument pas protégés par la loi ou la société car leur famille n'est pas reconnue en tant que telle.
Exemple : une adoption / conception par un des deux parents homosexuels fait qu'un seul parent est reconnu, donc en cas de séparation qui se passe mal, l'enfant peut être amené à ne plus JAMAIS voir la personne qu'il considère depuis sa naissance comme son parent. Et imaginez ce que cela peut donner dans une famille avec deux enfants, si chacun des parents est le parent légal d'un enfant... Plus de soeur ou de frère, pouf.
Cela peut provoquer des situations terribles, et ce sont les enfants qui trinquent.

 

[Erika75]

Les mères porteuses, ce qui me dérange, c'est qu'elles sont instrumentalisées. Elles auront beau être d'accord, trouver le geste altruiste, éthiquement, ça me dérange. Sans parler du fait, qu'il ya toujours des liens qui se crée pendant la grossesse entre le bébé et la mère qui le porte. Quand c'est son bébé à elle (ses ovules à l'origine), je trouve bizarre de devoir se dire "ah non. Il est pas pour moi. Je le donne après". Et quand c'est le bébé de l'autre couple qu'elle se contente de faire grandir pendant 9 mois, je trouve que c'est donner à son corps une fonction utilitaire. Pour moi, c'est contre nature. Enfin, c'est des situations qui ne peuvent pas arriver naturellement. On ne peut pas tout contrôler. (enfin, on peut de plus en plus mais c'est pas pour autant qu'il faut toujours le faire. Il y a des alternatives en plus. (l'adoption dans ce cas, donc)

Je trouve tes affirmations péremptoires, simplistes et un peu méprisantes.
Tout d'abord, les liens in utero n'ont rien d'automatique et sont très variables. Beaucoup de femmes ne s'attachent pas à l'enfant pendant à la grossesse et éprouvent des difficultés à la naissance; cela est d'ailleurs qualifié de trouble de l'attachement et concerne environ 15% des femmes. Une femme peut d'ailleurs éprouver de l'affection pour un enfant sans pour autant se sentir sa mère. Nombre de nounous s'attachent à l'enfant que les parents lui confient en garde. Est-ce que pour autant cela crée un lien parental entre l'enfant et elles ? Est-ce qu'être une nounou pré-natale serait plus inconcevable qu'être une nounou post-natale ?

L'argument de l'instrumentalisation est encore plus inconsistant. Porter un enfant pour autrui ne vous fait pas perdre dans l'instant votre raison et votre coeur. De nombreuses études anthropologiques ou encore de nombreux témoignages de personnes qui sont passées par cette expérience soulignent l'importance des relations entre la mère porteuse et la femme infertile, et la gratitude que cette dernière ressent envers la première. Je ne vois pas en quoi vouloir aider autrui fait sombrer une femme dans l'utilitarisme. Cela me semble même un concept assez ridicule pour tout dire.

 

[Justine_]

J'ai déjà tout dit. Relisez mes posts, sans préjugés (je ne vous force pas à y adhérer) peut être que vous vous rendrez compte que vous me faites de faux procès. J'ai tout fait pour opérer une distinction entre nature/culture, v et vous me citez en mélangeant et simplifiant tout. Vos exemples ne sont nullement incompatibles avec mon argumentation ! Je n'ai jamais dit que les homos étaient incapable d'élever des enfants ou que leur éducation serait néfaste ou quoi. J'ai essayé d'introduire des nuances et vous êtes totalement manichéen. Moi je parlais avant tout de l'intervention de la société. Je suis contre une loi qui permettrait aux homos d'avoir des enfants pour tout ce qui a deja été dit ici.
Et par pitié, me collez pas une étiquette "raciste" ou "intolérante".Les amalgames, ça m'agace.
Les théories racistes se fondaient sur des hypothèses erronées. Je pars d'un constat avéré et universel (et désolé, sauf mutation soudaine de l'espèce, ça ne changera pas). Que vous ne partagiez pas mes idées, ce n'est pas un problème en soi, mais là, je me demande réellement si vous les avez même comprises.

Juste un court passage pour rappeler que somme toute, à peu près tous les aspects de notre existence vont à l'encontre du "naturel"/"biologique". La chirurgie vient nous remplacer nos organes déficients, nous allons moduler la nature en fonction de nos besoins... L'euthanasie est une question importante de ce point de vue (accélérer un processus naturel), l'avortement tout autant... Tous ces questionnements sont amenés par la société. Grâce aux moyens de contraception, nous pouvons contrôler les naissances, décider à quels moments de nos vies nous souhaitons avoir des enfants. Et si les hétérosexuels peuvent décider d'avoir des enfants, pourquoi les homosexuels ne le pourraient pas ?
La question n'est pas réellement (à mon sens) de savoir si la société autorise ou non les homosexuels à être parents : ils n'ont pas besoin d'une autorisation, et s'ils veulent avoir des enfants, ils le peuvent.
Tu vois ce que je veux dire ? La question posée, c'est plutôt : est-ce que la société reconnaît ce droit, et par là-même met en place un certain nombre de cadres juridiques ?
Et au-delà de ça, il y a déjà des familles homoparentales, dans ce cas, quelles dispositions préconises-tu pour eux ? Dans ces cas, le point crucial est que les deux parents puissent avoir les mêmes droits/devoirs envers l'enfant... Pour ça, il faut une législation. Mais si l'on ne reconnaît pas l'homoparentalité, comment la créer ?

Je crois que ce qui pose problème dans ton raisonnement (et arrête-moi si je me trompe), et ce que Van Kasteel essayait de dire, c'est que notre regard porté sur la nature est culturel... Et par ailleurs, tu ne sembles avoir aucun problème avec tout autre dispositif contrant le biologique, alors au fond : pourquoi ?

 

[Breathe.Me]

(Je n'ai pas lu vos commentaires, je viens juste donner mon avis).

Personnellement, je ne suis ni pour ni contre l'homoparentalité. Je ne suis pas sûre que ce soit très mauvais pour l'enfant d'avoir deux parents du même sexe, enfin dans l'idée, je vois pas trop où est le problème bien que ce ne doit pas être facile d'expliquer à un enfant pourquoi il a deux parents du même sexe et non pas une mère et un père comme tous ses amis. Par contre au niveau du regard des autres, c'est plus difficile. Je parle en connaissance de cause. Mon père est décédé 13 jours avant mes 7 ans, autrement dit pile quand je passais en CP. Et à partir du moment où les gens on appris que mon père été décédé, tout à changer. Peu importe qui je pouvais être, du moment que je n'étais pas comme les autres, que je n'avais pas deux parents, j'étais qu'une merde. Tout le monde me rejetait et ça a été comme ça jusqu'à ce que j'arrive en 4 ème (et là encore on se foutait de ma gueule). Alors je pense que deux parents du même sexe, ce doit être très difficile à vivre aussi. Mais ça, personne n'est forcé de le savoir.

Par contre y'a juste un truc que je trouve assez bisard. Une amie lesbienne, a demandé au frère de sa copine de faire l'amour avec elle afin que l'enfant soit également de la même famille que sa copine et que l'enfant ressemble donc aux deux parentés. J'ai trouvé ça assez... Glauque.