Un député LREM s’en prend à l’écriture inclusive avec des arguments fallacieux… et ça marche

[TheMadTink]

Entre Darmanin, l'écriture inclusive et les menus végétarien dans les écoles à Lyon, La République en Marche racole à droite pour les élections.

Ni de gauche ni de droite c'est surtout ni de gauche, ni de gauche.

Édit, parce que je sens que ça va encore râler : je ne dis pas que si on est pas d'accord avec ces sujets on est de droite, juste que ce sont les sujets sur lesquels la droite aime taper pour satisfaire leur électorat le plus conservateur

 

[jorda]

D'autant plus vu le contexte, et d'autant plus que l'écriture inclusive, ça n'est rien d'autre qu'un peu de tolérance et d'inclusivité. Et au pire si ça va vraiment à l'encontre des valeurs de l'étudiant d'écrire en inclusif (?), il peut toujours mettre une note disant qu'il est pas d'accord mais que c'est pour le bien de l'exercice.

J'avouerais pour ma part que, autant je suis pour l'écriture inclusive, autant je trouve dérangeant de vouloir l'imposer (si c'est bien de cela qu'il s'agit). (sauf à la limite si c'est pour un seul examen...)
En tant que prof, je l'enseigne à mes élèves et leur laisse le choix.
Et je pense que ça serait mieux pour tout le monde : laisser celleux qui veulent le choix qu'ils/elles veulent... et ne pas imposer quoi que ce soit...

 

[Dame de lotus]

@jorda

Je vais essayer d'un peu développer

Je t'avoue que je suis souvent du côté "laissons le plus de libertés possible" (et d'ailleurs je n'écris pas systématiquement en inclusif, trèèèès loin de là), mais je ne comprends vraiment pas comment on peut être contre l'écriture inclusive au point de vouloir refuser de l'employer pour un examen. Après j'avoue aussi venir d'une université particulièrement engagée, notamment sur le genre, où toutes les communications institutionnelles sont écrites en inclusif (entre autres dizaines d'initiatives), donc concrètement, chez moi si quelqu'un dit "oh nonnn malheuuuuur je veux pas, c'est une atteinte à ma liberté", c'est pas tellement qu'on va lui rire au nez parce que libre pensée, respect d'autrui et amour du débat, mais bon, on va un peu se demander d'où il sort.

Surtout que j'ose espérer que dans le milieu universitaire, si un prof demande d'écrire en inclusif, il prend la peine de se justifier et d'expliquer pourquoi il fait cette demande. Et je répète, encore une fois, pour moi il y a toujours la possibilité, si on a vraiment la sensation d'être mis au pied du mur et si on estime qu'on nous impose d'exprimer une opinion qui n'est pas la nôtre en employant l'inclusif, de refuser l'argument d'autorité et de le signifier sur la copie !

Enfin bref, en gros mon avis sur tout ça, depuis un petit temps, c'est "je comprends qu'on ne veuille pas militer pour l'écriture inclusive, mais j'ai vraiment du mal à comprendre comment on peut être profondément contre"

 

[MissMachine]

Je comprends pas pourquoi on fait pas un sondage auprès de la population.
On réglerait une bonne fois pour toute la question la dessus au moins.

Je me pose la question de savoir s'il faut vraiment légiférer là-dessus tout court, plutôt que de simplement laisser l'usage se faire ou non.

Par exemple, au sein de mon asso, on s'est posés la question d'utiliser l'écriture inclusive dans nos communications. On a décidé de ne pas utiliser le point médian, pour ne pas alourdir la lecture et s'assurer que nos communications puissent être lues et comprises du plus grand nombre, mais par-contre on utilise les autres formes d'écritures inclusives. Par-exemple, on ne dit plus "le président" ou "la présidente" de l'association, mais "la présidence", ce qui ne dit rien du genre de la personne.

Et pour moi, ce dernier cas montre bien à quel point légiférer sur l'écriure inclusive devient délicat. Va-t-on vraiment mettre des amendes aux agents du service public qui utiliseraient ce type de formulation ? N'est-ce pas un peu délirant, à ce stade-là ?

 

[Sadala]

@MissMachine
Honnêtement, je doute beaucoup qu'ils aillent chercher jusque là ! Ceux (oui c'est majoritairement des hommes encore une fois) qui ont pondu ce projet de loi n'ont, à mon avis, pas fait de grandes recherches sur l'écriture inclusive et c'est simplement le point médian ou le cumul des suffixes qui sont visés, bref pas les formes majoritaires mais celles qui sont les plus visibles.
Quant à savoir pourquoi certains s'y opposent par principe (@Dame de lotus), c'est clairement idéologique et c'est la revendication de visibilité (notamment des femmes) et de leur nouvelle place dans la société qui semble poser problème quand on regarde bien leur arguments. En les écoutant, ça devient une idéologie insupportable.
La preuve, c'est que lorsque l'inclusivité est discrète (cf ton exemple), ça ne leur pose pas de problème ou bien ils ne la voient tout simplement pas, preuve qu'ils ne vont vraiment pas chercher plus loin que ça. Venant de ces députés, c'est clairement une manœuvre politique pour séduire la droite réac.

 

[KtyKonéko]

la langue française est une langue vivante
ce seront les usagers et les usagères qui la modifieront, ou pas.
L'écriture inclusive en est encore au stade expérimental, c'est normal que cela froisse certaines sensibilités
mais je pense que ce sera comme l'égalité homme-femme, cela viendra avec les temps

Pour ma part j'utilise l'écriture au quotidien, et dans les fanfictions que j'écris. Je reconnais que ce n'est pas toujours facile d'utilisation. J'en suis à inventer des mots pour éviter les · (touche alt + 250 sous windows)
comme : toustes, cellui, ellui, captifve...

 

[Dame de lotus]

@Sadala (je sais pas si je suis arrivée à te big-upper ou pas)

En effet je crois aussi que cette opposition de principe est idéologique (c'est davantage un je ne comprends pas rhétorique, j'ai une assez bonne idée des arguments contre mais je trouve qu'ils ne tiennent vraiment pas la route ).

@Camility Jane

Je pense sincèrement que pour la majorité des gens, le point médian ou le point tout court, c'est kiff-kiff bourricot . Mettre le point médian au lieu du point ne réglerait probablement pas grand-chose, je pense que pour la plupart des gens, un point, peu importe la gueule qu'il a, c'est pour terminer une phrase. Donc dans cet usage, ça les ennuie parce que selon eux ça rend la lecture moins fluide (il est aussi probable que beaucoup de gens "lisent à voix haute dans leur tête", n'ont pas l'habitude et donc lisent systématiquement quelque chose comme "celleux celle ceux", trouvent ça lourdingue, etc.). Dans cet esprit-là, point ou point médian, c'est vraiment du pareil au même parce qu'en pratique, c'est du pareil au même (moins dans la philosophie, mais quand une personne lambda lit un texte, elle s'en fiche de la philosophie, elle lit juste).

 

[Sadala]

Un autre point qui avait été souligné par AngleDroit que je trouve assez drôle : les offres d'emplois.
Hors des milieux militants, c'est là où l'écriture inclusive est la plus répandue. Si vous êtes en recherche d'emploi, vous l'avez sûrement remarqué je pense, surtout, surtout dans la fonction publique. Et c'est assez logique, puisque la loi condamne les discriminations à l'embauche, notamment celles liées au genre donc il y a obligation de le signifier. Je me rappelle qu'avant on avait la mention (h/f) mais c'est de plus en plus remplacé par les formes inclusives, j'ai l'impression. Ce projet de loi n'est même pas cohérent.

 

[Mijou]

Travaillant dans une collectivité territoriale et manageant une équipe de 10 personnes, j'attend avec impatience une féminisation de certains termes. Car dans la FPT, on de dit pas employé.e.s ou salarié.e.s, mais "agents". Mot pour lequel il n'existe pas de terme technique féminin.

Or mon équipe "d'agents" (donc) est exclusivement féminine ! Je suis désespérée à chaque fois que je dois rédiger un courrier ou une note de service, ne pouvant utiliser que ce terme... masculin du coup.
J'utilise le "ils/elles et des (e) pour les accords, (la parenthèse ne dérange personne dans les courriers, mais ma hiérarchie n'aime pas le point médian ou point tout court... pour le moment ?) partout, ce qui est normal car les postes ne sont pas fermés aux hommes même si le métier est très très très féminin... mais je suis contrainte d'employer un mot strictement masculin pour désigner un ensemble de 10 personnes toutes féminines, et je le répète une paire de fois !

Il est temps que cela change !

 

[Membre supprimé 351143]

Je suis pour ma part pour la féminisation des mots et pour un discours en général plus inclusif mais les points médians et les termes comme par exemple dits plus haut : "toustes, cellui, ellui, captifve" rendent pour moi la lecture illisible quand il y en a trop. Je pense aux enfants qui apprennent à lire et à écrire, honnêtement le français est déjà une langue difficile alors ça rendrait les choses encore plus compliquées.
Par contre, autant je ne suis pas pour l'imposer, autant je ne veux pas qu'on l'interdise, c'est comme tout : on fait ce qu'on veut.
Moi je n'achèterais pas un livre utilisant les types de termes et les points partout comme je l'ai dit plus haut car je le trouverais désagréable à la lecture, mais ça me regarde.

 

[PetitePaille]

@MissMachine

Je pense qu’on peut laisser libre choix aux associations par exemple. Mais pour tout ce qui est de l’ordre de l’état (enseignement, administration, etc), il est censé y avoir une certaine coherence donc ça me parait logique de décider si oui ou non on adopte l’écriture inclusive.

Après je parle pas ici de l’écriture inclusive compréhensible type « à destination des étudiants et des étudiantes » puisque que c’est correct en français. Je parle de l’écriture inclusive avec des points médians, voire des ajouts de mots.

 

[FraiseDeGrouchy]

Je pense qu'une partie des désaccords au sujet de l'écriture inclusive vient du fait qu'il y a des pratiques très variées et que, parfois, les personnes qui en débattent ne parlent pas de la même chose sans s'en rendre compte. Entre une personne qui utilise simplement le masculin et le féminin ("Mesdames et messieurs") et une personne qui utilise l'accord de proximité et le point médian, il y a une grande différence et pourtant il s'agit, dans les deux cas, d'écriture inclusive. Finalement, la question de savoir si on est pour ou contre l'écriture inclusive n'a pas vraiment de sens ni d'intérêt. Il serait plus pertinent de discuter point par point les pratiques qui relèvent de l'écriture inclusive. Pour ou contre le point médian? Pour ou contre l'accord de proximité? Pour ou contre la féminisation systématique des professions?

Je pense que le flou est entretenu d'un côté comme de l'autre. Ceux qui sont opposés à l'écriture inclusive illustrent souvent leurs propos avec le point médian ou la féminisation des professions pour dénoncer la forme disons la plus extrême de l'écriture inclusive. A l'inverse, ceux qui défendent l'écriture inclusive prennent bien soin de mettre d'abord en avant l'usage du masculin et du féminin pour présenter la forme la plus modérée et finalement la plus courante de l'écriture inclusive. L'idée, dans les deux cas, est de montrer une version biaisée de la notion complexe d'écriture inclusive pour discréditer plus facilement l'opposant.

Quand on regarde la proposition de loi du député François Jolivet, on constate qu'il s'agit d'interdire "les pratiques rédactionnelles et typographiques visant à substituer l'emploi du masculin, lorsqu'il est utilisé dans une forme générique, une graphie faisant ressortir l'existence d'une forme féminine". Ce serait intéressant de voir quelles pratiques de l'écriture inclusive sont visées par cette proposition de loi. Par exemple, l'accord de proximité et l'usage de mot épicène ne rentrent apparemment pas dans le cadre de l'article proposé. A l'inverse, il semble que l'usage du point médian ou de néologismes inclusifs soient visés par cet article. Je pense que l'article de Madmoizelle aurait gagné à discuter de manière plus détaillée et précise l'article en lui-même plutôt que de rester en surface...alors que cette proposition de loi est justement l'objet de l'article.

Encore une fois, tout le monde gagnerait à ce que le débat sur l'écriture inclusive se transforme en une pluralité de débats, avec un débat pour chaque pratique dite inclusive.