freehug;4787416 a dit :
lady-stardust;4785690 a dit :
louarn;4784064 a dit :
@
Cynzi @
passepartoo merci pour vos explications
C'est vrai que c'est très débile sachant que gay ou non tout le monde a autant de risque d'être atteint par le VIH
J'arrive meme pas a comprendre pourquoi certains pensent le contraire (surtout que gay ou non certains n'ont pas encore compris qu'il fallait se protéger )
freehug;4784217 a dit :
breizh;4784146 a dit :
louarn;4784064 a dit :
C'est vrai que c'est très débile sachant que gay ou non tout le monde a autant de risque d'être atteint par le VIH
Justement non, les homosexuels ont statistiquement 1000 fois plus de chance de se contaminer via un partenaire que les autres. Les rapports anaux présentent un risque 10 fois plus élevés que les vaginaux.
D'ailleurs malheureusement le nombre de nouveaux cas est en baisse en France (-3,7% cette année) sauf dans cette communauté ou il est en augmentation. 1,3% des homosexuels ont contracté le virus en 2008 pour 0,0078% de la population hétéro.
1 homosexuel sur 5 est séropositif (du coup risque de base plus élevé)
(chiffre de l'Inves dans the Lancet, j'essayerai de retrouver l'article)
Du coup si c'est la sodomie qui pose problème, autant demander carrément à tous les donneurs s'ils prennent par le cul non?
lafastod;4784074 a dit :
DONC si j'ai bien tout compris, les homos hommes ne peuvent pas donner leur sang parce que leur pratiques sexuelles sont à "risque".
Du coup, qu'est-ce qu'ils attendent pour mettre une question :
"pratiquez-vous la sodomie" sur les questionnaires ?
Et @lalilou-la-fleur
Ce n'est pas la sodomie le problème, je ne sais pas où vous avez lu ça.
Le problème c'est la prévalence... très élevée chez les HSH.
Cette prévalence élevée s'explique par pas mal de choses, plus par le multipartenariat que par la sodomie (qui effectivement permet au virus de "passer" plus facilement, mais ce n'est pas la raison principale à l'épidémie de VIH chez les HSH).
En gros plus la prévalence est élevée dans le groupe, plus tu as de risques d'attraper le VIH.
Et plus on multiplie les rapports à risques, plus on a de chances aussi.
Ca ne veut pas dire que "les" HSH ont des rapports à risques. Juste que si tu te protèges 90% du temps, c'est très bien, mais si tu cumules multipartenariat + groupe à la prévalence élevée, tu as plus de risques que les HSF/FSH/FSF (ces sigles existent-ils?
Bref les gens qui ont des relations avec des personnes du sexe opposé et les femmes qui ont des relations sexuelles avec des femmes).
Des madz l'ont déjà expliqué plus haut: le risque est plus grand si on autorise le don du sang avec la même période demandée chez les non-HSH pour la dernière pratique à risque (4 mois si je me souviens bien).
Perso, je suis pour l'ouverture du don du sang aux HSH, mais sous conditions qui font que la sécurité sera la même qu'avec les dons de sang de non-HSH, c'est à dire en relevant spécifiquement pour eux (ou pour tout le monde pourquoi pas?) la durée demandée pour la dernière pratique à risque. Je ne me souviens plus à combien ça a été évalué, 6, 8 mois?
C'est quelques mois de plus en tout cas.
Je sais que le sujet de l'homophobie est prompt à amener des réactions indignées (et dans le fond c'est cool), mais franchement c'est tout à fait ce genre de réactions émotives complètement non-renseignées que je viens de lire dans les commentaires qui desservent la cause des HSH plus qu'autre chose. L'indignation c'est bien, la réflexion avant l'indignation c'est mieux.
@breizh attention le "1 homme homosexuel sur 5 est séropositif" est complètement à remettre dans le contexte: il me semble que tu parles de l'étude prévagay (ou un nom du genre). Elle concerne les HSH fréquentant des "lieux de convivialité gay" (saunas, bars, etc) et il me semble qu'elle ne concernait que les parisiens.
Donc c'est biaisé d'appliquer ce chiffre à l'ensemble de la population des HSH.
Il me semble que pour le VIH ça tourne plutôt autour de 3-7% chez les HSH (ce qui est déjà en soit énorme!), soit 100 fois plus chez les non-HSH il me semble...
Certes mais chez les hétéros il y a les mêmes consignes de sécurité concernant les rapports à risques, à savoir que si tu en as eu un dans les six mois avant le don, ils refusent ton sang. De plus tous les échantillons sont systématiquement testés, s'ils sont capables de m'envoyer un courrier pour me prévenir que je manque de fer dans le sang, je pense qu'ils gèrent aussi le sida. A la limite ça me paraît pas insurmontable de conserver les échantillons quatre mois ou plus pour être sûrs qu'ils ne sont pas contaminés.
J'ai jamais entendu parler d'une infection suite à un transfert sanguin depuis qu'ils appliquent ces consignes. Donc désolée mais c'est pas parce qu'on s'indigne qu'on ne réfléchit pas.
Tu passes complètement à la trappe la
prévalence et l'
incidence dans ton raisonnement, puisque visiblement tu continues à croire que le problème, c'est les pratiques à risques (oui c'est un problème dans l'absolu, mais dans le cas de la communauté HSH beaucoup plus fortement touchée par le VIH et qui continue à l'être, plus que les pratiques à risques, c'est la prévalence qui est surtout en cause).
D'ailleurs j'avais lu une étude qui disait que les gays se protègent statistquement plus, mais la prévalence dans le groupe des HSH fait qu'ils sont depuis plusieurs années, en France, le seul groupe statistique avoir vu leur nombre de nouvelles contaminations augmenté (ne pourcentage), quand tous les autres, y compris ceux qui ont habituellement eux aussi une prévalence plus élevée que la moyenne (guyanais, migrants d'Afrique subsaharienne, toxicomanes, etc) ont vu leur nombre de contaminations baisser (en pourcentage).
Car si on prend un homo et un hétéro, avec le même nombre de partenaire, le même taux de protection (disons 90% du temps avec préservatif, le reste en prise de risques) et exactement les mêmes pratiques sexuelles, l'homme homosexuel aura pourtant beaucoup beaucoup beaucoup plus de risques d'attraper le VIH que l'homme hétéro.
Pourquoi? Car le VIH est beaucoup beaucoup beaucoup plus présent dans le groupe des HSH (hommes qui ont des relations sexuelles avec les hommes) que dans ceux qui n'en font pas partie.
C'est statistique, le risque, à conditions égales, est plus grand à la base. Car il y a plus de porteurs du virus dans ce groupe, si on ramène cela en pourcentage.
C'est un fait que statistiquement les HSH sont très fortement touchés, si on compare avec les non-HSH, par le VIH, même si visiblement ça a pas l'air d'être si connu que ça: ça me surprend toujours, quand on en parle avec des amis, de voir cette politique de l'autruche chez certains, comme si admettre cette vérité leur faisait craindre de tomber dans un raisonnement homophobe ou je ne sais pas quoi, alors que les raisons de la forte prévalence du VIH chez les gays s'expliquent, d'ailleurs en partie à cause de l'homophobie (qui peut causer un manque d'estime de soi, il y a d'ailleurs pour eux une plus forte prévalence de la toxicomanie , l'homophobie doit y jouer un grand rôle, etc, donc plus de pratiques à risques par exemple)
Bref ça me semblait pas si compliqué que ça de prendre en compte les stats de prévalence et d'incidence dans le raisonnement, je ne comprends pas vraiment pourquoi ça bloque sur ce topic
De là, comme le dit @samburu
"Jusqu'à récemment la plupart des études montraient que l'ouverture des dons aux HSH augmentait significativement le risque de transmission du VIH lors des transfusions sans bénéfice vis-à-vis du nombre de don : augmentation du risque de 8 % pour un apport supplémentaire en dons de 1,3 % - étude de 2003"
La date des six mois n'est pas une histoire de test (la latence c'est 10-15 jours si je me souviens bien). Donc garder le sang 4 mois, je ne vois pas l'intérêt.
Il me semble que c'est plus une date calculée comme quoi, après cette période, de manière générale, le risque de sang contaminé (statistiquement) ne dépasse pas un certain seuil, seuil qui dit que le risque est "infime".
Le truc c'est que pour les HSH le risque est plus grand si on prend la même période que pour les non-HSH, car plus de prévalence. L'idée (qui me semble un bon compromis) c'est d'ouvrir le don du sang aux HSH, mais avec une période où il n'y a pas eu de prise de risque qui soit élevée de la manière à ce que les stats des risques rejoignent ceux des non-HSH avec leur période à eux. C'est d'ailleurs de cela que je parlais dans mon précédent commentaire.
Après bien sûr qu'il y a des raisons "annexes" & la forte prévalence qui font que le VIH est fortemenet présent chez les HSH: effectivement la muqueuse anale est plus fragile et donc le risque est plus grand, mais aussi, et là on retombe de manière annexe sur le problème de la forte prévalence, le multipartenariat, qui est, si on compare (statistiquement bien sûr) beaucoup plus élevé en moyenne chez les gays que chez les hommes hétéros (par multipartenariat j'entends le nombre de partenaires sexuels dans toute une vie).
(par contre sur la France entière pas juste Ile de France, même si dans cette région les chiffres sont effectivement énormes, je crois que tu multiplie par 2 par rapport aux autres régions)
.(Et tu engloberai aussi sous cette définition les gens diabétiques, victimes de maladies auto-immunes, sous traitement ATB...)
