une artiste US veut accoucher en public

[Denis]

Marni Kotak est une artiste new yorkaise de 36 ans dont les performances bousculent les esprits. Elle a déjà reconstitué sa propre naissance, les funérailles de son grand-père ou encore la perte de sa virginité dans une Plymouth bleue.

Son dernier projet en date, The Birth of Baby X, consiste ni plus ni moins à mettre en scène la naissance de son premier enfant, en public, dans une galerie d?art de Brooklyn, la Microscope Gallery. L'artiste a fait installer le lit et le rocking chair de sa grand-mère pour plus de confort. Elle sera assistée d'une sage-femme et de son mari le jour J, début novembre.

"J'espère que les gens vont voir que la vie humaine elle-même est l'?uvre la plus profonde de l'art. Et que, par conséquent, l'accouchement, la plus grande expression de la vie, la plus haute forme d'art» explique Marni Kotak dans les colonnes du New York Post.

A ceux qui dénoncent le caractère choquant de son initiative, elle répond que la véritable obscénité, c'est celle qui consiste à s'afficher sur Facebook.

Que pensez-vous du projet de Marni Kotak ? Si vous en aviez la possibilité, iriez-vous assister à cet accouchement ?

 

[La_Guincheuse]

Je ne trouve pas ça pire que de se faire filmer pour un reportage à la télévision.

 

[AnonymousUser]

A ceux qui dénoncent le caractère choquant de son initiative, elle répond que la véritable obscénité, c'est celle qui consiste à s'afficher sur Facebook.

Je ne vois pas très bien le rapport.
Sans compter qu'il y a une grosse différence entre mettre en ligne des photos de son chat et ainsi les montrer à des amis qu'on a choisis, et exposer son accouchement à des parfaits inconnus dont la majorité sera là pour le spectacle.

Ca me fait un peu penser à The Truman Show, et je rejoins en ce sens l'avis d'Hellébore (c'est d'abord un enfant qui va naître en public). Je ne veux pas entrer dans un débat philosophique à deux balles, mais "la vie humaine, plus haute forme de l'art" ? L'art n'est-il pas censé être une création de l'humain, plutôt qu'un simple état de fait naturel (et quoi de plus naturel que d'accoucher).

Donc clairement, non, je n'irais pas assister à son accouchement si j'en avais la possibilité.

 

[Pipistrelle.]

Je rejoins @Hellébore, il y a quelque chose qui me met mal à l'aise dans le fait de rendre publique la naissance d'un être humain en gestation (qui par la force des choses n'a pas son mot à dire).
A la limite, filmer un accouchement je comprends que ça puisse avoir un intérêt scientifique ou affectif (on peut imaginer que les parents aient envie de garder un souvenir par exemple), mais dans ces deux cas, le film n'est diffusé que dans des sphères restreintes, et dans un but qui me semble "légitime" on va dire.
Alors qu'accoucher dans une galerie d'art ou devant les caméras de TF1, ça revient à exploiter la naissance de l'enfant, que ce soit à des fins commerciales, ou dans un délire d'artiste mégalomaniaque. Ca pousse d'ailleurs à se demander si cette artiste n'est pas tombée enceinte juste pour pouvoir effectuer cette performance....

 

[Denis]

Avec un peu de chance, elle accouchera à 4h du matin (c'est presque sûr en fait, qu'elle accouchera en dehors des heures classiques d'ouverture de la galerie).

Et puis vous croyez franchement que quelqu'un ira voir ? Parce qu'à la limite, qu'elle fasse ça, je m'en fiche, mais il y a vraiment des gens qui vont aller regarder ?

En fait, l'hypothèse est prévue ! Les "spectateurs" peuvent s'inscrire pour être prévenus par mail que l'événement est proche. La galerie ouvrira ses portes quelle que soit le jour et l'heure de l'accouchement...

 

[Ithurielle]

Ce qui m'horripile vraiment, c'est qu'on puisse appeler ça de l'art. Si je vomis dans ma voiture, j'ai aussi le droit d'appeler ça de l'art ? Nan ? C'est dommage, parce que dans ce cas là aussi, j'exprime ma vie (intérieure intense).

On fait sortir des guignols de nos vagins depuis la nuit des temps et on sait tous que c'est probablement la chose la moins esthétique au monde après avoir la diarrhée (tiens, ça aussi, ça pourrait être de l'art, non ? Y'a pas quelqu'un qui a fait des tableaux au caca ?) Ça ne mérite vraiment pas de porter le nom d'art, c'est juste du voyeurisme, à ce niveau là.

 

[Ithurielle]

Pourquoi les médias communiquent toujours sur ces versants un peu borderline de l'art contemporain ? C'est fatigant à la fin, et ça n'arrange pas la perception catastrophique de l'art contemporain par la majorité du public. Je croise quasiment tous les jours des gens qui me balancent des phrases dans le goût de celle de @Ithurielle (référence au vomi dans la voiture). D'ailleurs c'est amusant de voir que dans 90% des cas, les gens vont prendre l'exemple de la pisse, du vomi ou de la merde pour illustrer la chose (sûrement pour l'aspect transgressif ouhlala que ça évoque) (La merde d'artiste, c'est déjà fait (Piero Manzoni) ! Le sperme aussi (Kendell Geers)...).

L'art contemporain ce n'est pas que ça et c'est un truc qui m'horripile que de voir les oeuvres les moins accessibles jetées en pâture sans plus d'explications que ça. M'enfin, je sais bien que ce n'est pas un vrai article, que c'est juste un lancement de sujet mais là, ça n'encourage pas franchement à réfléchir sur l'oeuvre ni à se sortir des clichés véhiculés sur l'art contemporain.

Au-delà de ça, je n'ai pas l'impression que l'art se situe dans l'accouchement en lui-même mais dans l'idée de cet acte présenté publiquement. Et c'est très différent comme manière de voir les choses. Bien sûr que l'accouchement n'est pas de l'art, que les nanas présentes à cet instant t dans une maternité ne sont pas toutes des artistes en herbe. C'est le fait de le rendre public, de le mettre en scène et de le capturer qui crée l'art (et c'est valable pour bon nombre de performances d'ailleurs). Il s'agit de capturer un moment dans la vie humaine, un moment qui ne sera jamais rejoué. Après on y adhère ou pas, comme pour toutes les oeuvres d'art en somme... Mais en tout cas, je pense que lire les articles donnés en lien n'est pas superflu pour juger de la situation...

(quant à la question du public, une oeuvre d'art sans public est-elle une oeuvre d'art ?)

Mon argument, c'était surtout que je ne considère pas ça comme étant de l'art, contemporain ou pas. Et cela va de même pour tous ceux qui s'amusent à peindre avec leurs fluides corporels, je n'y trouve aucun intérêt, aucun sens esthétique et du coup, aucun sens artistique (et je trouve les naissances visuellement dégueus aussi, donc entrant dans la même catégorie).

Ça me répugne parce qu'à mon avis, ça n'a absolument pas sa place dans un contexte artistique, que c'est, comme je l'ai dit plus haut, du voyeurisme et que ça devrait avoir sa discipline à part, plutôt que de faire passer ça pour de l'art contemporain. C'est juste quelqu'un qui veut choquer, et la majorité de la population ne comprendra pas le sens de la démarche, et n'en aura absolument rien à péter non plus.

Si je décide de me filmer pendant un mois en train de boire mon chocolat chaud ou mon trajet en bus (ça va, c'est mieux que le pipi, le caca et le vomi ?) chaque matin, et que j'en fais un film et décide de faire passer ça pour de l'art, c'est également bidon, ce sont des trucs sans intérêt qu'un tas de gens font tous les jours, et je ne vois pas pourquoi le fait qu'elle fasse naître son gamin en public soit plus artistique que si ça avait été celles qui ont accepté de se laisser filmer pour des documentaires, sont passées à la télé et ont probablement eu plus de public, car ont été vues plus de fois que cette "artiste" américaine.

C'est un démarche tellement "unique" que ça en devient très commun, tous ces gens qui font passer tout un tas de trucs bidons pour de l'art "contemporain". C'est probablement à cause d'une telle diversité de travaux et d'un manque de cohésion et de signification pour les personnes n'appartenant pas aux cercles artistiques que c'est si mal perçu. Je suis quasiment sûre que ma voisine de cours et ma coach de yoga se battent la fesse droite avec une courge musquée de savoir qu'une énième nana a mis au monde un marmot. Perso, ça me barbe, ce monde de hipsters qui sont trop cools parce qu'ils font des trucs aussi transgressifs.

Mais bon, chacun ses goûts. Au final, je ne trouve pas ça choquant (vu le monde dans lequel on vit?), mais la démarche ne m'intéresse absolument pas et je refuse de considérer ça comme de l'art. Y'a tout un tas de travaux contemporains bien plus intéressants et parlant que celui-ci, c'est tout. La naissance, ça fait des siècles qu'on fait ça, et l'art n'y a pas échappé (merci Frida!)

 

[Nadja__]

Bon eh bien je partage totalement l'avis de L.H.O.O.Q pour sa première remarque (je n'ai pas encore lu le reste). Et idem en tant qu'étudiante en art j'en ai ma claque de n'entendre que des raccourcis faciles et des propos comme ceux qui ont été tenus ici. Je trouve ça tellement dommage de faire preuve de paresse intellectuelle et de ne pas aller dans les galeries, dans les musées, aux biennales, mais de se forger un avis juste basé sur des "J'ai entendu qu'un artiste travaillait avec du caca", "L'art contemporain c'est juste des monochromes, des néons et du sperme". Je reviens de la (petite) Biennale de Sélestat et certaines oeuvres sont un véritable enchantement. Alors bien sûr la plupart demandent réflexion, et c'est justement en cela qu'elles ont de l'intérêt.

Ca m'attriste assez parce que partout il y a un gros travail de médiation, des gens qui essaient de rendre l'art contemporain à la fois accessible et compréhensible au public, qu'il y a de bonnes revues sur le sujet, mais quand je vois des articles du type "L'art contemporain c'est n'importe quoi, on ne fait que jouer avec du caca" je trouve ça dommage et surtout que la plupart des remarques ont vingt, trente, voire cinquante ans de retard.

Mais c'est marrant parce qu'on critique le côté subversif de certaines oeuvres mais c'est celles-ci qu'on présente dans les articles, dans les journaux ...
Le sondage en haut du topic, honnêtement je le trouve ridicule et simpliste, tout simplement parce que ça peut être tout ça à la fois, ou parce qu'une performance ne se résume pas à un mot choisi dans un pauvre sondage ... Enfin on dirait une grosse blague, un sondage de type "Jeuxvideo.com" ...

 

[Nadja__]

Mon argument, c'était surtout que je ne considère pas ça comme étant de l'art, contemporain ou pas. Et cela va de même pour tous ceux qui s'amusent à peindre avec leurs fluides corporels, je n'y trouve aucun intérêt, aucun sens esthétique et du coup, aucun sens artistique (et je trouve les naissances visuellement dégueus aussi, donc entrant dans la même catégorie).

Ça me répugne parce qu'à mon avis, ça n'a absolument pas sa place dans un contexte artistique, que c'est, comme je l'ai dit plus haut, du voyeurisme et que ça devrait avoir sa discipline à part, plutôt que de faire passer ça pour de l'art contemporain. C'est juste quelqu'un qui veut choquer, et la majorité de la population ne comprendra pas le sens de la démarche, et n'en aura absolument rien à péter non plus.

Si je décide de me filmer pendant un mois en train de boire mon chocolat chaud ou mon trajet en bus (ça va, c'est mieux que le pipi, le caca et le vomi ?) chaque matin, et que j'en fais un film et décide de faire passer ça pour de l'art, c'est également bidon, ce sont des trucs sans intérêt qu'un tas de gens font tous les jours, et je ne vois pas pourquoi le fait qu'elle fasse naître son gamin en public soit plus artistique que si ça avait été celles qui ont accepté de se laisser filmer pour des documentaires, sont passées à la télé et ont probablement eu plus de public, car ont été vues plus de fois que cette "artiste" américaine.

C'est un démarche tellement "unique" que ça en devient très commun, tous ces gens qui font passer tout un tas de trucs bidons pour de l'art "contemporain". C'est probablement à cause d'une telle diversité de travaux et d'un manque de cohésion et de signification pour les personnes n'appartenant pas aux cercles artistiques que c'est si mal perçu. Je suis quasiment sûre que ma voisine de cours et ma coach de yoga se battent la fesse droite avec une courge musquée de savoir qu'une énième nana a mis au monde un marmot. Perso, ça me barbe, ce monde de hipsters qui sont trop cools parce qu'ils font des trucs aussi transgressifs.

Mais bon, chacun ses goûts. Au final, je ne trouve pas ça choquant (vu le monde dans lequel on vit?), mais la démarche ne m'intéresse absolument pas et je refuse de considérer ça comme de l'art. Y'a tout un tas de travaux contemporains bien plus intéressants et parlant que celui-ci, c'est tout. La naissance, ça fait des siècles qu'on fait ça, et l'art n'y a pas échappé (merci Frida!)

Mais ça fait des siècles que l'art n'a plus pour fonction d'être beau ...
Quant au reste moi je trouve que l'oeuvre s'inscrit dans une tradition d'histoire de l'art qui part de l'Actionnisme viennois, par exemple. Des oeuvres liées au corps, des performances subversives il y en a eu des milliers. Quoique l'on en pense, on ne peut pas dire que cette performance détonne dans l'Histoire de l'art.
J'ai toujours l'impression que cela passerait mieux si on ne parlait plus d'"art contemporain" mais de "création contemporaine".

Mais justement cette performance quoique l'on en pense provoque chez le spectateur différentes réactions et des interrogations. Tu dis ne pas être choquée, c'est intéressant et tout cela pose la question de la subversion, celle de la place du spectateur/voyeur, etc. Et c'est amusant aussi parce que la naissance est une chose des plus naturelles, qu'en soit elle ne choque pas et pourtant là les avis oscillent entre "C'est dégueulasse (cela choque)" et "Je m'en cogne, des gamins naissent chaque jour" et ce même chez une seule personne.

 

[Nadja__]

On parle de paresse intellectuelle des gens qui ne font pas la démarche de chercher ce qui se cache derrière une oeuvre contemporaine telle que celle-ci. Soit.

Mais pourquoi ne pas considérer que certains ne sont tout simplement pas touchés par ce type d'art, ou agacé que ça soit considéré comme tel ?

Mes passions sont autres, donc forcément, je suis assez novice et je réagis à ce que je vois, aux documents que je trouve dans les galeries, aux informations que me donnent les guides. Ca ne vaut pas ce qu'on apprend en école d'art, mais une chose me dérange énormément chez pas mal de ces étudiants ou de ces passionés : un côté parfois assez méprisant de la masse des non-initiés.

Après, je reste persuadée que certains 'artistes' ont surtout trouvé un filon pour brasser de l'argent ou faire parler d'eux. Ca ne serait pas la première fois ! (Et à la limite, là, j'aurais envie de saluer la démarche de l'artiste).

J'ai du mal à rassembler mes idées, je vais y réfléchir plus posément.

Bah écoute moi je ne m'intéresse pas à la cuisine, aux maths ou à je ne sais quoi et ouais, je considère que c'est par paresse intellectuelle. Forcément ça ne m'attire pas trop mais je ne m'y intéresse pas parce que ça me saoule d'avance. Le fait que ce soit de l'art ou non dont on parle ici ne change rien. Mon mec ne s'intéresse pas du tout à l'art, il ne m'écoute même pas quand j'en parle et ouais je considère que c'est de la paresse intellectuelle. C'est pas méprisant et ça ne fait pas de lui un blaireau ou je ne sais quoi, sur de très nombreux points il est plus cultivé que moi. C'est juste qu'à partir du moment où on ne fait pas d'efforts pour s'intéresser à quelque chose c'est à mes yeux une forme de paresse mais je ne vois pas ça comme un "pêché".
Après le gros cliché des étudiants en art méprisant c'est assez épuisant aussi ... Faut arrêter les clichés deux minutes ...et moi mon but (et oui là je parle de moi) ce serait de devenir chargée des publics dans une galerie et de réfléchir à la manière dont on peut faire découvrir l'art aux néophytes ou aux publics "différents" alors dire que les étudiants en art sont souvent méprisants

 

[Denis]

Mais justement cette performance quoique l'on en pense provoque chez le spectateur différentes réactions et des interrogations. Tu dis ne pas être choquée, c'est intéressant et tout cela pose la question de la subversion, celle de la place du spectateur/voyeur, etc. Et c'est amusant aussi parce que la naissance est une chose des plus naturelles, qu'en soit elle ne choque pas et pourtant là les avis oscillent entre "C'est dégueulasse (cela choque)" et "Je m'en cogne, des gamins naissent chaque jour" et ce même chez une seule personne.

Si j'ai lancé le sujet sur cette performance, ce n'est ni parce qu'elle est borderline comme le pense LHOOQ, ni parce qu'elle recèle un quelconque pouvoir subversif.
Perso, je ne la trouve ni borderline ni subversive mais potentiellement mainstream, formidablement mainstream et c'est ça qui m'intéresse...

Marni Kotak, avec The Birth of Baby X, exprime sur la même scène, intimement (dé)mêlés, deux des traits majeurs de notre époque : l'exacerbation des egos (en l'occurrence ici, JE suis le sujet de mon oeuvre) et le règne de l'enfant Roi, horizon indépassable d'une grande majorité de nos contemporains (en l'occurrence ici l'acte 1 de l'avènement : l'accouchement).

Quand Marni Kotak dit "j'espère que les gens vont voir que la vie humaine elle-même est l'œuvre la plus profonde de l'art. Et que, par conséquent, l'accouchement, la plus grande expression de la vie, la plus haute forme d'art" elle n'est pas subversive, elle est à peine avant-gardiste tant je suis convaincu que ce "manifeste" est déjà partagé par beaucoup.

Je vous l'accorde bien volontiers LHOOQ et Nadja, le sondage est simpliste. Je veux voir grâce à lui, entre autre, la part des Mads qui se portent spontanément sur le mot obscène.

Obscène, c'est le mot qui qualifiait l'accouchement à l'époque où les pères étaient interdits de "spectacle", il y a quoi ? 50, 60, 70 ans ? Hier quoi... Pour l'instant, seule une petite minorité de Mads a choisi cette option.

Dans la mesure où je ne vois pas bien ce qui pourrait freiner, dans les années qui viennent, la progression de la fièvre narcissique, je suis prêt à parier qu'il ne faudra pas longtemps pour que Marni Kotak fasse des émules, beaucoup d'émules !

Sera-ce encore de l'art ?

 

[Nadja__]

Nadja : Mais tu ne peux pas t'intéresser à tout. Je trouve juste ça étrange de considérer que ça témoigne d'une paresse intellectuelle. Personne n'a le temps d'être calé en tout, la paresse n'a pas grand chose à y voir..
On peut s'intéresser aux choses sans pour autant adhérer à la démarche de l'artiste et la valider comme étant seule valable.

Bon alors je reformule, pour moi faire preuve de paresse intellectuelle c'est faire des raccourcis, des généralités sur un sujet dans lequel on refuse de se plonger, comme l'art contemporain ici. C'est de la flemmardise pour moi de ne pas se pencher sur un truc et de choisir délibérément de faire des grosses généralités qui n'apportent rien (de type "Faire caca dans un entonnoir et faire passer ça pour de l'art, je peux le faire" ou "C'est moche, c'est pas de l'art", sans s'interroger sur les intentions de l'artiste). Rien que le fait de dire c'est moche = ce n'est pas de l'art c'est déjà taper à côté, c'est nier toute l'Histoire de l'art et ça c'est grave à mes yeux. Comme pour n'importe quel conflit historique on a besoin de regarder en arrière pour éclairer la situation actuelle et bien là c'est pareil, regarder une oeuvre sans s'interroger sur ses références, son contexte de création (temporel ou individuel -par rapport aux travaux de l'artiste), c'est taper à côté.