Valérie, 5.500€ par mois à deux et zéro dispute d’argent en 20 ans de couple

[Malo_]

Hello
Merci pour ce témoignage, c'est très intéressant ! Je me demandais, à celleux qui mentionnaient dans la conversation que le salaire de Valérie n'était pas adapté pour son cursus et son ancienneté : à vos yeux, quel montant net serait juste ?

 

[Bobbie in the Sky]

Spoiler: Salaire MCF

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Léona B.]

@Malo_ Je vais donner une idée très à la louche, mais pour moi un prof d'université en fin de carrière devrait toucher dans les 5000-6000e au moins (avec une belle progression tout au long de la carrière). Aux Etats-Unis quand je faisais mon Master dans une université privée, les profs touchaient environ 10.000 dollars une fois titularisés et on leur demandait grosso modo la même chose qu'en France (publications, recherches etc.)

Et j'ai travaillé dans une boite qui faisait de la recherche de lieux d'extraction de pétrole pour Total notamment où les managers étaient payés 10.000e par mois (sans être spécialement en fin de carrière). Alors, oui, on va me rétorquer que le privé et le public ce n'est pas pareil, mais pourquoi payer des médecins très bien (les anesthésistes c'est ouf il parait ) et des profs très mal ? Alors que le niveau demandé pour enseigner au collège par exemple, c'est quand même Master + concours ? A l'université, c'est pire : on parle d'un doctorat (Bac + 8 ou plus + concours + recherches) !

J'y vois aussi une forme de sexisme, car les métiers de l'enseignement se sont féminisés au cours du XXème siècle et ont très peu suivi l'augmentation du coût de la vie ces dernières années. Au contraire, mon amoureux qui est développeur (milieu ultra masculin) a pu négocier un salaire à 3500e il y a quelques années dans une SS2I avec un bac + 3 et 4 ans d'expérience, soit ... le même salaire à 27 ans que Valérie, la 50aine avec un Bac + 8 (finalement, il n'est pas allé là-bas parce que ça avait l'air nul, mais c'est une autre histoire).

Donc, oui, les salaires des profs sont indécents et méritent tous une revalorisation forte
(je me suis un peu fâchée à écrire ce message, le sujet des inégalités de salaire m'énerve direct mais ça ne vise personne en particulier hein )

 

[Trouscaillon]

Je vais aller à contre-courant. Je ne comprends pas votre débat.
Je ne comprends pas pourquoi le salaire repose sur les études. Les études, c'est une chance, développer des connaissances et les utiliser dans son travail, c'est une chance. Alors pourquoi devrait-on payer + une personne ayant le bon diplôme ? Elle a déjà la possibilité de consacrer sa semaine a une activité enrichissante intellectuellement et en plus de ça, elle bénéficie d'une aura/d'un prestige autour de son métier.
Pourquoi devrait-elle gagner 5 fois plus qu'une lingère hospitalière, qu'une conductrice de métro, qu'un technicien désamiantage, etc. ? Alors qu'ils n'ont pas un job stimulant intellectuellement, tout le monde se fiche de leur métier pourtant indispensable et en plus de ça, ils le paient de leur SANTE !
Alors vous allez dire "on veut la revalorisation de tous les salaires", mais non, ce n'est pas le problème. Le problème dans notre société, c'est que c'est le diplôme/le métier qui défini le salaire indépendamment de son utilité sociale et de l'impact sur la santé du travailleur.

 

[Bobbie in the Sky]

@Trouscaillon
Je ne sais pas par quoi commencer pour répondre à ton post du coup je vais lister quelques réflexions que m'inspirent ton message.
- Déjà demander une revalorisation des salaires des personnes diplômées n'a pour moi rien à voir avec le dénigrement d'autres professions. Je suis assez contre la tendance du nivellement par le bas des salaires. Revaloriser ça veut dire pour moi revaloriser toutes les professions.
- Ensuite je ne considère pas que les profs soient des professions inutiles et c'est à ce titre justement que leurs salaires doivent être revalorisés. Sans profs de collège, pas de collège, sans profs d'université pas d'université et sans université pas de profs de collège.
- Je ne vois pas non plus en quoi le fait d'exercer une profession "stimulante intellectuellement" devrait justifier d'un salaire abaissé. Déjà c'est purement subjectif. Un comptable est-il stimulé intellectuellement ? (Pardon pour les comptables pas de jugement péjoratif de ma part). Ensuite pour la pénibilité, même les profs d'université sont exposés au stress, à des conditions de travail qui ne sont pas forcément idéales (amphis glacés en hiver, déplacement d'un campus à l'autre au cours de la journée, heures travaillées décuplées selon les périodes, documents administratifs à rallonge à remplir pour le ministère). C'est sans doute rien par rapport aux professions de nuit, aux routiers etc. mais je veux juste souligner qu'on est pas forcément sur des gens qui se la coulent douce toute la journée en donnant un cours par-ci par-là et en écrivant une phrase sur leur carnet le soir à 18h.
- Surtout cette rhétorique me rappelle fortement ce qu'on dit aux personnes qui exercent des professions artistiques ou dans la culture pour justifier leur bas salaires. En fait je ne vois pas pourquoi on devrait choisir entre faire un métier pour lequel on a fait des études et être bien payés. En plus pendant ce temps là on a des professions qui sont largement bien plus rémunérées que profs.
- Enfin un autre argument et j'aurais peut-être dû commencer par là, les maîtres de conférences commencent à travailler assez tard après plusieurs années de précarité même après la thèse parce que les recrutements sont de plus en plus difficile (début de carrière peut vouloir dire qu'on enseigne en fait depuis plus de 5 ans en tant que vacataire). Donc ça ne me paraît pas insensé qu'au moment de la titularisation le salaire vienne rééquilibrer.

Je comprends que ces discussions peuvent paraître absurdes quand on pense que des professions essentielles et pénibles sont si méprisées mais encore une fois je ne pense pas que ce soit si contradictoire. On a aussi besoin de professions intellectuelles, elles ne sont pas moins utiles que les autres. Et d'ailleurs un pays qui rémunère bien ses profs c'est aussi un pays qui mise sur l'éducation de ses citoyens. C'est un peu tout l'inverse de ce qui se passe en France actuellement.

 

[Dame de lotus]

@Bobbie in the Sky

Spoiler: HS comptable

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Chat-au-Chocolat]

@Trouscaillon Ca me semble quand même assez logique de payer plus un médecin (10 ans d'études + des compétences spécifiques que tout le monde n'a pas) qu'un serveur, si on veut prendre un exemple bien caricatural. A la base, les diplômes sont censés sanctionner l'acquisition de compétences, qui représentent elles-mêmes une certaine rareté (car tout le monde ne les a pas). C'est la loi de l'offre et de la demande : tout ce qui est "rare" est cher, et tout ce qui est "commun" a un coût moins élevé. Je trouve ça normal en fait.
Ce qui n'est pas normal, par contre, c'est que certaines professions soient autant dévalorisées, et que les métiers les plus difficiles (parce qu'ils sont physiques et/ou répétitifs, parce qu'ils ont des horaires décalés...) soient aussi ceux qui sont les plus mal payés. Il faut revaloriser l'ensemble des salaires, pas transformer la société en une espèce d'ex-URSS où tout le monde gagne la même chose, quels que soient son niveau d'études, ses compétences, son potentiel, etc.
Et je suis d'accord que les salaires ne sont pas forcément corrélés à l'utilité sociale (loin de là). C'est quand même ouf de voir que certains cadres qui ne servent à rien et exercent de purs bullshit jobs sont payés trois ou quatre fois plus qu'une infirmière. Il y a clairement une réflexion à mener là-dessus.

PS : ah et par contre, ce n'est pas parce qu'on a fait de longues études qu'on fait forcément une "activité enrichissante"... loin de là Le nombre d'ex-cadres reconvertis dans les métiers manuels ou de jeunes diplômés en bore-out/burn-out/que sais-je en atteste. Parfois, c'est triste mais le salaire est la seule carotte qui permet de garder les gens au travail.

 

[Bobbie in the Sky]

@Dame de lotus

Spoiler: HS comptable

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Margay]

@Léona B.
On peut pas vraiment comparer les salaires fr et usa, en France y'a bien 50% de charge mais c'est rendu après sous forme de service que les usa n'ont pas

 

[Trouscaillon]

@Bobbie in the Sky

Par contre, c'est un peu fort de café de comparer un amphithéâtre sans chauffage avec des TMS, un risque d'AVC supérieur, etc. On n'est pas du tout sur la même échelle, pour rappel, un ouvrier vit 5 années de moins qu'un cadre (et systématiquement moins longtemps sans incapacité) source : INSEE *
CINQ ANNEES ! Combien paierais-tu pour que toi ou l'un de tes proches vivent ne serait-ce qu'une année de plus ? Eh bien pour moi, cette somme doit se répercuter sur le salaire tout au long de la vie.

Si on ne met pas sa santé en danger et qu'on ne donne pas de son temps, je ne vois pas très bien pourquoi on devrait recevoir de l'argent. Le pire exemple : être rentier.

Mon raisonnement est le suivant : les deux choses les plus précieuses dans la vie, sont le temps libre et la santé. De fait, c'est sur cette base que les salaires devraient être définis.
Je me mets volontairement l'utilité sociale d'un métier de côté pour l'instant.
Notre salaire doit être proportionnel au temps travaillé : + on travaille + on est payé. J'entends bien que les études prennent du temps, temps qui aurait pu être consacré à un travail salarié. Et c'est pourquoi, Moi Présidente, les études seraient pris en compte dans le calcul (idem pour un artiste qui aurait pris du temps à s'exercer).
Exemple fictif avec chiffres fictifs (fiez-vous juste aux ordres de grandeurs): on pourrait imaginer que pour un 35h, une secrétaire d'accueil (Bac) soit payée 1 400€ et sa supérieure (Bac +3) soit payée 1 600€. Pourquoi 1 600€ ? Pcq elle a consacré 3 ans de sa vie à étudier, lissé à une vie cela ferait cette différence là.
Mais le salaire devrait également être proportionnel à l'impact sur notre santé : + le métier est dangereux et pénible + on est payé.
Exemple fictif avec chiffres fictifs : toujours pour un 35h, on pourrait imaginer qu'une technicienne désamiantage (Bac+2) soit payée 4 500€ (contre 2 000€ aujourd'hui) parce qu'on sait que d'office on lui ôte dix années de vie. Le salaire d'un chauffeur routier (Bac) pourrait être de 3 500€ (idem risque d'accidents accrus, etc.).
Et je pondérerais le tout avec l'utilité du métier pour la société.


"Je suis assez contre la tendance du nivellement par le bas des salaires. Revaloriser ça veut dire pour moi revaloriser toutes les professions." Je pense que tu l'as compris mon idée, c'est plutôt de + payer les aides-soignants, chauffeurs poids lourds, que les cadres, car ces premiers le méritent + puisqu'ils nous offrent ce qu'ils ont de + chers : leur santé.

"Je ne vois pas non plus en quoi le fait d'exercer une profession "stimulante intellectuellement" devrait justifier d'un salaire abaissé. Déjà c'est purement subjectif. Un comptable est-il stimulé intellectuellement ?" Cet argument n'a aucune valeur même si je conviens que ce n'est pas aisé à définir. Pour une même profession, l'utilité peut fortement varier selon le poste/l'entreprise. Ca me rappelle un débat écouté récemment au sujet de l'impôt. L'un des invités disait qu'il fallait taxer les plus riches car c'est eux qui contribuent le moins proportionnellement à leur salaire. Et l'autre invité pour chipoter "ah oui, mais c'est quoi être riche ? C'est impossible à dire. C'est quoi 20 000 €/mois ? Donc ça veut dire que si on gagne 19 500€/mois on est pas riche ?" ...

@Chat-au-Chocolat Effectivement, ce qui est sûr, c'est que ce serait compliqué à mettre en place. D'autant plus, si on prend en considération l'utilité d'un métier (sur le sujet, il y a cet article très éclairant). Je te rassure, je ne souhaite pas d'une société communiste. Néanmoins, j'en ai ma claque que les cadres pensent mériter leur salaire car "ils ont bosser dur pour arriver là", alors que des ouvriers font de même tous les jours (et au détriment de leur santé !).


Trouscaillon, CSP+ qui ne mérite pas son salaire .

 

[Bobbie in the Sky]

@Trouscaillon
Je précise juste que non je ne compare pas "un amphithéâtre sans chauffage avec des TMS, un risque d'AVC supérieur, etc." mais je voulais juste préciser qu'on est pas non plus sur des professions qui sont dans des conditions de travail idéales même si bien entendu ça n'est rien par rapport à d'autres où les vies des travailleur.e.s sont en jeu (il y a aussi un très fort taux de dépression chez les profs mais ce n'est pas le propos).

Je comprends ton raisonnement et contrairement à ce que mon message laisse penser je pense aussi que les salarié.e.s qui sont exposé.e.s à des risques accrus doivent être davantage rémunéré.e.s maintenant on pourrait aussi envisager que cette compensation ne soit pas seulement salariale mais
s'accompagne aussi de davantage de protection. Certaines entreprises mettent inutilement la vie de leurs employé.e.s en danger pour des raisons purement économiques et c'est à mon sens un problème, qu'il y ait une compensation financière ou non.

Mais je ne vois pas non plus pourquoi cela doit signifier que les personnes qui ont fait des études et exercent des métiers en fonction de ces études ne devraient pas demander à être convenablement rémunérées. Tu parles de proportion entre salaire et temps travaillé par rapport à la durée en années de temps travaillé je pense. Pour parler en temps hebdomadaire, peu de profs travaillent 35h par semaine, en général on est plus entre 40 et 50h par semaine, et c'est vrai aussi pour les cadres (pas tous j'en conviens).
Je ne vais pas développer plus parce que tu as l'air assez convaincue que les professions "intellectuelles" sont des parasites. Je suis pour une réforme de l'organisation du travail et de la répartition des richesses via les salaires mais je ne pense vraiment pas que taper sur les profs (puisque c'est ce dont il s'agit dans l'article) soit la solution.

EDIT : coquilles

 

[Margay]

@Bobbie in the Sky
Après, il a été question de salaire de maitre de conférence, les chiffres de 6000€ mensuels ont été avancé, c'est assez logique d'avoir une réaction sur ce point, d'ailleurs les conditions de travail des maitre de conférence ont pas grand chose à voir avec ceux des profs et instit (ni les salaires d'ailleurs)

Après j'arrive franchement pas à avoir d'avis sur qui mérite quel salaire, plus je creuse la question, plus c'est quelque chose que je voudrais remettre en question (impossible dans l'organisation de super société comme les notre), mais finalement, le fait de mettre un prix sur une heure de travail, c'est chelou. Genre moi, une heure de mon temps vaut 8€ net ?
Et si on augmente le salaire de tout le monde, c'est pour quoi après ? Ok quand t'es pauvre ça peut te permettre de mieux bouffer. Mais quand t'es à plusieurs milliers mensuels c'est pour quoi ? Juste pour montrer ta valeur ou ça permet surtout de consommer plusss et d'avoir un confort de vie au delà de ce qui est nécessaire pour être bien? Dans un monde en plein crise écologique et le surconsommation, on devrait peut être repenser cette manière de concevoir la thune et le droit à consommer

Ce serait cool si plutôt que négocier du salaire, on négociait du temps libre "ok, je reste à 1700€ mensuel, mais par contre je passe à 32h/semaine et 5jours de congé anniels en plus"
(bon le temps libre peut amener à plus de consommation, mais c'est moims corrélé que plus d'argent)