Valérie Pécresse balaye les accusations de sexisme du Petit Journal

[Galaadina]

@Clemence Bodoc :

http://www.huffingtonpost.fr/2012/11/05/valerie-pecresse-demarier-couples-gays_n_2074762.html
http://www.20minutes.fr/insolite/16...ie-pecresse-fait-rire-twitter-immersion-metro
http://www.lexpress.fr/actualite/po...pas-envie-de-changer-les-couches_1265063.html

Je ne peux pas la supporter car elle est, à mon sens, une parfaite incarnation de son bord politique, dans lequel je ne me reconnais absolument pas. ET je ne considère pas cette femme comme étant féministe. Ce n'est pas parce qu'elle témoigne du fait qu'elle a ramé plus qu'un homme en politique (non, c'te blague?) que ça lui donne une légitimité sur ce sujet. Et bien évidemment qu'en interview, suite à une phrase maladroite de sa part (personnellement je ne vois pas comment appeler ça autrement), elle n'allait pas tenir un discours d'une teneur différente.

Donc, sans remettre en question ta capacité d'analyse, car ce serait franchement grossier (et surtout bête, compte-tenu de l'intelligence globale de tes articles), je dirais que je n'ai absolument pas les mêmes clefs de lecture que toi sur ce "personnage politique".

 

[mimigirly]

Je dois avouer être plutôt (et même vraiment beaucoup) déçue par cet article. Evidemment que la question de l'expérience des femmes politiques en France est passionnante, et d'autres articles seraient bienvenus. C'est une thématique qui n'est pas assez traitée dans le paysage médiatique français, et de loin. Mais je rejoint complètement d'autres madz avant moi qui parlaient de complaisance dans le ton général employé ici : on ne peut extraire les propos d'une personne politique sans prendre en compte le contexte idéologique qui est le sien. Très bien de dire "j'interroge Valérie Pècresse sur son expérience du sexisme en politique, point barre", mais ça ne l'empêche pas d'avoir son propre agenda (que vous mentionnez d'ailleurs vous-même en sous-titre: les régionales 2015. Merci de l'avouer.) J'ai été presque choquée de voir certains faits passés sous silence: genre, sérieusement, personne chez vous ne s'est étonné du choix de Pécresse de nettoyer un ancien camp de Rom? Elle a choisi l'endroit par hasard? Ah oui, ok, c'est simplement une histoire de "nettoyage" des finances publiques...
Pour développer ce qui m'a gênée dans sa petite phrase sur le ménage, et surtout dans la façon dont elle s'en défend (sa qualité en plus en tant que femme): Causette a publié récemment un article intéressant sur le sexisme bienveillant, que j'encourage vraiment tout le monde à lire (et la rédaction de Madmoizelle aussi si ce n'est pas encore le cas). Attribuer des qualités, même supposément positives au genre féminin (la pondération et le "sens des réalités" comme ça semble être le cas ici, mais c'est sûre que c'est toujours mieux de rester vague), c'est également du sexisme et ce n'est pas du tout être féministe, au contraire: c'est enfermer des individus dans des catégorisations genrées. Alors oui, Clémence, on est toute et sous habitué ici à lire tes déconstructions en général brillantes des clichés sur le genre. Que quelque que chose comme ça ne soit pas mentionné (volontairement ou non)... et bien disons que c'est un peu surprenant.
Plus rapidement, j'ai aussi un peu tiqué en lisant le passage "pour leur montrer qui est la patronne, je les fais bosser comme des dingues" sur son passage à Bercy. Pour avoir un peu d'expérience dans ce milieu, les conditions de travail en cabinet ministériel (et même en administration) peuvent être très, très dures (à la limite de la légalité). Un ministre est également responsable du bien-être des personnes sous sa charge.
Alors oui, vous voir parler d'une "passionnante interview", où "VP balaye les accusations", faire la promo de sa page Facebook et Twitter et de son site officiel, de son labo d'idées ("pour ceux qui voudraient améliorer la vie publique", seriously? ce n'est ni plus ni moins qu'un institut partisan) (vous êtes bien certains de n'avoir rien oublié?) tout ça me laisse quelques doutes sur le recul qui a été pris lors de la rédaction de l'article. Je n'ai pas eu l'impression de lire un papier fouillé et documenté, mais plutôt un article orienté. Si je peux me permettre de faire un suggestion: des interviews de femmes politiques, mille fois oui. Mais peut-être qu'une simple interview (dans le sens seulement des questions et réponses) serait alors plus approprié, et vous permettrait de rester plus neutre. (Je sais que je suis assez harsh, mais j'ai une très haute opinion de tes articles en temps normal. Je le répète, je trouve l'initiative excellente)

 

[Loo-kat]

EDIT : en fait, j'ai une question pour celles qui sont « gênées » par cette interview : le féminisme doit-il transcender les clivages politiques ? En d'autres termes, moi, en tant que « féministe de gauche », ai-je le droit de « venir en aide » à une femme de droite, ou est-ce que je dois d'abord vérifier que ses prises de positions sont 100% en accord avec mon féminisme à moi ?

"Venir en aide" à une femme de droite, oui, bien sûr. De droite les femmes restent victimes de sexisme, on ne va pas le laisser passer parce que ça nous arrange, sinon on peut dire adieu à l'espoir qu'il se réduise . De même, le sexisme pour ridiculiser les Lepen (fille et nièce) m'insupporte et j'aurais aimé qu'il ne soit pas utilisé, alors que ce sont des personnes qui me dégoûtent et que j'exècre.
Mais dire "je suis féministe" pour moi, ça ne suffit pas à la dédouaner des propos qu'elle a tenu et des actions qu'elle n'a pas faites. C'est facile de dire qu'on ne reviendra pas sur une loi (en l’occurrence le mariage pour tous) à laquelle on s'est opposé, on ne prend pas de risque auprès des électeurs. Sur ce point, elle a suivi la ligne de sa famille politique (je ne dis pas que tous les responsables et votants de droite pensaient pareil). Elle a eu des propos problématiques et elle en tient encore, en ne les reconnaissant pas comme tels.
Après, j'entends que la place des femmes en politique les met dans une position particulière, qu'elles ne puissent pas afficher des revendications féministes par peur d'être discrédité ou de n'être considéré que selon leur genre.

Enfin bon, je ne suis pas objective parce que je n'aime pas ses idées et celles de son bord politique.
Le sujet est très intéressant en tout cas, l'article aussi !

 

[Muscat]

Merci Clémence pour la piqure de rappel, au-delà des clivages idéologiques... on peut se battre côte à côte contre le sexisme.

Par contre, le titre et le chapeau de l'article ne sont pas assez clair sur la teneur de l'article. C'est un peu dommage !

 

[Growing Entish]

J'ai trouvé cet article intéressant, et à première vue, il m'a donné une image plus positive de Valérie Pécresse que celle que j'avais, parce que oui, c'est dur d'être une femme en politique. Dans le monde actuel, c'est dur d'être une femme. Oui. Ca n'en fait pas automatiquement une féministe. Au contraire, ce que je vois, c'est une femme politique qui joue le jeu de la patriarchie, qui essaye même de faire mieux que les hommes à ce niveau-là. On la décrit comme féministe dans l'article, mais qu'a-t-elle fait de féministe exactement ? Elle ne fait que ressasser des stéréotypes de genres (les femmes, le ménage, tout ça) (mais aussi le côté des femmes qui sont plus terre-à-terre que les hommes), et dire qu'il faudrait plus de femmes au pouvoir. Mais elle prend le problème à l'envers. Ce n'est pas en disant aux femmes "aller, faîtes des efforts, il faut que vous soyez en position de pouvoir, et donc mieux que les hommes si on veut changer le monde !" mais bien changer les règles pour permettre à plus de femmes d'accéder à ces postes. Enfin, je pense. Bref.

En tous cas, je suis tout à fait pour de nouveaux articles sur des femmes politiques ! Ca promet d'être très intéressant !

 

[Grumpy]

Bon au final je déteste toujours autant cette femme mais c'est gentil d'avoir tenté un éclairage nouveau...

Après j'avoue que j'ai beaucoup de mal avec l'idée d'utiliser les clichés sexistes comme le font Pécresse et Royal pour se valoriser avec. Jamais ça me viendrait à l'idée de faire ça. Pour moi c'est un aveux de faiblesse. C'est partir du postula que jamais on vivra dans un monde égalitaire alors autant s'intégrer à celui-ci franco. J'ai pas assez d'humour pour ça désolée. Je rirais de ce type de phrase au second degré quand il n'y aura plus autant de gens pour les dire au premier degré.

 

[Clemence Bodoc]

@mimigirly C'est marrant, mais d'habitude, on m'accuse de complaisance avec la gauche ! Il faut dire que je suis très sévère avec la droite. Donc bon, je prends tes attaques avec assez de recul, en fait.

Histoire de mettre les choses au point, avec tout le monde : je ne suis ni au PS, ni à l'UMP. Je suis profondément, viscéralement, écologiste, mais je ne me reconnais pas dans la façon qu'ont Les Verts de faire de l'écologie politique en France (refuser le ministère de l'énergie est à mon sens une erreur que je ne suis pas prête de pardonner, même si je comprends totalement les raisons politiques qui ont motivé ce refus - et qui sont, pour moi, une raison de plus de me tenir à l'écart de ce parti.) Comptez sur moi pour annoncer clairement mes conflits d'intérêts, le jour où j'en aurais, si un jour j'en ai.

Bref. Les accusations de partisanisme, vraiment, je m'en passe. Par ailleurs, j'ai déjà répondu sur le fond aux raisons qui ont motivé cet article, et son angle : pour moi, le féminisme doit transcender les clivages politiques, et je ne suis pas en position de hiérarchiser les féminismes. Valérie Pécresse souffre d'une mauvaise réputation de "blonde incompétente" dans les médias, et c'était l'occasion de rectifier ça auprès de vous. Ça ne l'exempt pas d'autres positions qu'elle a pu prendre au cours des dernières années, mais je ne pense pas avoir le pouvoir de lui donner l'absolution : le titre et l'introduction de l'article me semblent assez clairs par rapport à l'intention de départ, qui était de l'interroger sur la séquence du Petit Journal et sa propre intention concernant ces propos.

 

[Freehug]

J'arrive un peu après la bataille et je n'ai pas lu les autres commentaires (insomnie powa) mais je tenais à dire que c'est pour ce genre d'article de fond et non-partisan que j'aime madmoizelle (enfin, entre autres). J'ai des opinions à peu près opposées à celles de Valérie Pécresse MAIS en tant que féministe je pense qu'il faut la défendre, sur ce terrain uniquement. Je trouve que si le féminisme avance peu en ce moment (enfin, on a quand même une belle prise de conscience - enfin ! - au sujet du harcèlement de rue), c'est parce que ses différents mouvements sont divisés et ne communiquent pas assez. Ce serait bien qu'on arrive à séparer les opinions "politiciennes" de la nécessité d'avoir un discours féministe uni. En tout cas bravo @Clemence Bodoc pour cet article !

Edit : au cas où certaines se poseraient la question, je me situe à l' "extrême" gauche politiquement (de mon point de vue,le PS est devenu un parti de droite. Coucou la loi Macron et la loi renseignement).

 

[showcks]

Merci pour cet article, intéressant sur le point du féminisme.
Juste un petit fact check pour ma part, c'est dommage de ne pas avoir relevé qu'elle raconte n'importe quoi sur Clinton, qui a accompli 2 mandats de Sénatrice et a été Secretary of State (équivalent du ministère des affaires étrangères).

 

[Shiresduke]

@mimigirly C'est marrant, mais d'habitude, on m'accuse de complaisance avec la gauche ! Il faut dire que je suis très sévère avec la droite. Donc bon, je prends tes attaques avec assez de recul, en fait.

Histoire de mettre les choses au point, avec tout le monde : je ne suis ni au PS, ni à l'UMP. Je suis profondément, viscéralement, écologiste, mais je ne me reconnais pas dans la façon qu'ont Les Verts de faire de l'écologie politique en France (refuser le ministère de l'énergie est à mon sens une erreur que je ne suis pas prête de pardonner, même si je comprends totalement les raisons politiques qui ont motivé ce refus - et qui sont, pour moi, une raison de plus de me tenir à l'écart de ce parti.) Comptez sur moi pour annoncer clairement mes conflits d'intérêts, le jour où j'en aurais, si un jour j'en ai.

Bref. Les accusations de partisanisme, vraiment, je m'en passe. Par ailleurs, j'ai déjà répondu sur le fond aux raisons qui ont motivé cet article, et son angle : pour moi, le féminisme doit transcender les clivages politiques, et je ne suis pas en position de hiérarchiser les féminismes. Valérie Pécresse souffre d'une mauvaise réputation de "blonde incompétente" dans les médias, et c'était l'occasion de rectifier ça auprès de vous. Ça ne l'exempt pas d'autres positions qu'elle a pu prendre au cours des dernières années, mais je ne pense pas avoir le pouvoir de lui donner l'absolution : le titre et l'introduction de l'article me semblent assez clairs par rapport à l'intention de départ, qui était de l'interroger sur la séquence du Petit Journal et sa propre intention concernant ces propos.

Je suis pas sure qu'il y ait une accusation de partisanerie derrière (il me semblait moi même avoir compris dans tes articles que tu avais plutôt une sensibilité de gauche). Mais je dois avouer avoir été moi aussi genée par la tribune que ça faisait à VP sur Madmoizelle, et j'ai été par exemple assez dubitative devant la manière dont tu as présenté son think tank, parce qu'effectivement c'est plus un organe de parti qu'un endroit ou on peut faire changer les choses (mais on pourra peut être me reprocher d'être cynique et désabusée )

Je rejoins Maud Kennedy dans son impression de manque de fond de l'article (ce qui me surprend moi aussi beaucoup compte tenu de la qualité habituelle de tes articles ). Si j'ai trouvé interessant l'aspect "non VP n'est pas une blonde, attention au traitement qui lui est réservé dans les médias", j'ai un peu l'impression que t'as fait l'article à chaud après l'avoir rencontré et que tu as laissé de côté des aspects importants du personnage.
Alors après, le but de ta chronique n'est pas forcément de déconstruire les discours des politiques et je peux bien l'entendre, mais ça ne m'enlève pas de l'idée qu'il ya un équilibre qui n'a pas été trouvé.

Cela dit, peut être que ça me saute aux yeux parce que c'est le premier portrait de ce genre que je vois sur Madmoizelle, et que dans une série d'articles sur des femmes poiltiques de différend bord ça m'aurait moins frappé.

 

[Clemence Bodoc]

Merci pour cet article, intéressant sur le point du féminisme.
Juste un petit fact check pour ma part, c'est dommage de ne pas avoir relevé qu'elle raconte n'importe quoi sur Clinton, qui a accompli 2 mandats de Sénatrice et a été Secretary of State (équivalent du ministère des affaires étrangères).

Mais elle ne dit pas que Clinton n'a rien fait du tout, elle dit juste qu'elle n'a jamais dirigé de pays (c'est ce qu'elle entend par "responsabilités politiques de premier plan", c'est pourquoi elle préfère Merkel, qui est cheffe d'État.

 

[bat-momo]

@Clemence Bodoc J'ai bien aimé ton article, et j'aurais pu être d'accord si Valérie Pécresse n'avait pas déjà fait de remarques sexistes auparavant. Ce n'est pas la première fois! Il y avait eu des débats sur un texte sur les congés parentaux, où il était question de donner un congé paternité plus important, car les premières semaines suivant la naissance d'un bébé sont fatigantes, deux parents ne sont pas de trop pour s'en occuper... Mais Valérie Pécresse avait dit que changer des couches ne seraient pas intéressant pour les pères, qu'ils préféreraient pouvoir prendre ces congés paternités pour régler des problèmes plus compliqués, plus tard, pour aider un enfant pendant sa crise d'adolescence. Je suis désolée, mais ça revient à dire que les femmes peuvent se contenter de changer les couches, mais ce n'est pas digne des hommes qui peuvent régler de vrais problèmes... source: http://www.journaldesfemmes.com/mam...pond-pas-a-la-realite-des-familles-0713.shtml