Veille Enfance, Pédophilie
- Initiateur de la discussion alita99
- Date de début
Dites... j'aurais besoin d'un renseignement, toujours pour l'affaire dont j'ai parlé précédemment :
Le père de la fille a fait un signalement, et apparemment une enquête serait en cours (je n'ai pas tous les détails). Mon pote (frère de la fille) trouve que c'est vachement long en fait... (fin toute la famille concernée trouve que c'est long).
Mon pote estime qu'il y a danger immédiat, et perso j'trouve ça vraiment spé qu'il n'y ait pas eu d'actions immédiates vu ce qui est dénoncé.
Auriez-vous des infos sur les procédures suivies dans ce genre de cas svp ?
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Le père de la fille a fait un signalement, et apparemment une enquête serait en cours (je n'ai pas tous les détails). Mon pote (frère de la fille) trouve que c'est vachement long en fait... (fin toute la famille concernée trouve que c'est long).
Mon pote estime qu'il y a danger immédiat, et perso j'trouve ça vraiment spé qu'il n'y ait pas eu d'actions immédiates vu ce qui est dénoncé.
Auriez-vous des infos sur les procédures suivies dans ce genre de cas svp ?
@Gwen Paine : Je te conseille d'appeler le 119 (enfance maltraitée), ils sauront te répondre sur tes questions de procédure 
@Mousquet
J'ai lu les témoignages de pédophiles "abstinents" que tu as postés dans l'un de tes messages.
Je me suis faite une réflexion : autant je trouve pertinent de différencier les différents "types" de pédophiles, autant la distinction entre celleux qui passent à l'acte et celleux qui ne le font pas me paraît bancale voire dangereuse. Dans ces témoignages, les deux personnes interrogées précisent qu'elles en sont restées au stade du fantasme et qu'elles se sont "contentées" de regarder des vidéos ou des photos... Or pour qu'il y ait vidéos ou photos, il faut que des enfants aient été abusés... Je ne trouve donc pas pertinente l'appellation "pédophiles abstinents" pour des personnes n'étant jamais physiquement passé à l'acte mais ayant consommé du contenu pédopornographique.
Qu'en pensez-vous ?
J'ai lu les témoignages de pédophiles "abstinents" que tu as postés dans l'un de tes messages.
Je me suis faite une réflexion : autant je trouve pertinent de différencier les différents "types" de pédophiles, autant la distinction entre celleux qui passent à l'acte et celleux qui ne le font pas me paraît bancale voire dangereuse. Dans ces témoignages, les deux personnes interrogées précisent qu'elles en sont restées au stade du fantasme et qu'elles se sont "contentées" de regarder des vidéos ou des photos... Or pour qu'il y ait vidéos ou photos, il faut que des enfants aient été abusés... Je ne trouve donc pas pertinente l'appellation "pédophiles abstinents" pour des personnes n'étant jamais physiquement passé à l'acte mais ayant consommé du contenu pédopornographique.
Qu'en pensez-vous ?
@Remus Je suis assez d'accord avec toi cette explication m'avais mis aussi mal à l'aise sans que je parvienne à dire pourquoi. Maintenant ces témoignages sont spécifiques et mettent en causes des personnes ayant subis des perquisition de la part de la police si ma mémoire et bonne (j'ai pas eu le courage de les relire ce soir, désolé pour ça) et donc ayant téléchargé du contenu pédopornographique. Certains "pédophiles abstinent.e.s" se contentent de fantasmer sans chercher de contenu particulier, je crois que cette dénomination leurs convient bien mieux qu'aux cas cités précédemment.
Après, comme tu le dis la question du contenu pédopornographique implique un passage à l'acte par procuration sur des enfants qui sont déjà victimes d'un.e autre pédophile... Sachant qu'on a affaire un tout un réseaux, sur le deepweb essentiellement, le simple fait de regarder ou de télécharger ce type de contenu implique de soutenir ces réseaux et donc une certaine forme de culpabilité et participation indirecte à l'acte... C'est bien pour ça d'ailleurs que ces "pédophiles abstinent.e.s" ont finit par recevoir une visite de la part de la police et ont été jugés, mais pas pour pédophilie du coup... J'avoue que le raisonnement met franchement mal à l'aise, je sais bien que ce n'est pas elleux qui vont directement molester et violer les enfants mis en scènes dans ces vidéos mais iels ont quand même conscience de ce qu'iels font et de ce qu'iels regardent... C'est pas complètement innocent et à mes yeux ont peut difficilement juger ça autrement que comme de la pédophilie mais je comprends aussi qu'on essaye d'y apporter de la nuance, vu que le "crime principal" n'est pas commis par la personne en question. Bref le traitement actuel ma laisse un grand malaise à moi aussi. Quelque part ça me fait penser aux gens qui regardent les snuffs movies...On peut pas vraiment les considérer à part du crime commis: le simple fait de télécharger et de regarder les rends complices...
Sinon, j'ai trouvé cet article qui apporte une nouvelle nuance aux différents types de pédophilie et que je trouve plus adaptées. En gros l'article fait la distinction entre les pédosexuels qui passent à l'acte de façon directe et dont on parle le plus souvent car c'est elleux qui sont condamnés pour pédophilie (là où les pédophiles abstinent.e.s sont condamné.e.s pour recèle de pédopornographie il me semble), et les pédophiles: c'est à dire toute personne attirée sexuellement par les enfants n'étant pas passé à l'acte directement. On a donc pas la notion d'abstinence et donc d'absence d'abus d'enfants. Je considère cette nuance importante, notamment pour tout.es celleux qui sont attirés par les enfants mais qui gardent tout ça dans leur tête, ce qui est quand même très différent d'aller chercher du contenu pédopornographique ou de violer un enfant même si ça reste dérangeant. Je ne sais pas ce que tu en penses.
[ÉDITE: Rectifications d'un cafouillage dans les termes et les définitions du troisième paragraphe, merci @Remus pour la rectification.]
Après, comme tu le dis la question du contenu pédopornographique implique un passage à l'acte par procuration sur des enfants qui sont déjà victimes d'un.e autre pédophile... Sachant qu'on a affaire un tout un réseaux, sur le deepweb essentiellement, le simple fait de regarder ou de télécharger ce type de contenu implique de soutenir ces réseaux et donc une certaine forme de culpabilité et participation indirecte à l'acte... C'est bien pour ça d'ailleurs que ces "pédophiles abstinent.e.s" ont finit par recevoir une visite de la part de la police et ont été jugés, mais pas pour pédophilie du coup... J'avoue que le raisonnement met franchement mal à l'aise, je sais bien que ce n'est pas elleux qui vont directement molester et violer les enfants mis en scènes dans ces vidéos mais iels ont quand même conscience de ce qu'iels font et de ce qu'iels regardent... C'est pas complètement innocent et à mes yeux ont peut difficilement juger ça autrement que comme de la pédophilie mais je comprends aussi qu'on essaye d'y apporter de la nuance, vu que le "crime principal" n'est pas commis par la personne en question. Bref le traitement actuel ma laisse un grand malaise à moi aussi. Quelque part ça me fait penser aux gens qui regardent les snuffs movies...On peut pas vraiment les considérer à part du crime commis: le simple fait de télécharger et de regarder les rends complices...
Sinon, j'ai trouvé cet article qui apporte une nouvelle nuance aux différents types de pédophilie et que je trouve plus adaptées. En gros l'article fait la distinction entre les pédosexuels qui passent à l'acte de façon directe et dont on parle le plus souvent car c'est elleux qui sont condamnés pour pédophilie (là où les pédophiles abstinent.e.s sont condamné.e.s pour recèle de pédopornographie il me semble), et les pédophiles: c'est à dire toute personne attirée sexuellement par les enfants n'étant pas passé à l'acte directement. On a donc pas la notion d'abstinence et donc d'absence d'abus d'enfants. Je considère cette nuance importante, notamment pour tout.es celleux qui sont attirés par les enfants mais qui gardent tout ça dans leur tête, ce qui est quand même très différent d'aller chercher du contenu pédopornographique ou de violer un enfant même si ça reste dérangeant. Je ne sais pas ce que tu en penses.
[ÉDITE: Rectifications d'un cafouillage dans les termes et les définitions du troisième paragraphe, merci @Remus pour la rectification.]
Dernière édition :
@Mousquet
Pour tes deux premiers paragraphes, je suis entièrement d'accord. Nous partageons la même opinion.
Pour le troisième, j'ai lu l'article mais il me semble qu'il y a une confusion dans ton message. Latina Bennari fait la distinction suivante :
- pédosexuels : c'est-à-dire les personnes ayant commis un acte et/ou consulté du contenu pédopornographique
- pédophiles : c'est-à-dire les personnes attirés par les enfants mais n'étant jamais passé à l'acte ni n'ayant jamais consulté de contenu pédopornographique
Tu as écrit l'inverse dans ton message. Ou alors je n'ai pas compris ?
Quoi qu'il en soit, cette distinction me paraît plus pertinente, oui ! Elle apporte une nuance à la fois morale et juridique (entre l'existence d'un acte répréhensible par la loi ou l'existence d'un fantasme non répréhensible par la loi). Elle donne également une part de responsabilité plus juste (car plus forte) à mon sens à celleux qui consomment du contenu pédopornographique et qui sont "presque" tout aussi coupable que celleux qui passent à l'acte et abusent d'un enfant. En tout cas, iels le sont bien plus que quelqu'un dont les envies et les désirs restent à l'état de fantasme.
Celleux qui consomment du contenu pédopornographique doivent être considérés comme des pédosexuels à mon sens, parce qu'il y a bel et bien un enfant abusé dans l'histoire. Tout comme celleux qui traquent les enfants sur Internet (dans les salons, forums, etc.) sans "passer à l'acte physiquement" un jour.
Pour tes deux premiers paragraphes, je suis entièrement d'accord. Nous partageons la même opinion.
Pour le troisième, j'ai lu l'article mais il me semble qu'il y a une confusion dans ton message. Latina Bennari fait la distinction suivante :
- pédosexuels : c'est-à-dire les personnes ayant commis un acte et/ou consulté du contenu pédopornographique
- pédophiles : c'est-à-dire les personnes attirés par les enfants mais n'étant jamais passé à l'acte ni n'ayant jamais consulté de contenu pédopornographique
Tu as écrit l'inverse dans ton message. Ou alors je n'ai pas compris ?
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Quoi qu'il en soit, cette distinction me paraît plus pertinente, oui ! Elle apporte une nuance à la fois morale et juridique (entre l'existence d'un acte répréhensible par la loi ou l'existence d'un fantasme non répréhensible par la loi). Elle donne également une part de responsabilité plus juste (car plus forte) à mon sens à celleux qui consomment du contenu pédopornographique et qui sont "presque" tout aussi coupable que celleux qui passent à l'acte et abusent d'un enfant. En tout cas, iels le sont bien plus que quelqu'un dont les envies et les désirs restent à l'état de fantasme.
Celleux qui consomment du contenu pédopornographique doivent être considérés comme des pédosexuels à mon sens, parce qu'il y a bel et bien un enfant abusé dans l'histoire. Tout comme celleux qui traquent les enfants sur Internet (dans les salons, forums, etc.) sans "passer à l'acte physiquement" un jour.
Les pédosexuels sont bien celleux qui passent à l'acte directement et non les pédophiles qui définissent seulement une forme d'attirance... Je vais éditer mes bêtises 
@Kiem Oui biens pur, je pense aussi que c'est différent dans le cas d'images créées de toutes pièces et ne montrant pas de réels abus.
@Kiem et @Remus Du coup je me suis renseigné sur ce que dit la loi à propos des contenus pédopornographiques en générale. J'ai trouvé cet article qui retranscrit la loi et dont je vous conseille la lecture des commentaires pour y voir plus claire et préciser certains points. Pour résumer, toute représentation pédopornographique est proscrite que ce soit des photos de la prise de vue réelle, du dessin, de la peinture ou des modélisations 3D... Il est interdit d'en diffuser, d'en posséder et d'en produire même si le but n'est pas de diffuser ce contenu par la suite. Cette dernière clause vaut aussi pour les représentations purement fictives. En gros vous n'avez pas le droit de dessiner /peindre ou autre une relation pédophile, combien même il ne s'agirait de la faire que pour vous et de ne jamais la montrer à qui que ce soit... Par contre le terme "représentation" ne s’applique qu'aux arts visuels. Il est interdit de dessiner/filmer/photographier/sculpter ce type de relation, en revanche il est tout à fait autorisé de décrire textuellement ces mêmes représentations avec force détails... (J'essaye encore de déterminer la logique de cette différenciation personnellement...) Notez bien ici que je parle uniquement de la loi française.
Maintenant je suis partagé sur cette loi. Autant je comprends et j'approuve totalement qu'on réprime, interdise et pénalise tout contenu mettant en scène un.e enfant réel.le, que ce soit de façon directe ou indirecte (pour indirecte je pense à une représentation pédopornographique dessinée par exemple qui aurait impliquée qu'un.e enfant pose comme modèle); autant la partie concernant des représentation purement fictive me laisse mitigé. D'un coté j'entends bien que ce type de contenu peut encourager au passage à l'acte et participer à la banalisation de la pédophile et comprend donc un caractère dangereux. D'un autre coté , personne n'est mis en danger et il n'y a pas de victime réelle dans ce cas de figure... Donc est il réellement nécessaire de le pénaliser?... D'autant qu'une étude aurait prouvé qu'au contraire ce type de contenus permettraient de faire baisser drastiquement les passages et l'acte et de mieux réguler les contenus pédopornographiques sur internet.
Cette étude à été menée au japon où après avoir interdit tout type de représentations pornographiques, la loi s'est peu à peu adoucie sur le sujet jusqu'à autoriser les représentation d'hentaïs type "lollicons" (c'est à dire mettant en scène des enfants purement fictif, le plus souvent des petites filles). Ils auraient alors observé une baisse de 85% des agressions pédophiles et une baisse du nombre de ces agressions sur les enfants de mois de 13 ans. Je n'ai pas encore lu l'étude, elle est en anglais, j'ai seulement lu des résumés au grès d'articles, si vous avez besoin je vous ferait un résumé traduit (le texte est un peu long), par contre il faudra attendre un peu pour que j'ai le temps de m'en occuper.
Sinon voici deux articles qui remettent en question l'utilité et la potentielle contre productivité de ce point de la loi. Le premier parle notamment de l'aspect "salvateur" que peut avoir ce type de contenu pour les pédophiles en leur évitant de passer à l'acte et de la difficulté de réguler de façon efficace les contenus pédopornographiques présent sur le net. Le second se concentre plus sur les conséquences sur la liberté d'expression de cette loi et notamment les conséquences concrètes que cela peut avoir sur un certains nombres de bande dessinées déjà publiées.@Kiem Peut être que tu parlais d'un de ces articles du coup?
Sinon @Remus Ces articles proposent une nouvelle façon de différencier les différents types de pédophilies: Pédophiles et pédocriminalités. Je trouve ces dernières propositions encore plus parlante que pédophilies et pédosexualité en fait.
@Kiem Tant que j'y pense, tu demandais si pour les représentations dessinées on en trouvait uniquement sur les réseaux pédophiles. En fait non. Notamment à cause des lois japonaises qui sont très différentes des lois française ( je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres pays), qui font qu'on peut trouver ce type de contenus sur n'importe quels sites d'hentaïs. La France réprimant ce type de contenus, les sites sont interdits d’accès depuis les serveurs français mais seulement dans une certaine mesure... Il est tés difficile de réguler ce type de contenu et je crois qu'il est tout à fait possible de ce procurer ce type de contenus sur des sites qui sont passés entre les mailles de la loi française, notamment quant il ne s'agit pas de sites officiellement dédiés à la pornographie ou tout simplement pour lesquels ce type de contenus est noyé au milieux des autres sans être particulièrement référencés...
Et un dernier lien pour la route, cet article liste l'intégralité des peines liées à la pédopornographie sur internet.
[ÉDITE: Ajout au sujet de la possibilité de trouver de la pédopornographie autre par que sur les réseaux pédophiles]
Maintenant je suis partagé sur cette loi. Autant je comprends et j'approuve totalement qu'on réprime, interdise et pénalise tout contenu mettant en scène un.e enfant réel.le, que ce soit de façon directe ou indirecte (pour indirecte je pense à une représentation pédopornographique dessinée par exemple qui aurait impliquée qu'un.e enfant pose comme modèle); autant la partie concernant des représentation purement fictive me laisse mitigé. D'un coté j'entends bien que ce type de contenu peut encourager au passage à l'acte et participer à la banalisation de la pédophile et comprend donc un caractère dangereux. D'un autre coté , personne n'est mis en danger et il n'y a pas de victime réelle dans ce cas de figure... Donc est il réellement nécessaire de le pénaliser?... D'autant qu'une étude aurait prouvé qu'au contraire ce type de contenus permettraient de faire baisser drastiquement les passages et l'acte et de mieux réguler les contenus pédopornographiques sur internet.
Cette étude à été menée au japon où après avoir interdit tout type de représentations pornographiques, la loi s'est peu à peu adoucie sur le sujet jusqu'à autoriser les représentation d'hentaïs type "lollicons" (c'est à dire mettant en scène des enfants purement fictif, le plus souvent des petites filles). Ils auraient alors observé une baisse de 85% des agressions pédophiles et une baisse du nombre de ces agressions sur les enfants de mois de 13 ans. Je n'ai pas encore lu l'étude, elle est en anglais, j'ai seulement lu des résumés au grès d'articles, si vous avez besoin je vous ferait un résumé traduit (le texte est un peu long), par contre il faudra attendre un peu pour que j'ai le temps de m'en occuper.
Sinon voici deux articles qui remettent en question l'utilité et la potentielle contre productivité de ce point de la loi. Le premier parle notamment de l'aspect "salvateur" que peut avoir ce type de contenu pour les pédophiles en leur évitant de passer à l'acte et de la difficulté de réguler de façon efficace les contenus pédopornographiques présent sur le net. Le second se concentre plus sur les conséquences sur la liberté d'expression de cette loi et notamment les conséquences concrètes que cela peut avoir sur un certains nombres de bande dessinées déjà publiées.@Kiem Peut être que tu parlais d'un de ces articles du coup?
Sinon @Remus Ces articles proposent une nouvelle façon de différencier les différents types de pédophilies: Pédophiles et pédocriminalités. Je trouve ces dernières propositions encore plus parlante que pédophilies et pédosexualité en fait.
@Kiem Tant que j'y pense, tu demandais si pour les représentations dessinées on en trouvait uniquement sur les réseaux pédophiles. En fait non. Notamment à cause des lois japonaises qui sont très différentes des lois française ( je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres pays), qui font qu'on peut trouver ce type de contenus sur n'importe quels sites d'hentaïs. La France réprimant ce type de contenus, les sites sont interdits d’accès depuis les serveurs français mais seulement dans une certaine mesure... Il est tés difficile de réguler ce type de contenu et je crois qu'il est tout à fait possible de ce procurer ce type de contenus sur des sites qui sont passés entre les mailles de la loi française, notamment quant il ne s'agit pas de sites officiellement dédiés à la pornographie ou tout simplement pour lesquels ce type de contenus est noyé au milieux des autres sans être particulièrement référencés...
Et un dernier lien pour la route, cet article liste l'intégralité des peines liées à la pédopornographie sur internet.
[ÉDITE: Ajout au sujet de la possibilité de trouver de la pédopornographie autre par que sur les réseaux pédophiles]
Dernière édition :
@Mousquet Wow, merci pour ton travail de recherche, c'est très intéressant. Effectivement je n'avais pas pensé aux sites hébergés ailleurs qu'en France.
Discussions similaires
