Viendez on va bastonner ! "Artiste et narcissisme" le thème redondant des blogs

[AnonymousUser]

Fiou, franchement, toutes vos réponses me touchent ! C'est tellement intéressant ! J'ai envie de vous prendre toutes dans mes bras


Je relirai une deuxième fois un peu plus tard, et si j'ai quelque chose à ajouter/commenter/demander, je le ferai.

 

[Effloresce]

Pour ma part, c'est que je ne supporte pas le statut de l'artiste : par essence, c'est celui qui est en marge de la société. [J'vais pas m'étaler en philo, au fait, j'ai la flemme].
Cela dépend aussi, j'imagine, de la relation que chacun a avec la création. Pour ma part, c'est quelque chose de nécessaire mais de douloureux, qu'au final je trouve forcément nul, d'où le besoin d'un public devant lequel j'ai aussi l'impression d'être une impostrice.


Deuxièmement, pour moi le terme artiste inclue, comme le disais Valnor, un rapport au public, et souvent une professionalisation, ou du moins une volonté de professionnalisation. Je fais partie des puristes imbéciles et viscéraux qui ne peuvent pas vendre ce qu'ils créent et à qui cette simple idée donne idéologiquement des boutons.

L'Art ayant besoin d'un public et étant donné que mon besoin maladif d'un avis objectif du public m'énerve, je décapite le spectateur ou l'auditeur, ce qui fait donc que je me retrouve dans un statut d' "anti-artiste". C'est pas très clair, mais je m'expliciterai si il y a besoin.

Parce que justement, tous les artistes ne sont pas narcissiques, mais dans tout ce qui touche à la création, je le suis, et c'est un fait avéré. Certainement, en effet, un problème d'estime. Y'a plein de personnes qui arrivent à avoir un rapport très sain avec ce statut d'artiste, mais moi pas. :errf:

Voilà juste pour souligner que j'appuie davantage la vision des choses d'après certaines grandes lignes expliquées par Kadenco. Notamment le rapport entre le sujet et sa création, qui relève plus d'un travail éprouvant mais nécessaire dont on arrive pas à se détacher qu'un plaisir ou un loisir quelconque.
Seulement voilà ce "truc" pas sain qui occupe la vie entière de beaucoup de personnes ressemble pas mal à une espèce de quête sans fin, et le désir n'est jamais ou rarement assouvi.
Dit ainsi ça peut faire fuir tout le monde mais on peut leur envier le fait qu'ils aient trouvé un domaine dans lequel s'épanouir.

Par contre le fait que l'art est besoin d'un public, ça j'en suis moins persuadée.

Catatonic Sex Toy > Non je n'ai pas été Efflorescence, ça a toujours été Effloresce

 

[AnonymousUser]

Pour ma part, c'est que je ne supporte pas le statut de l'artiste : par essence, c'est celui qui est en marge de la société.

Eh bien justement, c'est ça que j'aime bien dans le fait d'être artiste, c'est être en quelque sorte hors norme. Bon évidemment, je ne me "vante" pas d'être artiste mais si je m'en tiens à la définition de Caá Yarí (c'est-à-dire quelqu'un qui créé quelque chose) alors je pense que je le suis (dans le domaine de la photo pour ma part). Ceci dit, je pense qu'un statut un peu plus professionnel me permettrait d'utiliser ce terme de façon plus légitime. Après, je m'en fiche un peu de savoir si c'est plus ou moins lié au fait d'être narcissique, de toute façon on m'a déjà dit que je l'étais et ça ne m'a pas spécialement affectée (en bien ou en mal). En photo, je pense qu'il faut l'être un minimum (ou alors au fil du temps on finit par l'être) puisqu'au départ, pour tout ce qui est portrait ou photos conceptuelles incluant un personnage, il faut bien un modèle (!) et quand on n'en a pas bah... on se prend soi-même. Déjà c'est plus pratique (niveau disponibilité) et surtout plus spontané (quand l'envie nous prend de faire des photos, on y va et c'est tout). [Bref, je suis un peu HS là].

Euh quitte à me faire lyncher, tant pis... vu le titre du topic on va dire que c'est pas grave Je trouve que depuis quelques temps, notamment sur skyblog, tout le monde se prend de passion pour la photo alors que je suis intimement persuadée que moins de la moitié des personnes qui exposent leurs clichés ont les notions de base. Je n'ai suivi aucune formation donc je ne prétends pas tout savoir mais à travers les photos de gens plus qualifiés (et aussi à travers les forums photos, les conseils avisés des membres, etc), j'ai appris avant de me lancer véritablement. Ce qui n'est pas le cas de tout le monde... et bref, ça me renvoie à l'idée que c'est devenu une sorte de "mode" de vouloir à tout prix avoir un talent (et encore, tout est relatif) dans un domaine.

Et sinon, je suis d'accord avec Fab, l'important c'est pas le statut mais c'est l'action. Enfin, encore une fois, c'est encore mettre les gens dans des cases et c'est aussi pour ça que je me revendique pas artiste... je préfère dire "j'aime la photographie" et faire mon truc dans mon coin.

 

[Moossye]

J'ai l'impression, que pour se crédibilisé dans un domaine artistique, il faut ne faire que ça, vouer sa vie à son art. Avoir un métier et faire des trucs en dehors, c'est être un créateur du dimanche, rien de plus. Je trouve ça très douloureux et très injuste et j'ai malheureusement beaucoup trop entendu ça.

Bah ué je trouve aussi, on m'a dit plusieurs fois que si je "voulais être artiste", je devias absolument me consacrer à ça et à rien d'autre etc... J'en ai parlé avec d'autres artistes qui ne sont déjà absolument pas d'accord, et puis en plus, je trouve qu'une autre activité peu justement venir nourrir ton travail (ou simplement ta vie sociale, je me voyais mal aller de résidences d'artistes en résidence d'artiste toute ma vie, sans point d'attache, etc...)
Pourtant, dans la "vraie vie" il n'en est rien. Par exemple l'une des artistes de j'adore a beau commencer à être reconnue "partout", bah il n'empêche qu'elle est professeur aux beaux arts de Valenciennes. Pareil, y a un artiste avec qui j'ai bossé cette année qui vit grâce à des workshop. Et les artistes de mon école vivent de l'enseignement... Et puis je pense que ça les nourrit aussi d'être en contact avec des élèves, etc...


pour en revenir à ce cher Malevitch, ce que je trouve dommage, c'est qu'on s'attache rarement aux contextes qui entourent la création (époque, politique, contexte social, conflits etc...) alors qu'en fait c'est très révélateur et ça explique parfois une bonne partie de la création.

Mmmmmh sinon un truc qui m'énerve aussi c'est quand on me dit "tu pourras te dire artiste le jour où tu cotiseras à la maison des artistes". haha.



Et pour rebondir sur ce qui peut pousser à créer, bah pour ma part, c'est comme quelque chose contre laquelle je ne peux pas aller. Beaucoup de situations (pas personnelles, mais plutot "dans l'actualité") créént chez moi des questions, des révoltes, des doutes... Et je ne peux pas laisser ça comme ça, j'ai besoin de faire des recherches, de comprendre, de poser des questions, de créer autour de ça.. je sais pas si ça apaie mes angoisses, mais en tout cas je ne peux pas faire sans.
Enfin après, je n'entends pas "changer le monde", je reviens à ce que je disais avant, ce qui m'intéresse et ce qui me passionne, c'est cette possibilité de créer un espace où les "règles du jeu" peuvent être différentes.
Et puis, je sais pas, "c'est comme ça et c'est tout" quoi, même si j'ai une vie à côté, j'ai l'impression de penser toujours à ça, ça n'est pas une sorte de "statut" qu'on pourrait endosser le matin à 10h et retirer le soir à 18h, ça se vit, ça se pense... Je ne sais pas comment expliquer, mais pour moi il me faut toujours "de la nourriture pour mon cerveau" : lire, lire, lire, s'informer, discuter etc...
On dirait une grande malade là quand je m'explique


Et pour rejoindre Eleni, je trouve qu'effectivement l'ère du numérique et des deviant art a aussi lancé le grand slogan "tout le monde peut être un artiste" (fin je sais, l'idée date d'avant). Et ce qui me choque (attention, je vais faire ma vieille conne) c'est de me rendre compte que quand tu demandes à quelqu'un les artistes qu'il connait, il va te citer des gens sur deviant art ou sur flickr, et personne d'autres, dans aucun autre domaine. ça me laisse toujours un peu sur le cul.



Dans le genre préjugé aussi un truc qui m'a fait rire pendant les portes ouvertes de mon école : une mère de (peut être) future lève m'a cuisinée pendant 10minutes pour être sure qu'on ne prenait pas de drogues "parce que de toutes faços, les artistes, c'est ça quoi".... J'avais quelques envies de violence...


En même temps, je lisais un bouquin l'autre jour qui disais que, si l'art avait un statut bien établi et bien intégré dans la société bah... ça ne serait plus la même chose, c'est aussi ce décalage qui permet à l'art d'être ce qu'il est...
Et puis plus personnellement, même si parfois ça fait mal que même tes proches ne comprennent pas ou ne s'intéressent pas à ce que tu fais, j'aime bien ce côté un peu "à l'écart", je crois vraiment que ça m'aide à vivre dans "le monde". ça fait très Calimero le R3b3l, mais quand je vois commet évolue notre société, je sais que cet endroit "un peu en marge", il me fait du bien, il m'aide à vivre

 

[Maha]

Je pense pas que sa soit un rejet du mot.C'est plutot une modestie.
Enfin selon moi un artiste reinvente a chaque oeuvre son art et le fait ..comment dire pas avancer ni fructifier mais..bref..l'idée est la.
J'ai fais de la danse contemporaine en compagnie pendant 3 ans, on a créé des pieces mais de la a dire que j'etais une artiste, nan.Pour moi je n'ai rien inventé de genial..

Apres, je sais pas...

Post inutile encore..

 

[Moossye]

J'entends résonner les paroles de Dominique Bacqué, huhuhu. (par rapport à ce que dit Effloresce)
Bref, la deuxième partie du livre n'est pas très intéressante, mais la première l'est beaucoup plus et traite justement de ça; (et critique aussi les artistes qui font de leur oeuvre une entreprise commerciale)

 

[Creamm]

Bah bien sûr. Ça tombe sous le sens, j'ai envie de dire. Tu mets quoi dans ton art, si tu n'es en contact qu'avec lui ? Question de logique je pense, enfin, si tu vis en face à face avec tes toiles, tu ne peux que tourner en rond. Comme tu l'as dit plus haut, l'artiste se doit d'appartenir à son époque, à son environnement. Et j'irai même jusqu'à dire, plus que n'importe qui d'autre.
Cette vision de l'artiste torturé, qui se cloître en permanence chez lui pour créer, vient selon moi de la difficulté qu'a un certain public à appréhender son travail. C'est une solution de facilité, c'est plus comfortable de se dire "de toute façon les artistes sont à moitié dingues et associaux" plutôt que d'accepter de se confronter au travail du gars et aux problèmes qu'il peut soulever...
C'est compréhensible ou pas ?

Oui oui, vraiment ^^. Puis je crois que c'est très vrai, aussi ! Mais y'a aussi beaucoup de gens que l'art n'intéresse pas, je crois. Et au fond, ce n'est pas plus mal. En passant, c'est quoi le titre du livre dont tu parles, Moossye ?

 

[AnonymousUser]

Bah bien sûr. Ça tombe sous le sens, j'ai envie de dire. Tu mets quoi dans ton art, si tu n'es en contact qu'avec lui ? Question de logique je pense, enfin, si tu vis en face à face avec tes toiles, tu ne peux que tourner en rond. Comme tu l'as dit plus haut, l'artiste se doit d'appartenir à son époque, à son environnement. Et j'irai même jusqu'à dire, plus que n'importe qui d'autre.
Cette vision de l'artiste torturé, qui se cloître en permanence chez lui pour créer, vient selon moi de la difficulté qu'a un certain public à appréhender son travail. C'est une solution de facilité, c'est plus comfortable de se dire "de toute façon les artistes sont à moitié dingues et associaux" plutôt que d'accepter de se confronter au travail du gars et aux problèmes qu'il peut soulever...
C'est compréhensible ou pas ?

Ouais. Qui plus est, je me demande comment la création est encore possible quand on ne se nourrit pas de nouvelles choses ! Au bout d'un moment, l'imagination se stérilise, si on ne vit pas. Si on n'interagit pas avec son environnement.

 

[Moossye]

En passant, c'est quoi le titre du livre dont tu parles, Moossye ?

Pour Un Nouvel Art Politique, de Dominique Bacqué, la première partie est très intéressante, ça parle de l'échec de l'esthétique relationnelle, mais aussi du travail de Barbara Kruger, de Jenny Holzer... Et d'autres artistes contemporains qui travaillent autour des questions politique (Lucy Orta, les Gertz etc...).
Elle parle donc aussi des artistes comme Takashi Murakami qui sont de parfaits manager etc...

Bref, je trouve cette partie très intéressante, le soucis c'est qu'ensuite elle explique ce qui, à ce sens, pourrait "fonctionner" comme Art Politique, et là, pour elle, la seule forme d'Art valable serait le documentaire... Et là pour moi ça coince, car je trouve qu'elle oublie des artistes contemporains qui, même s'ils ne font pas de documentaire, travaillent autour des questions du politique d'une manière très intéressante.





Sinon, je crois que c'est Robert Filliou qui disait "l'art est ce qui rend la vie plus intéressante que l'art".

 

[AnonymousUser]

[...]Ce qui n'est pas le cas de tout le monde... et bref, ça me renvoie à l'idée que c'est devenu une sorte de "mode" de vouloir à tout prix avoir un talent (et encore, tout est relatif) dans un domaine.

Et justement, tu arrives, en étant consciente de ça, à être "attirée" par cette image de l'artiste marginal ? Au fait, j'ai du mal à comprendre

N'empêche, c'est bien un "problème" aujourd'hui. Parce qu'on nous montre l'Art comme une voie de la réussite facile et oisive, de la notoriété (plus ou moins populaire, hein), et parfois/souvent de la thune. Et puis il y a une sorte de volonté d'exprimer une unicité, je crois. "Pourquoi faire ses gammes quand on peut être reconnu à la Star Academy ?" "Est-il si difficile d'imiter un Ben Vautier, ou de vendre du néant comme Klein ?"...
Là, c'est justement le statut d'artiste qui devient quelque part une finalité, c'est différent, je trouve. L'art, se basant de plus en plus actuellement sur du conceptuel et non sur une maîtrise technique ou une notion de "beau esthétique", on en arrive à une sorte d'American Dream artistique. 'Fin c'est même un problème qui s'étend bien au-delà du monde de l'Art, selon moi.

Sinon, c'est pour moi une totale évidence que l'Art a besoin d'un public, mais assez dur de l'argumenter. Disons que : Soit la création vient d'un besoin, et alors, l'oeuvre non exposée n'est qu'une sorte d'exutoire, de thérapie. L'Art Brut en est le plus parfait exemple, selon moi. l'Art a besoin d'un cadre ou d'un public, ouais.
Soit la création vient d'une volonté (d'exprimer un point de vue, une idée quelconque, de montrer une technique, une alliance de matériaux, que sais-je !... Bref, d'ammener sa pierre à l'édifice du monde), et dans ce cas, l'oeuvre non exposée n'aura aucun impact.
Le raisonnement a certainement des failles, mais je crois que c'est environ comme ça que mon cerveau rabougri pense.

Ca m'a l'air pas mal intéressant, ce bouquin...

 

[Senko]

Je déteste réagir à un sujet sans avoir lu l'intégralité des réponses, mais là j'ai chaud à cause de mon ordi sur mes genoux donc flemme et je sais que je retournerai pas sur cette page demain pour répondre si je le fais pas maintenant, je croise donc bêtement les doigts de ne pas être redondante ou m'éloigner du sujet...


Quand on pense à la définition d'artiste, on a souvent une espèce de vision en tête. Laquelle, ça dépend des gens, mais ça peut être le romantique marginal du XIXe (Baudelaire, précurseur des émos, te voilà démasqué ), ou les peintres de la Renaissance, ou que sais-je d'autre... Bref, des gens qui excellent dans leur art.
Mais je pense qu'il faut retenir que de nos jours, on a (en général) beaucoup de temps libre pour s'exercer à une quelconque activité créative, une grande ouverture sur le monde et le temps et ce qui s'est fait en matière d'art, et des moyens de partager notre art. Ca me paraît récent ; jusqu'à il y a peu la dénomination d'"artiste" était plutôt réservée à ceux qui en faisaient leur métier. Et aux gens doués qui arrivaient à mener de front de l'art à haut niveau (pour être reconnu à leur époque) et leur métier "de survivance".

En conséquence, notre vision de l'artiste étant liée aux conditions d'existence de celui-ci précédemments citées, il peut effectivement paraître prétentieux de s'affirmer "artiste".

Bon, je me fourvoie peut-être totalement dans ma vision des époques précédentes, que quelqu'un m'en fasse la remarque si c'est le cas s'il vous plaît ! Et sinon, c'est comme ça que je me l'explique. L'évolution de la définition et de la résonnance qu'elle a en nous n'a pas suivi celle de nos possibilités. Tout le monde peut être - tout le monde est artiste, de nos jours. (pis moi aussi j'ai un problème de définition comme CatatonicSexToy je crois, en essayant de définir l'art j'peux le trouver partout ><)

Après en prenant la définition de Wiki donnée par Caa Yari (désolée pour l'absence d'accents), moi aussi chu une artiste (même si j'me vois mal me définir en tant que telle avant d'avoir collectionné la panoplie de clichés, avec vie de bohême et tout et tout )

 

[AnonymousUser]

Et justement, tu arrives, en étant consciente de ça, à être "attirée" par cette image de l'artiste marginal ? Au fait, j'ai du mal à comprendre

Justement, le phénomène "tout le monde a une âme d'artiste" (sur les blogs notamment) ne correspond pas au fait d'être "hors norme" et c'est cette vision qui m'agace un peu. Enfin nan, ça ne m'agace pas dans le sens où un artiste appartien(drai)t à une élite que tout le monde ne peut pas intégrer mais c'est juste que, comme pour beaucoup de choses, ça tend à se banaliser et au final ça ne veut plus rien dire du tout. Quand on me dit "artiste", je pense tout de suite aux peintres (c'est bizarre peut-être) et je pense que ce sont ceux qui ont le plus de faciliter à créer/à attirer l'attention parce que c'est visuel justement...

Bref, j'arrive vraiment pas à exprimer clairement ce que je pense et ça m'énerve :errf: