J'ai du mal avec le mot artiste, je m'explique, quand on me disait au lycée en voyant mes gribouillages "oh t'es une artiste" ou des conneries du genre, je me sentais insultée pour deux raisons : d'abord parce que le mot a fini par caractériser des djeunz qui font des bouses de type Star Ac et chanteur niveau 0, ce qui me semblait être au bas de l'échelle parce que sans âme, et en même temps je trouvais ça foutrement insultant pour les "vrais" artistes, qu'on les place sur la même échelle qu'une petite nana comme moi de l'Art. Ca parait très prétentieux ce que je dis au départ, mais j'étais au lycée, et je trouve qu'effectivement on qualifie n'importe qui d'artiste, ce mot n'a plus aucun sens. C'est pas tant vis-à-vis de ce que je faisais que ça m'énervait, mais je m'insurgeais plutôt contre cette tendance qui consiste à qualifier n'importe qui d'artiste. Quand je vois des nanas qui me disent "Britney, Kylie Minogue, ou je ne sais qui c'est vraiment des artistes, elles parlent directement à mon coeur, à mon âme" j'ai envie de pleurer, de leur balancer un recueil de poèmes de Léonard Cohen pour leur dire "lui parle au coeur, lui a réussi à être de l'autre côté de la barrière".
En fait je considère, peut-être à tort, que l'Art se situe dans un monde parallèle, sacré, dans lequel même au travers de la laideur (scènes de guerre, ...) est révélée la vraie beauté. C'est pas tant le coup de pinceau qui définie la vraie beauté, peut-être en partie comme chez Ingres ou Delacroix par exemple, mais je crois que c'est plus que ça. On retrouve dans les tableaux du XIIIème par exemple une perfection au niveau de la ligne, de la couleur, et c'est cette perfection qui me semble faire partie d'un monde différent. Au départ, quand je ne connaissais rien à l'art du XXème j'étais bloquée sur cette idée de beauté esthétique, de perfection mais je crois sincèrement que toute la recherche opérée par Braque, Picasso, Matisse, Cézanne, Mondrian, Malevitch, ... est d'un intérêt non négligeable. Je trouve aussi que c'est tellement intelligent que ça va également de l'autre côté de la barrière, sans que ce soit de l'ordre du sacré.
Punaise je suis à 3km du sujet, je vais me ressaisir. Je ne connais que peu l'art contemporain, autant dire que je vais avoir du mal à argumenter. Je vois plus les gens que l'on qualifie d'artistes de nos jours comme des créateurs, sans vouloir généraliser. Par exemple Milk Bottle de Michele de Lucchi, c'est à mes yeux à placer sur le même niveau qu'une petite nana qui fait de la custo. Je ne déteste pas l'art contemporain, je ne demande qu'à connaitre, mais pour l'instant je n'y vois pas l'idée de monde parallèle dont j'ai parlé avant.
Se définir de nos jours comme un artiste à mes yeux ça n'a strictement aucun sens, le mot a perdu sa signification vu que n'importe qui prétend en être un comme si la seule décision pouvait permettre de le devenir. Mais si on reste dans ma définition de l'Art (qui je le répète tape peut-être totalement à côté) effectivement se prétendre artiste, prétendre pouvoir accéder de par son art à ce monde si particulier, ça semble être narcissique. Mais à mes yeux être narcissique n'est pas un mal, j'imagine que tout le monde l'est un peu.
(J'ai vraiment envie de m'excuser de taper tellement à côté du sujet, et pour ma réponse qui me semble être stupide). :whistle:
En fait je considère, peut-être à tort, que l'Art se situe dans un monde parallèle, sacré, dans lequel même au travers de la laideur (scènes de guerre, ...) est révélée la vraie beauté. C'est pas tant le coup de pinceau qui définie la vraie beauté, peut-être en partie comme chez Ingres ou Delacroix par exemple, mais je crois que c'est plus que ça. On retrouve dans les tableaux du XIIIème par exemple une perfection au niveau de la ligne, de la couleur, et c'est cette perfection qui me semble faire partie d'un monde différent. Au départ, quand je ne connaissais rien à l'art du XXème j'étais bloquée sur cette idée de beauté esthétique, de perfection mais je crois sincèrement que toute la recherche opérée par Braque, Picasso, Matisse, Cézanne, Mondrian, Malevitch, ... est d'un intérêt non négligeable. Je trouve aussi que c'est tellement intelligent que ça va également de l'autre côté de la barrière, sans que ce soit de l'ordre du sacré.
Punaise je suis à 3km du sujet, je vais me ressaisir. Je ne connais que peu l'art contemporain, autant dire que je vais avoir du mal à argumenter. Je vois plus les gens que l'on qualifie d'artistes de nos jours comme des créateurs, sans vouloir généraliser. Par exemple Milk Bottle de Michele de Lucchi, c'est à mes yeux à placer sur le même niveau qu'une petite nana qui fait de la custo. Je ne déteste pas l'art contemporain, je ne demande qu'à connaitre, mais pour l'instant je n'y vois pas l'idée de monde parallèle dont j'ai parlé avant.
Exactement.
Se définir de nos jours comme un artiste à mes yeux ça n'a strictement aucun sens, le mot a perdu sa signification vu que n'importe qui prétend en être un comme si la seule décision pouvait permettre de le devenir. Mais si on reste dans ma définition de l'Art (qui je le répète tape peut-être totalement à côté) effectivement se prétendre artiste, prétendre pouvoir accéder de par son art à ce monde si particulier, ça semble être narcissique. Mais à mes yeux être narcissique n'est pas un mal, j'imagine que tout le monde l'est un peu.
(J'ai vraiment envie de m'excuser de taper tellement à côté du sujet, et pour ma réponse qui me semble être stupide). :whistle:
)
