Voir le dernier Polanski, ça trahirait mon féminisme ? (Réponse à une lectrice)

[PetitPomelo]

Mais ça c'est TA lecture des choses, elle n'est pas plus juste que celle de qui que ce soit d'autre. Comme je disais tu as peut-être des gens qui iront voir J'accuse pour sa réflexion sur l'antisémitisme (et y'a pas besoin d'être Juif pour ça). Il y a des milliers de raisons d'aller voir ce film ou de ne pas aller le voir, des raisons avec lesquelles tu es d'accord ou pas, mais au nom de quoi les tiennes prevaudraient sur les autres, et justifieraient qu'on restreigne la liberté d'autrui? Informer le public pour qu'il choisisse en connaissance de cause, je suis d'accord, par contre quand une limite est franchie à partir du moment où on prétend décider à la place des gens.

Mais là on ne parle pas d'un film qui est polémique par son contenu, mais par son réalisateur.
Autant quand c'est polémique par son contenu, je veux bien entendre qu'il y ait plein de raisons potentielles d'y aller.
Là, quelque soit la raison d'aller voir le film, ça ne changera rien au fait que ça file de l'argent à Polanski, qu'on considère que c'est pas grave "parce que j'ai été voir le film pour [insérer raison], pas pour Polanski". Que tu ailles le voir pour le thème, ou parce que tu adores Dujardin, ou juste parce que tu as envie de voir le film, le résultat est le même : tu vas voir le film, tu files de l'argent à Polanski, tu le soutiens financièrement, tu le soutiens.
Ca, c'est pas une question de point de vue mais de faits.

Après, quand je dis que c'est pas grave de ne pas pouvoir aller voir un film parce que son réalisateur a violé des femmes et des enfants, là oui c'est un point de vue. Le point de vue selon lequel la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres => ma liberté d'aller voir un film s'arrête où commence la liberté des victimes à obtenir justice.

Tu peux ne pas être d'accord avec ça, mais tu ne peux pas à la fois dire "je ne soutiens pas Polanski, je considère qu'il devrait être en prison" et "les gens devraient pouvoir aller voir son film sinon c'est liberticide".

 

[Mijou]

Je ne sais pas, ça me parait curieux parce qu'en prépa ma prof d'anglais nous soutenais précisément l'inverse, qu'il y avait beaucoup plus de mots en anglais ! Peut-être que ce qu'entendaient tes profs, c'est que le français est plus polysémique, justement, et qu'on a moins de mots mais ils ont plus de nuances ?

Les mots qui sont pris en compte sont tous les mots figurant dans le dictionnaire, donc pas les différentes formes d'un mot (exemple : chat, chatte, chats, chattes = 1 mot ; cat, cats = 1 mot), par contre tous les petits mots sont bien pris en compte (prépositions, conjonctions de coordination et compagnie) !

Ben non, justement, l'idée que j'en ai gardé, c'est que le français accolait un mot à une idée... Genre voir, regarder, surveiller, etc... ce sont des mots du même champ lexical mais qui contiennent mille nuances... (je ne parle même pas des patois locaux, pour le coup c'est du même tonneau que cab/taxi, subway/underground...)
Je t'avoue que c'est un peu loin et que je suis seulement restée un trimestre à la fac avant de partir sur autre chose, je ne me souviens plus trop, mais en tout cas, le souvenir marquant que j'en ai gardé c'était que la langue anglaise était plus polysémique...
Alors peut-être justement que ces fameuses prépositions qui seules ont peu de sens MAIS comptent comme des mots en terme de quantité... accolée à un même mot (pour garder l'exemple de watch +over +on + to etc...) vont former une locution dont le sens sera complètement différent...

Enfin au-delà de ça de toute façon, une langue n'est pas juste des mots différents, c'est interdépendant de l'organisation d'une pensée et une vision du monde, c'est vraiment riche... et donc je pense pas vraiment comparable à une autre.

 

[Cococinulle]

@Cococinulle Je donne une place particulière à l'art oui.
Et pour ce qui est du message, ça n'entre pas en compte dans mon appréciation du produit. Par exemple, je peux adorer un bouquin comme Lolita alors que je trouverais infecte une brochure informative abordant les choses sous le même angle.

Tu as lu Lolita ? Parce que tout le bouquin condamne très clairement l'attitude du narrateur. Ce qu'il y a, c'est que on a le point de vue de Humbert, et que du coup, pas mal de critiques de l'époque se sont laissés entrainer dans sa manière de voir les choses. Certainement bien aidés par leur misogynie.
Du coup, Lolita est devenue un symbole de la jeune tentatrice alors que le livre ne fait pas mystère du fait qu'elle est la victime, qu'elle est traumatisée et que le narrateur est un monstre

@Kettricken Ouh là oui et je ne suis pas d'accord du tout. C'est vrai que le personnage qui apparait dans la deuxième partie (Quily ou quelque chose comme ça ?) permet de voir les actions d'Humbert sous un autre angle, mais l'utilisation de la première personne donne au bouquin une gueule de roman d'amour. Nabokov arrive à nous faire avoir de l'empathie pour ce type monstrueux et c'est ce que je trouve fort.
J'y vois absolument pas une "condamnation très claire" de l'attitude du narrateur, à la limite une neutralité, peu importe les mises en garde préliminaires.

@Osaurus Je ne sais que te dire sinon que ça saute assez aux yeux pour moi. Son attitude est dès le début méprisable et sournoise. Il séduit la mère pour se rapprocher de sa fille. Malgré le fait que le récit soit raconté par Humbert, on a plusieurs scènes où on voit que Lolita n'en peut plus, qu'elle le supplie d'arrêter.
J'avais vu passer plusieurs articles qui soulignaient le fait que Nabokov avait été surpris de la réception du roman, du fait que "Lolita" soit devenue un synonyme de gamines aguicheuses alors que clairement, pour lui, Lolita est la victime.
Hélas, je n'ai pas conservé ces articles. Mais tu peux lire sur la page wikipedia du roman : "La position de Nabokov est claire, il désapprouve la sexualité de Humbert. "
Perso, je n'ai pas été en empathie une seconde pour Humber.

Un peu hors-sujet par rapport à l'article, mais je me suis rappelé que Lolita avait été évoquée sur ce forum et je me suis dit que cette vidéo pouvait vous intéresser.

https://www.facebook.com/video.php?v=530500284216113

 

[missaaj]

Un peu hors-sujet par rapport à l'article, mais je me suis rappelé que Lolita avait été évoquée sur ce forum et je me suis dit que cette vidéo pouvait vous intéresser.

https://www.facebook.com/video.php?v=530500284216113

Merci, c'est intéressant malgré les appelations «dinde», de ce que j'ai pu lire Nabokov était vraiment farouchement contre ce que fait Humbert Humbert dans le livre, j'ai lu d'autres bouquins de lui, et aussi j'ai limpression qu'il sait parler de pleins d'autres choses et a été trop vite réduit à ce livre.... en fait pour moi à la fin du livre je sens vraiment que l'auteur réprouve....ca m'a fait penser à un passage de «tendre est la nuit» de fitzgerald....

Donc vraiment je crois que Nabokov n'aurait jamais signé cette horrible pétition dont on parle ces derniers jours, il avait l'air d'un homme assez intelligent que pour ne pas se dire «allez hop interdit d'interdire on permet tout!»

Je trouve ça bien intéressant de voir son point de vue, comme ça en interview....il est tellement culte que je me disais pas qu'il avait été a la tv etc

 

[Witch'Daughter]

*Attention, ce commentaire n'a pas vocation à être constructif, et contient plus de sel qu'un flacon La Baleine.*

Ah la la, ce que j'aimerai être un homme blanc. T'as juste un peu de talent, et hop, tu n'as plus à te casser la tête à être une personne décente, tu peux violer des gamines ça n'empêchera pas que le monde embrassera le sol où tu marches. Ça doit être cool.
Petite pensée à tous ces pauvres hommes qui ont eu leur carrière brisée à cause des accusations des méchantes femmes, je suis sûre que sans les féministes Polanski il aurait pu avoir 36 nominations aux Césars et pas 12, un scandale é_è

 

[skippy01]

Un cas où la séparation de l'homme et de l'artiste peut être pertinente, c'est qund l'artiste "se contente" d'être antipathique. Là, je peux éventuellement comprendre qu'on arrive à le faire.

 

[ClemBouBou]

Bah pour le coup, le livre est mieux.

 

[skippy01]

 

[Bleu pastel]

 

[GingerBraid]

Je n'ai pas vu ce film donc ce n'est pas mon jugement personnel mais j'ai lu des critiques qui le jugent inégal, un peu apathique et académique.... Du coup je me demande si le débat "séparer l'homme de l'artiste" est même pertinent dans le cadre de sa victoire aux Césars
J'ai l'impression que ce n'est pas un mauvais film en soi mais pas un excellent non plus, et du coup que s'il a gagné le César du meilleur réalisateur ce n'est pas "malgré les féministes qui s'y opposaient" mais plutôt "pour montrer aux féministes qu'on s'en fiche de leur opinion, ce film n'a rien de génial mais voilà on soutient Polanski et on le montre clairement". Et je trouve ça vraiment nul.
(Je trouverais ça nul aussi si le film était un chef-d'œuvre unanime, entendons-nous bien, mais là j'ai le sentiment d'une grosse provocation)
Après je n'ai pas vu ce film ni aucun de ceux nominés aux Césars d'ailleurs... Et je n'ai vu qu'un seul Polanski (The Ghostwriter que j'avais trouvé très bon mais rien de ouf non plus. J'ai l'impression que même en tant que réalisateur il est assez surfait).

 

[Querencia]

J'ai l'impression que ce n'est pas un mauvais film en soi mais pas un excellent non plus, et du coup que s'il a gagné le César du meilleur réalisateur ce n'est pas "malgré les féministes qui s'y opposaient" mais plutôt "pour montrer aux féministes qu'on s'en fiche de leur opinion, ce film n'a rien de génial mais voilà on soutient Polanski et on le montre clairement". Et je trouve ça vraiment nul.

C'est l'opinion que j'ai aussi, confirmé par les prix reçus. Trois, dont deux pour célébrer le travail de Polanski. Pas un seul pour l'équipe. (exception des costumes)
D'ailleurs, je trouve ça encore plus flagrant quand on voit le Portrait de la fille en feu qui avait 10 nominations et qui n'en a reçu aucun (hormis celui de la photographie ) en sachant que son actrice principale a porté des accusations contre un réalisateur il y a 4 mois.
Je pense que c'était le dernier coup du jury, qui ne sera pas le même à la prochaine cérémonie, et comme tu dis un moyen de montrer son soutient à Polanski.

 

[MissMachine]

D'ailleurs, je trouve ça encore plus flagrant quand on voit le Portrait de la fille en feu qui avait 10 nominations et qui n'en a reçu aucun (hormis celui de la photographie ) en sachant que son actrice principale a porté des accusations contre un réalisateur il y a 4 mois.

C'est marrant, je me faisais la même réflexion ce matin. Pour le Portrait de la jeune fille en feu, c'est d'autant plus surprenant que le film a quand même rencontré un beau succès à l'étranger (les Ricains parlent quand même rarement de ce qui se fait en France, cinématographiquement, donc quand ils se mettent à célébrer un film français, tu sais que c'est quand que ça leur a vachement plu), et que la performance d'Haenel, notamment, a été saluée par la critique.
Je n'ai rien entendu de tel sur le film de Polanski.
Comme quoi, c'était vraiment la récompense de l'entre-soi et pas du talent.