Voir le dernier Polanski, ça trahirait mon féminisme ? (Réponse à une lectrice)

[akjs]

Polanski n'a pas le statut de réfugié du tout. Le statut de réfugié est très précis :
"Le terme de réfugié s'applique à toute personne craignant avec raison d'être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques, se trouve hors du pays dont elle a la nationalité et qui ne peut ou, du fait de cette crainte, ne veut se réclamer de la protection de ce pays; ou qui, si elle n'a pas de nationalité et se trouve hors du pays dans lequel elle avait sa résidence habituelle à la suite de tels évènements, ne peut ou, en raison de ladite crainte, ne veut y retourner"

Tu ne peux donc pas être réfugié dans ton propre pays. Or, Polanski a la nationalité française et polonaise et il peut circuler librement dans ces deux pays. De plus, la France n'a pas pour habitude de considérer les Etats-Unis comme un pays peu démocratique donc elle n'a pas raison de craindre que Polanski soit "persécuté" pour une opinion politique puisque le problème est un crime reconnu et donc même s'il n'était pas français, il n'aurait pas le statut de réfugié.
La France refuse d'extrader un ressortissant français vers les US, ce qui se fait fréquemment. Les pays protègent parfois leurs propres ressortissants de l'extradition,le choix d'extrader un ressortissant est généralement politique, une façon de montrer une bonne volonté envers le pays demandeur ou de montrer une fermeté particulière sur un sujet.
Habituellement, les pays ont des politiques d'extradition et théoriquement, la France refuse l'extradition vers des pays où la personne concernée serait exposée à un risque de torture ou de peine de mort, ou une peine pire que ce qui existe en France, mais ici, ce n'est pas le cas de Polanski (ça peut arriver dans certains cas concernant l'extradition vers les US puisque ce pays applique la peine de mort).
Après dans les faits, la France ne respecte plus trop ses principes d'extradition et de protection des réfugiés depuis un moment puisqu'elle n'hésite pas à renvoyer des étrangers vers des pays qui les torturent, les persécutent et pratiquent la peine de mort donc bon.

Le droit international dépend presque exclusivement de la bonne volonté des pays qui y adhèrent. Donc en gros, si un pays ne veut pas appliquer une demande internationale, personne ne peut l'y forcer sans entrer en guerre et prendre possession du pays. D'autres pays peuvent faire pression (pression économique, sanctions internationales, refus de satisfaire certaines coopérations, etc.) pour que le pays "rebelle" applique un point de droit international, mais le pays ne va pas forcément céder, et dans ce cas, tu ne peux pas faire grand-chose de plus que d'essayer d'autres pressions qui ne marcheront pas forcément si tu ne veux pas entrer en guerre. C'est pour ça qu'une pression n'est pas toujours exercée quand un pays ne répond pas à ses obligations internationales car ça peut être risqué politiquement pour un pays d'essayer de faire preuve d'autorité si l'autre en face ne fléchit pas.
Dans le cas de Polanski et d'Interpol, la France a choisi de ne pas livrer Polanski à Interpol et les Etats-Unis ne font pas vraiment pression sur elle pour qu'elle change de position (ce serait extrêmement risqué politiquement de se mettre à dos la France juste pour Polanski), donc ça en reste là. Après, ça pourrait changer un jour si par exemple, la France veut quelqu'un aux Etats-Unis et que les Etats-Unis disent "ah ben non, vous nous avez pas donné Polanski", si cette personne est très importante pour la France, elle pourrait envisager de livrer Polanski, mais ça serait politiquement très casse-gueule vu que ça fait 40 ans qu'elle le protège, donc peu de chance que ça arrive prochainement.
En plus dans le cas d'Interpol, il ne s'agit pas réellement d'une obligation internationale. C'est plus un pays qui dit "je recherche cet individu, coopérez avec moi SVP" et les autres pays qui décident ou non s'ils jugent cette demande valide. Donc la France a tout à fait le droit de considérer que l'extradition de Polanski n'est pas justifiée.
Bref, tout est une question de relations diplomatiques et de politique dans ce genre de cas. Si un jour, un gouvernement décide de montrer que sa priorité, c'est mettre fin à l'impunité des violeurs, il pourra proposer l'extradition de Polanski mais ce sera vraiment un choix très fort que d'extrader un Français très soutenu pour défendre cette cause, et il demandera sûrement des garanties des Etats-Unis que Polanski ne soit pas exposé à certaines peines trop dures.

Merci de m'avoir éclairée là dessus !! Je comprends mieux !

 

[Mullipa]

@TennanTen j’ai moins de souci avec des propos, dans la mesure où c’est un avis, ça ne veut pas dire que ses actes sont transphobes (elle ne donne pas d’argent à des assos anti-transsexualité... si?). Pour moi, tu as le droit de penser ce que tu veux, dans la mesure ou tu fais pas chier (pour parler poliment). Dans les autres cas on parle quand même de viols / pédophilie / meurtres... Qui sont des actes répréhensibles, mais surtout qui n’ont pas été punis comme l’aurait été le commun des mortels !

 

[Nastja]

@missaaj
En quoi c'est grave le stalking? Le stalking illégal c'est grave mais pour avoir été accro à un type de mon lycée ado, j'allais voir son MySpace tous les jours à un moment et j'allais sur le MySpace de ses potes pour voir si ses potes ne mettaient pas des infos banales sur lui.
Alors je ne dis pas que c'est sain de stalker quelqu'un car ça reste une obsession et les obsessions saines j'en connais peu mais sinon il n'y a rien de grave tant que tu restes dans la légalité (ou que ça ne tourne pas au creepy du genre je-reste-toute-la-nuit-derrière-la-porte-de-ton-appartement-parce-que-je-sens-ta-présence-et-ça-me-calme) .

Et "I'll be watching you" je le traduirais par "je veillerai sur toi". Mais les paroles sont un peu cringey oui.

 

[missaaj]

@missaaj
En quoi c'est grave le stalking? Le stalking illégal c'est grave mais pour avoir été accro à un type de mon lycée ado, j'allais voir son MySpace tous les jours à un moment et j'allais sur le MySpace de ses potes pour voir si ses potes ne mettaient pas des infos banales sur lui.
Alors je ne dis pas que c'est sain de stalker quelqu'un car ça reste une obsession et les obsessions saines j'en connais peu mais sinon il n'y a rien de grave tant que tu restes dans la légalité (ou que ça ne tourne pas au creepy du genre je-reste-toute-la-nuit-derrière-la-porte-de-ton-appartement-parce-que-je-sens-ta-présence-et-ça-me-calme) .

Et "I'll be watching you" je le traduirais par "je veillerai sur toi". Mais les paroles sont un peu cringey oui.

Je veux dire le stalking «suivre la nuit jusque devant chez soi» mais haha loin de moi l'idée de dire que regarder la page ouverte de qqun ou chercher des infos par ses potessont pas bien!!! Cest normal!! Non là vraiment je me fais pas plus catholique que le pape, qui n'a jamais vérifié le facebook de son ex? Non je sais pas si tu as suivi mais justement je disais que les paroles en elles memes ne me semblaient pas SI graves, justement

 

[Nastja]

@missaaj Oui on est d'accord le stalking illégal alors

 

[Mijou]

@missaaj
Et "I'll be watching you" je le traduirais par "je veillerai sur toi". Mais les paroles sont un peu cringey oui.

C'est toute l'ambiguïté du vocabulaire anglais bourré de polysémies et au nombre de mots assez réduits par rapport au vocabulaire français, surtout lorsqu'on omet certaines locutions qui change le sens... le verbe "watch" a teeeellement de sens ! de regarder ou voir (tout simplement) à faire attention en passant par surveiller...

 

[MissMachine]

@Mijou @Nastja : Si je puis me permettre d'ajouter mes 2 centimes au débat, "je veillerai sur toi", ça se dirait plutôt "I'll be watching over you" "I'll be watching you", pour moi c'est très clairement "je t'observerai", à tel point qu'au début, avant de connaître la totalité des paroles, je pensais que c'était une chanson destinée à un enfant (genre : je serais toujours là pour te voir grandir).

Je trouve le vocabulaire anglais, au contraire, très riche en nuances. Souvent, pour traduire un mot anglais, je me retrouve à devoir faire toute une phrase en français parce que le mot français seul est trop général et ne permet pas de saisir toute la nuance contenue dans le verbe anglais.

 

[Mijou]

@Mijou @Nastja : Si je puis me permettre d'ajouter mes 2 centimes au débat, "je veillerai sur toi", ça se dirait plutôt "I'll be watching over you" "I'll be watching you", pour moi c'est très clairement "je t'observerai", à tel point qu'au début, avant de connaître la totalité des paroles, je pensais que c'était une chanson destinée à un enfant (genre : je serais toujours là pour te voir grandir).

Je trouve le vocabulaire anglais, au contraire, très riche en nuances. Souvent, pour traduire un mot anglais, je me retrouve à devoir faire toute une phrase en français parce que le mot français seul est trop général et ne permet pas de saisir toute la nuance contenue dans le verbe anglais.

D'accord avec toi, c'est d'ailleurs pour ça que j'adore l'anglais, et aussi parce que il est plus facile de jongler avec le genre, mais les nuances ne sont pas forcément facile à capter quand ce n'est pas notre langue maternelle.

 

[Nastja]

@MissMachine
Je sais que c'est "watch over" veiller mais je pensais que c'était une sorte d'extension d'intention.
Un peu comme quand on dit : "ok je regarde et je te dis" (regarder veut bien dire ce que ça veut dire mais on le comprend dans ce contexte comme "je vais étudier/lire/me renseigner").

Donc là je pensais que le mec faisait pareil, une sorte de "je te regarde" ---> "on s'est compris je te regarde d'un œil attendri et aimant qui signifie que je veille sur toi".

Mais je ne suis pas le parolier donc aucune idée de l'intention des paroles. Probablement que c'est de la surveillance. Si ça se trouve c'est une chanson de mafieux et il passe un message mais pour pas se faire griller il l'a transformé en balade comme ça les gens n'y voient que du feu mais le mec qui ne l'a pas payé il est en train de bader dans son coin.
(Je suis partie loin)

Je crois que j'ai trouvé la réponse à cette chanson :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

(avec Macron dans le rôle du facteur)

 

[Pipistrelle.]

Je trouve ça ouf de dire qu'empêcher des gens de voir le film est liberticide. Punaise, on parle

1) de voir un film, un parmi tant d'autres comme ça a déjà été dit. Rien de vital, rien d'obligatoire. Si on est passionné par le cinéma ou si on a envie de voir un film, il y a beaucoup d'autres choix. Si on a envie de connaître l'affaire Dreyfus, il y a des dizaines d'autres moyens.

2) du film d'un criminel qui n'a pas purgé sa peine. Les raisons de l'appel au boycott et des manifestations, personne ne peut les ignorer. C'est pas juste "j'aime pas ce film alors je vais empêcher les gens d'aller le voir", y a quand même un réel motif et une réflexion derrière.

Spoiler:

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Ma liberté d'aller voir un film n'est rien par rapport à la liberté d'un enfant ou d'un adulte au respect de son corps et de sa vie.

Il y a vraiment un problème de perception de l'art dans notre société. Les artistes sont mis sur des piédestals immenses et c'est en partie ce qui confère ce sentiment d'impunité à des gens comme Weistein et cie. Oui, l'art c'est bien, non ce n'est pas assez bien pour que l'on piétine en son nom le respect et la décence que l'on doit aux victimes de ces criminels.

(Pardon, le post est probablement très confus, je suis fatigué et fiévreux, mais il fallait que ça sorte)

Par définition, interdire c'est liberticide oui Moi ce que je trouve ouf, c'est de suggérer une censure pure et simple de ce film. On ne parle quand même pas d'une œuvre de propagande haineuse, et quand tu dis que les gens n'ont plus qu'à aller voir autre chose, je te réponds que non, les films ne sont pas interchangeables en fait. A ce compte-là, on ferait un tirage au sort avant d'aller au cinéma et ça ferait aucune différence d'aller voir la dernière palme d'or ou Qu'est-ce-qu'on a fait au bon dieu. Quant à "si on a envie de connaitre l'affaire Dreyfus il y a d'autres moyens", il se trouve que si le public avait envie d'un cours d'histoire sur le sujet, il irait consulter la page Wikipedia qui lui est dédiée. Un film c'est pas un documentaire, il peut avoir une dimension didactique certes, mais aussi et surtout esthétique et cathartique. Emotionnellement c'est pas la même portée. En l'occurrence c'est d'autant plus prégnant qu'on parle ici d'une des seules oeuvres cinématographiques consacrées à cet épisode de l'histoire française, qu'elle va peut-être aider à exorciser certains traumas inscrits dans l'inconscient collectif et que ça résonne particulièrement avec la résurgence de l'antisémitisme, mais aussi avec le climat islamophobe actuel. Pour finir je trouve ahurissant d'avancer qu'en gros, si on va voir J'accuse on défend les violeurs et les pédophiles (et puis tant qu'à faire on cautionne aussi le lobby des armes et on a coulé le Titanic hein ).

Perso je n'ai aucune intention de donner mon argent à Polanski et je n'ai pas écrit ce post pour défendre le film et ceux qui iront le voir. Je suis assez convaincue par l'idée que les artistes reconnus coupables de crimes devraient se retirer de la lumière des projecteurs. Par contre tous les arguments ne sont pas bons pour soutenir ce principe et c'est bien de savoir faire preuve de nuance si on veut être pris-e au sérieux.

 

[Etp]

C'est toute l'ambiguïté du vocabulaire anglais bourré de polysémies et au nombre de mots assez réduits par rapport au vocabulaire français

C'est faux. La langue anglaise comporte 218 632 mots, dont 171 476 mots en usage et 47 156 mots obsolètes. En français nous avons environ 132 000 mots dont 59 000 en usage et 73 000 obsolètes selon Babelio.
Pour des sources plus sérieuses :
- Selon l'ATILF du CNRS on est à 135 000 mots au total en français.
- En comptant tous les anglais différents il y aurait 505 000 mots selon le Webster's Third New International Dictionary of the English Language
- Mais 350 000 en anglais étasunien selon The Third American Heritage Dictionary of the English Language
- 207 000 en anglais du RU selon le Oxford Dictionnary.

Pour revenir au sujet principal, de base ce film ne devrait pas exister parce que Polanski devrait être en prison, en fait.

En l'occurrence c'est d'autant plus prégnant qu'on parle ici d'une des seules oeuvres cinématographiques consacrées à cet épisode de l'histoire française, qu'elle va peut-être aider à exorciser certains traumas inscrits dans l'inconscient collectif et que ça résonne particulièrement avec la résurgence de l'antisémitisme

On a pas besoin d'être défendus par un pédophile.

 

[Mijou]

C'est faux. La langue anglaise comporte 218 632 mots, dont 171 476 mots en usage et 47 156 mots obsolètes. En français nous avons environ 132 000 mots dont 59 000 en usage et 73 000 obsolètes selon Babelio.
Pour des sources plus sérieuses :
- Selon l'ATILF du CNRS on est à 135 000 mots au total en français.
- En comptant tous les anglais différents il y aurait 505 000 mots selon le Webster's Third New International Dictionary of the English Language
- Mais 350 000 en anglais étasunien selon The Third American Heritage Dictionary of the English Language
- 207 000 en anglais du RU selon le Oxford Dictionnary.

Au temps pour moi, j'ai eu des professeurs vraiment nazes en L1 de Littérature Anglaise alors.
Ou alors j'ai mal compris.

Mais je serais curieuse de connaitre la nature des mots en question, parce que y'a énormément de prépositions (over, on, in, to c'est bien des prépositions ?) en anglais, et accolé à un même mot, elles en changent le sens ?