caliode;4212276 a dit :
Ah merci ! Je n'avais pas trouvé d'article en français là dessus, alors je ne comprenais pas tout.
Je suis fière de cette femme et très contente qu'elle ait pu réussir. Vraiment.
Mais j'avoue que je suis mal à l'aise avec l'idée même de pouvoir faire ça : rester debout 13H ou écrire 13000 amendements juste pour empécher la démocratie de se faire, ça me dérange. Même si le fond est bon, le but c'est quand même d'empécher un processus démocratique de fonctionner convenablement.
Alors oui, la fin justifie les moyens, mais je trouve ça anormal que ce genre d'abus soit possible.
En fait, ça n'a rien d'anti-démocratique puisque c'est parfaitement légal, selon des lois mises en place par les représentants du peuple dont elle fait partie.
La maestria politique (et diplomatique et juridique aussi, parce que ça marche aussi du côté des bons avocats et ambassadeurs), c'est aussi réussir à jouer avec les lois, les accords et règlements pour faire avancer la cause pour laquelle on t'a mandaté.
Il y a toujours des failles et des injustices, donc c'est à toi de trouver comment les contourner.
Quand je bossais dans une institution internationale diplomatique + en rapport avec un Parlement, j'ai vu ça tout le temps et je trouvais ça fascinant.
Un cas célèbre de l'ONU c'est ce représentant israélien qui devait par principe s'opposer à une résolution car la position officielle d'Israël était d'être contre. Mais c'était pas non plus un truc majeur pour le pays et s'ils s'y opposaient ça bloquait tout le monde car c'était à l'unanimité. Or Israël ne voulait pas être le chieur de service pour pas grand-chose. Résultat, le mec a fait semblant de dormir au moment du vote puis semblant de se réveiller après pour expliquer qu'il était complètement contre mais dommage, c'était trop tard.
Ca fait partie du jeu et si on veut vraiment contrer une pratique de ce genre, on peut aussi trouver une autre faille.
Il y a aussi tellement de jeu des apparences (les gens qui doivent officiellement adopter telle posture mais en fait ne veulent pas du résultat donc font un deal avec l'opposition pour ne pas les contrer trop intelligemment s'ils tentent quelque chose etc. : ya un épisode comme ça dans
Rome où des sénateurs veulent qualifier César de traitre pour marquer le coup mais ont peur du résultat et donc font un vote qui tourne de manière totalement inattendu et est rattrapé par une subtilité juridique brillante).
Bref pour moi, jouer avec les lois c'est justement une arme du système démocratique car tout système est naturellement inhumain puisqu'il est complètement standardisé, ignore les différences, les cas par cas et les nuances et a donc
besoin d'auto-générer les armes qui permettront de surmonter sa froideur dans certaines situations particulières.
Beaucoup de lois sont d'ailleurs écrites pour laisser une certaine marge à l'interprétation, même si de toute façon aucune ne peut être parfaite.
Et puis les députés et diplomates savent bien qu'à trop agir comme ça, ils casseront la machine donc ça reste des choix exceptionnels et comme on le voit très lourds et compliqués pour ceux qui les font. Ce n'est pas un truc qu'on peut faire tous les quatre matins.
Le tout est d'avoir préparé une loi et un règlement qui soit assez résistant pour éviter que tout le monde fasse n'importe quoi n'importe quand sans pour autant le rendre trop rigide et empêcher l'interprétation.