@Lily Lou : Je viens de passer cela en spoiler. Merci pour ta remarque 
@grenouilleau : En gros ce qu'il t'est reprocher ici c'est de détourner le sujet premier "l'homophobie de certains médias" vers "un rappel/critique des origines de Camille Cotin et de la bourgeoisie". Apres je suis à peut prêt sure que ce n'était pas du tout ton intention et que tu voulais juste apporter un éclairage à la situation, mais en relisant les pages précédentes force est de constater que le résultat est la --> On n'a quasiment pas parler d'homophobie.
Et vu de l'extérieur c'est un fonctionnement qui rappelle pas mal les méthodes de celle et ceux qui essayent, par exemple, de ramener tout les sujets à l'islam et au terrorisme. On en a d'ailleurs un ou deux beaux exemples sur le forum de madz. Du coup il n'est pas étonnant que plusieurs personnes aient mal perçu ton premier post.
Maintenant je vais spéculer un peu, donc je passe en spoiler. Et n'hésites surtout pas me corriger. Ou pas d'ailleurs, vu que c'est aussi totalement ton droit de ne pas vouloir aborder cela.
Alors bien évidement cela ne te retire pas du tout le droit de t'exprimer. Et heureusement. Mais comprend que les personnes plus concernées que toi par le sujet, et qui en ont pu souffrir du manque de représentation dans les médias, ne voient d'un bon œil que quelqu'un oriente différemment le sujet des le début de la conversation. Alors que ce le manque de représentation dans les médias à des impacts direct qui méritent d'être rappeler. Pour prendre l'exemple qui m'est le plus proche, j'ai le cas d'une femme dans mon cercle polyamoureux (elle poste d'ailleurs sur le forum de temps à autres), qui étant ado ne savait juste pas qu'il était possible que deux femmes puissent avoir des relations romantiques/sexuelles entre elles. Parce que dans les années 80 cette représentation n'existait juste pas dans les films/séries, et très peu en littérature. Et autant il y avait des célébrités gays (Freddy Mercury, Boy George, etc) mais aucune femme. Par conséquent, c'est un aspect d'elle même qu'elle ne comprenait pas, et qui lui a pris bien des années réellement appréhender.
Donc se dire que des pays bloquent cette représentation m'évoque directement en tête : "Comment les femmes non hétéros de ces pays vont faire pour se construire ?" et "Pour celles qui y arrivent, quelles violences vont elle subir ?". Donc des préoccupations assez éloignées des origines fortunées de Camille Cottin et du sens que cela peut donner à son travail.
Bref. Ce n'était surement pas ton intention de détourner la conversation, mais cela donne un peu l'impression que tu fais passer les problèmes de ces femmes après ton agenda politique. D'où les réactions plutôt mitigés.
@grenouilleau : En gros ce qu'il t'est reprocher ici c'est de détourner le sujet premier "l'homophobie de certains médias" vers "un rappel/critique des origines de Camille Cotin et de la bourgeoisie". Apres je suis à peut prêt sure que ce n'était pas du tout ton intention et que tu voulais juste apporter un éclairage à la situation, mais en relisant les pages précédentes force est de constater que le résultat est la --> On n'a quasiment pas parler d'homophobie.
Et vu de l'extérieur c'est un fonctionnement qui rappelle pas mal les méthodes de celle et ceux qui essayent, par exemple, de ramener tout les sujets à l'islam et au terrorisme. On en a d'ailleurs un ou deux beaux exemples sur le forum de madz. Du coup il n'est pas étonnant que plusieurs personnes aient mal perçu ton premier post.
Maintenant je vais spéculer un peu, donc je passe en spoiler. Et n'hésites surtout pas me corriger. Ou pas d'ailleurs, vu que c'est aussi totalement ton droit de ne pas vouloir aborder cela.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Alors bien évidement cela ne te retire pas du tout le droit de t'exprimer. Et heureusement. Mais comprend que les personnes plus concernées que toi par le sujet, et qui en ont pu souffrir du manque de représentation dans les médias, ne voient d'un bon œil que quelqu'un oriente différemment le sujet des le début de la conversation. Alors que ce le manque de représentation dans les médias à des impacts direct qui méritent d'être rappeler. Pour prendre l'exemple qui m'est le plus proche, j'ai le cas d'une femme dans mon cercle polyamoureux (elle poste d'ailleurs sur le forum de temps à autres), qui étant ado ne savait juste pas qu'il était possible que deux femmes puissent avoir des relations romantiques/sexuelles entre elles. Parce que dans les années 80 cette représentation n'existait juste pas dans les films/séries, et très peu en littérature. Et autant il y avait des célébrités gays (Freddy Mercury, Boy George, etc) mais aucune femme. Par conséquent, c'est un aspect d'elle même qu'elle ne comprenait pas, et qui lui a pris bien des années réellement appréhender.
Donc se dire que des pays bloquent cette représentation m'évoque directement en tête : "Comment les femmes non hétéros de ces pays vont faire pour se construire ?" et "Pour celles qui y arrivent, quelles violences vont elle subir ?". Donc des préoccupations assez éloignées des origines fortunées de Camille Cottin et du sens que cela peut donner à son travail.
Bref. Ce n'était surement pas ton intention de détourner la conversation, mais cela donne un peu l'impression que tu fais passer les problèmes de ces femmes après ton agenda politique. D'où les réactions plutôt mitigés.
Dernière édition :
