François Hollande, le mariage pour tous et la "liberté de conscience" des maires

[Shirellevivi]

Mon point de vue c'est que si on fait passer des lois, mais qu'au final on est pas obligé de les respecter... C'est comme les gens qui veulent absolument se faire aimer de tout le monde.
Niveau crédibilité c'est juste 0.
T'es président, t'es pas animateur sur TF1.
(Désolé pour tous les animateurs de TF1 qui lise ce message, c'est absolument pas personnel.)

Mais où il est question de ne pas faire respecter cette loi ? Hollande à au contraire réaffirmé sa volonté qu'elle soit respectée, et rappelé une possibilité déjà présente : celle de déléguer. C'est pas comme s'il avait inventé la délégation pour que des maires homophobes puissent ne pas célébrer ces mariages .

Vraiment je veux qu'on m'explique, pour moi dire ça c'est déformer ses propos, et pourtant ça m'arrache la bouche d'être contre l'avis des associations LGBT sur ce discours étant donné que ça ne m'arrive jamais. C'est juste que comme il y a déjà beaucoup de merde sur le sujet, j'aimerais bien que ne crie pas au scandale alors qu'il n'y a, pour moi, pas matière à le faire.

La seule partie du discours qui m'emmerde effectivement un peu c'est "elles peuvent être élargies" (en parlant des possibilités de délégations). Si elles sont effectivement élargies, c'est un peu nul (mais encore une fois ceci dit si je me retrouve dans une ville dirigée par une bande de cons homophobes ou personne ne veut me marier, qu'on me donne la possibilité qu'on délègue à un moins con, je veux bien. Mais faut pas céder du terrain non plus : la loi doit être appliquée. Mais de toute façon le fait est que ces maires idiots l'auront dans le baba puisque dans tous les cas les couples de même sexe de leur commune se marieront). Mais je vois ça juste comme une façon de calmer les esprits (même si ça me rend malade qu'on est besoin de calmer les esprits en faisant passer cette loi, le fait est que...).

(EDIT : J'ai l'impression de jouer l'avocat du diable, ça m’énerve )

 

[Arrrum]

Discrimination ? Moi ? En tant que jeune femme noire, je suis les premières touchées par cette discrimination dont tu parles. Merci bien.
Je suis contre le mariage pour les gays mais pour une réévaluation du pacs. Apporter des nouvelles choses, donner plus de droits. Pourquoi forcement le mariage ?

euh mais POURQUOI PAS surtout?

 

[Duchesse U]

En fait je crois qu'on a tort de dire que la religion n'a rien a faire dans cette affaire . Au contraire ! Elle a tout a voir puisque c'est elle qui condamne l'homosexualité, et elle a tout avoir puisque la clause de conscience est a mon avis largement inspiré des principes religieux. Le mariage est sacré et cela dans n'importe quel religion. Je vous rappelle qu'en France, le mariage a la mairie doit avoir lieu Avant le mariage religieux. Le mariage a la mairie à donc une "valeur" pour les religieux (puisque sans ça pas d'église, pas de mosquée ou de synagogues).Le seul truc c'est que les hommes politiques n'osent pas avouer qu'ils sont contre ce principe puisque leur religion le leur interdit . Mais bon chuut on est dans un état laïque donc officiellement la religion à disparu (officieusement non ).

Moi en m’intéressant à la politique, j'ai eu un déclic le jour où j'ai compris ce truc :

Les convictions profondes des uns et des autres et la loi sont deux choses qu'il convient de séparer.
Par exemple, à titre personnel, je ferrai toujours tout pour ne jamais avoir à avorter parce que ça me dérange moralement. Ce qui ne m'empêche pas de faire ma féministe agressive face aux anti-IVG. Je suis pour cette liberté, parce que c'est une liberté laïque, objectivement juste et fondée (selon le prisme de la laïcité).

Et ce qui est passionnant dans tout ce débat c'est justement ça : la laïcité. On en a trop parlé à propos du voile, maintenant tout le monde y passe, catholiques inclus. On veut juste rappeler que 1905 ça commence à dater et qu'il serait temps de l'ingérer. Une conviction religieuse n'a rien à faire dans un débat publique, parce que par principe une religion divise (nos croyants/les autres), et que la loi on la fait pour tous. C'est quand même pour ça qu'on a séparé l'église de l'Etat. Parce qu'on ne fabrique pas une société juste et égalitaire si on commence à prendre en compte des principes qui divisent.

Donc j'ai envie de dire, que les gens se disent que les gays iront en enfer et que de les marier c'est mal devant Dieu, soit, ça peut encore tenir de l'opinion perso et des discussions de famille. Mais aller le scander, ça devient répréhensible. Demander à l'état de fonder ses loi selon des principes liés à un culte, qui ne concerne que ses adeptes et exclue les autres, c'est de l'extrémisme.

 

[DestyNova_]

Je ne suis ni pour ni contre. Mais je n'ai pas l'impression que ça soit une priorité. J'ai juste l'impression que ça nous éloigne des vrais problèmes rencontrés en France.

Lis n'importe quel article sur des faits de racisme, sexisme, homophobie, etc. tu trouveras toujours quelqu’un pour dire que ce n'est pas la priorité, ce n'est JAMAIS la priorité.
Sauf que si on avait toujours écouté ce discours là dans des périodes après-guerre etc. ben tu pourrais pas mettre de pantalons, tu pourrais pas travailler, ni voter pour le référendum que tu demandes.

 

[Cheesy Mao]

c'est une loi qui va profondément modifier notre conception de la famille et de l'éducation. Il est de bon ton de se dire "pour", mais ça mérite davantage de réflexion. "Pour", pourquoi ? Parce que c'est homophobe d'être "contre", pas vrai ? Je suis pour le débat. La société évolue, alors on peut bien évidemment amener à une évolution des mentalités, mais l'imposer, non. D'où les manifestations.
Ce n'est pas que le statut des homosexuels qui est en jeu, mais c'est la légitimité de toute une institution qui est remise en cause. Si le mariage n'est plus l'union entre un homme et une femme, alors où poser la limite ?

Je vois des débats, que ce soit dans les médias, au café du commerce ou en repas de famille depuis l'élection de François Hollande, et même bien avant... c'est bon, on a assez débattu ??
Si vous voulez du débat, vous pouvez suivre celui de l'Assemblée Nationale. C'est celui-là qui compte maintenant !
Et la société ne va pas implosée, elle n'est pas bousculée dans ses fondements juste parce que les gens ont les mêmes droits ! Au contraire !

Message aux opposants au mariage pour tous : rassurez-vous, votre vie ne va pas changer, on va juste mieux vivre tous ensemble ! Je vous jure que ça va être sympa

Je ne suis ni pour ni contre. Mais je n'ai pas l'impression que ça soit une priorité. J'ai juste l'impression que ça nous éloigne des vrais problèmes rencontrés en France.

Ce n'est pas une priorité pour toi, mais pour certains couples et certaines familles, c'est un problème qui traîne depuis de longues années : pour les couples bi-nationaux, pour les familles dont l'un des parents n'a aucune reconnaissance...
Moi aussi, j'aimerais bien qu'on puisse enfin se concentrer sur les problèmes du chômage ou du logement. Et j'ai hâte que cette loi soit enfin adoptée et de ne plus avoir à me battre pour elle.

 

[JessRG]

Mais où il est question de ne pas faire respecter cette loi ? Hollande à au contraire réaffirmé sa volonté qu'elle soit respectée, et rappelé une possibilité déjà présente : celle de déléguer. C'est pas comme s'il avait inventé la délégation pour que des maires homophobes puissent ne pas célébrer ces mariages .

Vraiment je veux qu'on m'explique, pour moi dire ça c'est déformer ses propos, et pourtant ça m'arrache la bouche d'être contre l'avis des associations LGBT sur ce discours étant donné que ça ne m'arrive jamais. C'est juste que comme il y a déjà beaucoup de merde sur le sujet, j'aimerais bien que ne crie pas au scandale alors qu'il n'y a, pour moi, pas matière à le faire.

La seule partie du discours qui m'emmerde effectivement un peu c'est "elles peuvent être élargies" (en parlant des possibilités de délégations). Si elles sont effectivement élargies, c'est un peu nul (mais encore une fois ceci dit si je me retrouve dans une ville dirigée par une bande de cons homophobes ou personne ne veut me marier, qu'on me donne la possibilité qu'on délègue à un moins con, je veux bien. Mais faut pas céder du terrain non plus : la loi doit être appliquée. Mais de toute façon le fait est que ces maires idiots l'auront dans le baba puisque dans tous les cas les couples de même sexe de leur commune se marieront). Mais je vois ça juste comme une façon de calmer les esprits (c'est malheureux d'avoir à calmer les esprits on est d'accord).

Mais je suis tout a fait d'accord.
C'est clair que si un jour je dois me marié avec une femme en France, je préfère que ce soit un partisant qui me marie plutôt qu'un hypocrite.
C'est pas ça le fait.
C'est le fait de dire clairement que c'est pas non plus une obligation pour le maire de le faire, c'est dire " T'inquiete pas, mec. Y a aucun problême si ça te convient pas. "
Au lieu de faire évoluer les mentalités, on les laisse tels quels.

On doit passé par la, je le sais.
Mais on doit aussi passé par un coup de gueule.

 

[Lamina]

Moi en m’intéressant à la politique, j'ai eu un déclic le jour où j'ai compris ce truc :

Les convictions profondes des uns et des autres et la loi sont deux choses qu'il convient de séparer.
Par exemple, à titre personnel, je ferrai toujours tout pour ne jamais avoir à avorter parce que ça me dérange moralement. Ce qui ne m'empêche pas de faire ma féministe agressive face aux anti-IVG. Je suis pour cette liberté, parce que c'est une liberté laïque, objectivement juste et fondée (selon le prisme de la laïcité).

Et ce qui est passionnant dans tout ce débat c'est justement ça : la laïcité. On en a trop parlé à propos du voile, maintenant tout le monde y passe, catholiques inclus. On veut juste rappeler que 1905 ça commence à dater et qu'il serait temps de l'ingérer. Une conviction religieuse n'a rien à faire dans un débat publique, parce que par principe une religion divise (nos croyants/les autres), et que la loi on la fait pour tous. C'est quand même pour ça qu'on a séparé l'église de l'Etat. Parce qu'on ne fabrique pas une société juste et égalitaire si on commence à prendre en compte des principes qui divisent.

Donc j'ai envie de dire, que les gens se disent que les gays iront en enfer et que de les marier c'est mal devant Dieu, soit, ça peut encore tenir de l'opinion perso et des discussions de famille. Mais aller le scander, ça devient répréhensible. Demander à l'état de fonder ses loi selon des principes liés à un culte, qui ne concerne que ses adeptes et exclue les autres, c'est de l'extrémisme.

La seul faille que je vois à ce raisonnement c'est que les lois sont largement inspirés des convictions religieuses et cela malgré la loi de séparation de l'église et de l'état. Après tout pourquoi ça dérange l'état que je trompe mon mari ? Pourquoi est ce une faute répréhensible par la loi ? Pourquoi puis je obtenir un divorce pour faute pour ça ? Par conséquent, même si on a nos convictions profondes, ces même convictions vont un moment ou un autre se retrouver dans l'espace public . Il convient de les séparer mais dans les faits elles ne le sont que rarement . (Pourquoi l'euthanasie, le clonage ,les mères porteuses c'est mal ? Pourquoi les tentatives de suicides ont longtemp été punit par la loi ?). Je pense de plus en plus que la religion influence de débat on ne veut juste pas se l'avouer.

 

[Shirellevivi]

Mais je suis tout a fait d'accord.
C'est clair que si un jour je dois me marié avec une femme en France, je préfère que ce soit un partisant qui me marie plutôt qu'un hypocrite.
C'est pas ça le fait.
C'est le fait de dire clairement que c'est pas non plus une obligation pour le maire de le faire, c'est dire " T'inquiete pas, mec. Y a aucun problême si ça te convient pas. "
Au lieu de faire évoluer les mentalités, on les laisse tels quels.

On doit passé par la, je le sais.
Mais on doit aussi passé par un coup de gueule.

Ben oui mais encore une fois dire qu'Hollande a dit "T'inquiète pas, mec. Y'a aucun problème si ça te convient pas." c'est déformer ses propos, objectivement j'entends pas ça dans le discours (ce serait facile pour moi de ne pas être objective du tout, ce sujet me touche personnellement donc bon).

Ca m'emmerde un peu qu'on tape sur Hollande, pour moi c'est contre productif... Je préférerais qu'on tape sur ces cons de maires homophobes qui foutent la pression pour ne pas avoir à marier des couples de même sexe, il se situe là le problème, pas chez Hollande.

 

[Alania Malfoy]

Si les manif' tombaient pas à chaque fois sur une date d'exam ou d'oral pour moi, j'irais. Malheureusement, c'est TOUJOURS le cas. Bref, je savais depuis le 6 mai qu'avec Hollande ça déraperait vite, & même si au second tour j'ai voté pour lui (chose que je regrette amèrement), j'ai pas arrêté de culpabiliser les gens autour de moi qui ont voté pour lui au premier. C'est mal, mais la satisfaction personnelle n'est jamais assez élevée ("tu voiiiis, jte l'avais diiiit !"). D'un autre côté, malgré ça, mes deux potes gays vont enfin pouvoir se marier, eux qui économisent depuis 4 ans en vue de, donc c'est pas l'avancée attendue totalement, mais c'est toujours ça. Personnellement, je serais fière d'être la témoin pour l'un des deux, parce que ça voudra dire qu'on a enfin évolué, et heureuse pour eux, qu'ils aient enfin droit à ce qu'ils attendent depuis des années. J'ai même réussi à rapatrier mon amoureux à la cause des homosexuels, lui qui "ne les aimait pas" il y a encore 4 ans. Tssss, je devrais être porte-parole tiens.

Ce que j'aime avec ce Président, ou Montebourg, ou Ayrault, (ironie) c'est qu'ils dérapent, tout le temps, et qu'à chaque fois, c'est à leurs ministres de rattraper les conneries qu'ils peuvent proférer. Bref, trio d'enfer ceux-là, 4 ans et demi avec eux encore, ça va être juste l'horreur.

(ceci était un post plein de hors-sujet, je suis partie trop loin.)

 

[skaperla]

La seul faille que je vois à ce raisonnement c'est que les lois sont largement inspirés des convictions religieuses et cela malgré la loi de séparation de l'église et de l'état. Après tout pourquoi ça dérange l'état que je trompe mon mari ? Pourquoi est ce une faute répréhensible par la loi ? Pourquoi puis je obtenir un divorce pour faute pour ça ? Par conséquent, même si on a nos convictions profondes, ces même convictions vont un moment ou un autre se retrouver dans l'espace public . Il convient de les séparer mais dans les faits elles ne le sont que rarement . (Pourquoi l'euthanasie, le clonage ,les mères porteuses c'est mal ? Pourquoi les tentatives de suicides ont longtemp été punit par la loi ?). Je pense de plus en plus que la religion influence de débat on ne veut juste pas se l'avouer.

Je suis assez d'accord avec ce que tu dis. Toute notre société, toute notre "morale occidentale" si ça veut dire quelque chose, est quand même basée sur des années de christianisme, et ça se retrouve partout. En revanche, étant donné que notre pays est laïque, c'est important que jamais la religion ne soit un argument. Et dans ce débat actuel, en éliminant l'argument de la religion, il ne reste plus grand chose.

Notre société est amenée à évoluer, les religions ont quand même plus de mal, et c'est pas nouveau comme problème.

 

[Duchesse U]

La seul faille que je vois à ce raisonnement c'est que les lois sont largement inspirés des convictions religieuses et cela malgré la loi de séparation de l'église et de l'état. Après tout pourquoi ça dérange l'état que je trompe mon mari ? Pourquoi est ce une faute répréhensible par la loi ? Pourquoi puis je obtenir un divorce pour faute pour ça ? Par conséquent, même si on a nos convictions profondes, ces même convictions vont un moment ou un autre se retrouver dans l'espace public . Il convient de les séparer mais dans les faits elles ne le sont que rarement . (Pourquoi l'euthanasie, le clonage ,les mères porteuses c'est mal ? Pourquoi les tentatives de suicides ont longtemp été punit par la loi ?). Je pense de plus en plus que la religion influence de débat on ne veut juste pas se l'avouer.

Bien sûr qu'elle influence le débat. Et c'est pourquoi nous, défenseurs de la laïcité disons : stop. On est en 2012, on arrête. Et on traitera un sujet après l'autre. L'euthanasie, par exemple, ça reviendra dans le débat.

La morale laïque : voilà une vraie valeur, une valeur basée sur l'HUMAIN, pas sur des dieux.
Parce que laïque, NON, c'est pas l'anarchie, la porte ouverte aux mariages incestueux et l'achat de bébés sur internet (dédicace à l'ami Dédé 23).
Par exemple, pour le clonage ou même les mères porteuses, on peut avoir un débat d'éthique totalement laïque.
D'ailleurs en quoi le sujet du clonage diffère de celui du mariage gay ? Interdire le clonage ou l'euthanasie n'enlève pas à certains un droit dont les autres jouissent.

C'est quand même lol de voir les mecs de l'UMP qui utilisaient tant le mot "laïcité" quand il s'agissait de l'islam et qui tout à coup l'ont oublié quand il s'agit du mariage. Donc laïcité mono sens, laïcité chrétienne les mecs ? sérieusement ? ça n'a aucun sens !
En gros ce que ces braves types nous disent c'est qu'il sont islamophobes et que dans leur tête la séparation de l'église et de l'état n'a pas eu lieu.
Voilà ce qu'on dénonce.

Et pourquoi NOUS avons raison ?
Parce qu'avec ce prisme de la laïcité, on veut une loi pour TOUS, qui n'enlève rien à personne.
Ça semble quand même plein de bon sens en 2012 non ?

 

[Mandorle]

Personnellement, la conception du mariage que j'ai, qu'on m'a transmise n'est pas compatible avec l'union de deux personnes du même sexe. Et je ne parles même pas de religion, mais de la culture que mes parents m'ont apporté, où le mariage est une institution. Donc faudrait bouleverser les fondements de toute une société alors que le mariage va proposer les mêmes choses que le pacs ? Je parle bien du mariage comme institution !

C'est vrai que les institutions ne doivent jamais évoluer. C'est d'ailleurs pour cette raison que, comme chacun sait, la France est une monarchie dans laquelle les femmes n'ont pas le droit de vote.

edit : bon je me relis et je me dis que je suis un peu méchante quand même Ce que je veux dire, c'est que pour moi le fait que le mariage soit une institution ne signifie en rien qu'il ne peut pas évoluer, c'est même assez dangereux d'avoir des institutions trop figées

re-edit : d'ailleurs, je m'adresse aux juristes : je vois souvent revenir cette idée que le mariage est une institution. Or, j'ai moi-même fait pas mal d'histoire des institutions, et on entendait (en gros) le terme comme désignant les organes/structures de gouvernement... et on n'y comprenait certainement pas le mariage. Il y a un sens juridique différent ?