La réforme du lycée, nouvelle tentative.

[AnonymousUser]

Je comprends vos avis (Winter River & Joe.) concernant l'histoire mais pour moi ça reste aussi essentiel de l'avoir en Term S que d'avoir des matières scientifiques en L, mais bon :/

J'ajoute aussi que (même si ça m'a l'air d'être un avis assez marginal) pour moi la LV2 obligatoire n'est pas forcément une bonne idée. C'était déjà comme ça dans mon lycée et honnêtement je ne vois pas pourquoi on forcerait des élèves qui ont déjà des difficultés en français et en LV1 à apprendre une langue pour laquelle ils ne feront pas forcément d'effort et n'auront aucune motivation; j'aurais plutôt tendance à la mettre en option et à renforcer les heures dans les autres langues. Sans compter que, même si une LV2 reste essentielle pour un certain nombre de voies post-bac, beaucoup l'abandonnent à peine sortis du lycée. Dans le cas d'élèves en difficultés, ça m'apparaît plutôt comme un poids donc.

 

[Myniloly]

La même. Perso je fais allemand en LV2 plus par obligation, et ça me pèse. La seule utilité que ça aura dans le futur, c'est de me faire rater mon bac, et même pas de m'aider dans ma vie professionelle, vu que je maitrise pas. Enfin bon, de toute façon elle était déjà quasi obligatoire, et c'est même pas la peine d'imaginer que ça change, vu combien l'éducation nationale nous écoute.
Ya un truc qui me titille aussi : "Pour les S, il apparaît un nouvel enseignement de spécialisation, intitulé Sciences de l'ingénieur"...wow, quelle innovation ! Ma copine de première S se tape 3h de cette matière tous les lundi, elle doit vivre dans le futur ! --'
Ah si un point positif quand même : "A la fin de la classe de première, les élèves qui souhaiteront se réorienter pourront faire un stage passerelle de remise à niveau pendant les vacances." Ca me parait intéressant ! On peut faire des erreur d'orientation, avoir une occasion de changer si ça ne nous convient pas, c'est très pratique d'après moi ! Après faut être motivée !

 

[Jullian]

Avant de commenter cet article j'aimerais déjà vous dire ce qui me choque le plus actuellement : c'est la différence L/S. Je m'explique : lors du bac de français, on attend d'un élève de S ou de L la même chose : savoir faire un commentaire ou une dissert, bref c'est le même bac, passé en même temps ( même si le sujet est souvent différent ). Alors que le niveau d'un élève de L sera incomparable avec le niveau d'un élève de S : pas le bac la même année, pas les mêmes attentes...
Je comprend qu'on attende pas le même niveau en maths en L que chez les S, mais alors pourquoi voudrait-on que les S aient le même niveau en français que les L ?

Sinon ce qui me parait bizarre c'est la supression de l'histoire géo en terminale S : j'en fais partie et je trouve justement que cette matière, même si c'est que 3 heures par semaine, est assez essentielle. Parce que avec la philo c'est la seule qui nous permet de réfléchir vraiment à quelque chose de plus concret, 'fin de différent des maths et compagnie...
Et puis il me semble que du point de vue de ce qu'elle nous apprend, elle devrait pas être supprimé, au contraire : on est à un âge ou il me semble important d'apprendre les erreurs du passé, avant de devenir nous même des adultes qui se retrouveraient trop peu informé pour appréhender le monde avec intelligence.

Sinon j'aurais bien mis plus de SVT en TS aussi, je trouve qu'on a trop peu d'heures par rapport aux maths/physiques - mais là c'est plus un avis personnel !

Et pour les options de seconde, la LV2 était déjà obligatoire : c'était certe un enseignement de détermination, donc au choix : pourtant on était OBLIGE de prendre une langue vivante ( mais au choix italien-espagnol-allemand ). Bref pas de changement donc.
Et puis l'obligation d'une matière éco en seconde, j'arrive pas à me rendre si c'est utile ou pas puisque je n'en ai jamais fait.

Pour résumé ce pavé : des changements au lycée, pourquoi pas ? Mais à condition de ne pas faire n'importe quoi...

 

[AnonymousUser]

Et pour les options de seconde, la LV2 était déjà obligatoire : c'était certe un enseignement de détermination, donc au choix : pourtant on était OBLIGE de prendre une langue vivante ( mais au choix italien-espagnol-allemand ). Bref pas de changement donc.

En pratique c'était obligatoire mais dans les textes de lois rien n'empêchait quelqu'un de prendre création design + culture design (ce qui arrivait assez fréquemment) ou Initiation aux sciences de l'ingénieur et informatique et système de production....

Je me pose une question, vu que ce n'est pas du tout évoqué, qu'advient-il des options facultatives ? SI quelqu'un en sait plus...

 

[Eleanor]

En gros, ils se sont accordés un délai d'un an pour nous ressortir les mêmes idées creuses ?

Il est clair que le système scolaire français a besoin de réformes, mais je trouve que plus de la moitié de ce qui compose celle-ci est totalement aberrante.
Il y a déjà le fait que l'économie soit obligatoire en seconde qui me met hors de moi. En gros, ils essayent de faire de nous de bons petits capitalistes ? Certes, l'expression est peut-être exagérée mais je ne comprends pas qu'on impose une telle matière. A ce moment là, il ferait bien d'imposer de l'Art Plastique également.
Ensuite, je trouve que ce qui concerne la Première est un peu farfelu. Déjà, je suis curieuse de voir ce que les changements de filières en à peine deux mois vont donner...Le tronc commun peut être une bonne idée justement pour ceux qui n'arrivent pas à se décider, et qui veulent avoir le plus d'ouvertures possibles pour les études secondaires; seulement cela pénalise vraiment les personnes qui sont vraiment passionnées et sûres de leur choix de faire ce qu'ils aiment vraiment.

Enfin, je pense surtout qu'il devrait se concentrer sur le Bac lui-même. Plus de 80% des lycéens l'obtiennent et une fois arrivés en enseignement secondaire, à peine la moitié arrive à poursuivre des études. De même, malgré ce que les jeunes pense en général, le Bac n'offre plus aucun débouché professionnel concret s'il n'est pas accompagné d'un diplôme plus élevé.
Et surtout, les filières L et ES devaient être revalorisées par rapport à la S, mais finalement j'ai plutôt l'impression qu'on essaye encore plus de créer une élite qu'autre chose.

J'espère au moins qu'il y aura plus d'efforts de fait au niveau de l'apprentissage des langues étrangères car la situation est catastrophique à ce niveau.

 

[Piuuu]

O.O Plus d'histoire? C'est n'importe quoi! Je suis élève en TS et je pense qu'il s'agit là d'une matière qui nous permet d'avoir un regard critique sur le monde... Surtout que dans notre pays, on nous apprend travers cette matière à avoir un regard objectif sur l'actualité (contrairement à certains états des états-unis où l'on trouve encore des choses aberrantes, où l'histoire est étudiée d'un point de vue beaucoup plus religieux).
Pour les groupes de niveaux de langues, je me tord de rire. Exemple concret: je fais italien LV2, nous sommes 8 en classe. Il s'agit de plus d'un regroupement de tous les élèves de terminales du lycée faisant LV2 italien: nos niveaux sont assez variés (de la personne très à l'aise à l'élève n'arrivant même pas à lire), faire des groupes de niveaux ne seraient pas imaginable. De même pour ma LV3 espagnol (oui je dois être une L refoulée, j'aime les langues ET les matières scientifiques) où l'on est six >.>
De même, je suis assez embêtée: pour avoir accès à mon école, je dois passer un concours qui réunis matière scientifiques (biologie &physique chimie) de première &terminale, mais j'ai aussi une épreuve "de contraction de texte" (en gros faire un résumé d'un texte de 6 pages en 6 lignes)... Avoir eu une matière reposant sur le français plus longtemps m'aurait aider. Le problème, c'est que l'état veut séparer de plus en plus les filières générales, mais que parallèlement, les écoles nous imposent des concours d'entrée qui exigent des compétences sur une palette de matières très élargie. Pourquoi pas un système plus modulable, où chaque candidat choisit les coefficients de ses matières &le nombre de matières qu'il passe au bac? Dans un sens, cela pourrait éviter les prépas... Mais bon, pour ceux qui n'ont pas leur orientation ou qui changent d'avis en cours de route, c'est tout de suite moins cool >.> Il devrait y'avoir deux bacs: celui des gens sûrs de ce qu'ils veulent faire, &ceux des indécis O.O

 

[Westeros.]

- Pour les S, il apparaît un nouvel enseignement de spécialisation, intitulé Sciences de l'ingénieur
Oui bien SSI quoi? Si c'est la cas ca existe déjà... Non?

- La possibilité d'avoir des classes regroupant des élèves de plusieurs filières
Oui bien pareil ca existe aussi, dans mon lycée les L sont melangés aux ES, et les S svt aux SSI...

- A la fin de la classe de première, les élèves qui souhaiteront se réorienter pourront faire un stage passerelle de remise à niveau pendant les vacances.
Par contre ca c'est bien dommage que ca n'est pas était mis en place l'an dernier...

Par contre pour la matiere ses obligatoire pour tous les secondes je trouve ca plutôt cool!

 

[AnonymousUser]

A bien y réfléchir ce qui me gêne vraiment c'est la démagogie qui plane. Un peu de populisme aussi... Enfin bon, en gros, ils disent que tout va être mieux.... Sans changer grand chose.
Ceci dit dans les réels changement, ceux qui ne sont pas motivés par des suppressions de post ou des diminution d'horaires (et notons quand même que c'est RARE, dans l'éducation nationale) on retiens :
- l'initiation a l'économie. Dans un monde qui fonctionne de plus en plus sur ça ça devient indispensable. Vraiment, indispensable. Espérons cependant que ça change de ce que j'ai pu apprendre en seconde (c'est à dire pas grand chose).
- l'apprentissage des langues dans des classes par niveau : c'est intéressant, ça marchait comme ça avant dans certains collèges, et pour toutes les matières et ça avait porté ses fruits.
- le changement de section qui devient possible. Je connais des gens a qui ça aurait servi. Quoique dans l'absolu on peut toujours changer de section a la fin de la première, en s'arrangeant avec l'administration.

Les gros points négatifs :
- la suppression de l'histoire en S. Certes, les S, les "Vrais", ceux qui ne s'intéressent qu'aux sciences, hé bien ils disent que ça ne sert à rien. Dans un sens c'est vrai ça n'a aucune activité réellement identifiable. Mais ça permet de comprendre l'actualité, d'avoir un sens critique sur ce qui se passe ( a condition de réellement étudier l'histoire, par exemple, ceux qui font du par coeur (genre la fille de S avec qui je parlais de ça) vont par exemple savoir que Hitler a été élu démocratiquement... mais ne vont pas comprendre pourquoi puisque ce qui importe c'est de sortir la date en cours. Ca permet pourtant de ne pas se laisser piéger par les discours et promesses politiques, de savoir où la misère et le désespoirs peuvent mener).
- La suppression des maths en L. Je crois que je n'ai pas vraiment d'argument là je trouve juste ça dommage de se restreindre.
- l'aide individualisée qui, au lieu de se faire sur la base du volontariat ou de la nécessité va se faire en classe entière... "L'individuel" ne sera donc pas véritable (du tout).
- la future disparation du grec et du latin, qui est à prévoir à cause de tout ça.
- Ils n'ont pas (je crois), développé ce qu'il allait exister comme option "facultatives".

 

[BlackDream]

Pfiouuu heureusement que j'ai échappé à "ça", je suis en terminale.
On nous prend un peu pour des *** là quand même. On fait des grands discours sur le niveau qui baisse, on fait de grands projets bien bien ambitieux et de l'autre côté on supprime des postes et plus grave encore on "Big Brother''ise le personnel de l'Education national.
Education : 220 000 euros par an pour surveiller l'opinion | Rue89
Flippant flippant tout ça quand même...

Il est clair que le système scolaire français a besoin de réformes, mais je trouve que plus de la moitié de ce qui compose celle-ci est totalement aberrante.
Il y a déjà le fait que l'économie soit obligatoire en seconde qui me met hors de moi. En gros, ils essayent de faire de nous de bons petits capitalistes ? Certes, l'expression est une telle matière.

Ca se voit que t'as jamais fait d'éco MDR. C'est la meilleure ça. Je peux te dire que mes idées sont plus qu'à gauche (Marx, Trotsky etc...) et c'est tout le contraire de ce que tu dis.
L'économie au lycée c'est vraiment LA matière pour comprendre les enjeux sociaux, économiques, politiques VOIRE culturels de notre époque. C'est essentiel. Je pense que beaucoup reverraient leur manière de voir le monde en assistant à des cours d'éco au lycée (pas la gestion hein parce que sur ça je te donne raison).
L'art plastique que je sache ce n'est pas au centre de la vie de genre 100% des gens alors que l'économie, la sociologie c'est tout simplement toi, moi, les autre, tout le monde. Les gens vont pas au musée tous les jours alors qu'ils pensent à leur travail, à leurs revenus tout le temps.

C'est peut-être pour ça que régulièrement le programme d'éco est critiqué par le MEDEF pour ses positions et parce qu'il présenterait le capitalisme comme trop négatif.

 

[Marie Obrigada]

Peut-être que si j'étais encore lycéenne ou toute jeune étudiante, je serai satisfaite par certaines "réformes", tels que pas beaucoup d'heures de langues, plus de math en L, plus d'histoire en S, etc. car même si je n'ai pas eu de difficultés particulières au lycée, j'aurais probablement été contente d'avoir moins de boulot.

Mais je suis plus vieille et je viens de finir de mes études (pour l'instant). Et donc ce qui me dérange dans ces réformes (en particulier l'histoire des maths et de l'histoire géo) c'est que j'ai l'impression que l'on cherche à nous mettre dans des cases le plus vite possible. Ainsi, untel choisi d'aller en S donc il n'aime QUE les matières scientifiques, untel va en L donc n'a pas besoin de savoir compter (oui j'exagère un pau...). Le fait est que l'orientation n'est pas si simple, elle est faite de choix mais nécessite de pouvoir changer de direction si besoin. Sans parler des grandes écoles, sciences po et autres, il existe tout simplement des gens qui choisissent une filière par défaut, sans savoir pourquoi réellement, et se rendent vite comptent que les matières scientifiques ça va à petites doses mais pas plus, et décident donc de s'orienter vers l'histoire et l'histoire de l'art car finalement c'est ce qu'ils aiment... (oui je parle de moi), avec une telle spécialisation dès le lycée cela ne sera plus forcément possible et je trouve vraiment cela dommage.

 

[Jullian]

Je suis allée lire l'article plus en détail et j'ai trouvé quand même un point positif que je trouve assez important : le nombre d'heure de cours entre les 3 séries sera quasiment le même. Une bonne chose puisque ça peut contribuer à réduire les trop grandes différences entre les sections.

Après je reste perplexe devant l'arrêt des maths en 1ere L, ça me semble quand même important de continuer l'enseignement scientifique ( en plus de leur '1h30' de SVT/physique . Surtout qu'en philo - et les L en ont 8 heures en Tle ! - je trouve que les maths et le principe même de la science ont une place non négligeable dans beaucoup de chapitres !
Les grands philosophes sont souvent également des scientifiques et c'est pour cela que les L gagneraient à étudier plus ces matières, peut être pour approfondir encore plus ce qu'ils voient déjà en cours.

 

[AnonymousUser]

Déjà qu'une amie (j'ai un bac ES) en L me disait que le programme scientifique en 1ère est parfois limite foutage de gueule...

C'est pas parfois, c'est du foutage de gueule.