L'actu internationale en direct

Sujet dans 'L'actu dans le Monde' lancé par Samburu, le 3 février 2011.

  1. shigurette

    shigurette
    Expand Collapse
    N'a pas envie de te faire plaisir

    @Morpheme tu ne te rends pas compte, en étant en couple, il a payé pour un enfant qui n'est pas le sien, il a été trompé et volé par son (ex)femmes :drama: Et n'oublions pas que les hommes ne peuvent pas ne pas être père, ils n'ont pas l'équivalent au droit à l'avortement alors si en plus on leur impose un enfant qui n'est pas le leur. :drama:
    Et puis si une femme va voir ailleurs, c'est normale qu'elle subisse une humiliation publique

    Ce contenu n'est visible que par les membres validés. Rejoins-nous ou connecte-toi !
     
    TarteTatin et Nil ont BigUpé.
  2. ChansonMuette

    ChansonMuette
    Expand Collapse

    @shigurette @Morpheme je vais probablement être très maladroite car je ne suis pas bien sûre d'avoir compris en quoi consiste la loi :hesite:
    En gros ce que j'ai compris c'est que si un homme se voit " accusé " d'une paternité qu'il ne pense pas avérée, il peut demander au tribunal de mener une enquête pour retrouver le père biologique et pour que ce soit lui qui ait à prendre l'enfant à charge et non lui, c'est ça ? :dunno:
    Si c'est le cas j'avoue que j'ai du mal à voir le problème en fait. Je ne vois pas pourquoi on imposerait à quelqu'un la charge d'un enfant qui n'est pas le sien
     
    TarteTatin a BigUpé ce message
  3. shigurette

    shigurette
    Expand Collapse
    N'a pas envie de te faire plaisir

    @ChansonMuette alors effectivement si c'était ça, ça ne serait pas trop problématique. Ici il s'agit d'un homme qui a reconnu un enfant (genre c'est le mari/petit-ami officiel de la mère donc quasi-automatiquement il est considéré comme le père). Seulement plus tard, il découvre qu'il n'est pas le père génétique de l'enfant. A ce moment là, si la loi est votée, il pourra ne plus être considérer comme le père de l'enfant (c'est déjà possible, il me semble - en tout cas c'est pas indiqué comme nouveauté) mais en plus il pourra, via la justice, obliger la mère à révéler les noms de ses amants au moment de la conception de l'enfant. Il pourra à ce moment-là demander au père génétique de l'enfant de se faire rembourser les frais d'éducation (nourriture, vêtements...) qu'il a engagé pour l'enfant sur une période rétroactive de deux ans.
    Le problème de cette loi est surtout qu'elle obligerait la mère à révéler sa vie sexuelle publiquement.
    J'espère que c'est plus claire comme ça
     
    TarteTatin a BigUpé ce message
  4. ChansonMuette

    ChansonMuette
    Expand Collapse

    @shigurette D'accord. Du coup dans le cas que tu évoque, si l'homme en question est en concubinage avec la femme et qu'il vit avec et choisit de s'occuper de l'enfant et des frais, ça me paraît totalement anormal que pour se venger une fois qu'ils ne sont plus ensemble il la traîne sur la place publique pour se faire rembourser son " dû ".
    Il n'empêche que ça me semble être une situation quand même super spécifique non ? :hesite: Ou alors je suis naïve mais il ne doit pas y avoir tant de femmes que ça qui ont un enfant de leur amant et le présente comme étant le sien à leur mari/concubin si ?
    En plus c'est quand même compliqué à mettre en place non ? :hesite: Enfin si l'homme a des soupçons on soumet l'enfant à des tests de paternité ? C'est sa parole contre celle de sa compagne, du coup ? Et si la femme ne souhaite pas révéler la " liste " des ses amants ? :dunno:
     
    shigurette et TarteTatin ont BigUpé.
  5. TarteTatin

    TarteTatin
    Expand Collapse
    Idéaliste pessimiste

    En tout cas ce projet m'évoque de manière désagréable des délires misogynes (merci l’auto-correction) comme quoi la majorité des femmes n'attendent que de trouver un pauvre homme naïf pour élever l'enfant d'un autre :ninja: Coucou la validation.
    Sinon pas d'avis sur l’utilité et les conséquences de ce projet de loi :ninja: Ça me paraît délicat face à la reconnaissance automatique au sein du mariage.
     
    shigurette a BigUpé ce message
  6. ChansonMuette

    ChansonMuette
    Expand Collapse

    TarteTatin a BigUpé ce message
  7. AprilMayJune

    AprilMayJune
    Expand Collapse
    C'est assez, dit la baleine

    L'Oklahoma vit des séismes record et a décidé de fermer des puits de forage de pétrole et de stockage des eaux gâchées par ces forages. Le creusage et la méthode d'extraction de pétrôle gâche des quantités effarantes d'eau potable (qui une fois utilisée ne l'est plus du tout) qui sont ensuite renvoyées dans le sol, chamboulant sa composition et pressurisant des roches, déclenchant des séismes. Depuis le début du fracking dans cet état, l'Oklahoma connaît de plus en plus de séismes, au point d'y être aussi soumis que la Californie (l'état qui en a le plus aux US).
     
    #127 AprilMayJune, 7 septembre 2016
    Dernière édition: 7 septembre 2016
    Mewen, Adios Badmoizelle, Morpheme et 2 autres ont BigUpé ce message.
  8. guerredesmiroirs

    guerredesmiroirs
    Expand Collapse

    Oh con. Le RU va faire construire un mur à Calais pour empecher les réfugiés et les migrants de rentrer. Pas de budget pour le NHS, pour la sécurité sociale, pour les centes pour jeunes, mais 17 million de budget pour un mur qui en coutera 1.9 , oui. Non, mais on a vu comment ça a bien profité aux Allemands, les murs. QUI a mit une conservatrice au pouvoir, en plus ?? Je me souviens pas d'élections pour Theresa, et puis la démocrate a démissioné un peu avant, ce qui revenait au choix ou Théresa, ou Théresa... Trèèèèsss démocratique.
    https://www.globalcitizen.org/fr/co...&utm_campaign=general-content&linkId=28616368
     
    Nil et ChansonMuette ont BigUpé.
  9. Neverland90

    Neverland90
    Expand Collapse

    Senyo, Shadowsofthenight, Babitty Lapina et 1 autre membre ont BigUpé ce message.
  10. AngelTen Richard II

    AngelTen Richard II
    Expand Collapse
    Of course it is happening inside your head, but why on earth should that mean that it is not real ?

    @Neverland90 Probablement parce que les morts sont des soldats de l'EI, donc assez peu d'empathie envers eux (perso j'avoue que pour le coup j'ai moi-même du mal à ressentir quoi que ce soit) par rapport à des enfants syriens gazés...
    En plus cette bombe a été lancée par les EU donc moins "méchants" dans la fiction géopolitique que le diable Bachar-Al-Assad.
    Et puis, on parle de manière générale beaucoup moins de l'Afganistan que de la Syrie ces derniers temps (aussi parce que les réfugiés sont un gros questionnement de notre politique interne).
    Enfin, c'est un peu trop subtil pour faire les gros titres, le problème de l'usage de terrains de guerre bien loin des EU et bien pauvres pour tester ses nouvelles armes (parce qu'au pire ça tuera des petits afgans et non pas des petits américains hein).
     
  11. Neverland90

    Neverland90
    Expand Collapse

    @AngelTen Richard II
    Je doute qu'il n'y avait que des combattants de l'EI. On ne me fera pas croire qu'une bombe ne tue que les "méchants". A moins que cette bombe ne fasse pas de dégâts en surface mais j'en doute.
     
    Allitché, Senyo, Shadowsofthenight et 3 autres ont BigUpé ce message.
Chargement...
Sujets similaires
  1. Communicating
    Réponses :
    0
    Affichages:
    1124
  2. Erin.
    Réponses :
    2
    Affichages:
    1036
  3. Yana
    Réponses :
    28
    Affichages:
    4968
  4. mauu_de
    Réponses :
    2
    Affichages:
    2854