Bonsoir les Madz !
Ce sujet est décidément hyper intéressant. Ça me fait beaucoup de bien de vous lire, mais aussi beaucoup réfléchir, sachant que je traverse moi même une vraie période de remise en question en ce moment.
Ce sujet est décidément hyper intéressant. Ça me fait beaucoup de bien de vous lire, mais aussi beaucoup réfléchir, sachant que je traverse moi même une vraie période de remise en question en ce moment.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Dernière édition :
@waanderlustx
@Lord Griffith
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Lord Griffith
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Rin` @Lord Griffith J'en ai ras le bol que les médias nous bassinent tout le temps avec l'amour unique, l'âme soeur etc. L'idée qu'on aurait qu'un seul amour unique et valable dans notre vie est en plus complètement fausse pour la plupart des gens si on regarde le nombre de séparations, de gens qui refont leur vie ensuite, ou bien qui restent ensemble mais sont infidèles et/ou malheureux. Surtout que j'ai l'impression que c'est un discours typiquement sexiste, puisque c'est souvent la femme qui ne doit avoir qu'un seul amour, se caser super jeune et rester fidèle, alors qu'à l'inverse, on nous montre un mec plus âgé, qui a déjà eu plusieurs expériences et on tolère davantage l'infidélité masculine.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Roxane E
Avatar by Patate_masquee
@Carlawn @Lord Griffith
Ce qui m'amuse, c'est que sur plein d'autres points, on accepte très bien que l'amour puisse être multiple. Par exemple, on évite de trop demander à un enfant s'il préfère papa ou maman. Et souvent, on aime bien maman parce qu'on peut faire telles choses avec, mais on aime bien papa aussi parce qu'on peut faire telles autres choses, etc. Donc on accepte bien qu'on puisse aimer, sans hiérarchiser l'intensité, juste différemment, deux personnes. Et j'imagine qu'on peut appliquer cela aux frères et sœurs (là, je peux pas vous dire).
Dès qu'on commence à toucher aux ami·e·s, ça se complique. On peut avoir des potes, des copain·ine·s, des ami·e·s, jusque là, pas de problème… mais on ne peut avoir qu'UN·E SEUL·E meilleur·e ami·e. Souvent du même genre que soi, hein, parce que si on est du genre opposé, alors ça devient un love interest (très hétérocentré
).
(bon, d'façon, là, moi, j'ai déjà du mal, parce que j'aime mes meilleur·e·s ami·e·s, pas je les aime bien, ou beaucoup, ou très fort, non. Je les aime. Juste… différemment de mes relations amoureuses, même si je ne saurais pas expliquer en quoi/pourquoi).
@Carlawn
Ce qui m'amuse, c'est que sur plein d'autres points, on accepte très bien que l'amour puisse être multiple. Par exemple, on évite de trop demander à un enfant s'il préfère papa ou maman. Et souvent, on aime bien maman parce qu'on peut faire telles choses avec, mais on aime bien papa aussi parce qu'on peut faire telles autres choses, etc. Donc on accepte bien qu'on puisse aimer, sans hiérarchiser l'intensité, juste différemment, deux personnes. Et j'imagine qu'on peut appliquer cela aux frères et sœurs (là, je peux pas vous dire).
Dès qu'on commence à toucher aux ami·e·s, ça se complique. On peut avoir des potes, des copain·ine·s, des ami·e·s, jusque là, pas de problème… mais on ne peut avoir qu'UN·E SEUL·E meilleur·e ami·e. Souvent du même genre que soi, hein, parce que si on est du genre opposé, alors ça devient un love interest (très hétérocentré
). (bon, d'façon, là, moi, j'ai déjà du mal, parce que j'aime mes meilleur·e·s ami·e·s, pas je les aime bien, ou beaucoup, ou très fort, non. Je les aime. Juste… différemment de mes relations amoureuses, même si je ne saurais pas expliquer en quoi/pourquoi).
@Carlawn
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Roxane E Tu as raison, je pense que ça explique en partie ce déséquilibre, mais ça n'explique pas tout non plus. Parce que pourquoi privilégier la transmission par le sang et par le père uniquement ? Ce n'est pas logique d'un point de vue pratique car, pendant longtemps, il était impossible pour un homme d'être sûr d'être le père de l'enfant, à l'inverse de la mère, où y'a aucun doute. Puis l'adoption existait aussi (dans la Rome Antique notamment), donc je suis pas sûre que ce ne soit qu'une question de patrimoine transmissible à ses enfants biologiques.
C'est que de la théorie mais je pense qu'à la base, y'a clairement une volonté de contrôler le corps et la sexualité des femmes. Parce que pour les hommes, c'est avantageux d'avoir une femme à disposition chez soi, qui s'occupe des enfants et du foyer (gratuitement). Si elle va voir ailleurs, y'a risque qu'elle laisse tomber le foyer, donc on invente pleins de restrictions pour que les femmes restent gentiment à leur place.
@Rin`
C'est que de la théorie mais je pense qu'à la base, y'a clairement une volonté de contrôler le corps et la sexualité des femmes. Parce que pour les hommes, c'est avantageux d'avoir une femme à disposition chez soi, qui s'occupe des enfants et du foyer (gratuitement). Si elle va voir ailleurs, y'a risque qu'elle laisse tomber le foyer, donc on invente pleins de restrictions pour que les femmes restent gentiment à leur place.
@Rin`
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Rin`
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
