Les créateurs de Mr.Carotte, cette vidéo insoutenable sur la culture du viol, réagissent

[Pazzi]

Il faut toujours prouver qu'on est victime de viol. C'est écoeurant.

Ben c'est fatiguant oui mais on ne peut pas condamner les gens sans preuves. Cela me brise le coeur mais quand on ne peut pas être convaincu qu'il y a viol on ne peut pas condamner la personne. C'est la base de la justice de manière générale, il vaut mieux un crime impuni qu'un condamné innocent.
Il y a beaucoup de choses qu'on peut dénoncer autour de la justice et du viol (surtout ce qui est en amont et qui est l'accès à un procès), mais ça non. Je le sais parce que je l'ai vu, les avocats de la victime préviennent quand il y a un risque de non condamnation, que psychologiquement ça va être très dur pour la victime et il ne faut pas faire un procès pour obtenir une condamnation, il faut se préparer psychologiquement à l'autre éventualité.

Pour revenir sur le sujet, je trouve les explications des gars de la vidéo foireuses effectivement. "On ne veut pas donner de leçons, on veut ouvrir un débat, blabala". Quel débat ? "Le viol, bien ou mal ?"
Finalement, je penche pour la vidéo provoc alors, dommage.

 

[Mamiezelle]

@Pazzi : bon j'évoquais surtout cette jeune femme décédée face à Périscope pour attirer l'attention de la rédaction.

Pour ma phrase que tu as cité, j'aimerais en dire plus.
Tout d'abord, je ne parlais pas de condamnation du violeur (je n'allais pas jusqu'à là), mais du fait qu'il faut "démontrer que tu as été victime d'un viol". En effet, quand on déclare qu'on a été tabassé ou volé, la première réaction n'est pas de remettre en cause l'agression.
En revanche, il y a toujours ce problème pour le viol, dès le départ, de mettre en doute la véracité même de l'agression .

Quand à la question de la présomption d'innocence, que tu soulèves , elle est souvent très problématique dans les affaires de viols, ce qui aboutit à une absence de condamnation. Je m'explique. Si l'agression sexuelle n'est pas accompagnée de traces de coup, l'argument de la partie adverse est "elle/il était d'accord pour avoir cette relation". C'est donc parole contre parole. Il y a souvent chez les juges confusion entre "céder" et "consentir" et même la menace avec une arme n'est pas toujours prise en compte (j'ai un exemple en tête parmi mes amies).
Evidemment, la présomption d'innocence est essentielle.

Mais dans les cas de viols, cela conduit à rendre toute condamnation impossible ou presque car l'administration de la preuve absolue est impossible (on peut toujours prétendre que l'autre était d'accord).
Résultat : on peut dire que le viol est crime impuni par excellence, ou l'impunité est quasi garantie.

Je me contente de soulever cette question qui me tracasse.

 

[Aqua]

Cette infographie est parlante sur le sujet.

 

[Pazzi]

Ben le problème c'est le nombre de viols reportés, pas le nombre de viols condamnés.

Déjà, il y a une trace physique d'agression dans certains viols, mais pas tous. Ensuite, ce n'est pas toujours parole contre parole : il peut y avoir des témoins (directs ou indirects), d'autres victimes (c'est le cas Cosby). Le juge regarde toujours les antécédents de la personne, évidemment si le type a déjà eu des cas d'agression sexuelle, de violence conjugale c'est plus du parole contre parole. Je crois qu'on confond plusieurs problèmes :
- la définition du viol
- la preuve de son existence
Si un juge considère qu'une relation sous contrainte, verbale par example, n'est pas viol il a tord. S'il considère que les faits ne sont pas prouvés, càd que l'acte décrit par la victime est bien un viol mais il n'est pas prouvé que cet acte soit arrivé, c'est une raison tout à fait valable de ne pas condamner quelqu'un.
Je trouve que pour la victime, entendre que oui c'est bien un viol mais les preuves sont insuffisantes et non, ce n'est pas un viol mais une relation sexuelle consentante c'est autre chose quand même.
Dans tous les cas une absence de condamnation n'est pas forcément un échec : si la personne récidive ça va être plus compliquée pour elle au prochain procès d'expliquer pourquoi deux personnes l'accuseraient à tord de viol.

En fait, je suis vraiment très, très choquée que certain-e-s ici voudraient condamner quelqu'un sans preuves suffisantes. On ne condamne pas quelqu'un à quinze ans de prison juste sur du "je vois pas pourquoi la victime mentirait". Dans du parole contre parole, et pas seulement dans les affaires de viol, ben oui ça profite souvent à l'accusé. Mais mince on condamne pas des gens sur jacquadi a dit.

Edit : Aussi, pour l'infographique du dessus, il est trompeur. Deux personnes faussement accusées sur une centaine de personnes reportées, c'est assez important en fait. Donc dans les cas où il y a une seule victime, pas d'antécédents, pas de preuves physiques, des circonstances extérieures qui font douter de la crédibilité de la victime, ben... les chances de condamner un innocent sont bien plus supérieures à deux pour cent. Après à vous de voir quel pourcentage d'innocents on veut dans nos prisons déjà surpeuplées.

Edit 2: D'ailleurs, je parlais de juge tout le long du machin mais en fait le viol c'est jugé au assises, donc il y a des jurés. L'agression sexuelle elle c'est jugé au TGI.

 

[NatArocas]

Vous devez pas bien connaître Les Parasites pour pondre un tel article, je trouve ça très gênant cet espèce de tacle car ils méritent d'être bien plus connus leurs réalisations sont vraiment géniales !

Le faux docu suit essentiellement Mr Carotte. Avec ses propos parfois décousus, son humour étrange, sa vision erronée des choses. Rien n'est laissé au hasard dans la vidéo, que ce soient ses propos, ses réactions, le personnage en lui même (homme, blanc, 35/40ans, csp+... Ca vous dit rien ?). C'est clairement une dénonciation de la culture du viol. Periscope et le côté danger de la géoloc c'est juste une excuse pour lui et c'est pas le propos du court métrage !

 

[Membre supprimé 226135]

J'ai lu l'article avant et après le passage des auteurs et je dois dire que j'ai compris la vidéo comme une critique de monsieur Carotte qui peut faire ressortir tous les mauvais aspects de la société avec des petites phrases bien faites, et absolument pas comme une critique de Périscope mais seulement de l'utilisation qui en est faite.

Carotte se sert de tout ce qu'il peut pour être un justicier, un redresseur de tort et être dans le rôle du gentil, c'est un nice guy dans toute sa splendeur, poussé à l'extrême. C'est pas lui, c'est périscope, c'est pas lui, c'est la demoiselle (et non pas victime à ses yeux) qui est "trop aguicheuse", lui va simplement vouloir l'aider et lui faire comprendre. Donc nice guy couplé de mexplication.

Ce qui m'a le plus étonnée et du coup je me suis ressentie dans le dernier paragraphe des auteurs, c'est que le commentaire à + de 500 like sous la vidéo s'offusque de Périscope en lui même, et non pas de son utilisation fallacieuse, ou bien encore du viol en lui même, dont la "justification" se trouverait dans tout ce qui peut nous aider à nous décharger d'un quelconque lien avec le violeur (périscope c'est nul, il est taré, la victime a été trop naïve et n'aurait pas du faire ça "même si c'est pas de sa faute"). Bref, j'ai pas eu l'impression de voir la même vidéo ou de comprendre le même messages et ça m'a déstabilisée que ces spectateurs tombent dans la mise en abîme de ce que dénonce la vidéo...

Oh et le rôle des cameraman est largement minimisé dans les commentaires Yt. La complicité a de beaux jours devant elle.

 

[CanetonVariable]

@Chocapiix moi j'ai vu ça comme une référence au slut-shaming : il est énervé quand il s'aperçoit qu'elle était vierge "si elle est vierge c'est que c'est pas une salope au final".
Ce genre de truc (bien nauséabond)

 

[Tshepiso]

Je viens de tomber là-dessus...

Spoiler: TW Viol/Suicide

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Pardon de m'auto-citer, mais vu qu'il n'y a pas eu de réaction sur madmoiZelle, je me permets de poker @Anouk Perry pour demander si c'est dans les tuyaux ou pas du tout..?

 

[Solstice]

@Chocapiix @Cantor Métrique Pour moi ce passage n'a aucune signification je l'avoue. J'ai l'impression que ça fait partie de leur plan de "tout pousser à l'extrême" (cf interview), genre juste rajouter un détail atroce pour rajouter un détail atroce. En regardant la vidéo, j'ai vraiment trouvé ça gratuit, c'est l'un des seuls passages de la vidéo qui m'a fait tiquer.

 

[Membre supprimé 155015]

@Solstice moi j'ai vu ça comme une autre preuve du côté "justicier" de Mr Carotte. Genre il la punit parce qu'elle provoque, ça doit donc être une traînée (j'utilise sciemment ces termes, je pense à la place de Mr carotte). Et là, merde, elle était vierge, donc, dans son esprit, "pas si pervertie", d'ou le certain regret.
Et le sang, je crois que c'est juste pour faire comprendre au spectateur, ils sont pas allés dans les détails. Là il fallait un plan qui montre qu'elle est vierge, or elle ne peut pas parler (côté absurde again) et il lui dit "pourquoi tu me l'as pas dit?!"

Donc tout dans cette vidéo démontre l'absurde, et donc la folie de Mr Carotte

 

[Solstice]

@elisabellissima Tu as sûrement raison. Leur intervention m'a tellement déçue que je commence peut-être à voir le mal partout (en même temps ils décrivent vraiment le viol comme un moyen à leur vidéo et non une fin, c'est pourquoi je m'interroge.)

 

[Anouk Perry]

Pardon de m'auto-citer, mais vu qu'il n'y a pas eu de réaction sur madmoiZelle, je me permets de poker @Anouk Perry pour demander si c'est dans les tuyaux ou pas du tout..?

J'ai bien vu cette triste histoire passer mais je ne voyais pas comment la lier à cet article (qui parle surtout d'une vidéo de fiction et de culture du viol) sans que ça parte dans tous les sens .

Pour continuer sur Periscope, le youtubeur philosophe Cyrus North a fait une vidéo que je trouve très intéressante.

En tout cas je voulais remercier toutes les personnes qui ont commenté cet article, j'ai trouvé les échanges super intéressants à suivre