Lettre ouverte aux anti-mariage pour tous

[odecrecy]

En fait, plus que la haine gratuite et aveugle, je pense que le dialogue est ce qu'il y a de mieux pour aborder ce type de question de société. Et cet article, bien qu'assez violent, est essentiel pour l'aborder. Car nous sommes toutes d'accord sur un point: la haine attise la haine et elle ne produit rien.
Alors pourquoi je suis contre le mariage homosexuel?
La chose qui m'a en premier lieu choquée est la suppression textuelle des mots "pères" et "mères" sur le livret de famille. D'accord, toutes les familles dites "traditionnelles" ne sont pas parfaites (c'est, je crois, un des points d'appuis aux revendications des pro-mariage pour tous) mais je pense qu'un enfant sera toujours et cela ne peut évoluer, issu d'un père et d'une mère. Supprimer les mots "pères" et "mères" par le mot "parent" serait donc englober, généraliser ce qui ne peut l'être: par nature une famille homoparentale et "traditionnelle" ne peuvent être identiques (et il n'y a là aucune question de "hiérarchie" ...). Le terme mariage ne peut donc, pour moi, être associé à la famille homoparentale car tout ce qui est relatif à la famille et au mariage serait à modifier en globalité (par exemple le congé maternité ou paternité, etc.) Doù l'idée de "déstructuration" qui peut paraitre assez excessive, je le conçois.
Un autre point est celui de l'adoption qui est associé au projet de loi 'mariage pour tous'. De quelle adoption parlons nous ? Des questions éthiques entrent pour moi en considération... Ce serait assez long à exposer mais je vous conseille cet article: Mariage pour tous : le poids des mots, le choc des droits - Le Point qui aborde assez bien ce à quoi je fais allusion.
Enfin, je suis tout simplement contre la manière dont ce projet de loi tend à être voté. Il ne fait qu'attiser haines et divisions au sein de la population alors qu'un référendum serait pour moi une solution plus saine pour notre société déjà trop divisée.
Voilà, je souhaite n'avoir choqué personne et si vous avez des questions ou des oppositions n'hésitez pas

 

[odecrecy]

Juste je suis choquée.. Choquée d'être dans le pays qui a créé la déclaration des droits de l'homme et qui pourtant a encore du mal avec le principe d'égalité.
Les Femen manifestent effectivement seins nus. Certains justifient les coups qu'elles ont pris (car elles ont été clairement tabassées) du fait de leur accoutrement. Sauf qu'elles manifestaient pacifiquement, et un groupe a débarqué pour toutes les tabasser, y compris une journaliste qui les filmait.
Alors j'ai envie de dire que certaines personnes devraient revoir certains principes fondamentaux : l'égalité entre tous mais aussi la liberté d'opinion.

Les Femens manifestent seins nus et elles portent, je crois à 0:12 des coiffes de religieuses sur la tête. Il s'agit quand même de provocation. Soyons clair: je ne justifie pas ces violences mais il serait abusif de les considérer comme des militantes pacifistes...

 

[Eneilya]

Lissi : Evidemment, je voulais juste mettre en avant que parfois la provocation, ou de dire tout ce que l'on pense sans le travailler avant n'est pas la meilleure des solutions pour défendre une cause. Que ce soit d'un coté ou de l'autre.

Aries : Notre société est ainsi, on ne laisse pas aux gens la possibilité de vivre comme ils le désirent et si ça ne fonctionne pas on les écrases et on leur impose les choses. Mais ces comportements crées juste plus de tensions. Et crois moi j'ai autant envie de baffer les cons qui disent que les homos ne peuvent pas se marier entre eux car c'est contre nature, que les homos qui disent que ceux qui sont contre sont tous des cathos extrémistes.
Il serait juste de bon ton pour une fois que chacun puisse s'exprimer. Car ça va finir que un groupe ou l'autre va être stigmatisé

Lalie Bulle : Je comprend tout a fait mais je reste convaincue que ce genre de discours ne fait pas avancer les choses. Oui il exprime un ras le bol, des injustices, et une force de mouvement. Mais elle ne permet pas aux personnes qui sont contres de pouvoir changer d'avis ou au moins de réagir a la bêtises de leurs actions et a leur comportement inadmissible

 

[nyah-chan]

ooohh cette lettre envoie du steak !!! je suis tout a fait d'accord avec toi mais la vidéo m'as laissé, perplexe. En fait je n'avais pas compris, au premier visionnage, que les gens qui se faisaient taper dessus étaient des pro mariage gay en porte jarretelles, et je trouve d'abord choquant que ceux qui font la manif soient violent, déjà parce que sa donne une mauvaise image des anti mariage gay : sa les fait passer pour des intégristes violent alors que si sa se trouve la majorité des gens présents dans la manif étaient non violents et en plus, sa renforce la mauvaise image d'eux et sa ternis leur opinion. Je me demande bien ce qu'ils ont a la place du cerveau en tout cas. Aussi je trouve que la provoc des mecs en porte jarretelles aurait pu être évitée, dans le sens ou sa ne fait qu'attiser la haine dans les deux camps, mais bon ils ont le droit d'être la et puis ils ont pas demandé a se faire frapper je suppose. Aussi je pense qu'il y a de forte chance pour que la lois passe mais si elle ne passe pas, elle sera obligée de passer tôt ou tard car, comme nous le savons, la société évolue et cette évolution la est inévitable. Après je pense que ce n'est pas parce que la loi passera que tous les gay vont forcement se marier, car il y en a qui sont contre, mais ce qui compte c'est l'avancée dans les droits de l'homme, et le simple fait de leur donner le choix est déjà un grand pas. J'espère en tout cas que les mentalités vont changer au fil du temps pour devenir plus tolérantes, et que les gens apprendront un jour ou l'autre qu'on leur a pas demandé de juger qui que ce soit, car ce n'est pas leur rôle. Le dialogue reste la solution la plus appropriée, en toute circonstances, pour des êtres civilisés, desquels ils ne font pas partie en tout cas. Voila!

 

[Lalie Bulle]

Donc si j'ai tout compris odecrecy, c'est pas contre l'union homosexuelle en soit que tu es, mais contre le terme "mariage" associé ? Et des utilisations de vocabulaire qui ne "conviennent" pas à la situation ?

Pour ce qui est de l'article, j'aime pas du tout les termes de "bricolage procréatif" et tout le négatisme déontologique avec lequel c'est présenté. Je suis partisane du "quand tu veux un enfant, et que tu peux lui offrir le nécessaire, tu y vas" et peut importe trop comment, naturellement ou adoption, si t'as de l'amour à donner c'est pas parce que le bébé est arrivé avec la cigogne ou dans une jolie rose au fond du jardin que ça va changer quelque chose.

 

[Lalie Bulle]

Lalie Bulle : Je comprend tout a fait mais je reste convaincue que ce genre de discours ne fait pas avancer les choses. Oui il exprime un ras le bol, des injustices, et une force de mouvement. Mais elle ne permet pas aux personnes qui sont contres de pouvoir changer d'avis ou au moins de réagir a la bêtises de leurs actions et a leur comportement inadmissible

On est d'accord, ça fait du bien dans sa tête, mais ça ne fait pas avancer les choses Ceci dit, ça lance ici des débats intéressants, qui peut être feront changer d'avis certaines personnes, ou donneront des éléments de réflexions à d'autres.

 

[buddy]

La manif de la vidéo et les images d'agressions des FEMEN, c'est la manif de CIVITAS, je me trompe ?

Je suis totalement pour le mariage pour tous, mais je pense (ou j'espère) que ces intégristes ne représentent qu'une minorité (bruyante), je trouve ça dommage de mettre ces images avec un texte qui met tous les "contre" dans le même panier.

 

[Tardigrade]

odecrecy

Mais ce n'est qu'un livret de famille ! C'est un papier qu'on n'utilise que quelques fois dans une vie. Pour de grands évènements, mais ça n'est jamais qu'un bout de papier.
Les mots père et mère sont d'ailleurs assez peu présents dans le code civil, puisqu'on ne différencie pas les devoirs des époux (à la rigueur, la jurisprudence le fait pour qu'on visualise mieux ce que les deux membres du couple ont fait dans l'affaire en question). Pour moi, dire "un papa une maman" c'est donner des rôles très stéréotypés aux parents. J'y vois le sous-entendu que chacun apportera quelque chose de différent -chouette sur le papier- mais ça se résume trop souvent à dire que maman sera douce et papa fort. C'est la façon dont on représente les parents père et mère dans la majorité des albums jeunesse, et ça me ferait chier d'être le parent qui est associé aux couches et pas aux jeux, par exemple. Si j'ai des enfants un jour, que je les élève avec un homme ou une femme (ou même seule), je ne veux pas qu'on me dise que je vais leur apporter quelque chose de différent parce que je suis une femme. J'apporterai quelque chose parce que je suis moi.
Le congé maternité / paternité est différent dans plein d'autres pays, et les gens n'ont pas l'air de mal s'en porter. Si les femmes prennent plus souvent le congé parental, c'est parce que la société fait qu'un homme au foyer est moins valorisé et pour des raisons financières. La somme d'argent est peu élevée pendant cette période, et puisqu'un homme gagne plus qu'une femme, le manque sera moins grand pour le couple si c'est madame qui arrête de travailler. Ca ne se posera pas avec les couples homosexuels. Ni quand on aura enfin une égalité de salaires.
Oui, ça demande un changement. Mais je n'irai pas jusqu'à dire qu'il est radical. Il est nécessaire.
L'adoption revêt plusieurs formes, il y a l'adoption simple et l'adoption plénière (plus restrictive, pas forcément celle concernée par le texte). Le mariage et le PACS ne sont pas pareils, pour fonder une famille, le mieux est encore de se marier. Le mariage permet d'adopter (simplement seulement) l'enfant du conjoint : c'est une facilité pour les actes les plus courants de la vie. Pour emmener l'enfant au médecin, le récupérer à la sortie de l'école ... Des gestes simples, mais qui vont aider à l'élever, cet enfant. Je ne parle même pas du régime du couple que le mariage améliore, parce que le mariage n'est pas qu'un symbole, c'est une protection juridique. Il n'est pas normal qu'on refuse en France, pays de l'égalité, cette sécurité à une partie de la population.

Mes parents ont suivi un modèle très stéréotypé, ma mère a arrêté de travailler pour s'occuper de nous tandis que mon père partait à l'étranger. Je vois leur divorce et je ne souhaite pas ça. Mes parents m'aiment, notre affection est réciproque, et il n'y a que le regard des autres qui aurait changé s'ils étaient de même sexe. Ce sont des personnes avant tout, un couple. Pas un couple hétéro, pas un homo, un couple. Et je trouve ça fou de vouloir interdire des droits à une catégorie de couples. C'est aussi déraisonné que d'avoir râlé contre les mariages "mixtes" (noir / blanc) il y a des années aux USA.

Je comprends que ça soit un bouleversement, mais il m'est nécessaire. Pas parce que je suis homosexuelle, mais parce que je ne veux pas que mon pays recule devant une inégalité sous prétexte qu'il faut laisser aux gens le temps de changer. Dans ce genre de cas, oui, il faut provoquer le changement. Je ne veux pas me marier, mais je veux que les gens pour qui c'est important puissent le faire. Les opinions religieuses n'ont rien à faire dans mon code civil.

 

[Lieve]

Les Femens manifestent seins nus et elles portent, je crois à 0:12 des coiffes de religieuses sur la tête. Il s'agit quand même de provocation. Soyons clair: je ne justifie pas ces violences mais il serait abusif de les considérer comme des militantes pacifistes...

Je ne vois pas en quoi ce n'est pas pacifiste.

 

[Fab]

Je ne vois pas en quoi ce n'est pas pacifiste.

Y'a un début de réponse sur twitter....

 

[Lamina]

Je ne vois pas en quoi ce n'est pas pacifiste.

La provocation ce n'est pas pacifiste, en tout cas je comprend ça comme ça.

 

[Lalie Bulle]

Tardigrade que de sagesse et d'intelligence dans tes propos, je valide