Mayday ! Quand "Elle" définit la "ronde"

[Lolli]

"Comment apelles-tu les filles qui font du 38-40 si les filles qui font du 34-36 sont fines et pas maigres ? Je t'en prie, ne dis pas "normales", ça ne veut rien dire."

Ben elles sont moins fines que moi
Et comme ça a été dit dans les 3 dernières pages, c'est pas parce qu'une fille est "ronde" (au sens propre) qu'elle est forcément moins bien...
Donc pour moi une fille qui fait la même taille que moi mais qui fait un 40-42 est ronde, oui, mais ça veut pas dire que c'est mal.

Je suis tout a fait d'accord avec le reste de ton post, mais je ne cèderai pas sur une chose, on peut rentrer dans du 34 (moi en ce mmt c'est plutôt 36) et ne pas être maigre du tout, c'est tout.
Comme on peut faire du 42 et ne pas être grosse.

Bref, je termine également la discussion sur un sourire, en espérant que personne n'oublie qu'il ne faut pas généraliser, et que les "catégories" et les "frontières" entre 34 et 44 décidées par les magasines on s'en tape complet.

 

[Creamm]

En fait, ce que je ne comprends pas ( non plus ), ce sont POURQUOI ces filles ont accepté de participer à cet article. Elles trouvaient que d'être photographiées dans le elle, ça valait la peine d'être stigmatisées comme 'rondes' ? Je vois difficilement l'intérêt qu'elles ont, s'il est pécunier il n'est assurement pas moral, je ne peux pas croire qu'elles ne réalisent pas qu'elles participent à la mythification de la minceur. Qu'un magazine propage de tels idéaux, ok, à la limite, ils ont des patrons à satisfaire, des canons de beauté à respecter dans leurs reportages modes, daccodac, je ne le cautionne pas mais je peux le comprendre, mais que des filles de la rue, qui vivent chaque jour avec cette aliénation, y participent sans arrière pensée, ça me dépasse et je trouve que c'est grave.

 

[AnonymousUser]

Moi ce qui m'avais le plus perturbée/amusée c'est le début de l'interview de la dernière :
"Les hommes se lassent des brindilles qui servent à épater leurs copains et finissent par chercher une femme pulpeuse qui sait faire la cuisine !"

(Une ligne plus loin elle ajoute : "Les mentalités évoluent même si, pour moi, il y a encore du boulot surtout en France" )

Je crois que ça en dit long sur le niveau intellectuel des filles qu'Elle est allée chercher.. Sur ce, moi et le chef étoilé qui sommeille dans mon 42 retournons derrière les fourneaux, à notre vraie place de femme yo.

 

[Lamina]

Mais pour vous ronde = surpoids ?? Parcque pr moi c'est ça être ronde, aprés être grosse = obése .

 

[AnonymousUser]

Personnellement, quitte à me faire lyncher, je suis d'accord pour dire qu'en général, une femme qui porte du 42 (et au delà) est "ronde" et il n'y a rien de péjoratif dans ce terme. Quand on parle de ronde, on ne parle pas d'obèse ou de vraiment grosse, juste d'une femme qui a des formes. Je suis désolée mais quand je lis, ici, que les filles présentées sur les photos sont "très minces" j'ai envie de dire qu'il faudrait revoir la notion de la minceur, 2009 ou pas 2009.

 

[Melle Bulle]

j'ai envie de dire qu'il faudrait revoir la notion de la minceur, 2009 ou pas 2009.

Bah la minceur et tout, c'est des notions intemporelles... C'est un rapport de poids sur la taille, ça ne change pas suivant les modes...

Et ronde ne veut pas dire surpoids, c'est ronde PUIS surpoids si le poids augmente = c'est ce qu'on appelle "gros".

 

[AnonymousUser]

J'ai parlé d'époque parce que l'article était orienté comme ça, je pense bien entendu que c'est intemporel, c'est exactement ce que j'ai écris si tu me relis.
Justement, je crois que dans ma réponse, j'ai également bien nuancé ronde et grosse.

 

[Business Class]

Bah la minceur et tout, c'est des notions intemporelles... C'est un rapport de poids sur la taille, ça ne change pas suivant les modes...

... Mais c'est bien ce qu'elle a dit, non ? Que c'était une notion intemporelle ? Puisqu'elle rajoute "2009 ou pas 2009", ça signifie bien que ce n'est pas une question de tendance.

 

[AnonymousUser]

Oui d'accord, elles sont pas minces mais "rondes" si ce lexique vous convient mieux qu'un autre, n'empêche qu'il est assez inquiétant qu'un magazine montre des filles comme ça dans le dossier sur les "rondes". C'est comme si les vraies grosses étaient un tabou et que là, ils ont vraiment fait le maximum de ce qui est montrable.

Je suis d'accord et pour moi, ça c'est un autre débat (qui n'est pas moins intéressant). Je répondais juste pour ma définition d'une fille mince et d'une fille ronde.

 

[Deer Prudence]

Malheureusement si, ronde / pas ronde, grosse / pas assez grosse / trop grosse, c'est une question de mode.
Je rappelle quand même qu'être fichue comme ça:

, à la préhistoire, c'était le summum du sexuel, puisque figure féconde.
C'est autre chose que les critéres actuels n'est ce pas !!!

Sur ce allez les Mad, je vous invite à reprendre bien fort le refrain de Miss Platnum: Gimme the food
Elle au moins, ce que raconte Elle, elle s'en fout, et ça fait du bien!

 

[Melle Bulle]

J'ai parlé d'époque parce que l'article était orienté comme ça, je pense bien entendu que c'est intemporel, c'est exactement ce que j'ai écris si tu me relis.
Justement, je crois que dans ma réponse, j'ai également bien nuancé ronde et grosse.

Autant pour moi, j'avais lu trop vite. Je suis donc d'accord avec toi

Et la 2ème partie du message ne s'adressait pas à toi, mais à d'autres Mad' qui, pour moi, mélangeaient ronde et grosse.

 

[Lazulie]

C'est comme si les vraies grosses étaient un tabou et que là, ils ont vraiment fait le maximum de ce qui est montrable.

l'article aurait été plus intéressant avec des "grosses" "elles font du 50, sont fashion et sexy"' alors là oui j'aurais peut être acheté le magasine.