Bonsoir !
Il y a plusieurs choses qui m'ont fait réagir dans cet article, mais c'est essentiellement sur la forme et non sur le fond.
La première chose, c'est que la manière dont il a été rédigé m'a clairement fait identifier ce discours à un symbole : la statue de la liberté. Cette femme couronnée qui tient dans sa main une lampe illuminée et un livre : ou autrement dit l'incarnation idéalisée de la sagesse et du savoir : "j'ai la lumière, j'ai la connaissance, venez à moi rebuts de l'humanité que je vous éclaire de ma sagesse". En effet, dans tout cet article, il est parlé d'un ton très méprisant et offusqué des anti mariages pour tous qui auraient des pensées arriérées et dépassées. Je voudrais tout d'abord dire que je comprends parfaitement qu'on puisse être stupéfait par des opinions très différentes de la sienne, cela peut être un véritable choc (et je parle en connaissance de cause) notamment quand on a des valeurs et un passé très différent de celle/celui qu'on a en face de soir. Mais celui qui vient aux autres en disant "vous dites que de la m*** vous êtes des gens méprisables et arriérés, laissez moi vous faire entendre la voie du progrès" a clairement peu de chances d'être entendu non parce que le fond, les valeurs qu'il veut transmettre sont mauvaises mais parce qu'il s'y prend d'une telle manière que cela va rebuter ses interlocuteurs.C'est d'ailleurs un défaut qu'on retrouve dans l'histoire française et européenne: les européens ont conquis (et participé à l'extermination) des Indiens en Amérique, puis ont conquis et ont voulu imposer leurs visions aux peuples africains et certains peuples asiatiques soit disant parce qu'ils étaient supérieurs et que leurs valeurs et religions devaient y être implantées. Prenons la IIIème République en France qui voit en métropole l'invention de l'école moderne par J. Ferry, la séparation de l'Eglise et de l'Etat etc, et qui d'autre part s'enlise dans l'affaire Dreyfus (racisme et antisémitisme) et revendique sans aucun état d'âme un discours colonialiste mi-dominateur, mi-paternaliste...
Qu'est-ce que je veux dire par là ? Que je pense que la manière dont est actuellement traitée la réforme du mariage pour tous s'est faite et se fait toujours dans cet état d'esprit là. D'une part, on a les soi-disant progressistes, ceux qui feraient avancer le progrès humain, la liberté etc. et de l'autre ceux qui se considèrent finalement comme des piliers de l'équilibre moral, social.../des gens qui préserveraient un équilibre idéal sur lequel serait fondée la société française.
Bon, je trouve ça prétentieux de la part des deux camps, je ne m'en cache pas. D'autre part, cela me choque qu'on commence son argument à partir de raisonnements aussi agressifs : en général, on parle calmement puis ensuite on monte le ton. Là on monte le ton et on attaque et insulte directement (il me semble que l'insulte n'est pas seulement la vulgarité, c'est tout ce qui dévalorise un autre être humain). Enfin on banalise une violence orale, verbale, (que ce soit dans le choix des mots, du registre de langue ou du ton) ce qui me semble très grave, car cela peut entrainer rapidement une violence dans les faits.
J'ai des proches dans les deux courants (c'est pour ça que je suis d'autant plus touchée par tout cela), du côté des pros mariages pour tous et du côté des anti, et je vais parler des antis puisque ça m'a l'air d'être une partie plus spécialisée du sujet global de cet article (qui est comment Nicolas Sarkozy veut récupérer les voix électorales des anti). Parmi eux, certains ont défilé à des manif pour tous, et je vais vous dire une chose. Ils n'avaient jamais défilé avant, il n'ont jamais insulté, agressé, méprisé une personne homosexuelle, ils ne m'ont jamais empêché alors que je pensais différemment d'eux de m'exprimer et ne votent pas FN. Donc les dépeindre comme des personnes obscures , arriérées et mauvaises me semble faux et facile. Tout comme ceux que je connais qui sont allés aux manif pour le mariage pour tous : ils ne sont pas pour l'abolition de la famille, le dérèglement de la société ou que sais je d'autres ! (d'ailleurs la phrase de Sarko en mode "je n'opposerai pas les homosexuels aux familles" m'a choquée : les personnes homosexuelles mariées ou pas ont forcément de base une famille !!)
Ensuite, ce que je reproche et cela principalement au gouvernement et aux médias (internet en fait partie...), c'est justement d'avoir creusé le fossé entre ces deux groupes de personnes. Le gouvernement avait dit qu'il y aurait un dialogue, quel dialogue y a-t-il eu ? au Parlement ? mais les gens qui ont défilé ne sont pas pour la plupart des parlementaires, ce sont des citoyens lambdas qui ne sont pas engagés dans la politique. Quel effort a été fait pour leur dire "nous pensons différemment voila nos arguments, asseyons nous autours d'une table pour voir ce que nous pouvons faire"? Qui a fait ça ? Personne. Le chef de l'Etat ou un des ministres a-t-il reçu des gens représentant les anti mariage pour tous ? Je ne m'en souviens pas... Il y a eu selon les estimations jusqu'à 1.5 millions de personnes dans la rue, soit plus que lors des manifestations contre "l'école libre" en 1984. Qu'a fait le président Mitterand, il n'a pas fait sa réforme. Fallait-il retirer la réforme sous une pression populaire ? Vaste débat. On dit que le peuple est inculte et ne sait pas toujours ce qui est bon (ou la démocratie est la tyrannie de la médiocrité...), donc il faut le lui imposer, ça me semble recevable comme argument d'un point de vue du raisonnement mais pas très démocratique. Enfin si on pense que c'était une réforme nécessaire, je le répète, pourquoi n'a-t-on pas essayé de réunir et au moins de parler aux personnes opposées ? C'est ce qui avait été promis : réunir les gens ! Après on peut dire, ça a échoué, ça arrive parfois, on essaye et puis bon ça ne marche pas... Mais au moins on aurait essayé ! Là ça n'a même pas été tenté, et c'est cela que je reproche clairement. J'ajouterai que certaines réformes structurelles plus économiques (celle ci étant une réforme structurelle sociale) ne sont pas passées alors que les manifestations étaient moins importantes. Et je me permettrai juste de supposer quelque chose : c'est sans doute parce qu'il s'agissait des électeurs du parti en place donc on n'a pas voulu les contrarier. Dans les 1.5 millions de contre le mariage pour tous, il devait y avoir (soyons lucides !) assez peu d'électeurs du gouvernement et visiblement ça n'a pas empêché le gouvernement de passer outre (encore que je peux le comprendre, certaines lois sociales ne seraient jamais passées par référendum comme l'abolition de la peine de mort je pense) mais aussi et surtout de refuser le dialogue social... Ce n'est donc pour moi pas une marque de courage, mais plutôt une preuve de facilité, voire de lâcheté...
Désolée pour ce post un peu long, je veux terminer en disant une chose, d'abord que ça s'inspire de mon vécu et que peut-être les personnes pro et anti que je connais ne sont pas représentatives des pro et anti en général mais bon au moins, c'est du réel et non du cliché. Et surtout, je n'ai voulu blesser personne dans ce commentaire donc j'espère que ça a été le cas. Si j'ai blessé quelqu'un, très honnêtement, je m'en excuse. ça me fait juste mal de voir mes proches (et même des inconnu-e-s) se déchirer de cette manière là.
Merci d'avoir pris le temps de me lire, et bonne soirée à vous.
)
). @Marie.Charlotte : Pourquoi pas un article sur les techniques de communication politique ? ça serait génial !
