TF1 et les « pulsions homosexuelles », une question inacceptable

[Nandyal]

Si on caricature, les hommes hétéros sont chaud-lapin, les hommes homo sont chaud-lapin, les naturistes sont chaud-lapin, les femmes homo sont voyeuses, Bah dis donc ! Faites gaffes à vos fesses quand vous marchez dans la rue, sortez seul(e)s !

J'ai vu l'interview aussi, et j'avais mal pour lui. Il devait s'y attendre à des questions stupides (ce n'est pas une raison hein.) et il a très bien réagis. Du coup, une question me turlupine : c'est quoi cette envie (trop souvent) toute pourrie de la part de ces pseudo journalistes de vouloir à tout prix chercher le truc "un peu sale", " un peu croustillant " et qui est en plus totalement injustifié ? Dans quel monde vit-on ? Un monde de ragots, de voyeurisme et d'une envie irrepressible de discréder autrui ? Quelle tristesse.
Pour ma part, certains pseudo journalistes et interwievers sont encore plus voyeurs et malsains que d'autres groupes sociaux... Haha !!

 

[Laoragwen]

@Nandyal
s'il-te-plaît, nous, femmes homo, ne somment pas des voyeuses mais des chaudes-lapines

 

[Nandyal]

@laoragwen , désolée ! oh pardon ! au temps pour moi.. !

 

[Laoragwen]

@Nandyal
on te pardonne mais c’est seulement parce qu'étant des lapines nous avons un peu peur de ton avatar

 

[Lerena]

Ok, je suis pas la seule à avoir été choquée, cette question m'avait perturbée quand j'ai vu le reportage . Mais ça m'était sorti de la tête quand mon beau-père a commencé à parler de l'homosexualité comme un vice et une anormalité .

 

[Mr.Q]

Alors je ne défends pas du tout TF1 mais si l'invité était Gareth Thomas n'était-ce pas pour poser des questions à propos de lui ? Alors certes avoir un témoignage d'un homosexuel dans un sport plutôt macho peut être intéressant, mais il serait bon de voir plus que Gareth Thomas le joueur homosexuel. La question n'aurait pas du être posée. Ce n'est qu'insulte et mensonge.
Je ne sais pas ce qu'a donné le reste de l'interview mais j'espère tout de même que tout n'a pas tourné autour de ses "pulsions".

Je suis désolé je n'ai pas précisé que Gareth Thomas etait "invité" dans cette émission à l'occasion de la sortie de son autobiographie qu'il a superbement titré : "Fier".
Donc, il est assez logique que les questions de l'interview soit axées sur son homosexualité. C'était l'enjeu.
Désolé pour cet oubli. (l'émission est bien sûr disponible en replay pour celles qui le souhaite sur le site de TF1).

 

[Edov]

Merci pour cet article qui me réchauffe le coeur, j'étais tombée sur cette interview en zappant.
Étant moi même homosexuelle et ayant un vécu traumatique de viols cette question des pulsions homosexuelles m'a fait beaucoup souffrir quand je l'ai entendue car je me suis sentie assimilée à mes agresseurs à cause de mon orientation sexuelle.

Ça me fait vraiment du bien de voir que beaucoup de personnes ont été choqués et ça me remonte un peu le moral.

 

[Freehug]

@Nandyal : c'est la course au buzz qui pousse les journalistes à toujours aller chercher l'info la plus sordide possible, celle qui va choquer les gens, déclencher leurs instincts un peu voyeurs et les pousser à en parler, à partager, etc. On est de plus en plus noyés sous une masse d'informations, et pour se démarquer il faut choquer.

Spoiler: Mon expérience professionnelle

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

@Mr.Q : je pense que tu seras d'accord avec moi : si le joueur était venu parler de son livre au sujet de son homosexualité, le journaliste aurait dû parler du livre et poser des questions neutres, point. S'il est arrivé là c'est qu'il n'est pas idiot, il a posé cette question en sachant très bien qu'elle était choquante, exprès. C'est comme cette connasse qui a demandé à Laverne Cox, l'actrice trans de Orange is the new black, comment étaient ses parties génitales (Madmoizelle en a parlé je crois). Oui, j'assume l'insulte : ce n'était pas de la maladresse de sa part. Ca fait longtemps que les personnes trans ont fait savoir aux andouilles que poser des questions à un-e inconnu-e sur ce qu'il ou elle a dans son slip est inacceptable. Les journalistes télé le savent bien, mais ils continuent pour allécher le téléspectateur avide de détails "croustillants".

Franchement, je suis une fille cis-hétéro et j'ai pas eu besoin qu'on me le dise pour comprendre que parler de "pulsions homosexuelles' était offensant, et je ne suis pas spécialement plus maligne que la moyenne. Et quand bien même je l'aurais fait par maladresse, il aurait suffit de me reprendre une fois ou deux. L'ignorance a bon dos, hein.

Désolée pour le pavé !

 

[Nandyal]

@Freehug j'entends bien ce que tu me dis et je trouve ça affligeant. Je me demande vraiment comment les médias en général ont pu en arriver là. Certes, comme tu le dis, on est dans une "société de l'information" d'ailleurs, pour moi, de l'information à tout va, tout autant utile qu'inutile... que le nombre de sources d'information a augmenté, qu'elles doivent se démarquer des unes des autres, ect.. Quelque chose m'échappe, si je comprends bien y a de plus en plus de désinformation mais qui cartonne ? Est-il si difficile de se démarquer avec intelligence alors ?

 

[Freehug]

@Nandyal : à qui le dis-tu. De nos jours, c'est pas compliqué, il n'y a plus de médias généralistes. Oh, certains font semblant, comme Le Monde et autres "anciens", mais il y a toujours une cible bien précise : dans son cas, des gens actifs, 30-60 ans, plutôt aisés, qui n'ont pas forcément beaucoup de temps (d'où les titres et les résumés qui te permettent d'assimiler l'info sans tout lire), etc, etc. Tous les journaux et magazines sans exception travaillent pour cibler un lectorat bien précis, bien commode pour envoyer les pubs elles aussi ciblées.

Et le journal s'adapte. Je ne sais pas à quel point c'est calculé car je n'ai jamais été rédac-chef mais aucun journal n'a plus vocation de s'adresser à tous les francophones (ni même tous les français). Ici sur Madmoizelle, on parle à des femmes féministes, jeunes, qui ont suivi des études relativement poussées (c'est bien sûr une "moyenne"). TF1 s'adresse à des gens plus âgés, en plein dans la vie active ou retraités, souvent parents, appartenant aux classes moyennes ou basses, qui n'ont pas le temps/l'envie de devoir faire un travail intellectuel poussé pour assimiler l'information (= le journal de 20h, 30mn, contre un exemplaire de mettons Le Canard Enchaîné, qui demande bien 2h pour venir à bout des articles tassés et écrits tout petit).

Donc, quand tu t'adresses à un public très jeune, pareil, adaptation. Peu de contenu, sujets "humoristiques" creux, beaucoup d'images (de plus en plus d'articles ne sont que des gifs les uns à la suite des autres avec juste une courte intro et un titre), polémique évitée à tout prix. Sur le net, le public jeune qui n'est là que pour glander est majoritaire, d'où la multiplication de sites du genre, Buzzfeed, Buzzly, Topito, etc. J'en parle parce que c'est un pur produit du net et de la pub ciblée, TF1 &cie ne font que copier.

En fait, pour se démarquer, le lecteur devient un client et le journal un fournisseur. Ceux qui proposent des contenus intelligents, instructifs et tutti quanti sont l'équivalent haut-de-gamme. Notons que ça s'applique à tous les objets culturels diffusés en masse : télévision, littérature (les lecteurs de Marc Lévy ne sont pas les mêmes que ceux de Stephen King ou Eric Zemmour), cinéma, etc.

Après, bon, l'aspect commercial des médias, est-ce que c'est nouveau, plus présent ou non, je n'en sais rien, je ne vais pas prétendre être une spécialiste de l'histoire des médias. Je me contente de faire un constat.

 

[Freehug]

@Nandyal : à qui le dis-tu. De nos jours, c'est pas compliqué, il n'y a plus de médias généralistes. Oh, certains font semblant, comme Le Monde et autres "anciens", mais il y a toujours une cible bien précise : dans son cas, des gens actifs, 30-60 ans, plutôt aisés, qui n'ont pas forcément beaucoup de temps (d'où les titres et les résumés qui te permettent d'assimiler l'info sans tout lire), etc, etc. Tous les journaux et magazines sans exception travaillent pour cibler un lectorat bien précis, bien commode pour envoyer les pubs elles aussi ciblées.

Et le journal s'adapte. Je ne sais pas à quel point c'est calculé car je n'ai jamais été rédac-chef mais aucun journal n'a plus vocation de s'adresser à tous les francophones (ni même tous les français). Ici sur Madmoizelle, on parle à des femmes féministes, jeunes, qui ont suivi des études relativement poussées (c'est bien sûr une "moyenne"). TF1 s'adresse à des gens plus âgés, en plein dans la vie active ou retraités, souvent parents, appartenant aux classes moyennes ou basses, qui n'ont pas le temps/l'envie de devoir faire un travail intellectuel poussé pour assimiler l'information (= le journal de 20h, 30mn, contre un exemplaire de mettons Le Canard Enchaîné, qui demande bien 2h pour venir à bout des articles tassés et écrits tout petit).

Donc, quand tu t'adresses à un public très jeune, pareil, adaptation. Peu de contenu, sujets "humoristiques" creux, beaucoup d'images (de plus en plus d'articles ne sont que des gifs les uns à la suite des autres avec juste une courte intro et un titre), polémique évitée à tout prix. Sur le net, le public jeune qui n'est là que pour glander est majoritaire, d'où la multiplication de sites du genre, Buzzfeed, Buzzly, Topito, etc. J'en parle parce que c'est un pur produit du net et de la pub ciblée, TF1 &cie ne font que copier.

En fait, pour se démarquer, le lecteur devient un client et le journal un fournisseur. Ceux qui proposent des contenus intelligents, instructifs et tutti quanti sont l'équivalent haut-de-gamme. Notons que ça s'applique à tous les objets culturels diffusés en masse : télévision, littérature (les lecteurs de Marc Lévy ne sont pas les mêmes que ceux de Stephen King ou Eric Zemmour), cinéma, etc.

Après, bon, l'aspect commercial des médias, est-ce que c'est nouveau, plus présent ou non, je n'en sais rien, je ne vais pas prétendre être une spécialiste de l'histoire des médias. Je me contente de faire un constat.

 

[Nandyal]

@Freehug, tout ce que tu dis me donne froid dans le dos !
Cibler un public précis ce n'est pas nouveau, je ne pense pas. Que le journal s'adapte, je suis entièrement d'accord, ça se voit plus beaucoup. Mais pourquoi s'adapter vers le "fond" ? (si tu vois ce que je veux dire ?) J'ai bien un bout de réponse, à mon sens ce doit être, comme tu le disais c'est la demande. Est-ce que Topito, Buzzfeed comme tu le disais sont des sites informationnels ? Je ne suis pas sûre de pouvoir les qualifier comme ça. Pour moi ce sont des sites de divertissements. Et je pense que le public en général, avec internet s'attend à ce qu'on le diverstisse. Tu dis : si l'on s'adresse à des jeunes, on s'adapte à leur demande. Ont-ils une réellement une demande de "contenus vides d'informations" ? Sérieusement, si c'est le cas, c'est à pleurer ! Après sûrement, il me semble que c'est à double sens et que les medias en profitent. Tu parlais "d'articles" sans articles ou de gif à la chaîne, ça rejoint un peu le coté "zapping" comme on dit, et que soit disant internet à apporté; je pense que ça les arrange bien pour la course au buzz, comme tu le soulignais.
Ce qui me fait "peur" c'est, comme je le disais, et pour en revenir aussi un peu au topic, ce côté voyeuriste et "cruel" du jugement qui s'est développé. Et la seconde chose que je trouve fou c'est cette consommation des médias à deux vitesses, du coup.