Un girafon en bonne santé euthanasié au Danemark suscite l'indignation

[Paravelle]

@sookie stackhouse
Dans le fond, je suis contre toute forme de maltraitance envers les animaux, abattage compris. (Je sens que ce que je vais dire va être très fouilli et désordonné.)
L'être humain se nourrit de viande, c'est un fait. La viande n'est pas un aliment nécessaire pour la survie de l'Homme: les végé vivent très bien par exemple. Ensuite, il y a les viandes qu'on mange (le "on" se rapportant aux humains en général) et celles qu'on ne mange pas, ça fait une catégorisation en quelque sorte. Du coup comme c'est ancré depuis très longtemps, on n'est pas choqué qu'une vache soit tuée pour être mangée. Par contre quand ça touche aux autres animaux, et d'autant plus s'ils sont répertoriés en danger (et par extension, les gens y sont sensibilisés), là ça touche les gens.
Après, cette catégorisation du "mangeable" et "non mangeable", on peut pas la refaire même si de la viande reste de la viande (biologiquement parlant). C'est dans les moeurs.
Mais comme on ne peut pas interdire la consommation de viande, je préfère me battre pour une amélioration des conditions de vie des animaux, et les conditions de transport (mais ça sort du sujet), ce serait un peu plus réaliste comme souhait.

Pour le directeur du zoo: j'avais lu je ne sais plus où que les animaux vivaient tous ensembles et qu'ils les laissaient se reproduire naturellement (pas d'utilisation de contraceptifs, une histoire comme ça). Alors si pour eux "contrôler la population" c'est abattre les animaux déjà nés parce qu'ils sont consanguins, j'abandonne toute tentative de compréhension. C'est de leur faute s'il y a eu consanguinité, ils pourraient très bien séparer les animaux qui pourraient donner un girafon consanguin le temps de la saison des amours (si c'est comme ça que ça marche chez les girafes), c'est pas si compliqué, si? En plus il utilise beaucoup l'argument du patrimoine génétique, les zoos doivent bien avoir une base de données complète sur le génome de toutes leurs girafes dans la mesure où la conservation d'un patrimoine génétique est si intéressant… Après j'ai peut-être une définition différente de la leur de l'expression "contrôler la population".

Pour la dissection, j'ai pas vraiment d'avis tranché: il faut bien le faire si on veut soigner les animaux, de même que pour les humains. Je crois que ce qui me dérange le plus dans cette partie, c'est d'imaginer que le corps du girafon était encore chaud… (je vais peut-être trop loin)

J'espère que c'était pas trop confus… Il faut peut-être que je développe certains points, n'hésite pas à me le dire, je serai ravie de continuer la discussion ^^

 

[Skjoldmø]

@Lady Oz
Non c'est très clair je trouve
Je ne suis pas végétarienne (j'y songe parfois), et je n'ai pas de raison intellectuellement ou scientifiquement valable pour justifier ça. Je sais que je n'ai pas besoin de viande pour vivre, et que la production de viande entraîne souffrance animale et pollution. Donc j'essaye de limiter ma consommation et de choisir des animaux élevés et abattus dans des conditions acceptables.

Pour la consanguinité, en fait, l'animal n'était pas consanguin mais il risquait, s'il se reproduisait, de "créer" des girafons consanguins (je ne sais pas si je suis claire).
Pour la question de la contraception, je suis assez pour donner des contraceptifs aux animaux, bien que mon avis ne soit pas tranché (ça dépend des espèces et du mode d'administration du contraceptif).
Les arguments contre sont que les contraceptifs peuvent représenter un risque pour la santé des animaux et que les animaux ont un instinct pour être parent et se reproduire qu'on ne devrait pas limiter.

 

[Paravelle]

@sookie stackhouse
Tu viens de me faire me rendre compte que j'avais pas tout saisi de la situation: le girafon n'était pas consanguin mais s'il se reproduisait ça aurait pu avoir ces conséquences, c'est ça? Alors pour le coup je comprends encore moins qu'on l'ait abattu, ça aurait été "mieux" de le transférer à un autre zoo/parc/réserve.

Pour les contraceptifs j'ai du mal à voir comment on peut faire et je ne savais même pas que ça existait pour les animaux, sinon je suis plutôt contre, déjà parce que clairement, l'instinct reproductif comme tu dis est plus développé chez les animaux, mais aussi parce que de base, les médicaments peuvent altérer leur santé sans qu'on s'en aperçoive (peut-être). Ah bah en relisant ton message c'est ce que tu as dit ! Après est-ce qu'on doit limiter la reproduction des animaux, vaste question.