Veille permanente contre l'homophobie

[Astipalaya]

J'ai une petite question à propos des dons du sang. Il me semble que tout les dons sont testé, mais j'ai entendu dire (via twitter) que ce n'étais pas toujours le cas/que seul les dons à risque sont testé. J'ai essayé de chercher et tout ce que j'ai trouvé, ça disait que le sang était obligatoirement testé.

Pourriez vous éclairer ma lanterne ?

Tous les dons sont tester pour le VIH/hépatite B et C/ syphilis (et aussi parvovirus et un autre) mais selon ton anamnèse on peut faire des tests en plus. Par exemple ma mère à séjourner plus d'un an en Amérique du Sud avant ma naissance donc au premier don j'avais été testée pour la maladie de Chagas.
En fait je suis partagée pour cet histoire de don du sang. Et je pense qu'il est faux de parler de "discrimination" à l'égard des gays au vue de l'interdiction de don. Je sais bien que les gens sont plein de bonne volonté en voulant donner leur sang, mais n'oublions pas une chose qui est à mon avis primordiale et passe avant tout, derrière un don, il y a un receveur.
Statistiquement, les HSH sont plus infecté par le VIH (mais aussi HBV et HCV) que les autres, de plus là encore statistiquement ils ne représentent pas un énorme réservoir de donneurs. De plus il y a aussi des "pratiques" de "réseautages" plus présente que chez les hétéro qui favorisent énormément la transmission d'IST.
Bien entendu qu'il y a des masses d'HSH sains, et qui sont en couple stable, sans pratique de "réseau" (désolée je ne sais pas trop comment exprimer ça ) et qui pourraient donner au même titre qu'hétéro. Je pense que les grandes instances du don de sang ont encore en tête ce qui s'était passé lors de l'épidémie de VIH, qui a pu être transmis en partie par les HSH qui donnaient leur sang. D'où je pense le "1 an d'abstinence", au cas ou un pathogène émergerait, le temps de l'identifier et de connaître le temps du début de l'infection jusqu'à ce qu'il soit détectable, le "1 an d'abstinence" permet de se sécuriser de se côté là.
Je ne sais pas si c'est le cas de la France, mais en Suisse, le don de plasma est interdit aux femmes, pourtant je ne pense pas que ce soit du sexisme. C'est pour éviter que les femmes qui ont été enceinte aient développer un anticorps anti-HLA qui peuvent avoir des conséquences désastreuses sur le receveur. On pourrait l'ouvrir aux femmes n'ayant jamais eu de relations avec un homme mais ça devient compliquer (et les plasma ne sont pas ce qui est le plus demandé)

 

[Lady Stardust]

Je comprends pas pourquoi on ne pourrait tout simplement pas exiger la même durée pour les gays, à ce que je sache, le virus ne se développe pas plus lentement chez eux.

Parce que le risque d'une poche de sang contaminée augmenterait beaucoup: Je poste ici l'article l'article de vih.org à ce sujet (copié-collé en spoiler car il est long).

Spoiler: Sécurité transfusionnelle - gays et don du sang

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Bref, vu la situation épidémiologique, demander pour les HSH exactement le même nombre de mois sans multipartenariat que pour les hétéros c'est problématique vu l'importante augmentation du risque.

Ah et cet article donne plein de stats liés au "12 mois d'abstinence": je lis beaucoup ça et là que c'est arbitraire, beaucoup de questionnements autour du pourquoi du comment de cette restriction, cette lecture donne des éléments de réponse.

 

[Giogio]

J'ai un ami que j'apprécie beaucoup qui a tenu des propos homophobes devant moi alors qu'il sait très bien mon orientation, et depuis j'ai plus du tout envie de le voir mais lui insiste pour je vienne à des soirées où il va...

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Perfume Genius]

@Moeblob Houuulaaaaa alors comment dire, déjà, NOP NOP NOP NOP NOP ne pense surtout pas que tu réagis de la mauvaise manière. Il n'y a pas de bonne ou de mauvaise façon de réagir à une blessure, si ce mec t'as blessé c'est qu'il y a une bonne raison (et personnellement, je la comprends très bien ta raison).
Ce gars est incroyablement blessant, et/ou complètement crétin c'est pas possible autrement.
Si tu t'en sens le courage c'est peut être effectivement mieux que tu t'éloignes de lui, je sais bien que c'est parfois compliqué de couper totalement les ponts, mais déjà si tu peux t'éloigner de son influence nocive je pense que tu n'en serais que plus heureuse.

Ne t'en veux pas d'être en colère quand un con te fait des remarques homophobes, elle est totalement légitime. Tu as le droit de décider de t'éloigner de cette personne (comme tu as le droit de rester amie avec lui après tout), sache que tu as la légitimité pour le faire et que si lui n'est pas d'accord, et bien tu peux l'envoyer bouler
Des câlins

 

[Giogio]

@Perfume Genius Uh merci ça fait plaisir de lire ça, j'en ai parlé à un ami qui était à la soirée du coup pour savoir ce qu'il en avait pensé, vu que lui était là à dire "Non mais tu sais si ta soeur aime les filles c'est pas grave hein" (Ah oui parce qu'il avait aussi dit qu'en gros il voulait pas que sa soeur soit lesbienne car en gros ça cacherait sa vie, alors que j'étais juste à côté de lui ahah). Et du coup il m'a dit que c'était qu'un malentendu nianiania, je devais lui en parler pour pas rester là dessus mais j'ai moyennement envie...

 

[Perfume Genius]

il voulait pas que sa soeur soit lesbienne

Il est mignon ce con, mais en fait elle lui demande pas son avis. C'est fou quand même de penser qu'on a le droit de gérer la vie des autres comme ça, ça lui fait quoi qu'elle soit lesbienne, j'aimerais bien le savoir

J'ai déjà été confrontée à des "potes" qui aimaient bien me balancer des trucs un peu dégueulasses sous couvert d'humour et de "rooh c'est bon, on est potes". Et en fait je me rend compte que depuis que je les ai dégagé de ma vie, je m'en porte vraiment mieux. C''est pas faute d'avoir voulu leur rentrer dans le crâne que non, l'homophobie, la transphobie, le sexime et le racisme c'était pas lol, mais bon, à partir du moment où j'ai eu l'impression de me cogner toujours au même mur, j'ai cru qu'il était bon de leur dire au revoir
Libre à toi de lui expliquer une dernière fois pourquoi tu penses que son comportement a été intolérable et que tu ne prendras plus le risque de supporter une nouvelle fois ses horreurs. Mais tu risques peut être de te lancer dans un débat sans fin parce que j'imagine que monsieur ne comprendra pas et minimisera tes peines (enfin ça se pourrait fortement si j'en crois la description de l'oiseau).
Je pense que le plus important c'est de ne pas oublier que tu mérites le respect comme tout le monde, et que s'il piétine cela, qu'il aille se faire voir

 

[AngelTen Richard II]

@Moeblob Tu as le droit de ne pas être à l'aise, il a effectivement l'air de quelqu'un qui met mal à l'aise. Son air dégoûté et ses clichés sur les lesbiennes sont tout à fait grossiers. Quant à son attitude envers sa soeur, c'est malsain.

(En fait quelqu'un a déjà répondu avant moi, shame).

C'est normal si tu te sens coupable de le jarter de ta vie. J'ai fait ça aussi et on se sent coupable, mais en fait, ma vie va beaucoup mieux depuis que j'ai commencé à me dire que ce n'est pas parce que c'est des potes que je dois tout leur passer. Il faut garder ça en tête parfois, qu'on doit déjà faire avec l'absence de sympathie pour nous que peuvent avoir des gens qui sont de parfaits étrangers, pas la peine de laisser ce genre de truc te pourrir les bons moments que tu peux avoir avec tes potes.

 

[Lady Stardust]

Merci pour ces infos @Lady Stardust

Y a quand même un truc que je trouve malheureux, c'est qu'on en soit à prévenir du VIH... APRES la contamination, l'exposition. Jusqu'à présent j'avais l'impression que la prévention était plutôt bonne mais de plus en plus je réalise qu'en fait les gens - et moi le premier - ne sont pas si informés que ça. On sait que ça existe, mais y a plein de gens - et moi aussi ça m'est arrivé, je ne jetterai la pierre à personne - ne se protègent paaaaaas tant que ça au final. Quand on parle de cul avec des potes, très vite je me rends compte qu'on est nombreux/ses à avoir des comportements à risque. Le pire c'est qu'on le sait, mais on le fait quand même.
Bon là ça fait plusieurs années que je n'ai pris aucun risque, même quand le mec me demandait d'enlever la capote parce que "c'est moins bien" mais voilà.

Le souci aussi c'est que la population ne se fait pas dépister si souvent que ça. Je n'ai pas les stats sous la main mais y a un certain pourcentage de personnes avec le VIH (ou autre IST, MST) qui vivent avec sans le savoir. Si on avait plus l'habitude, si on était plus encouragé et si les procédures étaient plus simples (je pense notamment en campagne où t'as pas un centre de dépistage à dispo), bah y aurait aussi moins de risques lors des dons du sang (et quelque soit l'orientation sexuelle).

Encore une fois, on se retrouve à traiter les conséquences des problèmes au lieu de prendre le problème à la racine. C'est malheureux.

Oui y'aurait beaucoup à dire sur les politiques de prévention et les comportements individuels...

Je plussoie par rapport au dépistage (si je me souviens bien c'est 1 séropositif sur 5 en France l'ignore), surtout que dans mes souvenirs si le traitement pris scrupuleusement et la charge virale indétectable il n'y a pas de risques de contamination.

Après y'a des politiques de prévention mises en place, avec plus ou moins de succès, je pense par exemple à la mise sur le marché du Truvada (traitement pré-exposition, en gros très schématisé, un médoc à prendre quand on est séronégatif) en direction des gays qui n'utilisent pas (plus) le préservatif.

Aussi, des populations quasiment pas touchées par des campagnes de prévention, comme les femmes qui ont des relations sexuelles avec les femmes, font maintenant l'objet de campagnes spécifiques et adaptées pour la prévention des MST, je pense aux vidéos "Comment ça va les filles" de Yagg et L'INPES y'a 5 ans.

Mais bon y'aurait encore beaucoup à faire en France, même si ça bouge.

 

[Black Phillip]

Merci @Lady Stardust pour les infos en ce qui concerne le don du sang.
Après quelques recherches il me semble que la majorité des orgas vont dans ce sens et sont pour le respect d'une période d'exclusion, mais il reste la position d'Act Up qui est en contradiction avec toutes les autres et qui est en faveur de l'ouverture du don à toutEs sans aucun critère de sélection...
D'après ce que je comprends de leur micro texte explicatif, iels préfèrent mettre l'accent sur "une vraie information autour de la prévention et du dépistage (préservatif et gel, Tasp, dépistages en labos, par TROD ou par autotest) lors des entretiens avec les candidatEs au don du sang" plutôt que de garder une forme d'exclusion.

Perso je pense qu'on a d'autres choses que ça à fouetter pour lutter contre l'homophobie. Je trouve que c'est vraiment un sujet secondaire et j'ai un peu l'impression que le gouvernement nous balance un truc inutile en "cadeau" (comme d'habitude) pour faire semblant d'être friendly.
Je ne sais même pas si cette ouverture va permettre qu'il y ait plus de dons et si ça peut avoir un impact significatif sur l'accès au sang pour les receveurs. D'ailleurs je ne sais même pas si il y a vraiment une demande ou un besoin de plus de sang.
Mais bon, comme on va pas cracher sur les miettes, que l'égalité c'est quand même mieux et qu'en ces temps de gros débat il faut parfois se positionner, je me demandais ce que vous en pensiez : est-ce que la réclamation d'Act Up est vraiment inconsciente ? Pour moi ça ressemble juste à une stratégie différente (et moins discriminatoire) pour lutter contre le virus.

 

[AngelTen Richard II]

@Sharon Stone franchement, Act Up étant une association composée de gens qui ont eux-mêmes la maladie je crois... Donc j'ai tendance à croire qu'ils font les choses en connaissance de cause.

Après pour moi si tu veux cette histoire m'agace parce que comme tu dis on met l'accent sur un problème secondaire : donner son sang n'est pas un droit fondamental. C'est un devoir moral si tu as la capacité physique de le faire mais le vrai droit est de recevoir du sang sain. Ce que j'aimerais vraiment serait plus qu'il y ait des vraies campagnes de sensibilisation pour que les gens puissent avoir conscience du fait que c'est pas juste une bonté qui vous prend comme ça, c'est nécessaire et important. Parce que on va être honnête si un homme gay sait qu'il est clean, il y allait déjà avant et il y retournera encore maintenant. D'ailleurs cette règle est absurde et elle pousse à la contourner ce qui en ce sens me fait rejoindre la position d'Act Up.

Mais je pense qu'il y a des problèmes plus importants. La lutte contre le SiDa par exemple, puisqu'on en parle... Ou bien les droits des autres lettres...

 

[Lady Stardust]

Merci @Lady Stardust pour les infos en ce qui concerne le don du sang.
Après quelques recherches il me semble que la majorité des orgas vont dans ce sens et sont pour le respect d'une période d'exclusion, mais il reste la position d'Act Up qui est en contradiction avec toutes les autres et qui est en faveur de l'ouverture du don à toutEs sans aucun critère de sélection...
D'après ce que je comprends de leur micro texte explicatif, iels préfèrent mettre l'accent sur "une vraie information autour de la prévention et du dépistage (préservatif et gel, Tasp, dépistages en labos, par TROD ou par autotest) lors des entretiens avec les candidatEs au don du sang" plutôt que de garder une forme d'exclusion.

Perso je pense qu'on a d'autres choses que ça à fouetter pour lutter contre l'homophobie. Je trouve que c'est vraiment un sujet secondaire et j'ai un peu l'impression que le gouvernement nous balance un truc inutile en "cadeau" (comme d'habitude) pour faire semblant d'être friendly.
Je ne sais même pas si cette ouverture va permettre qu'il y ait plus de dons et si ça peut avoir un impact significatif sur l'accès au sang pour les receveurs. D'ailleurs je ne sais même pas si il y a vraiment une demande ou un besoin de plus de sang.
Mais bon, comme on va pas cracher sur les miettes, que l'égalité c'est quand même mieux et qu'en ces temps de gros débat il faut parfois se positionner, je me demandais ce que vous en pensiez : est-ce que la réclamation d'Act Up est vraiment inconsciente ? Pour moi ça ressemble juste à une stratégie différente (et moins discriminatoire) pour lutter contre le virus.

Perso les propositions d'Act Up elles sont bonnes mais un peu "hors sujet" je trouve par rapport au risque là maintenant quand une personne vient donner son sang
Mettre en place une politique de prévention ciblée durant le questionnaire du don du sang c'est super, pourquoi ne pas la mettre en place AVEC une date d'exclusion plus longue? (sachant que c'est provisoire, faut voir l'évolution de la situation épidémiologique).

Certaines prises de position me laissent perplexe, certains se basent sur quoi pour dire que c'est "incompréhensible" que la durée et les conditions du dong ne soient pas les mêmes que ceux des hétéros? ("tout aussi sécurisé"?)

Je suis d'accord comme toi que ce n'est pas forcément un sujet prioritaire question lutte contre l'homophobie, et ça me laisse franchement perplexe que ce sujet soit surtout vu sous l'angle de la discrimination et pas celui du VIH... (surtout vu les chiffres effarants concernant les HSH).
Effectivement ça fait miettes pour ne pas avoir à s'occuper frontalement du VIH et des LGBTphobies.

Le président de l'assoc de lutte contre le SIDA Aides disait sensiblement la même chose dans cette interview dans Le Monde, on le sent super désabusé...

 

[Pochemuchka-Lilou]

Merci @Lady Stardust pour les infos en ce qui concerne le don du sang.
Après quelques recherches il me semble que la majorité des orgas vont dans ce sens et sont pour le respect d'une période d'exclusion, mais il reste la position d'Act Up qui est en contradiction avec toutes les autres et qui est en faveur de l'ouverture du don à toutEs sans aucun critère de sélection...
D'après ce que je comprends de leur micro texte explicatif, iels préfèrent mettre l'accent sur "une vraie information autour de la prévention et du dépistage (préservatif et gel, Tasp, dépistages en labos, par TROD ou par autotest) lors des entretiens avec les candidatEs au don du sang" plutôt que de garder une forme d'exclusion.

Perso je pense qu'on a d'autres choses que ça à fouetter pour lutter contre l'homophobie. Je trouve que c'est vraiment un sujet secondaire et j'ai un peu l'impression que le gouvernement nous balance un truc inutile en "cadeau" (comme d'habitude) pour faire semblant d'être friendly.
Je ne sais même pas si cette ouverture va permettre qu'il y ait plus de dons et si ça peut avoir un impact significatif sur l'accès au sang pour les receveurs. D'ailleurs je ne sais même pas si il y a vraiment une demande ou un besoin de plus de sang.
Mais bon, comme on va pas cracher sur les miettes, que l'égalité c'est quand même mieux et qu'en ces temps de gros débat il faut parfois se positionner, je me demandais ce que vous en pensiez : est-ce que la réclamation d'Act Up est vraiment inconsciente ? Pour moi ça ressemble juste à une stratégie différente (et moins discriminatoire) pour lutter contre le virus.

Je n'ai pas de réponse sur le reste, je trouve d'ailleurs que c'est une question hyper compliquée, mais je réagis juste à la phrase en gras : oui , dans l'absolu d'un point de vue médical, il serait fort utile que le nombre de donneurs augmente. Je suis allée vérifier, et en gros je crois qu'idéalement il faudrait 10 000 dons par jour pour répondre aux besoins des malades. La "météo du sang" est actuellement "fragile", je crois qu'elle l'est très souvent.
Ce qui ne veut bien entendu pas dire qu'il faut forcément accepter plus de donneurs sans contrôler la viabilité du sang donné.
Je pense qu'il faudrait mobiliser la partie de la population qui n'est pas considérée comme étant "à risque", rien qu'avec ça on pourrait stabiliser un peu mieux les réserves.