De par l'organisation des élections présidentielles, Stein comme Johnson n'ont aucune chance d'être élu-es, en fait. Donc si en théorie on a aussi ces deux candidats (et si Johnson a quelque chose comme 8 à 10% d'intention de vote (!!!) dans les sondages) en pratique, non, l'élection ne se fait vraiment qu'entre les deux candidats principaux, Clinton et Trump.
Pour une explication rapide, chaque état élit une quantité de délégués proportionnelle à la taille de sa population, délégués qui vont tous voter pour le candidat qui a eu la majorité des voix de l'état (donc, si par exemple la Californie vote à 55% pour Clinton, tous ses délégués vont voter Clinton, et zut aux 45% de gens qui ont voté pour quelqu'un d'autre). Je crois que seuls deux états font une exception, et ont des règles un peu plus compliquées, c'est le Nebraska et le Maine, mais au final ça change rien. Du coup, Stein comme Johnson n'ont aucune chance de remporter la majorité des votes d'un état, et l'élection présidentielle ne risque pas d'arriver pour elleux. (Stein n'a même pas de bulletins de votes dans tous les états, je crois.)
Pire encore, voter (par exemple) Stein parce qu'on est à gauche, mais que Clinton est pas assez à gauche à son goût, ça risque d'enlever des votes à Clinton, et donc peut-être de lui faire perdre la majorité qu'il faut qu'elle obtienne pour avoir les délégués d'un état. De façon réaliste, ce scénario a peu de chances d'arriver: mais le système est fait de telle sorte qu'un vote pour un parti mineur est un vote qui aide le parti majeur de l'autre bord politique.
C'est aussi pour ça que les élections se décident en fonction de certains "swing states" (de mémoire, l'Ohio, la Pennsylvanie, le Colorado et la Floride?) parce que la majorité des états aux US votent de façon extrêmement prévisible pour un candidat ou l'autre quoiqu'il arrive. De plus, à cause de la démographie des US, si la majorité des états votent pour des républicains, l'écrasante majorité de la population vit dans des états qui votent de façon prévisible pour des démocrates - les démocrates partent donc toujours avec une longueur d'avance dans les élections (parce que les états comme la Californie, ou le New York, rapportent énormément de délégués, tandis que plein d'états républicains comme les Dakotas, le Wyoming et les états dans les plaines, n'en rapportent que très peu - édit : des chiffres! la Californie rapporte 55 électeurs, les huit états les moins peuplés n'en rapportent que 3 chacun).
Du coup je pense que: 1/ Clinton a de larges chances d'être élue. C'était idiot comme calcul de la part de Trump d'insulter les hispanophones et de s'aliéner cette minorité, ça risque de lui coûter la Floride je crois, entre autres. Je pense aussi que le vote Trump qui lui a permis d'être élu candidat a été un vote contre l'establishment républicain plus qu'autre chose. (Clinton a aussi eu beaucoup plus d'opposition que prévu de la part de Sanders, mais elle s'en est bien mieux sortie que les candidats républicains face à Trump - et le vote en bloc pour elle des primaires démocrates dans les états du Sud l'a beaucoup aidée.) 2/ La majorité de la population a une attitude un peu apathique face aux élections, en fait. Ca doit faire un peu mal au coeur de (par exemple) voter Johnson en choeur avec un dixième de la population du pays, et de voir qu'il ne risque même pas de gagner ne serait-ce qu'un délégué.
Après, on peut toujours avoir une (mauvaise) surprise et voir Trump élu. La candidature de Trump est l'un des nombreux signes de ras-le-bol de la population des US, après tout.
Moi de mon côté, je suis assez déçue que Sanders n'ait pas été élu candidat (et je considère que la véritable élection, celle qui était intéressante à suivre, c'était Sanders contre Clinton). Je pense que Trump (en plus d'être une ordure finie) serait une catastrophe complète pour les US et qu'il ne gouvernerait qu'en fonction de ses intérêts à lui (ce qui est pire que ce que font les US d'habitude, qui est de gouverner en fonction des intérêts des puissants); Clinton n'est absolument pas originale dans sa politique (je pense qu'elle va gouverner le pays en fonction des intérêts des puissants (des riches, des oligarques, des grosses compagnies), comme tous ses prédecesseurs), et le parti démocrate n'a été poussé à adopter des positions très à gauches lors de sa convention qu'à cause de la candidature de Sanders. C'est voter localement et agir politiquement pour pousser le gouvernement élu à appliquer cette politique très à gauche qui va être important.
Bref, euh, voilà mon avis
Edit: en anglais,
fivethirtyeight a des prévisions intéressantes à regarder. Ils ont notamment fait une carte où la taille de chaque état est proportionnelle au nombre de ses électeurs (la côte ouest, le nord-est sont énormes, les plaines centrales sont toutes atrophiées) elle est très intéressante à voir.
Et je dois dire que l'un comme l'autre, je ne les aime pas trop trop... Je vois H. Clinton comme une capitaliste hors pair, hyper libérale, et Trump comme un cinglé. 
Je suis aussi intéressée par l'avis des madz américaines ou immigrées aux USA !
