En reportage avec les écolos qui ont investi le siège de BlackRock

[Faustine M]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : En reportage avec les écolos qui ont investi le siège de BlackRock

Lire la suite ...

 

[Ananasauchocolat]

Je suis d’accord pour dire qu’on ne peut plus se permettre d’alerter les gens doucement. Les gestes concrets provocateurs montrent leurs fruits, plus que les simples avertissements.

 

[Margay]

Très bien
De toute façon, c'est à prévoir, plus on a l'impression de ne pas être écouté et plus les enjeux seront grands, plus les gens se radicaliseront

Après, je trouve ça dommage que l'article soit si court, j'aurais trouvé ça intéressant d'avoir plus d'infos sur les discussions qui ont eu lieu à l'intérieur, le rapport avec la police pendant l'action, qu'est-ce qui les a motivé à sortir au bout de 2 heures (je crois?), quelles conséquences, pour qui, pour quoi?

 

[skippy01]

Les actes de désobéissance civile me mettent souvent mal à l'aise, même si j'estime que la cause est juste et la colère légitime. Parce qu'une désobéissance civile, c'est par définition de la délinquance militante, il y a donc de gros risques que ça tourne mal, d'abord parce que les pouvoirs publics écoutent rarement les délinquants, et ensuite parce qu'il n'ont aucun scrupule à réprimer très violemment, avant de s'en servir comme prétexte pour des lois encore plus liberticides, réduisant encore plus les possibilités de militer. Je vous fiche mon billet que la gestapo les CRS vont s'en donner à coeur joie en matière de bavures, qui elles, seront impunies.

De plus, je me pose une question, @Faustine M : un article élogieux sur un acte de désobéissance civile, ça ne vous met pas hors la loi ? Parce que ça revient quand même à faire l'apologie de la délinquance, ce qui est -il me semble- pénalement punissable.

 

[jorda]

@skippy01 le problème c'est qu'à ma connaissance, aucun changement n'a été effectué sans violence.
Même l'histoire de Ghandi "la révolution non violente", est fausse : lui, ça a été le point d'orgue. Avant lui, de nombreuses personnes ont lutté au sens propre du terme pour faire valoirs leurs droits contre l'Angleterre. Gandhi n'a été que la "conclusion" de cela en Inde.

Autre chose aussi : la désobéissance civile est peut-être "illégale" (même si c'est une notion extrêmement célèbre, notamment grâce à l'écrivain et philosophe naturaliste américain Henry David Thoreau qui a justement écrit "la désobéissance civile" - que je conseille à tous.tes), mais par rapport à un acte que l'on sait illégal dans sa nature, on ne peut pas ne rien faire non plus.
L'histoire se répète, et elle se répètera toujours. On "n'apprendra pas de nos erreurs" car le contexte sera toujours différent, et donc il faudra toujours recommencer les mêmes luttes de pouvoir. C'était comme ça avant, ça sera comme ça dans le futur.
N'oublions pas non plus que la France a été condamnée à maintes reprises sur beaucoup de sujets pour manquements à ses devoirs.

 

[skippy01]

@jorda C'est très intéressant ce que tu dis là. Sauf que vu le contexte actuel d'états de plus en plus orwélliens et répressifs, ça a plus de chance de finir en loi martiale qu'en capitulation des dirigeants.

 

[Margay]

@skippy01
En même temps, s'ils décident de passer en loi martiale, c'est pas le fait d'avoir été gentils avec eux qui va changer quoique ce soit
Et puis plus on sera nombreux à avoir appris à désobéir, plus il sera facile de le faire à l'avenir.

 

[MissMachine]

@jorda C'est très intéressant ce que tu dis là. Sauf que vu le contexte actuel d'états de plus en plus orwélliens et répressifs, ça a plus de chance de finir en loi martiale qu'en capitulation des dirigeants.

Après faut pas idéaliser le passé non plus, les révolutionnaires russes et français, les militants des droits civiques, les mouvements anti-apartheid, tous ont eu leur lot de répression à affronter, dans des sociétés parfois bien plus autoritaires et violentes que les nôtres. Et au final, ça s'est pas fait dans la dentelle, mais n'empêche que le changement s'est fait.

 

[skippy01]

@MissMachine Sauf qu'à l'époque, les méthodes d'espionnage de masse étaient beaucoup plus rudimentaires et moins performantes qu'à l'heure actuelle, où la NSA a récolté une quantité impressionnante d'informations que les gens leur ont gentiment données, et qui permettra à plus où moins court terme de mettre en place des régimes tel que décrit dans 1984, et si GAFAM avait existé aux époques que tu cites, toutes les révoltes concernées auraient été tuées dans l'oeuf.

 

[Margay]

@skippy01
same réponse que presque à chacune de tes interventions : si on fait rien, on est sûr qu'il ne se passera rien.
Y'a moins de chance que nos dirigeants changent par la grâce du saint esprit qu'en les forçant à changer.

 

[MissMachine]

@MissMachine Sauf qu'à l'époque, les méthodes d'espionnage de masse étaient beaucoup plus rudimentaires et moins performantes qu'à l'heure actuelle, où la NSA a récolté une quantité impressionnante d'informations que les gens leur ont gentiment données, et qui permettra à plus où moins court terme de mettre en place des régimes tel que décrit dans 1984, et si GAFAM avait existé aux époques que tu cites, toutes les révoltes concernées auraient été tuées dans l'oeuf.

Bah non, on en sait rien du tout, de tout ça Enfin, je dis pas que le risque n'existe pas, et je suis la première à pester contre la surveillance de masse que permettent les GAFAM et à avertir les gens autour de moi, mais pour bosser moi-même dans la tech, je t'assure que c'est plus nuancé que ce que tu décris. Je travaille avec des gens qui viennent de pays qui sont de quasi-dictatures où la liberté d'expression est quasi-inexistante, et Internet est quand même un outil très important pour eux, et leur a permis de se retrouver, de s'organiser, et de communiquer entre opposants à leurs régimes. D'ailleurs, quelle est la première chose que le gouvernement iranien a fait lorsque les manifestations ont débuté ? Il a coupé Internet. ça en dit long, à mon avis, sur le danger qu'Internet peut représenter pour les gouvernements.

D'ailleurs, et ne le prends pas mal, mais je sais que c'est un peu ton "style" de toujours pointer le côté négatif des choses, et de poster des trucs pessimistes, et je me demandais pourquoi tu faisais ça ? C'est pour alerter les gens ?

 

[grenouilleau]

@skippy01 Les dirigeants peuvent pas tuer tout le monde non plus, il faut un minimum de gentes qui aient un avantage à profiter du système, sinon celui-ci tombe, que les gentes soient surveillés ou non.
Et les idées de gauche, c'est pas les gauchistes qui les diffusent : c'est le système injuste qui les créé lui-même, comme un grand. Et plus le système est injuste socialement, plus les gentes vont s'en détourner et refuser de coopérer à leur exploitation.

Si tu veux un exemple de "résistance" au système, que toutes les données du monde collectées ne pourront pas enrayer : les femmes ne font plus d'enfants, dans les pays libéraux comme le Japon ou l'Allemagne. Les êtres humains ne sont pas dans de bonnes conditions pour se reproduire, donc...iels ne se reproduisent plus. Donc le système de domination va pas pouvoir fonctionner bien longtemps, si y a plus personne à dominer. Et même si on imagine de faire des bébés "artificiellement" : les gentes se suicident, comme les dauphins dans les delphinarium.
Et là le système sera remplacé par un autre, plus vivant, moins mortifère. Les serveurs sur lesquels les données sont inscrites : ben faut encore qu'il y ait un pouvoir pour en faire quelque chose.

Y a pas qu'une dictature qui peut prendre le relais du néo-libéralisme (qui déjà, en soi, est un truc qui favorise les dictatures, le fameux "mieux vaut Hilter que les rouges") .
On est déjà dedans, en fait, dans le système de surveillance que tu décris : et pourtant, partout dans le monde, les gentes se révoltent. En France par exemple.