...

[Matilda Verdebois]

@Fille du Feu le fait de considérer les maladies comme la résultante de l'inconscient, pour moi, c'est un retour en arrière. C'était effectivement une hypothèse quand on ne pouvait pas avoir accès à l'ADN, tout ça, mais aujourd'hui, avec tous les progrès de la science, ça me semble dépassé.
Sans même parler des maladies génétiques innées (mucoviscidose, drépanocytose), je ne vois pas comment notre inconscient pourrait être responsable de changements dans notre séquence d'ADN (exemple des cancers). Ça me fait penser à Thierry Casasnovas, qui prône le crudivorisme et le jeûne pour se soigner. Le résultat, c'est qu'on a des malades de cancer qui arrêtent leurs traitements et qui n'y survivent pas. J'ai un exemple dans ma famille, et ça m'a brisé le coeur.
Le cerveau humain est puissant mais le corps humain ben... C'est juste une machine avec ses imperfections. Il y a quelques dizaines d'années, ceux qui avaient trop d'imperfections ne survivaient juste pas. Je ne pense pas que le corps humain sera toujours plus efficace qu'une molécule exogène, je dirais même que les progrès de la médecine ont montré le contraire.

 

[artemis-diane]

J'estime à titre personnel que le covid n'est pas une maladie suffisamment grave pour me faire vacciner, étant donné [toute ma philosophie et mes valeurs] et que je suis en bonne santé blablabli blablabla

Sauf qu'il ne suffit pas d'être en bonne santé pour espérer ne pas faire une forme grave. La preuve en est avec le pic d'enfants en Réa en ce moment ou les sportifs qui l'ont attrapé durant ces deux dernières années. De plus plusieurs études ont mis en avant un marqueur génétique qui favorise une faiblesse face a ce genre de maladies. Donc même si tu as une vie saine, sans le savoir tu peux être porteur de ce marqueur et développer une forme grave.

Parce que je pense que le corps humain et globalement la nature en général sont forcément meilleurs que n'importe quelle création humaine.

Le corps humain est une machine bien rodée mais elle a ses limites. L'exemple qui me vient en tête c'est celui des enfants a qui ont doit arracher les dents de lait car elles ne tombent pas d'elles mêmes.
Ce que tu fais est un appel a la Nature. Et la nature n'est pas meilleur pour l'Homme, il y a des molécules utiles pour nous soigner mais on les a améliorer pour qu'elles soient plus efficaces.
Sans parler de tout ce qui est dangereux pour nous entre les champignons, les animaux vénéneux, le vers solitaire ou les différentes maladies (dont certaines ont pû être éradiquées par un vaccin) etc...
La nature n'est pas faite pour notre bien être, c'est l'Homme qui a appris a en tirer ce qui était bon pour lui grâce à son expérience et a l'avancée de la science.

je pense que l'inconscient, les émotions enfouies etc., sont les causes profondes des maladies physiques,

Donc tout les virus, les bactéries, les prions etc... Sont des inventions ?
Ça veut dire que tous les malades provoque leur propre maladie inconsciemment ?
C'est sympa pour toutes les victimes de cancer par exemple...
Cette façon de penser est dangereuse car elle cherche ailleurs des causes d'une maladie alors que l'ont sait ce qui la cause.

La médecine moderne et tout ce qui en découle ne sont peut-être pas naturels ou lié a notre psychisme profond ou nos chakras ou que sais-je, mais elle est la somme d'expériences prouvées, répétées et validées. Ce sont des faits, elle est là pour nous aider a aller mieux. Grâce à elle la mortalité infantile a baisser et ont vie mieux et plus longtemps.

 

[Zeitgeist]

Désolé je viens seulement me plaindre et extérioriser ma frustration ....

Spoiler: Je suis soûlée

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[haleyo]

Désolée, c'est pas vraiment sur le COVID en lui même, mais cette question me taraude:
Est-ce une spécialité à mon travail ou avez-vous vu vous aussi des gens avec des masques en tissu blanc devenus gris ? Ou bien avez-vous observé que votre masque en tissus blanc devenait gris ?
Parce que ça fait la troisième personne aujourd'hui à mon travail avec un masque tout gris-sale sur le visage et vu que j'ai un collègue qui porte régulièrement le même masque chirurgical avec des tâches de café dessus (d'où le fait que je le reconnaisse), j'en viens à me poser des questions sur l'hygiène de mes collègues.
Je me demande si c'est parce que les gens ne changent pas leur masque et qu'ils sont plein de crasse (beuuuurk) ou si c'est parce qu'ils l'ont lavé avec un vêtement noir qui a déteint dessus (s'il vous plait, dites moi que c'est ça !!).

 

[Neverland90]

@haleyo

Moi, j'ai remarqué que plus je lavais mes masques blancs en tissu plus ils devenaient gris (et parfois filandreux à l'intérieur). Dans ces cas-là, je demande juste à mon boulot d'en fournir des nouveaux.

 

[Onirinaute]

@haleyo comme tous les tissus blancs, en faisant pas gaffe au lavage oui ça devient gris si la couleur est uniforme je pense qu'il y a plus de chances que ce soit ça, si c'était de la saleté ce serait plus marqué à certains endroits par exemple là où ça frotte sur le nez je pense.

 

[Pélagique]

@haleyo, c'est possible les miens ont pris une teinte un peu roses, en particulier sur les coutures depuis que je les ai lavés avec un truc rouge.
maintenant je prends surtout des chirurgicaux car les tissus s'abiment aux élastiques à force.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[bébé tigre]

@haleyo @celocanto , ça peut arriver que le "sale" de délavage ne soit pas uniforme parce que le masque a été oublié plié/en boule dans une poche et donc passé en machine comme ça (option bouloches plus sombres en prime)
Pour les traces de café si ce sont toujours les mêmes sur un masque jetable bah c'est crado
J'en ai un avec traces de maquillage qui ne partent pas complètement, il n'est pas à double sens donc c'est à l'intérieur, mais sur un réversible les restes de maquillages peuvent faire cracra aussi même si c'est lavé
Tes collègues ne sont probablement pas tous de vrais crados du coup, enfin j'espère

 

[haleyo]

Merci pour vos réponses, ça me rassure et puis, c'est bien plus réaliste que ce soit un changement suite aux lavages plutôt qu'une marque de saleté.
Il s'agit de masques en tissus fournis par notre structure (on en a eu 30 en tout et pour tout depuis 2 ans), donc c'est pas étonnant qu'ils finissent à ressembler à plus rien (pour ma part, les miens sont totalement distendus alors je ne les utilise plus depuis longtemps).
Mon unique collègue crado avec son masque taché m'a rendue un peu parano, je crois.

 

[lazaretto]

@Fille du Feu le fait de considérer les maladies comme la résultante de l'inconscient, pour moi, c'est un retour en arrière. C'était effectivement une hypothèse quand on ne pouvait pas avoir accès à l'ADN, tout ça, mais aujourd'hui, avec tous les progrès de la science, ça me semble dépassé.
Sans même parler des maladies génétiques innées (mucoviscidose, drépanocytose), je ne vois pas comment notre inconscient pourrait être responsable de changements dans notre séquence d'ADN (exemple des cancers). Ça me fait penser à Thierry Casasnovas, qui prône le crudivorisme et le jeûne pour se soigner. Le résultat, c'est qu'on a des malades de cancer qui arrêtent leurs traitements et qui n'y survivent pas. J'ai un exemple dans ma famille, et ça m'a brisé le coeur.
Le cerveau humain est puissant mais le corps humain ben... C'est juste une machine avec ses imperfections. Il y a quelques dizaines d'années, ceux qui avaient trop d'imperfections ne survivaient juste pas. Je ne pense pas que le corps humain sera toujours plus efficace qu'une molécule exogène, je dirais même que les progrès de la médecine ont montré le contraire.

Je ne suis pas totalement d'accord. Je ne nie pas une certaine "fatalité génétique", à des degrés différents selon les cas, et je suis absolument contre dire que toutes les causes seraient mentales ou spirituelles ou je ne sais quoi... en revanche justement le développement de la recherche en génétique a ouvert la voie au champ de l'épigénétique, qui montre que certains segments de l'ADN s'expriment plus ou moins selon des facteurs environnementaux. Je ne suis pas à jour sur la biblio mais il y a énormément de cas qui ont été mis en évidence dans le cadre des études en épigénétique.

Ça s'ajoute à la notion de prédisposition : on peut être prédisposé génétiquement à développer des maladies, et parfois c'est un choc émotionnel ou une exposition à certaines substances (ou autre) qui peut la déclencher. Les cancers sont justement un bon exemple de facteurs environnementaux qui augmentent les risques.

D'ailleurs, ça n'a selon moi pas vraiment de sens d'opposer "cerveau humain" et "corps", c'est là qu'il y a une binarité qui me semble de moins en moins pertinente. Le corps agit sur la pensée, la pensée agit sur le corps, c'est un ensemble d'interactions extrêmement difficiles à dénouer et qu'on ne peut pas maîtriser entièrement. Par exemple, il existe de nombreuses études qui montrent à quel point notre flore intestinale a un impact sur nos humeurs ; un lien a même déjà été établi entre flore intestinale "déséquilibrée" et risques de dépression. De la même manière, on sait maintenant que le fait d'être entouré et/ou d'avoir un niveau de stress assez bas peut influencer positivement la guérison. Mais tout ça est fait sur des grosses cohortes, j'imagine que ce n'est pas mesurable à l'échelle individuelle ! Bref, dire qu'on peut se soigner d'une maladie uniquement grâce à des câlins et de la positive attitude est aussi faux que dire que les maladies sont tout simplement des fatalités génétiques et que chaque individu ne peut aller mieux que d'une seule manière (voire même que cette manière est généralisable à absolument tous les individus présentant cette maladie).

 

[lazaretto]

@Musaraigne Mince je vais te décevoir je n'ai jamais entendu parler d'un lien entre choc émotionnel et modification épigénétique ! par rapport au choc je parlais de manière générale d'influence sur l'état de santé (somatisation je crois ?), mais pas sur la façon dont nos gènes s'expriment.

J'ai fait un tour sur mon ancienne collection biblio (j'avais rapidement approché l'épigénétique pour un de mes travaux pour ensuite laisser tomber cette piste) et c'est cet article qui m'avait particulièrement intéressée : https://www.cairn.info/revue-francaise-de-sociologie-2018-1-page-71.htm

Tu es peut-être déjà tombée dessus en tout cas il m'a permis d'avoir une revue de littérature assez accessible (pour une non-spécialiste comme moi) de ce qui a été démontré jusqu'à présent (le cas de l'alimentation par exemple), en quoi c'est potentiel changement de paradigme à la fois pour les sciences biologiques et les sciences sociales et quelles critiques on peut faire de ce que les auteurs et autrices appellent un mouvement "biosocial".

Mais sinon je suis tout à fait d'accord avec ton dernier paragraphe, c'est à la fois hasardeux et un peu dangereux. J'y vois aussi une dépolitisation des enjeux sanitaires ; évoquer des troubles de l'inconscient peut par exemple occulter les déterminants socio-économiques.

 

[flofloclay]

Moi c'est ça qui me fait réagir, parce qu'en fait c'est aussi le principe d'une grande partie des vaccinations, protéger la personne ET les plus fragiles. C'est avec ce genre de discours que des voyageurs entraînent des épidémies et des morts dans des zones qui n'ont pas accès au vaccin (cf rougeole). Tu as la chance énorme d'être valide et en bonne santé, mais ce n'est pas le cas de tout le monde, certaines personnes ne peuvent pas recevoir certains vaccins (immunodéprimés et vaccins vivants atténués comme la rougeole par exemple) ou du fait de leurs traitements / pathologies ne répondent pas aux vaccins. Et la vaccination de l'ensemble de la population sert également, à les protéger eux, par un phénomène d'"immunité de troupeau". En fait je trouve ça très eugéniste et validiste de ne pas vouloir protéger les personnes fragiles de notre société.

Je rajoute également que c'est ce même type de discours qui est parfois utilisé dans l'opposition à l'asurance santé universelle aux Etats-Unis, sur le fait de payer pour la mauvaise santé des autres quand on est soi-même en bonne santé: "Je n'ai jamais fumé, je ne vois pas pourquoi je paierais pour des fumeurs qui ont un cancer du poumon", y compris sur des arguments masculinistes: "Je suis un homme, je ne vois pas pourquoi je paierais les soins de contraception / grossesse / accouchement spécifiques aux femmes" (oui oui, ce discours existe, même si je crois qu'il est très marginal).

Sauf que c'est le principe même de la solidarité, qui est un fondement de notre société européenne. On accepte de participer à des choses uniquement pour le bien d'autres personnes dont on se sent solidaires, parce qu'on vit dans le même pays.
Sans compter que ce discours oublie totalement les facteurs environnementaux et de classe qui impactent très inégalement la santé dans une population.

Mais on sort du champ spécifique à Covid, ici.