Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Ça y est, l’IVG est désormais autorisée jusqu’à 14 semaines
Ça y est, l’IVG est désormais autorisée jusqu’à 14 semaines
Ça y est, l’IVG est désormais autorisée jusqu’à 14 semaines
- Initiateur de la discussion Maëlle Le Corre
- Date de début
Et que pensez vous de l'avortement jusqu'à 24 semaines (c'est une vraie question) ? Je suis pro avortement convaincue mais j'avoue que ça me laisse perplexe, je ne sais pas quoi en penser. Peut être parce que je viens d'avoir un enfant et que je me souviens des écho de 24 semaines, c'est déjà gros et évidemment on est déjà très impliqué emotionellement, je ne suis sans doute pas très objective. Est ce une façon de protéger un maximum les femmes ?
@maja_gypsie Je pense qu'il ne faut pas perdre de vue que le droit à l'avortement, c'est une possibilité, ce n'est pas une obligation. On peut avoir pour ligne de conduite personnelle qu'on avortera jamais, ou pas dans X condition, ou pas après tel délai, pour des raisons morales, religieuses, émotionnelles, pour n'importe quelle raison, et malgré tout vouloir que ce soit possible pour les autres femmes.
Tu le dis toi-même, à ce stade de la grossesse, il y a souvent un certain investissement émotionnel, ce qui me fait personnellement penser qu'une femme qui choisirait d'avorter "tardivement" aurait probablement des raisons très fortes de le faire, suffisamment pour compenser l'aspect émotionnel, mais aussi physique, de mettre fin à une grossesse avancée. Que ce soit parce qu'elle s'est aperçue tardivement de sa grossesse, que sa situation personnelle a changée, etc. Que faire, par exemple, pour une femme enceinte qui vient enfin de se sortir d'une situation de violence conjugale, de l'emprise d'un homme malveillant ? Un enfant sera à jamais un lien avec son bourreau. Elle va probablement devoir le revoir, il va avoir des droits sur l'enfant, et donc toujours une influence sur sa vie, elle va devoir faire des compromis avec lui. Est-ce que lui refuser un avortement sous prétexte que c'est trop tard, ce n'est pas simplement lui dire "tant pis pour toi" ? Elle aurait pu partir à des kilomètres de là, oublier ce gars, ne plus jamais le voir ou lui parler, il n'aurait jamais su où elle était, elle aurait pu refaire sa vie. Mais elle n'en a pas le droit pour... quoi ?
Certes, ça ne veut pas dire que la procédure serait facile à vivre, mais ce n'est pas parce que l'avortement est un droit que ça veut dire que ce n'est rien et qu'on n'a pas le droit de ressentir quelque chose. Certaines femmes ressentent un soulagement immense après leur avortement, d'autres éprouvent parfois le besoin de faire le deuil de ce qui aurait pu être, parfois c'est un mélange entre les deux. Sans doute que cela demanderait un accompagnement spécifique disponible si la femme le veut.
Sachant qu'en France, on peut interrompre une grossesse jusque dans le neuvième mois quand c'est pour raison médicale, que ce soit pour la santé de la mère ou parce que le foetus a un problème incurable, et ce même s'il pourrait être viable. Pourquoi c'est inenvisageable et immoral d'empêcher la naissance d'un enfant normal, mais parfaitement ok de le faire pour un enfant handicapé ? Pourquoi une femme devrait être en danger pour avorter tardivement ? Alors que techniquement, l'âge du fœtus et son développement est le même. Si l'argument c'est "c'est déjà un bébé à X mois de grossesse", c'est tout autant déjà un bébé si la maman a un cancer et a besoin de commencer une chimio ou si le bébé a une maladie génétique. Soit c'est immoral, soit ça ne l'est pas. Je trouve du coup personnellement la loi française assez hypocrite là-dessus.
Et puis bon, même si c'est déjà un bébé, déjà une personne... ben, il reste que c'est une personne qui vit présentement dans le corps d'une femme, qui est elle aussi une personne, qui existe, qui a une vie, qui a des intérêts qu'on doit défendre. Je ne pense pas qu'on devrait pouvoir être forcée de donner son énergie, sa santé, son temps pour maintenir une autre personne en vie. Dans quel autre cas que la grossesse demande-t-on cela à quelqu'un ? Même si ma soeur jumelle, ma mère, ma fille déjà née avait besoin de mon sang, de mes organes, personne ne peut m'obliger à lui donner pour survivre. Mais si c'est un enfant pas encore né, là, oui ? La grossesse, même lorsqu'elle est désirée, c'est usant pour le corps, ce n'est pas anodin. Certaines femmes se traînent des problèmes déclenchés par une grossesse ou un accouchement pour le restant de leur vie. On ne les obligerait pas à risquer et subir cela pour une personne déjà née, même si c'était une personne formidable, avec des gens qui l'aiment à qui elle manquerait, une vie bien remplie, utile, et un avenir radieux. Mais pour un bébé que personne ne connaît en dehors de la personne qui n'en veut pas, si ?
Tu le dis toi-même, à ce stade de la grossesse, il y a souvent un certain investissement émotionnel, ce qui me fait personnellement penser qu'une femme qui choisirait d'avorter "tardivement" aurait probablement des raisons très fortes de le faire, suffisamment pour compenser l'aspect émotionnel, mais aussi physique, de mettre fin à une grossesse avancée. Que ce soit parce qu'elle s'est aperçue tardivement de sa grossesse, que sa situation personnelle a changée, etc. Que faire, par exemple, pour une femme enceinte qui vient enfin de se sortir d'une situation de violence conjugale, de l'emprise d'un homme malveillant ? Un enfant sera à jamais un lien avec son bourreau. Elle va probablement devoir le revoir, il va avoir des droits sur l'enfant, et donc toujours une influence sur sa vie, elle va devoir faire des compromis avec lui. Est-ce que lui refuser un avortement sous prétexte que c'est trop tard, ce n'est pas simplement lui dire "tant pis pour toi" ? Elle aurait pu partir à des kilomètres de là, oublier ce gars, ne plus jamais le voir ou lui parler, il n'aurait jamais su où elle était, elle aurait pu refaire sa vie. Mais elle n'en a pas le droit pour... quoi ?
Certes, ça ne veut pas dire que la procédure serait facile à vivre, mais ce n'est pas parce que l'avortement est un droit que ça veut dire que ce n'est rien et qu'on n'a pas le droit de ressentir quelque chose. Certaines femmes ressentent un soulagement immense après leur avortement, d'autres éprouvent parfois le besoin de faire le deuil de ce qui aurait pu être, parfois c'est un mélange entre les deux. Sans doute que cela demanderait un accompagnement spécifique disponible si la femme le veut.
Sachant qu'en France, on peut interrompre une grossesse jusque dans le neuvième mois quand c'est pour raison médicale, que ce soit pour la santé de la mère ou parce que le foetus a un problème incurable, et ce même s'il pourrait être viable. Pourquoi c'est inenvisageable et immoral d'empêcher la naissance d'un enfant normal, mais parfaitement ok de le faire pour un enfant handicapé ? Pourquoi une femme devrait être en danger pour avorter tardivement ? Alors que techniquement, l'âge du fœtus et son développement est le même. Si l'argument c'est "c'est déjà un bébé à X mois de grossesse", c'est tout autant déjà un bébé si la maman a un cancer et a besoin de commencer une chimio ou si le bébé a une maladie génétique. Soit c'est immoral, soit ça ne l'est pas. Je trouve du coup personnellement la loi française assez hypocrite là-dessus.
Et puis bon, même si c'est déjà un bébé, déjà une personne... ben, il reste que c'est une personne qui vit présentement dans le corps d'une femme, qui est elle aussi une personne, qui existe, qui a une vie, qui a des intérêts qu'on doit défendre. Je ne pense pas qu'on devrait pouvoir être forcée de donner son énergie, sa santé, son temps pour maintenir une autre personne en vie. Dans quel autre cas que la grossesse demande-t-on cela à quelqu'un ? Même si ma soeur jumelle, ma mère, ma fille déjà née avait besoin de mon sang, de mes organes, personne ne peut m'obliger à lui donner pour survivre. Mais si c'est un enfant pas encore né, là, oui ? La grossesse, même lorsqu'elle est désirée, c'est usant pour le corps, ce n'est pas anodin. Certaines femmes se traînent des problèmes déclenchés par une grossesse ou un accouchement pour le restant de leur vie. On ne les obligerait pas à risquer et subir cela pour une personne déjà née, même si c'était une personne formidable, avec des gens qui l'aiment à qui elle manquerait, une vie bien remplie, utile, et un avenir radieux. Mais pour un bébé que personne ne connaît en dehors de la personne qui n'en veut pas, si ?
C'est une bonne nouvelle !!
@Budgies : autant je suis tout à fait d'accord avec ton premier point autant la comparaison que tu fait à la fin me paraît dangereuse. Il faut faire attention à ne pas comparer ce qui n'est pas comparable : un IMG n'est pas la même chose qu'un IVG. Je suis farouchement convaincue qu'on doit avoir le droit aux 2 et que les 2 font partie des droits fondamentaux des femmes mais ça ne veut pas dire que c'est la même chose. Pour un IMG qui sera vécu à une date avancée de la grossesse, il y aura bien un accouchement même si le bébé est mort. Ca reste un accouchement; après il y a des funérailles, l'enfant est sur le livret de famille... Bref ça n'a rien à voir avec un IVG.
@maja_gypsie : je n'ai pas d'avis fixe sur jusqu'à quelle date on pourrait repousser la possibilité d'IVG. Pourquoi pas 24 semaines mais il faut voir le but visé. J'ai l'impression que la volonté de repousser de plus en plus la date vise en grande partie à compenser les difficultés d'accès à l'IVG. Alors que c'est un problème qu'il faudrait régler en soi, on ne peut pas repousser indéfiniment la date juste pour compenser ce problème. Il y a d'autres solutions à envisager comme par exemple la suppression de la clause de conscience? Et sûrement bien d'autres mais je ne suis pas spécialiste.
@Budgies : autant je suis tout à fait d'accord avec ton premier point autant la comparaison que tu fait à la fin me paraît dangereuse. Il faut faire attention à ne pas comparer ce qui n'est pas comparable : un IMG n'est pas la même chose qu'un IVG. Je suis farouchement convaincue qu'on doit avoir le droit aux 2 et que les 2 font partie des droits fondamentaux des femmes mais ça ne veut pas dire que c'est la même chose. Pour un IMG qui sera vécu à une date avancée de la grossesse, il y aura bien un accouchement même si le bébé est mort. Ca reste un accouchement; après il y a des funérailles, l'enfant est sur le livret de famille... Bref ça n'a rien à voir avec un IVG.
@maja_gypsie : je n'ai pas d'avis fixe sur jusqu'à quelle date on pourrait repousser la possibilité d'IVG. Pourquoi pas 24 semaines mais il faut voir le but visé. J'ai l'impression que la volonté de repousser de plus en plus la date vise en grande partie à compenser les difficultés d'accès à l'IVG. Alors que c'est un problème qu'il faudrait régler en soi, on ne peut pas repousser indéfiniment la date juste pour compenser ce problème. Il y a d'autres solutions à envisager comme par exemple la suppression de la clause de conscience? Et sûrement bien d'autres mais je ne suis pas spécialiste.
@maja_gypsie Je trouve que @Budgies a déjà super bien répondu, et je voulais ajouter que les avortements tardifs ou très tardifs sont le fait d'une minorité de personnes : statistiquement, plus la grossesse avance, plus le nombre d'IVG diminue.
S'il existe des personnes qui ont besoin ou avortent tardivement ou très tardivement, c'est le fruit de situations extrêmement particulières et complexes, jamais par négligence, indifférence ou légèreté. Celles qui en ont besoin le feront, que ce soit légal en France ou non, par exemple à l'étranger. Ou, pire encore, elles ne le feront pas alors qu'elles en ont besoin et enfanteront et vivront leur parentalité dans des conditions dramatiques pour elle et leur enfant.
Je pars du principe que si une personne se trouve dans une situation suffisamment critique, précaire et/ou douloureuse pour avoir besoin d'avorter au-delà du premier trimestre, la dernière chose que je lui souhaite, c'est de devenir parent contre son gré.
Donc autant leur permettre de le faire dans les meilleures conditions possible, et gratuitement.
S'il existe des personnes qui ont besoin ou avortent tardivement ou très tardivement, c'est le fruit de situations extrêmement particulières et complexes, jamais par négligence, indifférence ou légèreté. Celles qui en ont besoin le feront, que ce soit légal en France ou non, par exemple à l'étranger. Ou, pire encore, elles ne le feront pas alors qu'elles en ont besoin et enfanteront et vivront leur parentalité dans des conditions dramatiques pour elle et leur enfant.
Je pars du principe que si une personne se trouve dans une situation suffisamment critique, précaire et/ou douloureuse pour avoir besoin d'avorter au-delà du premier trimestre, la dernière chose que je lui souhaite, c'est de devenir parent contre son gré.
Donc autant leur permettre de le faire dans les meilleures conditions possible, et gratuitement.
Dernière édition :
@Zelitrex j’ai du mal à trouver ça plus éthique de forcer une personne à mener une grossesse à terme… 
En vrai je comprends la position de chacun•e, mais à choisir, je privilégierai toujours la personne qui respire
parce que si elle est prête à subir un accouchement par voie basse pour mettre un terme à cette grossesse non désirée, je me dis qu’elle doit vraiment avoir de très bonnes raisons.
En vrai je comprends la position de chacun•e, mais à choisir, je privilégierai toujours la personne qui respire
parce que si elle est prête à subir un accouchement par voie basse pour mettre un terme à cette grossesse non désirée, je me dis qu’elle doit vraiment avoir de très bonnes raisons.
@Ariel du Pays Imaginaire les obsèques ou l'inscription au livret de famille n'est absolument pas obligatoire dans le cadre d'une IMG et ce qu'importe le terme !
La loi française ne reconnaît pas le foetus comme une personne.
Après j'ai du mal avec l'argument " ce sera un accouchement"
Je suis d'accord mais.. plus elle attend plus l'accouchement sera "compliqué" accoucher d'un foetus de 500g et d'un de 3kg y'a une énorme de différence, si une femme ne veut pas d'une grossesse elle va chercher à avorter tôt, pas à se dire "mhhh si j'attendais encore un mois de plus ?"
L'idée de prolonger le délais c'est de permettre à toutes ces femmes qui découvrent leur grossesse tardivement de l'interrompre. Et pas d'aller le faire à l'étranger et de devoir payer.
Ce qui me dérangerait avec le stade de 24semaines, en argumentant que c'est le terme de viabilité. C'est que bah pour l'instant on sait réanimer et réussir à maintenir en vie ces bébés de ce terme là. En France c'est grosso modo le terme où on juge que c'est acceptable de tenter une réanimation.
Mais au Japon par exemple dans certains cas ils attaquent la réanimation à 22semaines
Et allez savoir ptete qu'en France dans quelques années on fera pareil.
Et du coup on fait quoi ? On fait un retour en arrière sur le terme possible pour l'IVG ?
Perso, j'ai pas d'avis
genre vraiment, un coup je me dis l'IVG devrait possible jusqu'à n'importe quel terme, un coup je me dis quitte à accoucher est ce qu'il faudrait pas mieux faire naître cet enfant vivant et le confier à l'adoption ? Mais du coup peut être faire naître prématurément cet enfant mais alors on choisit quel terme ? 32 ? 35?
La loi française ne reconnaît pas le foetus comme une personne.
Après j'ai du mal avec l'argument " ce sera un accouchement"
Je suis d'accord mais.. plus elle attend plus l'accouchement sera "compliqué" accoucher d'un foetus de 500g et d'un de 3kg y'a une énorme de différence, si une femme ne veut pas d'une grossesse elle va chercher à avorter tôt, pas à se dire "mhhh si j'attendais encore un mois de plus ?"
L'idée de prolonger le délais c'est de permettre à toutes ces femmes qui découvrent leur grossesse tardivement de l'interrompre. Et pas d'aller le faire à l'étranger et de devoir payer.
Ce qui me dérangerait avec le stade de 24semaines, en argumentant que c'est le terme de viabilité. C'est que bah pour l'instant on sait réanimer et réussir à maintenir en vie ces bébés de ce terme là. En France c'est grosso modo le terme où on juge que c'est acceptable de tenter une réanimation.
Mais au Japon par exemple dans certains cas ils attaquent la réanimation à 22semaines
Et allez savoir ptete qu'en France dans quelques années on fera pareil.
Et du coup on fait quoi ? On fait un retour en arrière sur le terme possible pour l'IVG ?
Perso, j'ai pas d'avis
genre vraiment, un coup je me dis l'IVG devrait possible jusqu'à n'importe quel terme, un coup je me dis quitte à accoucher est ce qu'il faudrait pas mieux faire naître cet enfant vivant et le confier à l'adoption ? Mais du coup peut être faire naître prématurément cet enfant mais alors on choisit quel terme ? 32 ? 35?
Je ne sais pas si ce serait un problème en France, mais il y a aussi la question de l'avortement sélectif fille/garçon. Je vis personnellement aux Pays Bas et il se trouve que je suis enceinte. Le délai est de 24 semaines ici. Mais les praticiens (la ou je vis en tout cas) sont réticents à laisser connaître le sexe du bébé trop tôt, pour éviter ce genre de problèmes. Je suppose qu'à partir d'un certain terme le risque est jugé infime puisque l'on pourra le demander à l'écho de la 20ème semaine. Mais on nous a bien précisé que l'échoscopiste à le droit de refuser et de ne pas le dire. (Sans rentrer dans le débat de est il nécessaire de savoir le sexe de l'enfant avant sa naissance, je pense que cest une décision très personnelle).
@lilipoune Je suis assez surprise d'entendre qu'on ne donne pas le sexe du bébé au Pays-Bas (pour éviter l'avortement sélectif) ! C'est connu que c'était une pratique courante en Inde et en Chine (voire même les "décès" à l'accouchement d'une petite fille), mais au Pays-Bas ? Y a-t-il une raison à cela ?
@Capuc D'après ce que j'ai compris, c'est pour éviter un avortement sélectif, du moins c'est comme ca que ça m'a été présenté. Mais ce n'est pas quelque chose qui est indiqué dans la loi ou quelque chose comme ca, (mais il n'est pas non plus indiqué dans la loi que le praticien à l'obligation de revéler le sexe du bébé, je suppose que c'est une zone un peu grise, m'enfin on ne peut pas légiférer sur chaque détails non plus). Après je suspecte aussi qu'il y ait des différences régionales (je suis dans la "bible belt" et je suppose que ca joue aussi, même si je ne sais pas trop sur quel aspects/arguments). (Et quand on regarde les chiffres d'avortement sur le tard, je me demande si cet argument d'éviter les avortements séléctifs que l'on m'a avancé à vraiment lieu d'être...).
Sinon pour revenir sur le débat du délai. Quand on regarde les chiffres aux Pays Bas, le délai est de 24 semaines, l'un des plus long en Europe et le taux d'avortement est relativement bas en général. Environ 85% des avortement on lieu avant 12 semaines et seulement 2.7 % après 20 semaines. Donc je trouve que un allongement du délai est plutôt une bonne chose si cela permet à certaines personnes qui sont très certainement dans une situation de détresse de pouvoir bénéficier d'un avortement. Mais je suis "contre" un allongement du délai si c'est uniquement dans le but de pallier un manque de cliniques ou de médecins (contre dans le sens ou la bonne réponse à ce problème spécifique n'est pas de faire attendre les femmes plus longtemps, mais d'avoir plus de cliniques ou de médecins, mais dans la pratique, pour évidemment, parce que refuser l'allongement du délai sous pretexte que ce n'est qu'une rustine sur un problème plus important reviendrait à priver les femmes de ce droit si important).
Sinon pour revenir sur le débat du délai. Quand on regarde les chiffres aux Pays Bas, le délai est de 24 semaines, l'un des plus long en Europe et le taux d'avortement est relativement bas en général. Environ 85% des avortement on lieu avant 12 semaines et seulement 2.7 % après 20 semaines. Donc je trouve que un allongement du délai est plutôt une bonne chose si cela permet à certaines personnes qui sont très certainement dans une situation de détresse de pouvoir bénéficier d'un avortement. Mais je suis "contre" un allongement du délai si c'est uniquement dans le but de pallier un manque de cliniques ou de médecins (contre dans le sens ou la bonne réponse à ce problème spécifique n'est pas de faire attendre les femmes plus longtemps, mais d'avoir plus de cliniques ou de médecins, mais dans la pratique, pour évidemment, parce que refuser l'allongement du délai sous pretexte que ce n'est qu'une rustine sur un problème plus important reviendrait à priver les femmes de ce droit si important).
Apparemment, ici, l'allongement du délai de l'IVG a été voté pour pallier les difficultés grandissantes des femmes à avorter (fermeture de cliniques, manque de médecins, ou médecins qui refusent de pratiquer cet acte, etc). Donc je ne sais pas si on peut dire que c'est une bonne nouvelle finalement
Après, pour ce qui est du délai "acceptable", je n'ai pas d'avis particulier, mais rien ne me choque en soi. 24 semaines, ça peut paraître beaucoup mais dans les faits quasi-personne ne va attendre autant de temps pour se faire avorter. Si tu ne veux pas d'enfant, tu vas vouloir te débarrasser de ça le plus vite possible, car la grossesse sera une source de stress intense. Tu ne vas pas attendre d'avoir un gros ventre ni rien, ça n'a pas de sens. Enfin l'argument du "on va avorter des foetus viables" (variante bas de plafond : on va tuer des bébés
) ne tient pas du tout, car c'est méconnaître totalement la détresse et les motivations des femmes qui souhaitent avorter.je suis totalement pour l'avortement a 24 semaine que ce soit pour les femmes ou les enfants!et macron qui parle "d'ivg traumatique" devrais se pencher sur les grossesse non désiré traumatique et les trauma chez un enfant négligé ou maltraité car sa mère n'en voulait pas
Discussions similaires
